ONDERWERPEN

Globalisering van armoede

Globalisering van armoede


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Miguel Romero en Pedro Ramiro

De kapitalistische crisis die in 2008 uitbrak, transformeert de wereld met een radicalisme dat alleen geëvenaard wordt door de oorsprong van het kapitalisme. Zoals Karl Polanyi in zijn onmisbare The Great Transformation diagnosticeerde: “Het mechanisme dat het winstmotief in gang zette, kan alleen door zijn effecten worden vergeleken met de meest gewelddadige explosie van religieuze ijver die de geschiedenis heeft gekend. Binnen een generatie werd de gehele bewoonde aarde onderworpen aan haar corrosieve invloed. [1] De triomf van het neoliberalisme in de jaren tachtig van de vorige eeuw begon met een 'tweede corrosie', die de economieën van de landen van het Zuiden verwoestte met de structurele aanpassingsplannen en een systematische afbraak begon van beide openbare systemen in de De verzorgingsstaat was gebaseerd op de morele waarden die ermee verbonden waren.

Aan het begin van de financiële crisis waar we vandaag mee te maken hebben, werd een uitspraak van de toenmalige Franse president, Nicolas Sarkozy, beroemd en riep op tot "het opnieuw oprichten van het kapitalisme op ethische gronden". Het uitte aldus de vrees van de elites voor de sociale verwerping van een economisch model dat ontbloot was door de val van Lehman Brothers en de verborgen complotten van financialisering die op dat moment pas begonnen op te duiken. Helaas kreeg deze reactie niet de nodige kracht of significante politieke uitdrukking in de Centrumlanden, met uitzondering van de Syriza-organisatie in Griekenland.

Toen de zwakheid van de tegenstander eenmaal was geverifieerd, veranderde de betekenis van de "re-foundation" radicaal. «Natuurlijk is er klassenstrijd. Maar het is mijn klasse, die van de rijken, die deze strijd is begonnen. En we winnen ». Het motto van de miljardair Warren Buffett, die net als zoveel anderen - George Soros in de eerste plaats - in zijn vrije tijd als filantroop fungeert met de kruimels van zijn financiële speculatieactiviteiten, vat de fundamentele dynamiek van de internationale situatie samen: zeker, we zijn getuige van een poging om 'het kapitalisme te hervinden', maar niet op 'ethische basis', maar op basis van de klassenstrijd en door accumulatie door onteigening - zoals David Harvey het uitdrukte - van de gemeenschappelijke en publieke goederen, en van de sociale rechten en de voorwaarden voor een fatsoenlijk leven voor de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. [2] Het structurele aanpassingsbeleid van de jaren tachtig en negentig in het Zuiden regeert nu in de Europese Unie met gelijkaardige fundamenten en verschillende namen: bezuinigingen, fiscale discipline, hervormingen, outsourcing.

Dit is het algemene kader van de "globalisering van armoede" dat het onderwerp is van dit artikel. We noemen dit de gemeenschappelijke logica die de verarming van mensen over de hele wereld produceert en reproduceert, zowel in het noorden als in het zuiden. Maar het is noodzakelijk om de verschillen te analyseren in de politieke en economische processen die armoede veroorzaken, in hun materiële gevolgen voor het leven van de arbeidersklasse en in de sociale percepties van deze processen. We zullen ook de rol laten zien die vanuit de regeringen van de centrale landen en de multilaterale instellingen aan de markt en grote bedrijven wil worden toebedeeld bij de uitbanning van armoede, evenals de restrol die internationale ontwikkelingssamenwerking daarna zal spelen. het uitbreken van de wereldwijde crash.

We zijn ons ervan bewust dat de categorieën, die we door elkaar zullen gebruiken, Noord / Zuid of Centrum / Periferie, de werkelijkheid vereenvoudigen, in het algemeen, en vooral met betrekking tot armoede. Er zijn ongetwijfeld veel "Sures", en zelfs binnen hetzelfde continent is er een enorme politieke en sociale afstand tussen bijvoorbeeld Mexico en de landen van de Bolivarian Alliance for America (ALBA). Binnen de grenzen van deze tekst zullen we proberen te analyseren waarom er nog uitzonderingen op deze regel kunnen worden gemaakt, waardoor nog steeds aanzienlijke verschillen kunnen worden vastgesteld in de behandeling van armoede in centrale en perifere landen. Hiervoor gaan we uit van betrouwbare gegevens, waaronder overigens niet de UNDP Human Development Index, die Cyprus in 2011 op de zeer eervolle positie 31 en met een stijgende lijn plaatste; voor het hebben van een referentie, stond Venezuela op de 71e plaats in dezelfde classificatie.

Tussen armoede en de "middenklasse"

Volgens een wijdverspreide interpretatie volgt de kapitalistische crisis een paradoxale koers die vraagtekens plaatst bij de traditionele schema's van de noord-zuidhiërarchie: terwijl de economieën van het Centrum, vooral die van de Europese Unie, grenzen aan of wegzinken in een recessie, economieën Perifere gebieden, vooral die van de zogenaamde "opkomende" landen, handhaven jaar na jaar een hoge groei, met meer dan 5% van het BBP. Een van de gevolgen van deze asymmetrie is dat armoede in het Noorden zijn intrede heeft gedaan als een belangrijk politiek probleem, met een grote sociale impact, terwijl het in het Zuiden tegelijkertijd lijkt af te nemen. Deze situatie wordt vaak geassocieerd met de toestand van de "middenklasse", een nieuwe sociologische mantra die het criterium is geworden voor het meten van talrijke relevante sociaal-politieke fenomenen, van sociale mobiliteit tot de crisis van de democratie.

In deze benaderingen zijn er relevante gegevens die ingrijpende veranderingen in de internationale situatie verklaren: bijvoorbeeld de relatieve en ongelijke autonomie van de landen in het Zuiden, onder leiding van degenen die deel uitmaken van de BRICS - Brazilië, India, China en Zuid-Afrika .; Rusland kan vanuit geen enkel oogpunt worden opgenomen in de categorie "Zuid" - vergeleken met het "oude" imperialisme, de VS en de EU. [3] Met betrekking tot de strijd tegen armoede is deze overweging van de internationale context echter meer dan discutabel. We beginnen met het Zuiden, waarbij we twee soorten problemen aan de orde stellen: de eerste, de beoordeling van de resultaten die zijn bereikt bij de uitroeiing van armoede; de tweede, het gebruik en de manipulatie van de categorie "middenklasse".

Met de gebruikelijke voorliefde van gevestigde politici voor ronde cijfers, heeft de secretaris-generaal van de Verenigde Naties de duizend dagen geteld die nog resteren om de millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling (MDG's) te bereiken en is hij buitengewoon tevreden met de reeds bereikte resultaten. Vooral omdat in de afgelopen twaalf jaar "600 miljoen mensen uit extreme armoede zijn gekomen, wat overeenkomt met 50%." De berekening is op zijn zachtst gezegd misleidend: volgens de Wereldbank leefde in 1990 43% van de wereldbevolking van minder dan 1,25 dollar per dag, terwijl dit cijfer in 2010 is gedaald tot 21%; dit is de halvering waar Ban Ki-moon naar verwijst. Maar het rapporteert niet over de omstandigheden van extreme armoede die blijven bestaan ​​wanneer de drempel van $ 1,25 aan dagelijks inkomen wordt overschreden - meer dan 40% van de wereldbevolking leeft van minder dan twee dollar per dag - of bijna 1,3 miljard dollar. mensen leven nog steeds onder dat niveau. Uiteindelijk is deze vermindering van extreme armoede te danken aan de grote opkomende landen, voornamelijk China, en heeft het niets te maken met beleid en projecten geïnspireerd door de MDG's of met de heersende economische orthodoxie.

Bij de lancering van deze nieuwe campagne, die plaatsvond op 2 april aan de Georgetown University onder de vlag van 'A World Without Poverty', zei de president van de Wereldbank, Jim Yong Kim: 'We bevinden ons in een gunstig historisch moment, door de successen van de afgelopen decennia te combineren met steeds gunstigere mondiale economische vooruitzichten om ontwikkelingslanden de kans te geven, de eerste die ze ooit hebben gehad, om een ​​einde te maken aan extreme armoede in de loop van één generatie ". Een project dat zo'n inconsequente visie op de internationale situatie als uitgangspunt heeft, kan niet serieus worden genomen, waarbij overigens de toch al gebruikelijke generatieslaglijn niet mocht ontbreken.

Statistische engineering over de "middenklasse" verdient meer aandacht. Een recente studie gepubliceerd door de Wereldbank [4] stelt een belangrijke wijziging voor in de karakterisering en meting van armoede: het belangrijkste is het gebruik van het concept van "economische zekerheid", opgevat als "een kleine kans om terug in armoede te vervallen". Zo wordt een nieuwe categorie geboren, de 'kwetsbare' bevolking, een tussenstation van armoede naar de 'nieuwe middenklasse', bestaande uit degenen die 'economische zekerheid' hebben bereikt en die 'toekomstige economische stabiliteit' zouden garanderen. De som van de armen, kwetsbaren en de middenklasse vertegenwoordigt 98% van de Latijns-Amerikaanse bevolking; daarom zou de maatstaf voor succes in de strijd tegen armoede de opwaartse sociale mobiliteit naar de middenklasse zijn. Dit is wat er volgens de auteurs gebeurt, aangezien "de middenklasse in Latijns-Amerika groeide en dit op een opmerkelijke manier deed: van 100 miljoen mensen in 2000 tot ongeveer 150 miljoen tegen het einde van het laatste decennium." We zouden, volgend op dit argument, een continent van "middenklassen" naderen dat definitief het bepalende gewicht van armoede zou hebben overwonnen.

Hoewel kwantitatieve criteria slechts een van de criteria zijn waarmee rekening moet worden gehouden bij de analyse van armoede, zijn ze soms essentieel om de termen van het debat te specificeren. [5] Als we aandacht besteden aan de Wereldbank, worden mensen met een inkomen van minder dan $ 4 als arm beschouwd; Deze vertegenwoordigen 30,5% van de Latijns-Amerikaanse bevolking. Mensen die tussen de 4 en 10 dollar per dag hebben, zouden de "kwetsbare", 37,5% van de burgers van Latijns-Amerika, zijn. Meer dan 10 tot 50 dollar aan dagelijks inkomen zou de "middenklasse" zijn, 30% van de continentale bevolking. Ten slotte zijn de overige 2% degenen die als "rijk" worden beschouwd en die meer dan $ 50 per dag verdienen. Als we het bestaande minimumloon in Ecuador, ongeveer $ 300 per maand, als referentie nemen, kunnen we eindelijk verifiëren dat men met een inkomen als dit toegang zou hebben tot de "middenklasse". Het lijkt er dus niet op dat een dergelijke classificatie redelijk is: ze zouden kunnen concluderen dat ten minste 68% van de Latijns-Amerikaanse bevolking arm is. En verder, verdergaand met de Ecuadoriaanse referentie, zien we dat deze 'middenklasse' eigenlijk zou bestaan ​​uit arbeiders met een inkomen tussen één en vijf keer het minimumloon, dat wil zeggen, degenen die zich tussen een fragiele stap boven armoede en het medium bevinden. -hoog niveau van de bezoldigde bevolking.

Brazilië verschijnt als een van de belangrijkste spandoeken om dit hele proces van opkomst van de "middenklasse" te rechtvaardigen. Zo definieert de Braziliaanse regering de middenklasse als degenen die een maandelijks inkomen per hoofd van de bevolking bereiken tussen 291 en 1.019 reais [6], zodat 54% van de bevolking van het land tot deze veronderstelde "middenklasse" behoort. In de afgelopen tien jaar zouden 30 miljoen mensen (15% van de bevolking) "uit de armoede zijn getild", aangezien ze elke maand een inkomen hadden van meer dan 250 reais. Rekening houdend met het feit dat in Brazilië het minimumloon 678 reais is, zou deze "middenklasse" een inkomen hebben dat zou variëren tussen 42% en 150% van een minimumloon. Met dergelijke criteria lijkt het gemakkelijk om op te scheppen dat Brazilië al een land van "middenklassen" is, sommige "middenklassen" wier inkomen het niet eens mogelijk maakt om een ​​behoorlijke dekking van de basisbehoeften te bereiken.

Het is waar dat om deze dekking te evalueren, ook met andere factoren rekening moet worden gehouden; vooral de omvang en kwaliteit van de openbare diensten die voor de burgers beschikbaar zijn, en dus de omvang van de sociale uitgaven die hun worden toegewezen. Daarom is het erg belangrijk om in gedachten te houden dat Brazilië, net als de overgrote meerderheid van de landen in het Zuiden, zich in fundamentele economische aangelegenheden aan de dominante orthodoxie onderwerpt: met negen dagen na betaling van de buitenlandse schuld, is de volledige begroting van het programma zou kunnen worden gedekt Bolsa Familia, as van het welzijnsbeleid en de electorale basis van de regerende partij. [7] Als we kunnen zeggen dat met de kapitalistische crisis de structurele aanpassingsprogramma's van het zuiden naar het noorden zijn gereisd, hebben de fundamenten van de verzorgingsstaat integendeel niet de reis van het noorden naar het zuiden gemaakt.

David Harvey zegt dat "economische groei altijd de rijksten ten goede komt". Zij zijn immers de belangrijkste begunstigden van de groei in de landen van het Zuiden, en daarom gaat de toename van het BBP gepaard met een aanhoudende toename van de ongelijkheid. De economische hoogconjunctuur leidt niet tot een toename van deze fictieve "middenklassen", maar eerder tot miljoenen onzekere banen, met lage inkomens, minimale arbeidsrechten en grote tekortkomingen in sociale voorzieningen. "Braziliaanse werken" worden in sommige sociologische analyses juist met kritische zin genoemd. Maar de benaderingen die verband houden met de ideeën van de Wereldbank komen veel vaker voor, die in hun meest waanvoorstellingen zelfs zo ver gaan dat ze de "middenklasse" "neobourgeoisie" noemen.
De processen van verarming in het Zuiden zijn niet beëindigd, maar het is waar dat ze zijn veranderd. In wezen alleen in die landen - zoals Venezuela - die een aanzienlijke inspanning leveren naast het verhogen van het inkomen van de werkende armen, en gokken op de oprichting van krachtige openbare onderwijs-, huisvestings- en gezondheidsnetwerken. In de overgrote meerderheid van de landen is er echter een verschuiving opgetreden van extreme armoede naar uiterst onzekere banen, op een pad dat ook is teruggekeerd. Als de fragiele verwachtingen van opwaartse sociale mobiliteit zouden worden verbrijzeld, een mogelijkheid die niet uitgesloten is gezien de huidige vooruitzichten voor de wereldeconomie, zou de situatie in het Zuiden meer lijken op de Arabische revoluties dan op de fictieve havens van de middenklasse".

Omvang en sociale perceptie van armoede

In de Europese Unie leefden vóór het uitbreken van de financiële crisis 80 miljoen mensen - 17% van de bevolking - in armoede. In 2010 was het aantal gestegen tot 115 miljoen mensen (23,1%) en een vergelijkbaar aantal werd geschat op "op het scherpst van de snede". [8] Maar om de huidige situatie te begrijpen, moeten we kijken naar het stadium vóór de wereldwijde crash. Want als de groei van armoede aanzienlijk en alarmerend is, dan had het ook moeten zijn dat armoede vóór 2008 al een enorme plaag was, zowel in de Europese Unie als in Spanje, waar het tussen 2007 en 2010 niet meer dan 10,8 miljoen mensen trof (23,1% van de burgers) tot 12,7 miljoen (25,5%).

De omvang van armoede is ongetwijfeld een probleem van de eerste orde. Wij zijn echter van mening dat het op zichzelf niet verklaart dat armoede in vijf jaar tijd door de meerderheid van de Europese bevolking niet meer als een marginaal en buitenaards probleem werd beschouwd, 'onzichtbaar', waarvan de controle werd overgelaten aan de zorg- en gezondheidsorganisaties. met minimale overheidssubsidies, om de situatie en de angst van die meerderheid van de burgers die zichzelf voor altijd bevrijd achtte van "vervallen in armoede" te beïnvloeden. Er wordt nu beweerd dat de armoede intenser, uitgebreider en cyclischer is geworden. Van deze kenmerken moet de derde worden benadrukt, die duidt op een toenemende trend in armoede zonder “groene scheuten” aan de horizon, gestimuleerd door het beleid dat onverbiddelijk wordt opgelegd in de Europese Unie, zonder geloofwaardige alternatieven op middellange termijn. Armoede is in de EU "zichtbaar" geworden, niet alleen omdat er meer arme mensen zijn, maar vooral ook omdat men zich meer bewust is geworden van het risico om in armoede te vervallen. [9]


Het probleem diagnosticeren als een "crisis van de middenklasse" is een vereenvoudiging die ons niet in staat stelt de oorzaken van de huidige crisis te begrijpen, noch de basisvoorwaarden om deze trend naar armoede te keren. Ook in de landen van het noorden is dit een manipuleerbaar en fundamenteel subjectief concept: een paar jaar geleden was een mileurista het symbool van onzekerheid, vandaag zou hij worden beschouwd als nog een lid van de "middenklasse". Het is nuttiger om de belangrijkste, bekende elementen die de corrosie van de "sociale zekerheid" hebben veroorzaakt, als geheel te beschouwen, met een kleine letter, een fundamenteel kenmerk van de verzorgingsstaat: massale, langdurige werkloosheid met afnemende subsidies ; de toename van de "werkende armen" omdat onzeker werk en onderworpen aan de macht van de bazen niet langer voldoende inkomen voor een fatsoenlijk leven garandeert; de drastische bezuinigingen op de werkgelegenheid bij de administratie en openbare diensten, die het ambtenarenapparaat bedreigen; het risico dat de schulden die in de vorige fase waren aangegaan niet konden worden aangepakt, waardoor een zeepbel van hoge consumptie in de arbeidersklasse ontstond ondanks de algemene trend van dalende lonen sinds de jaren negentig; de verslechtering van de kwaliteit van de gezondheidszorg en het onderwijs, en de stijging van de gebruikersvergoedingen die hun privatisering bevorderen.

Al deze maatregelen beantwoorden aan een gemeenschappelijke logica die het fundamentele principe is van de neoliberale politieke economie: de systematische vermindering van de directe en indirecte kosten van de beroepsbevolking. In omstandigheden van zeer gunstige machtsverhoudingen voor het kapitaal, leidt dit ertoe dat de vangnetten die de basis vormden voor de stabiliteit van het systeem, kapot gingen. Het is hier, in de zwakte van de arbeidersklasse, zelfs degenen die stabiele kwaliteit van werkgelegenheid als een gegarandeerde prestatie beschouwden, met gratis volksgezondheid en basisonderwijs en pensionering onder fatsoenlijke omstandigheden, waar de paniek van armoede werd geboren en tegelijkertijd , de hulpeloosheid om het onder ogen te zien. En het is dat, in tegenstelling tot de situatie in veel perifere landen, waar, ongeacht de politieke oriëntatie van regeringen, beleid gericht op armoede wordt geïmplementeerd - meestal om redenen van conflictbeheersing en de opbouw van electorale klanten, ver verwijderd van het idee van solidariteit - in de centrale landen, en met name in de EU, blijft het toegepaste beleid onderworpen aan de "gouden regel" om de belangen van het kapitaal voorrang te geven boven de behoeften van de bevolking, waarbij sociale zorg voor de arme bevolking als een last wordt beschouwd en systematisch bezuinigen op de eraan toegewezen middelen. In dit verband is het feit dat 2010 is uitgeroepen tot "Europees Jaar van de bestrijding van armoede en sociale uitsluiting" nog steeds een sarcasme.

Sinds de eerste studies van de sociale conflicten die kenmerkend zijn voor de kapitalistische samenleving, wordt de "onzekerheid" van de levensomstandigheden beschouwd als een fundamentele eigenschap van de arbeidersklasse. Toen, dankzij het beleid van de verzorgingsstaat, dit kenmerk voor een groot deel van de beroepsbevolking leek te verdwijnen, vervulde de categorie van de 'middenklasse' de functie van het certificeren van deze nieuwe situatie: «We zijn opgehouden een arbeidersklasse te zijn »Kwam toen te zeggen. Het neoliberalisme heeft met succes "een demonisering van de arbeidersklasse" ontwikkeld, in de woorden van Owen Jones in zijn uitstekende rapport Chavs [10], die haar behandelde als een sociale groep in verval, wiens inkomen niet uit werk maar uit overheidssubsidies komt.
Door de algemene sociale onzekerheid te veralgemenen en de dreiging van armoede dichterbij te brengen, verzwakt de crisis deze ideologische barrières die het sociale weefsel van de arbeidersklasse hebben versnipperd. Maar ze zullen niet vallen als ze niet worden geconfronteerd met alternatieven die begrijpen dat de uitroeiing van armoede alleen effectief kan worden bestreden door degenen te verslaan die het produceren.

Markt en bedrijven om "armoede te bestrijden"

"Kapitaal, ideeën, goede praktijken en oplossingen verspreiden zich in alle richtingen." [11] Ondergedompeld in een economische, ecologische en sociale crisis zoals het mondiale kapitalisme nooit eerder heeft gekend, zijn we getuige van het einde van de "gelukkige globalisering" en de vernietiging van de belle époque van het neoliberalisme. [12] Maar grote bedrijven en zakelijke denktanks staan ​​erop het niet als vanzelfsprekend te beschouwen; Verre van hun verantwoordelijkheid in de huidige ineenstorting van het sociaaleconomische systeem en in de beschavingscrisis in twijfel te trekken, profileren transnationale bedrijven zich opnieuw als de fundamentele motor van ontwikkeling en armoedebestrijding. Volgens de overheersende opvatting moeten grote bedrijven, economische groei en marktwerking de basispijlers zijn waarop sociaal-economische activiteiten kunnen worden voortgezet om armoede te bestrijden. Door hun verantwoordelijkheid te vermijden bij de oorsprong van de systeemcrisis die we vandaag de dag doormaken, evenals het feit dat zij precies de enige begunstigden zijn van de crack, stellen de grote bedrijven meer van hetzelfde voor: dat de bevordering van zakelijke activiteiten, het particuliere initiatief sector en innovatief ondernemerschap zijn de fundamentele argumenten voor het “economisch herstel”.

Deze zakelijke heroriëntatie bestaat erin, samen met een op marketing gebaseerde defensieve tactiek, een offensieve strategie toe te passen om van de retoriek van "sociale verantwoordelijkheid" naar de verwezenlijking van "bedrijfsethiek" in de resultatenrekening te gaan via een hele reeks bedrijfstechnieken. En het doel is niet om de structurele oorzaken aan te pakken die sociale ongelijkheden bevorderen en het voor de meerderheid van de wereldbevolking onmogelijk maken om waardig te leven, maar om armoede te beheren en winstgevend te maken volgens marktcriteria: winst, winstgevendheid, rendement van de investering . Het is wat we armoede 2.0 hebben genoemd en het is een van de bloeiende bedrijven van de 21ste eeuw. [13] In de landen van het mondiale Zuiden vertaalt dit zich enerzijds in de wens van de "particuliere sector" om honderden miljoenen arme mensen op te nemen in de consumptiemaatschappij; in het noorden betekent dit daarentegen de niet-uitsluiting van de meerderheid van de bevolking van de markt, een centraal punt gezien de groeiende toename van de armoede in de westerse samenlevingen als gevolg van de economische maatregelen die worden genomen om "Kom uit de crisis".

"Het is tijd voor multinationals om naar hun globaliseringsstrategieën te kijken door de nieuwe bril van inclusief kapitalisme", schreven de neoliberale goeroes tien jaar geleden die grote bedrijven opriepen om hun blik te richten op de immense markt gevormd door de twee derde delen van de mensheid. die geen "consumentenklasse" zijn. "Bedrijven met de middelen en het doorzettingsvermogen om te concurreren aan de basis van de wereldwijde economische piramide zullen worden beloond met groei, winst en een onschatbare bijdrage aan de mensheid", zeiden ze toen. [14] Tegenwoordig hebben transnationale bedrijven deze zakelijke doctrine volledig omarmd en hebben ze een breed scala aan strategieën, activiteiten en technieken geïmplementeerd die erop gericht zijn om arme mensen in landen in het zuiden op de wereldmarkt te krijgen door consumptie van goederen, diensten en consumentenproducten. geleverd door dezelfde bedrijven. "Sociale verantwoordelijkheid", "inclusief ondernemen" aan "de basis van de piramide", "financiële inclusie", "technologische geletterdheid" en, uiteindelijk, al die manieren die toegang tot nieuwe marktniches mogelijk maken, zijn gerechtvaardigd met het argument dat ze zullen bijdragen op de "ontwikkeling" en "inclusie" van arme mensen. Maar, zoals Evo Morales benadrukte tijdens de laatste top van de Europese Unie en Celac, “als we ons onderwerpen aan de markt, zijn er problemen van armoede; economische en sociale problemen, en armoede blijft groeien. '

Tegelijkertijd zijn in centrale landen, waar de niveaus van armoede en ongelijkheid ook toenemen, de instellingen die ons besturen niet uit de hand gelopen in plaats van openbare middelen te gebruiken voor economisch en sociaal beleid dat een einde aan deze situatie zou kunnen maken. neoliberale orthodoxie en hebben een reeks tegenhervormingen doorgevoerd die zullen bijdragen tot een grotere verarming van brede lagen van de bevolking. En grote bedrijven herontwerpen in deze context hun strategieën om geen marktaandeel te verliezen: "In Madrid, Londen of Parijs zijn er ook favela's, hoewel ze zo niet worden genoemd", zegt een Braziliaanse expert over "de basis van de piramide. "" Het is een groeiende markt die de nieuwe middenklasse vormt met consumentenmacht. " [15] Reuzen als Unilever denken er bijvoorbeeld al over om hier strategieën over te dragen die eerder in landen in het Zuiden bleken te werken. [16] Maar hoewel sommige multinationals zien hoe ze de logica van 'inclusief zakendoen' in Europa kunnen toepassen, hebben de meeste grote bedrijven ervoor gekozen om niet te veel te innoveren als het gaat om het blijven vergroten van de winst: de aanhoudende druk lonen [17] en de uitbreiding van de bedrijfsportefeuille naar andere landen en markten waren tot nu toe de voorkeursmanieren voor bedrijven om hun groei- en accumulatiedynamiek voort te zetten.

De tendens om meer economische groei te beschouwen als de enige mogelijke strategie om armoede uit te bannen, is versterkt sinds het uitbreken van de financiële crisis. Met het huidige recessiescenario zijn grote bedrijven van plan hun bedrijfsvolume te vergroten en hun activiteiten in perifere regio's uit te breiden om de daling van de winstpercentages in Europa en de VS tegen te gaan. De regeringen van de centrale landen van hun kant pleiten voor een toename van de export en de internationalisering van het bedrijfsleven als een manier om “uit de crisis te komen”. Volgens de neoliberale doctrine zal de uitbreiding van de bedrijven van deze bedrijven naar nieuwe landen, sectoren en markten resulteren in een toename van het bbp en bijgevolg in een verbetering van sociaaleconomische indicatoren, fundamenteel in een toename van de werkgelegenheid. "De enige mogelijke oplossing om de crisis te boven te komen en banen te creëren is het herstel van de economische groei", vat de president van La Caixa samen, die om dit te bereiken voorstelt "op zoek te gaan naar nieuwe bronnen van inkomsten, nieuwe producten te ontwerpen en nieuwe markten te openen. " [18]
Ondanks het feit dat beweringen over een directe correlatie tussen BBP-groei en vorderingen in de menselijke ontwikkeling geen enkele serieuze analyse zouden doorstaan, is het idee dat economische groei gelijk staat aan ontwikkeling dominant geworden in het discours van "strijd tegen armoede". Op deze manier maken verwijzingen naar de groei van nationale economieën - uitsluitend gekwantificeerd door de toename van het bbp - als een manier om armoede te overwinnen niet alleen deel uit van de hele discursieve architectuur van de officiële ontwikkelingsagenda, maar kunnen ze ook in de praktijk worden gebracht door de toewijzing van middelen en openbare middelen voor strategieën ter bevordering van bedrijfsactiviteiten en "inclusief ondernemen". Dit komt doordat de belangrijkste samenwerkingsagentschappen en de regeringen van de landen van het Centrum, evenals multilaterale organisaties, internationale financiële instellingen en zelfs vele NGDO's, dit discours onderschrijven en eraan werken om de 'privésector' op te nemen in hun ontwikkelingsstrategieën.

Van internationale samenwerking tot bedrijfsfilantropie

Ontwikkelingssamenwerking, als openbaar beleid van internationale solidariteit, past nauwelijks in dit kader. En het is zo dat internationale samenwerking bij de structurele tegenhervormingen die momenteel worden opgelegd, geen ander lot heeft dan de rest van de openbare diensten: privatisering en commercialisering. Er kan niet worden gezegd dat er de afgelopen jaren een koerswijziging is opgetreden in het pad dat is ingeslagen door de belangrijkste organisaties en regeringen die het internationale samenwerkingssysteem leiden, maar eerder het tegenovergestelde: in het kader van de zoektocht naar neoliberale alternatieven om te ontsnappen. met de huidige situatie heeft de crisis ertoe geleid dat de hele vernieuwde strategische oriëntatie van ontwikkelingssamenwerking is versterkt en nog meer betekenis heeft gekregen.

Om deze reden zijn we getuige van een grondige herstructurering van de architectuur van het internationale hulpsysteem met het oog op een herformulering van de rol die moet worden gespeeld, zowel in het noorden als in het zuiden, door degenen die worden beschouwd als de belangrijkste sociale actoren - grote bedrijven, staten, internationale organisaties en maatschappelijke organisaties - in de strategieën voor "armoedebestrijding". De routekaart voor de komende tijd lijkt duidelijk: geef de hoogste prioriteit aan economische groei als hegemonische strategie voor armoedebestrijding, beschouw het bedrijfsleven als ontwikkelingsagent in de richtlijnen voor samenwerking, beperk de terreinen van overheidsingrijpen tot bepaalde sectoren met weinig conflicten en beperking van de deelname van maatschappelijke organisaties aan ontwikkelingssamenwerkingsbeleid. [19]

Ya no es posible «seguir exportando tanta solidaridad», las «circunstancias han cambiado» y los compromisos contra la pobreza han de reorientarse «hacia nuestro territorio». Eso afirmaba el pasado mes de septiembre el consejero de Justicia y Bienestar Social de la Generalitat Valenciana, Jorge Cabré, para justificar la decisión de su Gobierno de poner fin a las políticas de cooperación internacional. Es sólo un ejemplo de cómo, siguiendo una línea argumental similar, tanto el Gobierno central como la mayoría de las administraciones autonómicas y municipales del Estado español eliminaron o redujeron drásticamente sus presupuestos para cooperación al desarrollo en 2012. Y para este año, lejos de augurarse una recuperación –cierto es que existen algunas excepciones a esta tendencia generalizada–, caminamos en la misma dirección: como ha denunciado la Coordinadora de ONG para el Desarrollo, a los 1.900 millones de euros que se recortaron el pasado año se le sumarán este otros 300 millones más. Con todo ello, la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) española pasará a suponer solamente el 0,2% de la renta nacional bruta, lo que nos retrotrae a niveles de principios de los noventa. «Fue un error perseguir el 0,7%», dice ahora el secretario de Estado de Cooperación y para Iberoamérica, Jesús Gracia, renunciando así a la que desde hace dos décadas ha sido una de las reivindicaciones fundamentales de las ONGD en el Estado español y que los sucesivos ejecutivos se habían comprometido a cumplir firmando el Pacto de Estado contra la Pobreza.

En los años ochenta y noventa, la cooperación internacional contribuyó a apoyar el Consenso de Washington y las reformas estructurales que posibilitaron la expansión global de las grandes corporaciones que tienen su sede en los principales países donantes de AOD. Hoy, la cooperación al desarrollo ya no cumple un papel fundamental para la legitimación de la política exterior del país donante, como lo venía haciendo hasta el comienzo de la crisis financiera. Aunque aún puede seguir desempeñando un rol secundario en la proyección de imagen internacional, su función esencial es la de asegurar los riesgos y acompañar a estas empresas en su expansión global, así como contribuir a la apertura de nuevos negocios y nichos de mercado con las personas pobres que habitan en “la base de la pirámide”.

En el caso que nos toca más de cerca, todo ello se articula en torno a la famosa marca España, un proyecto para atraer capitales transnacionales a nuestro país –con EuroVegas como modelo bandera– y fomentar la internacionalización de las empresas españolas: en palabras de José Manuel García-Margallo, ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, «los intereses de España en el exterior son en gran medida intereses económicos y tienen a las empresas como protagonistas». Esto se constata, sin ir más lejos, en el presupuesto del ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación para este año, en el que se observa que la partida de cooperación para el desarrollo ha disminuido el 73% entre 2012 y 2013 mientras, en el mismo periodo, han subido el 52% los fondos para la acción del Estado en el exterior a través de sus embajadas y oficinas comerciales. [20]

Nos hemos habituado a escuchar con frecuencia, en el discurso oficial, una frase que se repite a modo de justificación: «Bastante tenemos con la pobreza de aquí como para preocuparnos de la de otros sitios». Es evidente que los últimos gobiernos españoles, tanto el actual como el anterior, han incumplido una y otra vez sus compromisos sobre la cooperación internacional y la lucha contra la pobreza a nivel mundial. [21] Y a la vez, no es verdad que, a cambio, se estén destinando más fondos para afrontar la extensión de la pobreza en nuestro país. Aquí y ahora, esa labor se está dejando en manos de algunas ONG y de las grandes empresas, recuperando la obra social, la caridad y la filantropía como forma de paliar las crecientes desigualdades. Mientras crece la desigualdad a marchas forzadas –desde 2007, la diferencia entre el 20% más rico y el 20% más pobre en España ha subido un 30%–, [22] resurge con fuerza la filosofía del “neoliberalismo compasivo”, basada en la idea de que pueden paliarse la pobreza y el hambre aportando “lo que nos sobra”.

«Cada vez más gente de la que imaginas necesita ayuda en nuestro país», decía Cruz Roja en sus anuncios para el último «Día de la Banderita», poniendo el foco en la pobreza “local”. «Cuenta conmigo contra la pobreza infantil», ese era el lema de la pasada campaña navideña de La Caixa y Save the Children, añadiendo lo de “infantil” para darle un toque adicional de sentimentalismo. Y tenemos muchos más ejemplos de cómo las grandes corporaciones están intentando reapropiarse de las buenas intenciones y de la solidaridad de una ciudadanía cada vez más preocupada por el incremento de la pobreza y el hambre: desde la filantropía de Amancio Ortega, patrón de Inditex y tercer hombre más rico del planeta, que ha donado 20 millones de euros a Cáritas (el 0,05% de su fortuna), hasta los spots tipo «siente a un pobre a su mesa» que han publicitado diferentes ONGD, [23] pasando por el auge de los bancos de alimentos, a los que han anunciado donaciones grandes empresas como Mercadona o Repsol. Hace años, la “solidaridad de mercado” se medía en base al dinero recaudado en los telemaratones, hoy parece computarse a partir de la cantidad de bolsas de comida que pueden donarse a las organizaciones asistencialistas.

Repensando el modelo de desarrollo

«No es una crisis, es una estafa», gritan los manifestantes que protestan por la privatización de la sanidad, la educación y el agua. Y efectivamente, no hay otro nombre mejor para explicar el hecho de que los grandes capitales privados estén saliendo reforzados de la crisis mientras, por el contrario, la mayoría de mujeres y hombres van perdiendo empleo y vivienda, sanidad y educación, pensiones y derechos sociales conquistados en el último siglo. En este contexto, los cambios sustanciales para luchar contra la pobreza sólo pueden darse confrontando, en alianza con las organizaciones políticas y sindicales y con los movimientos sociales emancipadores, a las reformas económicas y los ajustes estructurales que cada día producen y reproducen un mayor empobrecimiento.
Ante el desmantelamiento de la cooperación como política pública de solidaridad internacional, la única forma de no perder ese sentido solidario que ha presidido las actividades de muchas organizaciones españolas de cooperación internacional en las dos últimas décadas es trabajar, aquí y ahora, en la formulación y puesta en práctica de una agenda alternativa de desarrollo en la que la cooperación solidaria se entienda como una relación social y política igualitaria, articulada con las luchas y los movimientos sociales emancipadores. No podemos pensar que vamos a aliviar la pobreza con lo que nos sobra, hace falta otro programa político. Trabajando en la construcción de alternativas solidarias que pueden contribuir a la resistencia social frente a los procesos de empobrecimiento y, en un futuro, a ganar fuerza para revertirlos, es decir, para cambiar de raíz la economía política dominante, tutelada por la dictadura de la ganancia. En eso estamos.

Miguel Romero es editor de la revista VIENTO SUR y Pedro Ramiro es coordinador del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) – Paz con Dignidad.

Este artículo ha sido publicado en la revista Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, nº 121, 2013, pp. 143-156, disponible aquí.

Notas


Video: Globalisering 4 3 (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Nour

    Hehe, mijn eerste reactie :)



Schrijf een bericht