ONDERWERPEN

Zou Marx in de 21ste eeuw een extractivist zijn?

Zou Marx in de 21ste eeuw een extractivist zijn?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Eduardo Gudynas

De verdediging van extractivisme is wijdverbreid onder het Zuid-Amerikaanse progressivisme. Als voorbeeld, in het Argentijnse geval, hoopt Cristina Kirchner dat mijnbouwinvesteringen en export de zwaar belaste economie nieuw leven in kunnen blazen. Ondertussen promoot Rafael Correa het in Ecuador, hoewel hij de voorkeur geeft aan Chinese investeerders boven die uit geïndustrialiseerde landen. Deze en andere gevallen hebben veel overeenkomsten met de Uruguayaanse situatie, waar een progressieve regering ook inzet op megamijnbouw, hoewel het zichtbare gezicht hier een Indiaas bedrijf is.

De verdediging van deze megamijnbouw is een strategie die voor een linkse regering erg moeilijk te verdedigen is. Het bevat maatregelen die historisch bekritiseerd zijn, zoals de transnationalisatie van investeringen en verkoop, of de specialisatie in de export van grondstoffen. Tegelijkertijd is er in alle landen weerstand en kritiek van de burger. Dus, hoe verdedig je mijnbouw? Hoe kun je mensen ervan overtuigen dat extractivist verenigbaar is met de geest van links?

Om deze wending te rechtvaardigen, is een van de meest opmerkelijke feiten dat verschillende van die regeringen bevestigen dat extractivisme een natuurlijk gevolg zou zijn van de socialistische traditie. Er wordt een beroep gedaan op de oude denkers van het socialisme, ze worden geciteerd, en van daaruit wordt gezegd dat ze niet alleen niet tegen extractivisme zouden zijn, maar integendeel, ze het zouden promoten.

Het meest prominente voorbeeld is de Ecuadoraanse president Rafael Correa, die ter verdediging van het extractivisme twee uitdagende vragen opriep: “Waar is het nee tegen mijnbouw in het Communistisch Manifest? Welke socialistische theorie zei nee tegen mijnbouw? " (Interview van mei 2012) De boodschap is duidelijk: als Marx en Engels vandaag onder ons waren, zou dat ertoe leiden dat communisten, socialisten en anderen mijnbouw aanmoedigen.

Iets soortgelijks gebeurt in andere landen. In Uruguay bijvoorbeeld verdedigen verschillende leiders van de Socialistische Partij de mijnbouw, van een senator tot prominente militanten, waaronder een die leidinggevende werd bij een mijnbouwbedrijf.

De andere kant van deze ideologische standpunten is dat degenen die sceptisch zijn over mijnbouwwinsten of ertegen zijn, automatisch verschillende soorten conservatieven worden. Het zouden mensen zijn die het socialisme afwijzen, zouden sommigen heel enthousiast kunnen toevoegen.

Daarom lijkt het zeer noodzakelijk om deze vraag serieus te nemen en te onderzoeken of socialisme extractivistisch moet zijn.

Een beroep op een extractivist Marx

Laten we beginnen met af te wegen hoe ver de geldigheid van Correa's vraag kan gaan. Het is dat het Communistisch Manifest, geschreven in het midden van de negentiende eeuw, niet alle antwoorden op alle problemen van de eenentwintigste eeuw bevat.


Zoals twee van de meest gerenommeerde marxisten van de twintigste eeuw, Leo Huberman en Paul Sweezy, erop wijzen dat zowel Marx als Engels, terwijl ze nog leefden, geloofden dat de principes van het Manifest nog steeds correct waren, maar dat de tekst verouderd was. "In het bijzonder erkenden ze impliciet dat naarmate het kapitalisme zich verspreidde en nieuwe landen en regio's introduceerde in de stroom van de moderne geschiedenis, er zich noodzakelijkerwijs problemen en vormen van ontwikkeling zouden voordoen die niet in het Manifest werden overwogen", voegen Hunerman en Sweezy1 toe. Dat is ongetwijfeld de situatie van de Latijns-Amerikaanse landen, van waaruit het essentieel zou zijn om zowel de vragen als de antwoorden in een context te plaatsen.

Met andere woorden, onze historische antecedenten, de toestand van landen met ondergeschikte primarized economieën, de eigen ervaring met het besturen van progressivisme en wat we vandaag weten over de sociale en ecologische effecten van extractivisme, naast andere factoren, zorgen ervoor dat er nieuwe contexten ontstaan ​​waaronder mega-mining moet worden besproken.

Correa versterkt zijn uitspraken over Marx en Engels en voegt een sleutelverklaring toe die niet onopgemerkt mag blijven: "traditioneel waren de socialistische landen mijnwerkers." De boodschap die zich ontvouwt is dat de theoretische basis van socialisme functioneel is voor extractivisme, en dat de landen van het echte socialisme het in de praktijk met succes hebben toegepast.

Als we dit rigoureus onderzoeken, zijn de uitspraken van Correa niet helemaal waar. Bovendien weten we nu dat in die gebieden waar de mijnbouw in belang toenam, het ecologische, sociale en economische evenwicht zeer negatief was. Een van de meest schokkende voorbeelden deed zich voor in de mijnbouw- en ijzer- en staalgebieden van Polen onder de schaduw van de Sovjet-Unie, en waar sterke tegenstand van burgers en vakbonden optrad. Tegenwoordig zijn er even nare situaties met mijnbouw in China.

Men mag niet vergeten dat veel van die ondernemingen die typisch zijn voor het echte socialisme, gezien hun zeer hoge sociale en ecologische kosten, verwezenlijkt worden door het ontbreken van adequate milieucontroles of dat de eisen van de burger op gezaghebbende wijze tot zwijgen worden gebracht. Het kan ook niet onopgemerkt blijven dat dat extractivisme in Sovjetstijl niet in staat was om de economische en productieve sprong te genereren die diezelfde plannen voorspelden.

Aan de andere kant is de verdediging van extractivisme in Zuid-Amerika momenteel niet tevreden met het doel van economische groei, en het is iets complexer. In verschillende landen wordt inderdaad verwacht dat zij het meeste uit hun economisch rendement halen om enerzijds verschillende sociale plannen te financieren en anderzijds veranderingen in de productieve basis om een ​​andere economie te creëren. Op een zeer samengevatte manier is het de bedoeling om de natuurlijke hulpbronnen te verkopen om hulpplannen voor de armste sectoren te blijven financieren (zoals MIDES doet), de aanleg van infrastructuur, of om het in fondsen op langere termijn te plaatsen (zoals in Noorwegen gebeurde, nu besproken in Brazilië en genoemd voor Uruguay). Tegelijkertijd probeert het economische diversificatie te bevorderen en zegt het bijna altijd dat het geld zal worden gebruikt om de nationale industrie te promoten. Het verband tussen extractivisme en sociale plannen is wat het mogelijk zou maken deze strategie te presenteren als typerend voor de sociale rechtvaardigheid die van links zou worden verwacht.

Maar deze extractivistische mars lijdt aan verschillende problemen. Een daarvan is dat er een afhankelijkheid ontstaat tussen extractivisme en sociale plannen. Zonder belastingen en royalty's op de export van grondstoffen zouden de mogelijkheden om bijvoorbeeld sociale bijstandsprogramma's te financieren worden beperkt. Natuurlijk wordt ook de financiering van het staatsapparaat zelf verminderd. Dit maakt dat de regeringen zelf extractivisten worden, partners worden in de meest uiteenlopende projecten, allerlei soorten investeerders het hof maken en verschillende faciliteiten bieden. Er zijn ongetwijfeld veranderingen onder het progressivisme, en veel daarvan zijn erg belangrijk, maar het probleem is dat de sociale en milieueffecten zich herhalen en de rol van nationale economieën als ondergeschikte leveranciers van grondstoffen wordt versterkt. Tegelijkertijd blijft de sociale rechtvaardigheid ten opzichte van de mechanismen van economische compensatie stagneren.

De claim om uit die afhankelijkheid te komen door meer extractivisme, heeft geen kans om gerealiseerd te worden. Het is dat extractivisme zelf voorwaarden schept die deze fundamentele veranderingen voorkomen, en dat gebeurt op verschillende niveaus, van economie tot politiek (zoals de verplaatsing van de lokale industrie of de overwaardering van nationale valuta, of de buitensporige macht om bedrijven te beïnvloeden over politieke acteurs).

Het gebruik van instrumenten voor economische herverdeling in de hoop op naleving en verzoening is beperkt, aangezien ondanks deze betalingen de mobilisaties van burgers toch doorgaan. Maar het is ook financieel erg duur, en het zorgt ervoor dat regeringen nog meer behoefte hebben aan nieuwe winningsprojecten.

Juist al deze perverse relaties moeten worden geanalyseerd door naar Marx te kijken. Correa's boodschap, hoewel uitdagend, toont aan dat hij buiten de citaten in werkelijkheid niet die principes van Marx neemt die nog steeds gelden voor de 21ste eeuw.

Luisteren naar de waarschuwing van Marx

Marx wees de mijnbouw niet af. De meeste sociale bewegingen verwerpen het ook niet, en als je goed luistert naar hun beweringen, zul je merken dat ze gericht zijn op een bepaald soort onderneming: grootschalig, met verwijdering van enorme volumes, open pit en intensief. Met andere woorden, mijnbouw moet niet worden verward met extractivisme.

Marx wees de mijnbouw niet af, maar hij was heel duidelijk over waar de veranderingen moesten plaatsvinden. Vanuit zijn perspectief komen de antwoorden op de vraag van president Correa naar voren en een paar lessen voor links in Uruguay: Marx maakte een onderscheid tussen 'vulgair socialisme' en substantief socialisme, en deze differentiatie moet vandaag met alle aandacht worden bekeken.

In zijn "Critique of the Gotha Program" herinnert Marx eraan dat de verdeling van de consumptiemiddelen in werkelijkheid een gevolg is van de productiewijzen. Ingrijpen in consumptie houdt niet in dat de productiewijzen worden getransformeerd, maar het is op dit laatste niveau dat de echte transformaties moeten plaatsvinden. Marx voegt eraan toe: "vulgair socialisme (...) heeft van burgerlijke economen geleerd distributie te beschouwen en te behandelen als iets dat onafhankelijk is van de productiewijze, en daarom socialisme bloot te leggen als een doctrine die voornamelijk om distributie draait" 2.

Hier is het antwoord op de kernvraag: Marx, in het huidige Latijns-Amerika, zou geen extractivist zijn, omdat hij daarmee het doel van het transformeren van productiewijzen zou opgeven en een burgerlijke econoom zou worden. Op belastingen gebaseerde inkomensherverdelingsprogramma's, enzovoort, kunnen een belangrijke rol spelen, maar het is noodzakelijk om alternatieven voor productie te blijven promoten. De bevordering van megamijnbouw voorkomt deze substantiële veranderingen, en als tegenhanger creëren ze situaties waarin economische hulp moet worden versterkt.

Aan de andere kant maakt dit alles duidelijk dat het zoeken naar alternatieven voor extractivisme niet in strijd is met de socialistische traditie, en dat het uitlachen van degenen die het proberen, alleen maar dient om de afwezigheid van betere argumenten te verdoezelen.

Terugkomend op Marx, laten we niet vergeten dat velen zijn 'ecologische' kant hebben verkend, zoals John Bellmay Foster 3 met veel energie heeft gedaan. Uit deze nieuwe lezingen zouden andere argumenten kunnen worden toegevoegd om te bevestigen dat Marx nooit een extractivist zou worden. Maar het is ook gepast om toe te geven dat de blik van Marx zeker niet voldoende is om een ​​post-extractivistisch alternatief te organiseren, aangezien hij een man was die ondergedompeld was in de ideeën van vooruitgang die typerend zijn voor de 19e-eeuwse moderniteit.

Dat is duidelijk, aangezien er geen tekort zal zijn aan degenen die zeggen dat die eerste marxisten minerale hulpbronnen zouden nationaliseren. Ze gingen ervan uit dat een of meer staatsbedrijven hiervan zouden profiteren, in het besef dat ze van daaruit de nodige sociale controle zouden hebben om negatieve effecten te vermijden en de beste sociale en economische voordelen te behalen. Deze nationalistische nadruk is ongetwijfeld erg belangrijk (een positie die velen links lijken te verliezen wanneer ze noordelijke bedrijven inruilen voor andere die uit Azië komen).

Maar we weten ook dat staatseigendom noch de sociale controle die door dat marxisme wordt geposteerd, noch een goed milieubeheer garandeert. De herinneringen aan die beperkingen zijn aanwezig onder het oude Sovjetblok, en het is niemand bekend dat soortgelijke problemen zich herhalen met de huidige Latijns-Amerikaanse staatsbedrijven.

De nationalisatie van middelen is een noodzakelijke voorwaarde voor alternatieven, maar op zich is niets verzekerd. Het is noodzakelijk om de logica van de organisatie van productie en consumptie te veranderen. Evenzo kunnen instrumentele aanpassingen of herverdelingsverbeteringen vooruitgang betekenen, maar ook in dit geval is het nog steeds noodzakelijk om de productiestructuur zelf te veranderen. Dit alles betekent dat het nodig is om de afhankelijkheid van extractivisme te overstijgen.

Deze vraag is zo duidelijk dat Marx zelf tot de conclusie komt: “Als de ware relatie tussen de dingen al lang is opgehelderd, waarom zou je dan weer achteruit gaan? Dus waarom dring je aan op extractivisme?

Opmerkingen

Een eerste versie van dit artikel werd gepubliceerd in ALAI (hier…), ook beschikbaar in het Portugees op Correio da Cidadamientos (hier…); een langere versie verscheen in La Linea de Fuego (hier ...).


Video: John Stossel - Capitalism vs Socialism (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Pellinore

    Het is de waardevolle informatie

  2. Bohumil

    Ik zou ziek zijn met degenen in de wieg.

  3. Pityocamptes

    HAAAAAA ........ KLASSE

  4. Beacan

    MOOI DANKJE ...



Schrijf een bericht