ONDERWERPEN

De natuur in de Latijns-Amerikaanse ideologische conformatie

De natuur in de Latijns-Amerikaanse ideologische conformatie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Joel Sangronis Padrón

Latijns-Amerikanen in het algemeen, en Venezolanen in het bijzonder, proberen een ander economisch-sociaal organisatiemodel op te bouwen dan het model dat de afgelopen 300 jaar in de wereld dominant was, met verschillende structuren en principes, een model dat het kapitalistische historische model overtreft , met zijn impliciete afwijkingen, zijn chronische onrechtvaardigheid en de toenemende en niet te stoppen vernietiging van het milieu die het onvermijdelijk met zich meebrengt.

De natuur in de Latijns-Amerikaanse ideologische conformatie. Een socialisme opbouwen om tegen de natuur te vechten en haar te laten gehoorzamen?


Mensen maken hun eigen geschiedenis, maar ze maken die niet naar eigen goeddunken, onder door hen gekozen omstandigheden, maar onder die omstandigheden waarmee ze rechtstreeks in aanraking komen, die bestaan ​​en aan hen zijn nagelaten door het verleden. - Carlos Marx.

Grijs is de theorie mijn vriend en groen, heel groen de levensboom. - Goethe.

Aangespoord door de systeemcrisis die de hedendaagse wereldmaatschappij doormaakt en die zich manifesteert in ecologische, economische, axiologische en existentiële aspecten, Latijns-Amerikanen in het algemeen en Venezolanen in het bijzonder, proberen we een ander economisch-sociaal organisatiemodel op te bouwen dan het een model dat de afgelopen 300 jaar dominant is geweest in de wereld, met verschillende structuren en principes, een model dat het kapitalistische historische model overtreft, met zijn impliciete afwijkingen, zijn chronische onrechtvaardigheid en de groeiende en niet te stoppen vernietiging van het milieu die het onvermijdelijk met zich meebrengt; Maar het verschilde ook van het bureaucratische socialisme dat in de USSR en in andere landen was gevestigd, en dat verschilde op milieugebied weinig van het model waartegen het beweerde te vechten; Maar zoals Karl Marx terecht aangeeft in het motto waarmee we aan dit werk begonnen zijn, kan dit nieuwe model dat we proberen te bouwen niet uit het niets geboren worden, we kunnen het niet bouwen met onze rug naar wie we zijn, naar onze geschiedenis, naar de omstandigheden die onze cultuur en onze collectieve psyche hebben gevormd.

Latijns-Amerikanen bestaan ​​al ongeveer 500 jaar als een mestiezenmaatschappij. Wij zijn het product van het gewelddadige proces van koloniale en genocidale invasie die de Europeanen hebben uitgeoefend op de oorspronkelijke volkeren die zich op dit continent vestigden, en van het proces van ontvoering en slavernij waaraan zij de meerderheid van de Afrikaanse volkeren ten zuiden van de Sahara hebben onderworpen. Ons ontstaan ​​als volk was buitengewoon traumatisch; het vurige rood van koloniaal en slavengeweld verlichtte onze geboorte en markeerde diepe littekens op onze collectieve identiteit die nog steeds bestaan. De eerste Europeanen die naar Amerika kwamen, hadden een kortetermijnvisie op uitbuiting en diefstal van de rijkdom die in deze landen zou kunnen bestaan; In principe zochten ze naar edelstenen en metalen, maar in de gevallen waarin ze die niet kregen of dat deze snel uitgeput waren, gingen ze over tot het plunderen van alle vormen van natuurlijke producten, waaronder menselijke arbeid. Het is noodzakelijk om te onthouden dat tijdens de eerste eeuw van verovering de officiële Spaanse bronnen de aboriginals van het nieuwe continent aanduidden met de term 'natuurlijk', dat wil zeggen als een hominide verlengstuk van de natuur, dus als de natuur vatbaar was voor particuliere toe-eigening, zo waren de inheemsen, als onderdeel ervan.

De Latijns-Amerikaanse samenleving werd geboren diep verdeeld in klassen. Europeanen en hun nakomelingen vormden vanaf het begin materiële overheersingsverhoudingen en zorgden ervoor dat hun ideeën de dominante ideeën waren in de samenlevingen die werden geboren, door middel van religie en de onderwerping van autochtone en Afrikaanse culturen, die ondanks alle weerstand en overleefden.

De Europeaan die in de vroege dagen van de invasie van ons continent naar Amerika komt, is de renaissancemens, een man die voelt dat hij het centrum van de schepping is en al het natuurlijke als mogelijk beschouwt om privé te worden toegeëigend; het draagt ​​al in zich, in embryonale vorm, de ideeën die het kapitalistische model zullen voortbrengen. Hij komt naar Amerika om een ​​fortuin te vergaren waarmee hij een sociale plaats van privilege kan verwerven die tot op dat moment de rigide en hiërarchische Europese feodale samenleving hem had ontzegd, hiervoor zal hij op alle mogelijke manieren en met elk soort middel zoeken. , om de natuur en menselijke arbeid om te zetten in kapitaal, kapitaal dat zich op zijn beurt vertaalt in macht, eer, privileges, dat wil zeggen, het kapitaal waarvoor ze vechten, doden, stelen en tot slaaf maken, begint al een doel op zich te worden in plaats van een monetaire ruilmiddel.

Deze ideeën van de heersende klassen zullen op de een of andere manier het denken van de rest van de sociale klassen die onze koloniale samenleving vormden, doordringen. De natuur zal vanaf dat moment door de hele bevolking worden gezien als een potentiële bron van kapitaal die privé kan worden aangewend om in macht te worden omgezet. De ideeën die in de volgende eeuwen vanuit Europa zullen blijven binnenkomen, zullen deze visie verdiepen.

Francis Bacon en René Descartes worden twee van de filosofische grondleggers van de Europese moderniteit, en hun ideeën zullen ongetwijfeld een invloed hebben op de vorming van het westerse denken en, bijgevolg, ook in Latijns-Amerika. Bacon in zijn meesterwerk, The Novum Organum, kondigt en presenteert een filosofisch-naturalistisch onderzoeksproject gericht op het herstel van kennis, en bijgevolg van de macht, die Adam had in het paradijs over de natuur en die de mensheid als gevolg van origineel had verloren. zonde. Hier moet bedacht worden dat de nieuwe wereld voor Europeanen in veel gevallen het idee betekende dat het land Eden werd bereikt. Christoffel Columbus geloofde zelf dat hij het aardse paradijs in het oosten van Venezuela zag en de Orinoco-rivier verwarde met de Eufraat, dus er was niets vreemds aan de verklaring of overtuiging dat in Amerika de Europese mens was teruggekeerd naar het paradijs met de volledige oorspronkelijke krachten. Bacón versterkte de ideeën van overheersing over het milieu toen hij zei: “De natuur moet worden vervolgd in haar omzwervingen, gedwongen om te dienen en tot slaaf gemaakt. Het doel van een wetenschapper is om haar te martelen totdat ze haar geheimen prijsgeeft ”… de veroveraars en kolonisten (en later hun nakomelingen) interpreteerden dat ze niet alleen moest worden gemarteld om hun geheimen te onthullen, maar ook om hun rijkdom over te dragen.

Descartes, van zijn kant, was de pionier van het moderne rationalisme waarmee het proces van demystificatie en desacralisatie van de natuur begint ('de roeping van de mens ligt in het feit dat hij leraren en bezitters van de natuur is', schreef hij), manier om er een eenvoudig handelsartikel van te maken dat vatbaar is voor particuliere toe-eigening.

De zeventiende en achttiende eeuw zullen de eeuwen van verlichting in Europa zijn. Deze krachtige filosofische en humanistische beweging zal een diepgaande invloed hebben op het denken van een groot deel van de Latijns-Amerikaanse elites, wier ideeën op hun beurt de rest van de bevolking van ons continent zullen beïnvloeden. Verlichting (met uitzondering van J.J. Rousseau) promootte en verdedigde (Europese) cultuur, rede, samenleving en wetenschap als instrumenten om het 'natuurlijke' te overwinnen, waarbij ze deze term opvatte als het wilde en het achterlijke. Hier begon het huidige (dogma) denken te vormen dat oneindige vooruitgang bepleitte, verlicht of geleid door de lichten van wetenschap en rede. Inmanuel Kant, een van de meest representatieve filosofen van de westerse moderniteit, wees erop dat: 'de natuur een primitieve staat is die door mensen moet worden overwonnen' (Europeaan, blank en christelijk).

Deze verbetering kon alleen worden bereikt door zoveel mogelijk afstand te nemen van de rest van de natuur; Hij moest beginnen met zichzelf temmen door sociale rituelen, manieren en "beschaafde", onnatuurlijke gedragsregels aan te nemen. Later werd datzelfde project uitgebreid om de rest van de natuur te domesticeren en te hervormen (circussen met shows van getemde wilde dieren komen uit die tijd).

Voor het Europese culturele model van moderniteit, een spiegel waarin onze elites, de natuur, het natuurlijke werd geprobeerd te reflecteren, was het iets vreemds, vreemds, iets dat moest worden bestreden, gecontroleerd en uiteindelijk overwonnen; hier kunnen we de verklaring of rechtvaardiging vinden van de historische zin van Simón Bolívar die werd uitgesproken kort na de aardbeving die de stad Caracas in 1812 verwoestte en die door sommige katholieke priesters uit die tijd werd toegeschreven aan een goddelijke straf voor de opstand tegen de orde In het koloniale tijdperk hadden Venezolanen verklaard: "Als de natuur zich ertegen verzet, zullen we ertegen vechten en ervoor zorgen dat het ons gehoorzaamt." Deze uitdrukking van de Liberator is sindsdien een dogma van geloof voor generaties Venezolanen en Latijns-Amerikanen in hun visie en manier van omgaan met de natuur.

De scheiding tussen mens en natuur was totaal. De natuur was niet alleen iets om te vechten en te domineren, maar om dat te doen was het een vereiste voor de beschaving en een noodzakelijke voorwaarde voor vooruitgang. We zijn geboren als een thuisland met het valse bewustzijn de natuur te zien als een vijand die gedomineerd en zelfs opnieuw ontworpen moest worden. We veranderen ons begrip van de natuur en de manier waarop we ons ermee verhouden. We gingen van het zien van het als een goddelijk en magisch werk naar het zien als iets onvolmaakt en beperkt door de rede (de ontgoocheling van de wereld in de Weberiaanse etymologie). We gingen van een contemplatieve houding naar een pragmatische en instrumentele houding, die de natuur zocht (en doet), gereduceerd tot ruw materiaal; hiermee verloren we de noodzakelijke natuurlijke verbinding met de wereld om ons heen.

Positivistische, geordende, mechanische, objectieve en rationele wetenschap legitimeerde gedurende het grootste deel van de 19e eeuw de intellectuele en fysieke beheersing van de natuur, eerst door de wetenschapper en daarna door de kapitalist, die degene was die de wetenschapper betaalde. De 19e eeuw was getuige van de apotheose van het idee van vooruitgang, niet toevallig geassocieerd met het hoogtepunt van het Europese imperialisme en het begin van de wereldwijde expansie van het kapitalistische model.

In het onafhankelijke Latijns-Amerika van de 19e en 20e eeuw diende de liberale ideologie als een politiek platform voor de nieuwe behoeften van de opkomende republikeinse oligarchieën, en het belangrijkste motto of de belangrijkste slogan was "beschaving of barbarij". Barbarij, wreedheid en achterlijkheid moeten, in naam van de beschaving, met vooruitgang, discipline en orde worden bestreden; Onze landen waren het slachtoffer van ijzeren dictaturen die de orde en vooruitgang oplegden die de positivistische ideologie, de Creoolse oligarchieën en de nieuwe binnenvallende hoofdsteden bepleitten als een noodzakelijke voorwaarde voor alle vormen van vooruitgang, zelfs in Brazilië, het motto van orde en vooruitgang werd ingesteld op zijn nationale vlag.

In onze landen kreeg de tweedeling beschaving of barbarij geografische kenmerken, de stad en de stad werden synoniem met beschaving terwijl het platteland en de boer, de inheemse bevolking, de veguero, kortom de natuur, de barbaar en de wildernis kwamen incarneren. , de achterlijke en de domme, discriminatie die tot op de dag van vandaag voortduurt. Onze literaire productie heeft in niet geringe mate bijgedragen aan deze visie. Schrijvers zoals de Argentijn Domingo Faustino Sarmiento met zijn roman Facundo, de Colombiaan José Eustacio Rivera met La Vorágine of de Venezolaanse Rómulo Gallegos met de klassieke Doña Bárbara, om alleen de bekendste te noemen, maakten de visie van de natuur populair als iets vijandigs, barbaars. en achterlijk dat moest worden onderworpen, gedomesticeerd en beschaafd om vooruitgang en sociaal geluk te bereiken.


Beginnend in de laatste drie decennia van de 19e eeuw, werd Latijns-Amerika permanent opgenomen in het kapitalistische wereldsysteem. Enorme hoeveelheden kapitaal en technologieën komen onze landen binnen vanuit de Noord-Atlantische wereld; Mijnbouwactiviteiten en monoculturen hebben zich verspreid en intensiever geworden, waardoor onze economieën worden geconditioneerd voor de productie van ruilwaarden. De behoeften en eisen van de kapitalistische wereldmarkt brachten onze landen naar de stadia van westerse moderniteit. De agressieve sociale, economische en milieupraktijken van de vertegenwoordigers van de transnationale consortia die in een paar decennia Latijns-Amerika opnieuw hebben gekoloniseerd, vormden de nieuwe dominante ideeën in onze samenlevingen omdat de dominante ideeën per slot van rekening niets anders zijn dan de ideale uitdrukking van dominant. materiële relaties. De nieuwe vormen van arbeidsverdeling, sociale organisatie en zelfs taal, die het transnationale kapitalisme in onze samenlevingen introduceerde, veroorzaakten in onze samenlevingen ernstige veranderingen in de manier waarop mensen omgaan met hun omgeving en met zichzelf. Egoïstisch individualisme op sociaal gebied en de ecologische vervreemding van de omgeving waren de ernstigste gevolgen van deze veranderingen.

Tijdens de eerste helft van de 20e eeuw onderschreven de meeste Latijns-Amerikaanse regeringen de moderniserende stellingen van het wereldkapitalisme, waarbij ze probeerden hun samenlevingen te 'Europeaniseren' door het aannemen van economische ontwikkelingsmodellen en door immigratie uit die landen aan te moedigen als een manier om deze modernisering te versnellen. Beginnend in de jaren 50 van de vorige eeuw, werden stellingen zoals die van de Economische Commissie voor Latijns-Amerika (ECLAC) populair, die pleitte voor versnelde industrialisatie en grote investeringen in infrastructuur om de ontwikkeling te 'integreren' in de meeste gebieden en populaties van hun respectieve staten, met bijna altijd desastreuze gevolgen op milieugebied. Van links kwam de afhankelijkheidstheorie met dezelfde ontwikkelingsoplossing (zonde) voor het probleem van onze achterlijkheid en bood niets nieuws in termen van de manier waarop de culturele afhankelijkheid die we hadden (en nog steeds hebben) kon worden doorbroken, om met de natuur om te gaan om eruit te halen wat nodig is voor het leven.

Wetenschappelijk socialisme in Latijns-Amerika

De revolutionaire ideeën van het Europese wetenschappelijke socialisme kwamen relatief laat aan in onze Amerikaanse landen, en om meerdere redenen (dogmatisme, gebrek aan originaliteit in hun interpretatie en toepassing op onze sociaal-culturele realiteit, verwoestend en aanhoudend offensief van de culturele industrie van de kapitalistische centra die voorstander zijn van individualisme en consumentisme), is de impact ervan op het collectieve bewustzijn van onze samenlevingen sindsdien beperkt. Een van de mogelijke oorzaken van het ontbreken van sociale wortels van deze ideeën bij de meerderheid van onze bevolking zou de afwezigheid kunnen zijn van een poging om solide verbanden te leggen tussen de werken van Marx en Engels met de vormen van gemeenschapssocialisme die, in hun productieve en praktische praktijken, van sociale organisatie, al millennia lang hebben onze inheemse volkeren bezeten; inspanningen die de Amauta José Carlos Mariátegui heeft geleverd en die diepgaand moeten worden bestudeerd met het oog op de noodzakelijke taak om een ​​nieuw model van socialisme op te bouwen.

De gemeenschaps- en collectieve tradities van onze samenlevingen worden sinds het begin van het invasie- en genocideproces bestreden door de Europeanen en, later, door hun nakomelingen die zijn omgevormd tot een oligarchische klasse, op grond van het feit dat het achterlijke, archaïsche praktijken en ideeën zijn en in strijd zijn met op sociale en individuele vooruitgang. Deze ideeën en praktijken redden, rechtvaardigen en herbevestigen is een tegenculturele noodzaak tegen het kapitalistische model.

De ideeën over wetenschappelijk socialisme in onze landen begonnen min of meer massaal verspreid te worden vanaf de viering van het vijftiende congres van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie in 1929, en de verspreiding ervan werd gekenmerkt door een sterk dogmatisme, en in veel gevallen als gevolg van de popularisering van het marxistische denken in handboeken en briefjes van dialectisch materialisme. Het dogmatische en canonieke marxisme dat uit de USSR kwam, kon zich niet aanpassen aan onze realiteit, en de verspreiders ervan waren in de meeste gevallen niet in staat onze historisch-sociale eigenaardigheden te begrijpen. Belangrijke intellectuele producties zoals die van de Cubaan José Martí, de eerder genoemde Peruaan José Carlos Mariátegui of de Venezolanen Simón Rodríguez en Pío Tamayo, om er maar een paar te noemen, en de strijd van inheems, kastanjebruin, gemeenschaps- en boerenverzet werd genegeerd door scholastiek marxisme. De orthodoxe Sovjet en zijn geavanceerde creolen, als potentieel waardevolle bijdragen aan de revolutionaire transformatieprocessen van onze samenlevingen. Dit maakte het nog moeilijker om deze ideeën populair te maken onder onze bevolking.

Wat betreft de relaties van de mens met de natuur, beschouwde Karl Marx in zijn uitgebreide en buitengewone intellectuele werk de menselijke samenleving altijd als onderdeel van de natuur (het anorganische lichaam van de mens), en daarom impliceert zijn werk de stelling dat de strijd voor gerechtigheid voor mannen is op zijn beurt de strijd voor de verdediging van de natuur; Wat de Sovjet-scholastiek en zijn vertegenwoordigers in onze landen echter verspreidden, was een verkeerde interpretatie, gekenmerkt door ontwikkelingsgerichtheid en eurocentrisme, van de stelling dat mensen door werk de natuur kunnen transformeren, en dat ze daarmee zichzelf en hun samenleving transformeren. , aangezien de mens de natuur is die door sociale praxis is getransformeerd.

Sinds de menselijke soort het stadium van jagen en verzamelen als middel van leven heeft doorstaan, heeft de mens altijd zijn omgeving moeten transformeren om te overleven; De omvang van de impact die deze transformaties hebben gehad op de verschillende terrestrische ecosystemen is gevarieerd naargelang de verschillende productiewijzen die menselijke samenlevingen door de tijd hebben gemaakt. Tot de opkomst van het kapitalisme transformeerde de mens de natuur om er goederen uit te verkrijgen waaraan hij fundamenteel gebruikswaarden toekende. De kapitalistische productiewijze heeft deze situatie ingrijpend veranderd. De interventies die mensen in dit systeem in hun omgeving gaan uitvoeren, zijn in wezen gericht op het produceren van ruilwaarden, objecten die kunnen worden vertaald in kapitaal, dat wil zeggen goederen, en zoals Marx zelf opmerkte, is de enige limiet van kapitaal Met andere woorden, er zijn geen grenzen binnen dit systeem voor het plunderen van natuurlijke activa om ruilwaarden te produceren, en daarom zijn er geen grenzen aan de vernietiging van de natuurlijke omgeving.

In de Critique of the Gotha Program verduidelijkt Marx wat later, in de twintigste eeuw, de meeste van zijn glossers zouden verwarren: “Werk is niet de bron van alle rijkdom. De natuur is de hele bron, zowel van gebruikswaarden (die in gelijke mate allemaal echte rijkdom zijn!) Als van werk, dat niets meer is dan de uitdrukking van een natuurlijke kracht, de arbeidskracht van de mens ”.

Door al het werk van Marx heen wordt duidelijk gevisualiseerd dat hij de essentiële tegenstelling begreep tussen de potentieel onbeperkte aard van de accumulatie van waarde enerzijds en de beperkte aard van natuurlijke hulpbronnen anderzijds, daarom is vandaag een herziening van het proefschrift van de inzet en onbeperkte, constante en duurzame ontwikkeling van de productiekrachten van de menselijke samenleving wordt opgelegd als een noodzakelijke voorwaarde voor de revolutionaire transformatie van die samenleving, aangezien we in de afgelopen 100 jaar hebben kunnen verifiëren hoe de ontwikkeling van deze krachten productief is activiteiten hebben (in het kapitalisme, maar ook in de socialistische beproevingen die tot dusver zijn uitgevoerd) een oncontroleerbare dynamiek van vernietiging van terrestrische ecosystemen gegenereerd. Niemand hekelde de kapitalistische productielogica voor zichzelf (productivisme) zozeer als Marx. Het echte en correcte idee van socialisme bij Marx (in tegenstelling tot de dwaze en karikaturale bureaucratische interpretatie) is dat van een systeem dat gericht is op de productie van gebruikswaarden, goederen die nodig zijn om aan menselijke behoeften te voldoen, zonder in tegenspraak te zijn met de natuur.

De manier waarop mensen de ecosystemen transformeren waarin we leven, en waarvan we een ondeelbaar onderdeel zijn, bepaalt het sociale model waarin we leven, aangezien de essentiële factor van alle sociale praxis de manier is om de noodzakelijke elementen voor het leven te produceren. . Een roofzuchtige sociale praktijk van de natuurlijke omgeving zal noodzakelijkerwijs een roofzuchtige en vijandige samenleving voortbrengen voor degenen die haar verzinnen, want de mens en zijn samenleving zijn immers niets anders dan de natuur die door diezelfde sociale praktijk wordt vermenselijkt.

Zonder deze ideeën in al hun werkelijke dimensies volledig te begrijpen en gedreven door de felle concurrentie die het kapitalistische wereldsysteem hun op alle gebieden van het sociale leven oplegde, lanceerden de leiders van de Sovjetrevolutie hun land in een suïcidale race op het gebied van compromisloos productivisme. die de USSR onverbiddelijk naar het staatskapitalisme leidde, een pad dat later ook zou worden gevolgd door de Chinese revolutie, een pad dat degenen onder ons die streven naar en geloven in de mogelijkheid om een ​​levensvatbare en duurzame samenleving op te bouwen, zowel sociaal als in termen, kan ecologisch niet volgen, wat tenslotte twee kanten van dezelfde medaille zijn. De Sovjet-elites van gisteren, evenals de Chinezen van vandaag, leken niet te begrijpen, of geopolitieke druk en bedreigingen voorkwamen hen, en verhinderden hen om op een andere manier te handelen, dat de constante en aanhoudende inzet en ontwikkeling van de productiekrachten van samenleving De mens binnen het kapitalistische model, al dan niet begeleid door de staat, genereert een dynamiek die, zoals we eerder hebben gezegd, vroeg of laat destructieve krachten van de natuur en uiteraard ook van de mens en zijn samenleving worden, krachten die het noodzakelijke sociale metabolisme voor de mens doorbreken. bestaan. Dit misverstand blijft bestaan ​​bij een groot deel van degenen die tegenwoordig leidende posities bekleden binnen de Bolivariaanse revolutie en in veel van hun acties en meningen verschijnt de schaduw van deze historische fouten.

De constructie van een nieuw model van sociaaleconomische organisatie dat een einde maakt aan de tegenstelling tussen mens en natuur die het kapitalisme de afgelopen 100 jaar tot onhoudbare grenzen heeft verergerd, is een van de grootste, zo niet de grootste uitdagingen waarmee de Bolivariaanse revolutie wordt geconfronteerd, een uitdaging dat bovendien geconfronteerd moet worden met de kenmerken en eigenaardigheden van een renteniersmaatschappij, historisch doordrongen van de waarden van het kapitalistisch-consument-ontwikkelingsmodel dat het beoogt te veranderen; Waarden die aan de andere kant bij vele gelegenheden zijn en worden gestimuleerd door vertegenwoordigers van dezelfde regering die beweert de opbouw van het socialisme van de 21e eeuw als doel en doel te hebben.

Joel Sangronis Padrón, Venezuela


Video: Gesprek met klimaatscepticus Salomon Kroonenberg - Deel 1 (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Keifer

    Jij, waarschijnlijk, je vergist je?

  2. Zolomuro

    Woorden zijn groter!

  3. Absyrtus

    Ik doe mee. En ik liep hier tegenaan. Laten we dit probleem bespreken.

  4. Togrel

    Dankzij de uitleg.

  5. Ephrem

    Shame and shame!



Schrijf een bericht