ONDERWERPEN

Milieubewustzijn als overtuiging: de zaak van mevrouw Chassagnou

Milieubewustzijn als overtuiging: de zaak van mevrouw Chassagnou


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Carlos Pérez Vaquero

Kan een persoon die actief betrokken is bij de verdediging en bescherming van wilde dieren, worden gedwongen zijn buren te laten jagen op zijn eigen land? Het lijkt een tegenstrijdigheid, maar het was een echte zaak die moest worden opgelost door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.


In artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM), opgesteld in Rome op 4 november 1950, wordt erkend dat:

1) Eenieder heeft recht op vrijheid van denken, geweten en religie; Dit recht impliceert de vrijheid om van religie of overtuiging te veranderen, en om iemands religie of overtuiging individueel of collectief, in het openbaar of privé, uit te drukken door middel van aanbidding, onderwijs, praktijken en naleving van riten.

2) De vrijheid om hun religie of hun overtuiging uit te dragen kan niet worden onderworpen aan meer beperkingen dan die welke, voorzien door de wet, noodzakelijke maatregelen zijn, in een democratische samenleving, voor de openbare veiligheid, de bescherming van de orde, de gezondheid of de openbare zeden, of de bescherming van de rechten of vrijheden van anderen.

Sindsdien heeft de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens - hierna het EVRM - erkend dat de bescherming van deze vrijheden niet alleen van toepassing is op gelovigen, maar wordt opgevat als een goed voor atheïsten, agnostici, sceptici en onverschillige (1) en zelfs buiten de religieuze sfeer, want de overtuigingen op voorwaarde dat deze aangeven dat hun benadering een zeker niveau van kracht, ernst, samenhang en belang heeft bereikt (2). Zou men in die context kunnen zeggen dat milieubewustzijn een overtuiging is? Het EHRM moest deze vraag in 1999 (3) beantwoorden, naar aanleiding van de zaak Chassagnou tegen Frankrijk (4).

Om beter te begrijpen wat er is gebeurd, is het noodzakelijk om, zelfs kort, te weten wat de historische achtergrond was: aan het einde van de 18e eeuw, tijdens de laatste jaren van het oude regime, genoot de Franse adel het voorrecht om te jagen omdat dieren werden beschouwd als eigendom zijn van de edelen. Met de komst van de revolutie, in 1789, stelde de graaf van Mirabeau voor om dit jachtrecht exclusief te voorbehouden aan de eigenaar van het land, terwijl Robespierre verdedigde dat alle burgers vrij konden jagen. Uiteindelijk stemde een decreet van 11 augustus 1789 in met de eerste en werd het voorrecht om te jagen afgeschaft, met uitzondering van het wild dat door de eigenaren op hun eigen boerderijen werd gedood. Later, in 1844, werden jachtvergunningen en gesloten seizoenen gereguleerd.

Hoewel de Franse landelijke code vaststelde dat niemand op andermans eigendom mag jagen zonder hun uitdrukkelijke toestemming; De waarheid is dat de jurisprudentie toegaf dat deze goedkeuring stilzwijgend was, zodat de eigenaar van het recht zijn verzet moest uiten als hij niet wilde dat er op zijn land op gejaagd zou worden.

Wet 696 van 10 juli 1964 (5) regelde de oprichting van twee soorten verenigingen die gemachtigd zijn om te jagen, de gemeentelijke (ACCA, voor zijn acroniem in het Frans) en de intergemeentelijke (AICA), die landeigenaren verplicht om minder dan een een bepaald aantal hectares (6) te registreren bij hun overeenkomstige vereniging en hun eigendom bij te dragen zodat alle leden erop kunnen jagen, zelfs als het tegen hun wil was.

De hoofdpersoon van deze zin, Marie-Jeanne Chassagnou, werd geboren in 1924, is een boer en woont in een klein stadje in het zuidwesten van Frankrijk, in Tourtoirac (Dordogne, Aquitaine) waar ze een boerderij heeft van minder dan 20 hectare ; Hij is ook lid van de milieugroeperingen Rassemblement des oppossants à la chasse (ROC; in het Spaans: Meeting of opponents of hunting) en de Association pour la protection des animaux sauvages (ASPAS; Association for the protection of wild animals). In 1985 hing ze posters aan de randen van haar eigendom die de jacht op hen verbieden, een omstandigheid die lokale fans irriteerde die haar uiteindelijk aanklaagden. De rechter was het met hen eens en ondanks het beroep dat mevrouw Chassagnou had ingesteld, werd de beslissing in juni 1987 in Bordeaux gehandhaafd. Hij moest de affiches verwijderen en zijn buren toestaan ​​om op zijn land te jagen.

Ondanks de gerechtelijke tegenslag besloten zowel Marie-Jeanne als twee andere naburige boeren - René Petit en Simone Lasgrezas - hun rechten te verdedigen en gingen in beroep bij het Hooggerechtshof van Périgueux en eisten dat de jagersverenigingen hun rechten respecteren en dat ze stoppen met jagen op hun boerderijen.


Op 13 december 1988 werd een nieuw vonnis uitgevaardigd dat, hoewel het erkende dat de wet van Verdeille van 1964 de eigenaren van land kleiner dan twintig hectare opdroeg om van rechtswege lid te worden van de ACCA; Het begreep ook dat het een gedwongen toetreding was tot een vereniging waarvan de leden niet alleen om redenen van persoonlijke ethiek niet dezelfde doelstellingen hadden als de klagers, maar er ook sterk tegen waren. Het Hof van Périgueux oordeelde dat de vrijheid van vereniging ook in negatieve zin moet worden uitgelegd, als het recht om niet verplicht te worden lid te worden van een vereniging; en dat de bescherming zodat jagers deze sport zouden kunnen beoefenen niet prevaleert boven de fundamentele vrijheid om al dan niet lid te worden van een vereniging. Op deze manier oordeelden de rechters in het voordeel van de milieuactivisten, erkenden hun recht om geen lid te zijn van de ACCA en om de posters die ze zelf wilden op hun eigendommen te plaatsen, met geen andere beperking dan openbare orde en goede gebruiken.

Maar de rechtszaak eindigde daar niet. De gemeentelijke jagersvereniging van Tourtoirac heeft op 23 december 1988 beroep aangetekend bij het Hof van Beroep van Bordeaux en twee en een half jaar later, op 18 april 1991, heeft de rechtbank van de hoofdstad van Aquitanië de bestreden uitspraak volledig teruggedraaid.

In 1994 gingen Chassagnou, Lasgrezas en Petit in beroep bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, dat uiteindelijk werd vergezeld door andere getroffen landeigenaren. Hun argument was gebaseerd op het feit dat de Franse wet hen verplichtte om op hun land te jagen, zonder hun toestemming en zonder enige compensatie in ruil voor de aanwezigheid van jagers gedurende zes maanden per jaar, toen ze zich om ethische redenen verzetten tegen de jacht. praktijk, die hun recht op vrijheid van geweten en vereniging en het recht op respect voor hun eigendom schond, in strijd met art. 9 en 11 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, die een buitensporige en oneerlijke last worden die het evenwicht tussen de bescherming van eigendomsrechten en de vereisten van algemeen belang doorbreekt.

Het EHRM was van mening dat de beperking om vrij te beschikken over het gebruiksrecht in feite een inmenging vormde in het genot van de rechten die de eisers als eigenaren hadden; en dat deze verplichte bijdrage aan een jagersvereniging een uitzondering vormde op het algemene principe van art. 544 van het Franse burgerlijk wetboek, dat bepaalt dat eigendom het recht is om dingen op de meest absolute manier te gebruiken en ervan te genieten, tenzij het een gebruik bij wet verboden.

Is het gezien deze precedenten gerechtvaardigd om eigenaren die tegen de jacht zijn, te dwingen lid te worden van een jagersvereniging? Volgens punt 114 van dit arrest is het Hof van Straatsburg van oordeel dat de milieuovertuigingen van de eisers een zekere mate van kracht, samenhang en belang hebben en dat zij om die reden respect verdienen in een democratische samenleving; Daarom oordeelde het EVRM dat de verplichting die aan eisers tegen de jachtpraktijk om zich bij een jagersvereniging aan te sluiten - tegen hun eigen persoonlijke overtuiging in - in strijd is met artikel 11 EVRM (vrijheid van vereniging).

Uit de lezing van deze zin zouden we kunnen zeggen dat milieubewustzijn voor het Europese Hof voor de Rechten van de Mens kan worden opgevat als een veroordeling en beschermd kan worden door Art 9 EVRM (vrijheid van gedachte, geweten en religie).

Carlos Pérez Vaquero - Schrijver en advocaat

Referenties:

(1) EVRM. Kokkinakis-zaak tegen Griekenland van 25 mei 1993 (nr. 14307/88, § 31).

(2) EVRM. Campbell en Cosans tegen Verenigd Koninkrijk, 25 februari 1982 (nr. 7511/76, § 36).

(3) Beschikbaar in het Engels op: http://cmiskp.echr.coe.int/…

(4) EVRM. Zaak van Chassagnou et al. V. Frankrijk, van 29 april 1999 (nr. 25088/94, 28331/95 en 28443/95).

(5) In de volksmond bekend als de Verdeille-wet, ter nagedachtenis aan Fernand Verdeille, de socialistische senator uit de Tarn die het voorstel deed om de organisatie van de jacht te verbeteren en de ontwikkeling ervan te bevorderen.

(6) Deze uitbreiding werd tot stand gebracht op basis van verschillende parameters in elk van de 29 getroffen Franse departementen, van de 93 waarin metropolitaans Frankrijk is georganiseerd. Evenzo verwees de Verdeille-wet alleen naar eigendommen van minder dan 20 hectare, met uitzondering van grote privé-eigendommen en alle openbare gronden.


Video: Doe Maar Duurzaam 26 september 2020; Duurzaam Ondernemen (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Akinot

    Mijn excuses, maar naar mijn mening vergist u zich. Ik kan het bewijzen. Schrijf me in PM.

  2. Faelen

    Het is niet cool!

  3. Jarvis

    Mijn excuses voor het bemoeienis, maar kunt u alstublieft wat meer informatie geven.

  4. Vibar

    Mijn excuses, maar naar mijn mening heb je niet gelijk. Ik ben er zeker van. Ik kan het bewijzen. Schrijf me in PM.



Schrijf een bericht