ONDERWERPEN

Interview met Manfred Max-Neef, Chileense econoom

Interview met Manfred Max-Neef, Chileense econoom


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Amy Goodman

We hebben weer geschoolde economen nodig, die de geschiedenis kennen, waar ze vandaan komen, hoe ideeën zijn ontstaan, wie wat heeft gedaan, enzovoort. Maar economen weten niets van ecosystemen, ze weten niets van thermodynamica, ze weten niets van biodiversiteit, ze zijn totaal onwetend over deze kwesties.


Een paar weken geleden interviewde Amy Goodman de beroemde Chileense econoom Manfred Max-Neef in Bonn, Duitsland. We presenteren in deze ruimte het interview waarvan het origineel in het Engels te vinden is op de Democracy Now-pagina, aan wie we de toestemming bedanken om dit gesprek te vertalen. Manfred Max-Neef won de Right Livelihood Award 1983, twee jaar nadat hij zijn boek Barefoot Economics, Signs from the Invisible World publiceerde. De econoom begint met het concept van de economie op blote voeten uit te leggen.

Manfred Max-Neef: Nou, het is een metafoor, maar het is een metafoor die voortkwam uit een concrete ervaring. Ik heb ongeveer tien jaar van mijn leven gewerkt in gebieden met extreme armoede in de bergen, in de jungle, in stedelijke gebieden in verschillende delen van Latijns-Amerika. Aan het begin van deze periode was ik op een dag in een inheems dorp in de hooglanden van Peru, het was een vreselijke dag, het had de hele tijd geregend. Het was een heel arm gebied en voor mij stond een andere man in de modder (niet in de arme buurt maar in de modder). Nou, we keken elkaar aan. Hij was klein, mager, hongerig, werkloos, had vijf kinderen, een vrouw en een grootmoeder. Ik was een uitstekende econoom in Berkeley, doceerde aan Berkeley, enz. We keken elkaar van aangezicht tot aangezicht aan en plotseling realiseerde ik me dat ik onder die omstandigheden niets coherent te zeggen had tegen deze man, dat al mijn econoomtaal nutteloos was. Moet ik hem vertellen dat hij blij moet zijn dat het bruto binnenlands product met 5% is gestegen of zoiets?

Dit was allemaal volkomen absurd.

Toen ontdekte ik dat ik geen taal had voor die omgeving en dat we een nieuwe taal moesten uitvinden. Dat is de oorsprong van de metafoor van de economie op blote voeten, die specifiek de economie symboliseert die een econoom moet gebruiken als hij de sloppenwijken in durft te gaan. Het punt is dat economen armoede bestuderen en analyseren vanuit hun chique kantoren, ze hebben alle statistieken, ze ontwikkelen alle modellen en ze zijn ervan overtuigd dat ze alles weten wat er te weten valt over armoede.

Maar ze begrijpen niet wat armoede is, dat is het grote probleem en het is ook de reden waarom armoede nog steeds bestaat. Dit veranderde mijn leven als econoom volledig: ik bedacht een samenhangende taal voor die levensomstandigheden.

Amy Goodman: En wat is die taal? Hoe pas je een economisch systeem toe of laat je omstandigheden deze veranderingen verklaren?

Manfred Max-Neef: Nee, de vraag is veel dieper. Dat wil zeggen, het is niet zoals het typische recept dat iemand uit uw land u geeft, waar ze zeggen "wij garanderen u vijftien lessen of uw geld terug." Dat is niet het punt, ik zeg het zo: we hebben een niveau in onze evolutie bereikt waarop we veel weten, we weten veel, maar we begrijpen heel weinig. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is er zo veel kennis verzameld als in de afgelopen honderd jaar en kijk hoe het met ons gaat. Waar heeft kennis ons voor gediend? De essentie is dat kennis op zich niet genoeg is, we hebben geen begrip. Ik kan het verschil tussen kennis en begrip aan je uitleggen met een voorbeeld: laten we denken dat je alles wat je kunt bestuderen hebt bestudeerd vanuit een theologisch, sociologisch, antropologisch, biologisch perspectief, inclusief biochemie en op een menselijk fenomeen dat liefde heet. Het resultaat is dat je alles over liefde weet, maar vroeg of laat zul je beseffen dat je liefde nooit zult begrijpen tenzij je verliefd wordt. Wat betekent dit? Dat je alleen maar kunt streven om te begrijpen waar je een onderdeel van wordt.

Zoals het liedje zegt: als we verliefd worden, zijn we veel meer dan twee. Als je erbij hoort, begrijp je het. Als je gescheiden bent, verzamel je alleen kennis en dat is de functie van de wetenschap geweest. Nu is de wetenschap verdeeld in delen, maar het begrip is compleet, holistisch, en dat is wat er gebeurt met armoede.

Ik begreep armoede omdat ik er was; Ik woonde bij hen, at bij hen en sliep met hen. Dan begin je te begrijpen dat er in die omgeving andere waarden en verschillende principes zijn - vergeleken met degene die bestaan ​​waar je vandaan komt, en je realiseert je dat je fantastische dingen kunt leren van armoede. Wat ik van de armen heb geleerd, overtreft wat ik op de universiteit heb geleerd.

Maar weinig mensen hebben die kans, beseft u dat? Ze zien armoede van buitenaf in plaats van van binnenuit te leven.

Je leert buitengewone dingen. Het eerste dat je leert en dat degenen die het levenssysteem van de armen willen verbeteren niet weten, is dat er binnen armoede veel creativiteit zit. Je kunt geen idioot zijn als je wilt overleven, elke minuut moet je nadenken: wat nu? Wat kan ik hier doen Wat is dit en het andere en het andere?

Uw creativiteit moet dus constant zijn. Daarnaast zijn er contacten, samenwerking, wederzijdse hulp en een hele reeks buitengewone dingen die niet langer voorkomen in onze dominante samenleving die individualistisch, hebzuchtig, egoïstisch, enz. Is. Helemaal het tegenovergestelde van wat je daar hebt. En het is verrassend, want soms vind je onder de armen gelukkiger mensen dan in je eigen omgeving. Wat betekent dat armoede niet alleen een kwestie van geld is. het is iets ingewikkelder.

Amy Goodman: Wat denk je dat we moeten veranderen?

Manfred Max-Neef: Oh, bijna alles. We zijn dramatisch idioten.

We treden systematisch op tegen het bewijs dat we hebben.

We weten precies wat we niet moeten doen. Er is niemand die dit niet weet, vooral de grote politici weten precies wat ze niet moeten doen. En toch doen ze dat. Na wat er in oktober 2008 is gebeurd, zou je denken dat ze gaan veranderen, omdat ze zich realiseren dat het economische model niet werkt, dat het zelfs een hoog risiconiveau heeft, dramatisch riskant. En je vraagt ​​je af: wat was het resultaat van de laatste bijeenkomst van de Europese Gemeenschap? Ze zijn nu meer fundamentalistisch dan voorheen. Zodanig dat het enige waar je zeker van kunt zijn, is dat de volgende crisis eraan komt en dat deze twee keer zo sterk zal zijn als de huidige. Maar dan is er niet genoeg geld. Dat zijn de gevolgen van systematische menselijke domheid.


Amy Goodman: Als u de leiding had over de economie, wat zou u dan doen om een ​​volgende ramp te voorkomen?

Manfred Max-Neef: Allereerst hebben we weer goed opgeleide economen nodig, die de geschiedenis kennen, waar ze vandaan komen, hoe ideeën ontstaan, wie wat deed, enzovoort. De tweede, een economie die begrijpt dat het een subsysteem is van een groter eindig systeem: de biosfeer, en als gevolg daarvan de onmogelijkheid om oneindige economische groei te hebben. Ten derde, een systeem waarvan duidelijk is dat het niet kan functioneren zonder ecosystemen serieus te nemen. Maar economen weten niets van ecosystemen, ze weten niets van thermodynamica, ze weten niets van biodiversiteit, ze zijn totaal onwetend over deze kwesties. Een econoom moet duidelijk zijn dat als dieren verdwijnen, hij ook verdwijnt omdat er dan niets meer te eten is. Maar hij weet niet dat we totaal afhankelijk zijn van de natuur, snap je? Voor de economen van vandaag is de natuur echter een subsysteem van de economie, een concept dat volkomen absurd is!

We moeten ook de consument dichter bij de productie brengen. Ik woon goed in het zuiden van Chili, een fantastisch gebied waar we alle technologie hebben om zuivelproducten van de hoogste kwaliteit te maken. Een paar maanden geleden zat ik te ontbijten in een hotel en toen ik een pakje boter nam, ontdekte ik dat het uit Nieuw-Zeeland kwam, absurd, vind je niet? En waarom gebeurt zoiets? Omdat economen niet weten hoe ze de werkelijke kosten moeten berekenen. Boter brengen van een plek die 20.000 kilometer verderop ligt naar een plek waar het beste wordt geproduceerd, onder het voorwendsel dat het goedkoper is, is monumentale domheid omdat ze geen rekening houden met de impact die die 20.000 kilometer transport op de natuur veroorzaken. Alsof dat nog niet genoeg is, is het goedkoper omdat het wordt gesubsidieerd.

Het is een heel duidelijk geval waarin prijzen nooit de waarheid vertellen.

Alles heeft zijn truc, weet je? Deze trucs veroorzaken enorme schade. Als je de consumptie dichter bij de productie brengt, eet je beter, heb je beter voedsel en weet je waar ze vandaan komen. U zou zelfs de persoon kunnen leren kennen die het produceert. Het proces is vermenselijkt, maar wat economen tegenwoordig doen, is totaal ontmenselijkt.

Amy Goodman: Denk je niet dat hetzelfde land ons zal dwingen om anders te handelen? Bereiken we het einde?

Manfred Max-Neef: Ja klopt. Sommige wetenschappers zeggen het al, maar ik ben nog niet zover. Maar velen geloven het en denken dat het definitief is, dat we gebakken zijn, dat er over een paar decennia geen mensen meer zullen zijn. Ik denk niet dat we dat punt hebben bereikt, maar we zijn dichtbij en ik zal zeggen dat we de eerste van de drie rivieren al zijn overgestoken. En kijk naar wat er overal gebeurt, het is alarmerend hoe het aantal rampen toeneemt en zich manifesteert in alle vormen: stormen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen. Het aantal evenementen groeit dramatisch, het is overweldigend en dat blijven we doen.

Amy Goodman: Wat heb je geleerd van de arme gemeenschappen waarin je hebt geleefd en gewerkt, dat geeft je hoop?

Manfred Max-Neef: De solidariteit van de mensen; respect voor anderen; wederzijdse hulp; geen hebzucht, een niet-bestaande waarde binnen armoede en men zou geneigd zijn te denken dat dit is waar het het meest aanwezig is, dat hebzucht het erfgoed zou moeten zijn van degenen die de minste hebben. Nee, integendeel, hoe meer je hebt, hoe meer je wilt, de huidige crisis is het product van hebzucht. Hebzucht is tegenwoordig de dominante waarde in de wereld. Zolang het aanhoudt, zijn we klaar.

Amy Goodman: Wat zouden de principes zijn die u jonge economen zou leren?

Manfred Max-Neef: De economische principes moeten gebaseerd zijn op vijf postulaten en een essentiële waarde.

  • Ten eerste: de economie moet de mensen dienen en niet de mensen om de economie te dienen.
  • Ten tweede: ontwikkeling gaat over mensen, niet over dingen.
  • Ten derde: groei is niet hetzelfde als ontwikkeling en ontwikkeling vereist niet noodzakelijk groei.
  • Ten vierde: er kan geen economie zijn met een falend ecosysteem.
  • Ten vijfde: de economie is een subsysteem van een groter en eindig systeem: de biosfeer. Daarom is permanente groei onmogelijk.

En de fundamentele waarde om een ​​nieuwe economie te kunnen consolideren, is dat geen enkel economisch belang boven de eerbied voor het leven kan staan.

Amy Goodman: Leg uit wat u zojuist noemde.

Manfred Max-Neef: Niets kan belangrijker zijn dan het leven. En ik zeg het leven, niet de mensen, want voor mij is het belangrijkste punt het wonder van het leven in al zijn verschijningsvormen. Maar als het economisch belang de boventoon voert, vergeet men niet alleen het leven en andere levende wezens, maar negeert men ook de mens. Als je deze lijst die ik zojuist noemde een voor een doorneemt, zul je zien dat wat we nu hebben precies het tegenovergestelde is.

Amy Goodman: Laten we teruggaan naar het derde punt, groei en ontwikkeling, en het beter uitleggen.

Manfred Max-Neef: Groei is een kwantitatieve accumulatie. Ontwikkeling is het loslaten van creatieve mogelijkheden. Elk levend systeem van de natuur groeit en op een gegeven moment stopt het met groeien, jij groeit niet meer, hij noch ik. Maar we blijven ons ontwikkelen, anders zouden we op dit moment niet praten. Ontwikkeling kent geen grenzen, maar groei wel. En dit is een heel belangrijk concept dat politici en economen negeren, ze zijn geobsedeerd door de fetisj van economische groei.

Ik heb decennia gewerkt en in deze tijd zijn er veel studies gedaan. Ik ben de auteur van een beroemde hypothese: de limiethypothese, die zegt dat er in elke samenleving een periode van economische groei is - conventioneel begrepen of niet - die een verbetering van de kwaliteit van leven brengt, maar slechts tot een bepaald punt: de grenspunt, van waaruit, als er meer groei is, de kwaliteit van leven begint af te nemen. Dit is de situatie waarin we ons vandaag bevinden.

Uw land is het meest dramatische voorbeeld dat u kunt vinden. In mijn boek dat volgende maand in Engeland uitkomt, getiteld The Economy Unmasked - is er een hoofdstuk genaamd "Amerika, een onderontwikkelde natie", wat een nieuwe categorie is. Momenteel behandelen we de concepten ontwikkeld, onderontwikkeld en in ontwikkeling. Nu hebben we het nieuwe concept van onderontwikkeling en is uw land het beste voorbeeld, waarin 1% van de Amerikanen steeds beter, beter en beter wordt, terwijl 99% achteruitgaat in allerlei demonstraties. Er zijn mensen die in hun auto wonen, weet je? nu slapen ze in hun auto, geparkeerd voor wat hun huis was. Duizenden, miljoenen mensen hebben alles verloren. Maar de speculanten, degenen die al deze problemen hebben veroorzaakt, die zijn fantastisch goed. Voor hen zijn er geen problemen.

Amy Goodman: Dus hoe zou je dingen veranderen?

Manfred Max-Neef: Nou, ik weet niet hoe ik ze moet veranderen. Dat wil zeggen, alleen zullen ze veranderen, maar op een catastrofale manier. Voor mij zou het niet vreemd zijn dat van het ene moment op het andere miljoenen mensen de straten van de Verenigde Staten op gingen om vernietiging te veroorzaken. Ik weet het niet, maar het kan gebeuren. Ik weet het niet. De situatie is absoluut dramatisch en het wordt verondersteld het machtigste land ter wereld te zijn. En zelfs onder deze omstandigheden zetten ze hun absurde oorlogen voort, waarbij ze miljarden en biljoenen uitgeven. Dertien biljoen dollar voor speculanten en geen cent ging naar mensen die hun huis verloren! Wat voor soort logica is dat?

Manfred Max-Neef, Chileense econoom. 26 november 2010 - Vertaald door: Rose Mary Salum - http://www.salsa.ecofondo.org.co


Video: Manfred Max-Neef explains the Human Needs Matrix (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Wulfsige

    Ooooo ... Super! Met dank! ))

  2. Alphonsus

    Het spijt me dat ik u onderbreek, ook ik wil graag mijn mening geven.

  3. Everley

    Er zit iets in. Thank you very much for the information, now I will not make such a mistake.

  4. Tannere

    Volgens mij is dit al besproken.

  5. Silvester

    Mijn complimenten aan de auteur hebben een pauze op het werk opgeheven. Interessant.

  6. Camden

    This is just a great thought.



Schrijf een bericht