ONDERWERPEN

Assessments en kortzichtige benaderingen op het gebied van transgenics

Assessments en kortzichtige benaderingen op het gebied van transgenics


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Alfredo Jesús Escribano Sánchez

Gelooft iemand echt dat 5 jaar onderzoek voldoende is om gezondheids- of milieuproblemen op te sporen die voortkomen uit subletale doses en rekening houdend met het feit dat gifstoffen zich ophopen? Wat heb je aan het onderzoek dat wordt uitgevoerd door bedrijven die geïnteresseerd zijn in de verkoop van ggo's? Hoe valide en hoe aseptisch is het dat bedrijfsleiders deel uitmaken van organen die beslissingsbevoegdheid hebben bij overheden of voedselveiligheidsinstanties, enz.? Hoe zit het met de andere domeinen: culturen, voedselsoevereiniteit, uitbuiting van de boeren, erosie van de biodiversiteit, milieuvervuiling die leidt tot een vermindering van de gezondheid van de bevolking?


De tolerantie en verdediging van GGO's is gebaseerd op deelevaluaties die enkel rekening houden met de economie en wetenschappelijke studies die slechts de directe (en indirecte?) Effecten op de gezondheid inschatten gedurende ongeveer 5 jaar (en de gevolgen op middellange en lange termijn? het cumulatieve effect van Bt-toxines?). Het is ook nodig om rekening te houden met de sociale gevolgen (al jaren aanwezig) en het milieu (wat ook gezondheid en geld is).

Ik beschouw het als een verspilling van middelen om met deze oriëntatie te onderzoeken en geen rekening te houden met het proces van natuurlijke selectie (al meer dan getest). Het is ook noodzakelijk om het voorzorgsbeginsel te respecteren en, als de studies aantonen dat dit een schitterende bevinding is (men heeft al gezien dat dit niet het geval is), zou een volstrekt nauwgezette wetgeving moeten worden geïmplementeerd voordat de gewassen worden opgestart. de richtlijnen voor de uitvoering ervan, met als doel de bescherming van de gezondheid, de economie, het milieu, de samenleving, culturen, de kwaliteit van leven en sociaal onrecht.

Met dit artikel probeer ik niet een lijst van tegens bloot te leggen die verdedigd moeten worden en lezers te verleiden tot het demoniseren van GGO's op een ideologische en fanatieke manier, maar probeer ik eerder een rationele en voorzichtige aanpak te bedenken die weerspiegelt wat ik denk dat het slecht wordt deze problemen.

Ik geloof dat er in het probleem van transgenics in het algemeen een reeks argumenten is (van de kant van de autoriteiten en biotechnologische wetenschappers) die alleen draaien om de vraag of ze mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid en / of voor het milieu. . Dat wil zeggen, de proto-transgenen bevestigen dat er noodzakelijke onderzoeken zijn die bevestigen dat er geen gezondheidsrisico's zijn (omdat de geautoriseerde instanties -die ik niet wil noemen- en multinationale bedrijven -dezelfden die dit product willen verkopen - hun voedselveiligheidsstudies hebben gedaan) en omdat een plant met een gen dat resistent is tegen droogte of dat het gebruik van pesticiden vermindert "duidelijk beter is voor het milieu." Antitransgenen van hun kant beweren dat er ook andere onderzoeken zijn die het tegenovergestelde bevestigen, maar deze hebben (of wij hebben) een bredere visie en maken ook melding van andere soorten problemen, zoals sociale (toegang tot voedsel). , hongersnoden, ballingschap), culturele en agrobiodiversiteit (verlies van agronomische kennis over inheemse plantensoorten verdrongen door industriële).

De gemaakte fout is fundamenteel en ligt in het feit dat er heel andere benaderingen worden gemaakt dan die moeten worden gedaan. Ik denk dat het belangrijkste is om niet alleen te onderzoeken of transgenen heilzaam zijn of niet, maar ook om te bestuderen en zeer strikt te zijn over de gevolgen die de inplanting van deze gewassen heeft (ballingschap, hongersnoden, ziekten, enz.)

Of dit nu een technisch probleem is of niet, het belangrijkste zijn de feiten, wat er gebeurt. Daarom wil ik een aantal vragen lanceren die dienen als een opmaat om te laten zien dat het baseren van beslissingen op GGO-kwesties alleen op deze twee kwesties onvoldoende is: gelooft iemand echt dat 5 jaar onderzoek voldoende is om gezondheids- of milieuproblemen op te sporen die voortkomen uit subletale doses en rekening houdend met het feit dat toxines zich ophopen? Wat heb je aan het onderzoek dat wordt uitgevoerd door bedrijven die geïnteresseerd zijn in de verkoop van ggo's? Hoe valide en hoe aseptisch is het dat bedrijfsleiders deel uitmaken van organen die beslissingsbevoegdheid hebben bij overheden of voedselveiligheidsinstanties, enz.? Hoe zit het met de andere domeinen: culturen, voedselsoevereiniteit, uitbuiting van de boeren, erosie van de biodiversiteit, milieuvervuiling die leidt tot een vermindering van de gezondheid van de bevolking? Welk recht hebben we om boerderijen in andere landen te kopen om goedkoper te groeien ten koste van anderen die ervoor betalen? Schamen ze zich niet om legaal landbouwgrond en voedsel van deze volkeren te stelen om dieren te voeren en in staat te zijn buitensporig te eten, boven onze behoeften, en er ziek van te worden? Kunt u zich een productiesysteem veroorloven dat ongestraft de gewassen vervuilt van andere mensen die niet hetzelfde willen telen: biologisch en conventioneel?


Ondanks de wonderbaarlijke voordelen beloofd door de 'wetenschappers' van deze multinationals (ik vind het antagonistisch om de woorden onderzoeker en bedrijf te horen, vind ik het moeilijk te begrijpen dat een wetenschapper onderzoekt of hij wordt betaald om aan te tonen hoe goed een product is; zelfs gehoord dat gegevens "retoucheren" voor een multinational), zijn de onderzoeken totaal gefragmenteerd en bevooroordeeld omdat ze geen rekening houden met iets anders dan hun onderzoeksgebied, zonder een vogelperspectief te nemen, een holistische kijk op de gevolgen, voordelen, enzovoort. van de uitvoering van zijn voorschotten.

De verdedigers van de biotechnologie (die bewust mensen bezorgd maken over het milieu en sociale problemen, in de ogen van het publiek, totaal en systematisch schreeuwen tegen wat zij 'vooruitgang' noemen) beweren dat we het natuurlijke idealiseren. In die zin zou ik willen reageren op deze beschuldiging en zeggen dat wat er is, een logisch respect is voor het spontane proces van onderzoek, experimenten en continu vallen en opstaan ​​dat de natuur miljarden jaren heeft uitgevoerd. Ik denk dat dit een robuust genoeg proces is om te respecteren en te proberen te begrijpen waarom dingen werken zoals ze werken. Ik ben van mening dat als je in deze richting gaat, het proberen om een ​​parallelle pipet te maken, onlogisch, gevaarlijk en een verspilling van tijd en middelen is (omdat het een grote hoeveelheid geld investeert die voor andere problemen kan worden gebruikt, omdat het helemaal opnieuw begint om een ​​parallelle realiteit te creëren die nutteloos kan zijn en die opnieuw moet worden overwogen en zelfs schade kan veroorzaken).

Ik sta natuurlijk aan de kant van de wetenschap en het heeft ons geholpen om onze kwaliteit van leven en vele andere kwesties te verbeteren, maar ik ben van mening dat deze wetenschap volledig gekoppeld moet zijn aan een historisch geheugen (dat voorkomt dat we in de problemen komen van het verleden), naar culturen en andere wetenschappen (om de kennis van verschillende disciplines te integreren en de realiteit en de gevolgen van ons handelen beter te begrijpen).

Zelfs als was aangetoond dat ggo's het wondermiddel zijn (het is al gezien dat ze dat niet zijn), moet de landbouw gericht zijn op wat de betekenis is en in de praktijk moeten blijven: het verkrijgen van middelen om zichzelf te voeden en niet om zaken te doen en economisch transacties, omdat we het hebben over leven of dood, noodzakelijke dingen, niet over een goede levensstandaard. Het kan zijn dat er op een gegeven moment droogtebestendige planten worden ontworpen, die op een aangepaste manier optimaal gebruik maken van lokale hulpbronnen, echte productiviteit opleveren, ecologisch stabiel zijn en zonder schade toe te brengen aan de volkeren die ze verbouwen. Wat ik immoreel en beschamend vind, is om voedsel op de markt te brengen, ermee te speculeren, fruit te verkopen dat geen zaden heeft, alleen zodat boeren het niet kunnen verzamelen en hun eigen variëteiten kunnen selecteren op basis van hun smaak en / of aanpassing aan hun omstandigheden. patenteer het leven, dat wil zeggen, controleer voedsel en creëer de figuur van "genenpolitie", die door de boerderijen gaat om zindelijk te maken en de genen van je gewassen te analyseren om je te boeten als je niet de facturen hebt dat je de zaden van de planten die hun genen dragen die ze hebben gemaakt. Dat wil zeggen, of ze nu zaden verkopen of niet, ze verdienen geld, want als een boer geen zaden koopt, maakt het niet uit, aangezien hij transgene genen in zijn gewassen zal hebben door besmetting door de buurman, waarmee ze toch zaken doen , als het niet is door zaden te verkopen, is het een boete. Dit alles werkt dankzij een goed gepland script waarin bepaalde karakters van de multinationals naar de groepen wetgevers springen en wanneer ze wetten schrijven om hun eigen producten te verkopen, ze terugkeren naar micro-ondernemingen.

Samenvattend zou voedsel dat moeten zijn, proberen te profiteren van de hulpbronnen die het milieu ons biedt, kwaliteit en veilige producten verkrijgen, maar op basis van voedselsoevereiniteit, naar het buitenland gaan zodat de bevolking kan zorgen voor een uitgebalanceerd, gezond dieet, ongeacht door voedselsysteem vanwege de lagere prijs ervan ten koste van de uitbuiting, besmetting en gezondheid van de volkeren van "derde landen" (dit is de vreselijke naam die is gegeven aan landen die geen lid zijn van de Europese Unie) als gevolg daarvan hun beleid is op deze punten minder restrictief.

Met betrekking tot de kwestie van de toegang tot voedsel is het mogelijk dat de huidige voedselproductie in de wereld redelijk is om de wereldbevolking te voorzien die er naar schatting is (maar dit is een verkeerd standpunt, aangezien andere systemen niet weloverwogen productie en distributie), maar wat duidelijk is, is dat via deze methoden op middellange en lange termijn geen haven zal worden bereikt, er zal alleen een verhoging van gevoelens zijn over de goede resultaten (hoge korte termijn producties, tot het einde van biodiversiteit) die we zien in “ontwikkelde landen”, omdat televisie niet de keerzijde van de medaille laat zien: hoe ons voedsel wordt geproduceerd, waar en welke consequenties deze productiemethoden met zich meebrengen. Ik ben van mening dat er een zeer ernstig probleem is met de distributie (dit komt tot uiting in het feit dat het aantal zwaarlijvige mensen vergelijkbaar is met dat van mensen die van honger sterven), de productiemethoden en de keuze van de variëteiten (niet erg efficiënt en geschikt). voor elk gebied), daarom moeten de variëteiten van te consumeren voedsel worden herkozen, waardoor de biodiversiteit wordt vergroot, voedsel kan worden aangepast aan elk klimaat en elke cultuur die kan worden geproduceerd, niet moet worden geprobeerd gewassen op te leggen omdat ze meer in overeenstemming zijn met industriële processen, enz.

De enige manier om in de voedingsbehoeften te voorzien, is door rassen te kiezen die efficiënt zijn, die al aangepast zijn, en die niet in Brazilië zaaien om in Noord-Europa land te verkopen dat vroeger eigendom was van boeren, waar ze nu werken en voedsel moeten kopen van hun eigen land. eigen gronden en als klap op de vuurpijl worden deze voedingsmiddelen gebruikt voor diervoeder dat losstaat van het land en de landbouw (met de inefficiëntie van de omzettingsprocessen in voedsel en de milieuvervuiling die dat met zich meebrengt), lijdend aan ziekten die voortkomen uit de overmatige consumptie van voedsel, inclusief vlees van dieren die de granen eten die boeren uit derde landen produceren, zonder er toegang toe te hebben, en, door hun organen te verkopen om te overleven, organen die bepaalde burgers van 'ontwikkelde' landen clandestien kopen omdat die van hen beschadigd zijn door overmatige consumptie van voedsel, inclusief vlees.

Allemaal gefeliciteerd, want de realiteit heeft fictie overtroffen, een prachtig script van terreur, samenzwering en onderdrukking. Al dit schommelen van voedsel om eindelijk naar de openbare heiligheid te moeten gaan, een zieke bevolking hebben en een van de beste uitvindingen ervan (het openbare gezondheidssysteem) zien zinken, gedeeltelijk vanwege de onverantwoordelijkheid van zijn manier van eten. Is dit coherent, logisch? Het is onbegrijpelijk.

Zoals we kunnen zien, is voedsel een zeer krachtig instrument in de strijd tegen de grote problemen die we ondervinden (gezondheid, biodiversiteit en toegang tot voedsel) en gezien de gevolgen van GGO's en het verloop van onderzoek, is het beter om een ​​periode vast te stellen en te respecteren en principe echt voldoende voorzorgsmaatregelen, breid het onderzoek uit naar andere gebieden en onafhankelijke onderzoekers, stel een discriminerende etikettering in die de gezondheid van de consumenten waarborgt en geeft hen het recht om eerst een veronderstelde, zeer specifieke en gereguleerde tolerantie te kiezen en te plannen (isolatie van gewassen, transport, industrie, verpakking, etc.) van deze gewassen, een wetgeving gebaseerd op alle reeksen disciplines en dat er vertegenwoordiging is van diverse groepen zodat ze hun problemen kunnen aankaarten en gehoord kunnen worden, want hoewel deze methoden ons snelle tempo van leven, volgens Arsac et al., "duidelijkheid in ideeën is belangrijker dan effectiviteit , en de richting van het onderzoek belangrijker dan de snelheid die erop staat gedrukt.

Het probleem is dat onze samenleving een ernstig endemisme heeft, dat is een chronische bijziendheid die je niet laat opkijken en, omdat je niet verandert, omdat je niet de moeite neemt om naar de oogarts te gaan, je alleen leest wat te dichtbij is. Wanneer de berg (de problemen) dichter bij Mohammeds kortzichtige ogen komen en duidelijk worden, zal het voor Mohammed (de mens) te laat zijn om de berg te beklimmen.

Alfredo Jesus Escribano Sánchez. - Dierenarts en onderzoeker in biologische landbouw. Spanje

Referenties:

- Arsac, J. et al. Op weg naar een betere controle over de wetenschap. Nature, vol. 333, pagina 390.

- Marie-Monique Robin. De wereld volgens Monsanto. Uitgever: Peninsula. ISBN: 978-84-8307-840-2. Pagina's: 518


Video: Here Be Dragons (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Banaing

    Gewoon een geweldig idee dat je bezocht

  2. Aragrel

    Gefeliciteerd, uitstekende communicatie

  3. Guhn

    Je raakt het doel. Het lijkt me een uitstekende gedachte. Ik ben het met je eens.

  4. Mikanos

    Het spijt me, maar naar mijn mening vergist u zich. Ik stel voor om het te bespreken.



Schrijf een bericht