ONDERWERPEN

Interview met Eric Toussaint: Beyond the World Social Forum, the Fifth International

Interview met Eric Toussaint: Beyond the World Social Forum, the Fifth International


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Igor Ojeda

Volgens de politicoloog Éric Toussaint, een van de oprichters van het WSF, dat in zijn tiende editie zit, moet een permanent front van partijen, sociale bewegingen en internationale netwerken worden gecreëerd om gezamenlijke politieke acties te ondernemen.


De politicoloog Éric Toussaint, is een van de leden van de International Council of the World Social Forum (WSF), en een van de verdedigers van het voorstel om deze ruimte om te vormen tot een platform met een grotere politieke incidentie in sociale strijd gedurende en breedte van de wereld. Op dit moment maakt hij zich niet al te veel zorgen over de weerstand van bepaalde sectoren die lid zijn van de WSF, die het oorspronkelijke format van het evenement willen behouden. Voor Toussaint is de oplossing simpel: "Als het Forum het niet wil, moet er een ander instrument worden gebouwd, zonder het Forum te elimineren."

In gesprek met Brasil de fato (1) verdedigt Éric Toussaint, voorzitter van het Comité voor de Annulering van de Derde Wereldschuld (CADTM) van België, de dialoog tussen bewegingen en partijen op voorstel van de president van Venezuela, Hugo Chávez, over de oprichting van een Vijfde Internationale. In het interview dat volgt, vertelt hij over de wereldwijde economische crisis, de integratie-initiatieven van het Latijns-Amerikaanse subcontinent en de opkomst van de Bric-landen (Brazilië, Rusland, India en China) op het internationale toneel, machten die naar zijn mening, ze zijn geen progressief alternatief voor de oude orde: "Wat ze zoeken is met de oude imperialismen te onderhandelen over hun plaats in de internationale machtsverdeling, van werk, van de wereldeconomie en van toegang tot natuurlijke hulpbronnen."

Interview

Brasil de Fato - Hoe beoordeelt u de twee verschillende standpunten die naar voren zijn gebracht tijdens het openingsdebat van het World Social Forum: enerzijds degene die het 'gebruik' van het Forum als een politiek platform voorstelt, met meer actiekracht en politieke incidentie, en aan de andere kant het idee dat het forum zijn oorspronkelijke vorm behoudt, als een ruimte voor de uitwisseling van ideeën?

Eric Toussaint - Het is noodzakelijk om een ​​internationaal instrument te hebben om prioriteiten te stellen in termen van eisen, van doelstellingen. Een gemeenschappelijke actiekalender, een instrument dat het mogelijk maakt om een ​​gemeenschappelijke strategie te ontwikkelen. Als het forum het niet toestaat, moet een ander instrument worden gebouwd, zonder het forum te elimineren. Ik denk dat dit zijn bestaansreden heeft, het heeft zijn voordelen, maar als een sector geen evolutie wil naar zijn transformatie tot een mobilisatie-instrument, dan verdient het de voorkeur om een ​​andere te bouwen met de organisaties en individuen die overtuigd zijn van die behoefte. . Dit zou een voortdurende actieve deelname aan het forum niet verhinderen. Ik zeg dit om een ​​splitsing te voorkomen, een eindeloos debat dat meer verlamt dan helpt. Het is duidelijk dat er een sector is die er de voorkeur aan geeft het karakter van een forum voor discussie en debat te behouden en geen instrument van actie wordt.

Het is toch een vrij sterke sector?

Ja, het is een deel van de historische kern dat de oproep deed voor de vorming van het Forum. Maar ze vormen niet de totaliteit van de historische kern, aangezien de MST (2) ook deel uitmaakt van die kern. En ook wij, de CADTM, maken sinds de oprichting in juni 2001 deel uit van de Internationale Raad van het Forum. Maar het is duidelijk dat organisaties als Ibase (3) en persoonlijkheden als Chico Whitaker en Oded Grajew hier tegen zijn. het forum evolueert naar een strijdmiddel. Wat me zorgen baarde toen ik in Porto Alegre aankwam, was om te verifiëren dat het seminar "10 jaar later" werd gesponsord door Petrobras, Caixa, Banco do Brasil, Itaipú Binacional en dat er een sterke aanwezigheid van de regering was. Dat is duidelijk zorgwekkend. Ik heb liever een forum met veel minder financiële steun, maar meer militant. We kunnen rekenen op militante vrijwillige krachten, solidariteitsaccommodatie in huizen of op het platteland, met de nodige infrastructuur, op scholen, enz.

En wat zou het nieuwe instrument zijn waarnaar u verwijst?

Er is een voorstel dat echt weinig impact heeft gehad. Dit is de oproep van Hugo Chávez eind november 2009 voor de oprichting van een Vijfde Internationale, die sociale bewegingen en linkse partijen samenbrengt. Ik denk dat het voorstel in principe erg interessant is. Het kan een goede mogelijkheid zijn als het een reflectie, een dialoog tussen partijen en sociale bewegingen genereert: een Vijfde Internationale als een instrument van convergentie voor actie en voor de uitwerking van een alternatief model. Maar vanuit mijn standpunt zou het geen organisatie zijn zoals de vorige Internationals, die partijorganisaties waren - of nog steeds zijn, zoals de Vierde Internationale nog steeds bestaat - met een vrij hoge mate van centralisatie.

Ik ben van mening dat de Vijfde Internationale niet zo'n hoge mate van centralisatie mag hebben en niet mag impliceren dat internationale netwerken zichzelf ontbinden. Deze zouden zich kunnen aansluiten bij een Vijfde Internationale met behoud van de kenmerken ervan, hoewel een dergelijke toetreding het bewijs zou zijn dat alle netwerken of grote nationale bewegingen het doel hebben om over specifieke fronten te gaan, zoals die welke werden opgericht ter gelegenheid van de klimaattop van Kopenhagen. voedselsoevereiniteit, schulden… We hebben gemeenschappelijke vlaggen met verschillende netwerken, en dat is positief. Maar als het mogelijk zou zijn om een ​​permanent front te vormen ... Met deze laatste uitdrukking geef ik misschien een definitie-element. Voor mij zou de Vijfde Internationale in de huidige situatie een permanent front moeten zijn van partijen, sociale bewegingen en internationale netwerken. De term "front" impliceert duidelijk dat iedereen zijn identiteit zou behouden, maar dat hij prioriteit zou geven aan wat hen verenigt om bepaalde gemeenschappelijke doelen te bereiken en vooruitgang te boeken in de strijd.

De afgelopen maanden waren een nieuwe demonstratie van de noodzaak om de mobilisatiecapaciteit te vergroten, omdat de mobilisatie tegen de staatsgreep in Honduras totaal onvoldoende was. Het is zorgwekkend, want aangezien de Verenigde Staten de staatsgreep steunden door de verkiezingen te legitimeren, beschouwen staatsgrepen over de hele wereld dit opnieuw als een redelijke optie. In Paraguay bijvoorbeeld is de discussie over de coupplegers: “Tegen wanneer? Hoe?". Maar ze zijn ervan overtuigd dat het nodig is om een ​​staatsgreep van het Nationaal Congres tegen Lugo uit te voeren. Hieruit blijkt dat de mobilisatie met betrekking tot Honduras onvoldoende was, maar ook die met betrekking tot Kopenhagen en nu Haïti. Het antwoord op de tussenkomst van de Verenigde Staten in Haïti is volstrekt onvoldoende.

Dus denk je dat het mogelijk is om in een Vijfde Internationale, rond gemeenschappelijke politieke acties, de verschillende stromingen van links die deze nieuwe organisatie zouden vormen, te verzoenen?

Ja, ik denk dat het nodig is om met een adviserende dialoog te beginnen om dat resultaat te bereiken. We kunnen ons niet haasten. Om echt effectief te zijn, moet The Fifth International luisteren en een aanzienlijk aantal organisaties bij elkaar brengen. Een vijfde internationale doen met een klein deel van de beweging zou het niet waard zijn. Het zou het project doden of het beperken. Het openen van het perspectief van een debat daarover lijkt mij zeer noodzakelijk.

In een interview zei u dat het Sociaal Forum van Belem, dat vorig jaar januari werd gehouden, de eerste grote internationale mobilisatie tegen de crisis was. Nu zegt hij dat er geen bevredigende reactie was op wat er in Honduras en Haïti is gebeurd. Wat is er gebeurd? Wat mist er?

Ja, u hebt alle reden om de vertraging op te merken tussen het grote succes van Belem en wat er daarna gebeurde. Het saldo van 2009 is zorgwekkend. Er waren geen grote sociale manifestaties in de grote geïndustrialiseerde economieën in het epicentrum van de crisis. Alleen in Frankrijk (4) en Duitsland werden grote demonstraties gehouden, met name in Frankrijk, waar in het eerste kwartaal in twee marsen meer dan 1,5 miljoen demonstranten de straat op gingen. In de Verenigde Staten waren er enkele maar weinig stakingen. Daar is mobilisatie moeilijk voor de sectoren die het meest te lijden hebben onder de crisis. Het is alsof mensen uitgeput zijn. De werkloosheid is in het noorden zeer sterk gestegen; In Spanje ging het bijvoorbeeld van 10% naar 20% van de economisch actieve bevolking, iets wat de afgelopen 30 jaar niet was gebeurd.

Wat het Zuiden betreft, geven regeringen zoals die van Lula de indruk dat Brazilië en andere landen in het Zuiden niet zullen worden getroffen door de crisis in het Noorden, omdat er economische en financiële maatregelen zijn genomen die hen in staat stellen zichzelf te beschermen. In het Zuiden is er dus ook een lage mobilisatiegraad in verband met de internationale crisis. Maar ik wil een historische vergelijking maken. Na de crisis van 1929 op Wall Street begon de radicale sociale strijd op internationaal niveau in 1933, 1934 en 1935. We zien dus dat historisch gezien de reactie van de massa niet onmiddellijk is. Als de crisis aanhoudt en de effecten ervan zeer sterk blijven, zullen de mensen uiteindelijk massaal gaan mobiliseren.

Maar denkt u, naast deze historische analyse, dat links niet wist hoe zich voor te bereiden om een ​​adequaat antwoord te geven?

Dat is een ander aspect. We hebben bijvoorbeeld gezien dat de Braziliaanse jongeren van de staat Pará erg geïnteresseerd waren, zij woonden massaal het Sociaal Forum in Belem bij. En hij nam deel aan de debatten waarin ze spraken over radicale alternatieven. Maar aangezien het World Social Forum geen mobilisatie-instrument is ... Bovendien zijn de vakbondsleiders sterk bureaucratisch. Het beleid van de vakbondsleiders is te hopen dat de beslissingen van de regering een grote schok zullen voorkomen. Ze begeleiden en ondersteunen het overheidsbeleid dat de kosten van de crisis voor de meest onderdrukten enigszins beperkt. Er is een gebrek aan wil bij de vakbondsleiders, de linkse partijen of de 'socialistische' partijen, waardoor de regeringen in de landen van het noorden sociaal-liberale of neoliberale oplossingen blijven toepassen.


Er is geen wil om zelfs maar een nieuw keynesiaans beleid te voeren. De New Deal van Roosevelt (Franklin Delano, toen president van de VS), van 1933, vergeleken met het beleid van Barak Obama, of van regeringen zoals die van José Luís Rodríguez Zapatero (president van de Spaanse regering, van de Spaanse Socialistische Arbeiderspartij) en die van Gordon Brown (Britse premier, Labour Party), lijkt van radicaal links. Daarom is het duidelijk dat er een enorme verantwoordelijkheid is van de leiders van de traditionele linkse partijen, de vakbonden en een grote zwakte in het Wereld Sociaal Forum om de crisis het hoofd te bieden. Daarom kom ik terug op het eerste punt van het interview: we hebben een nieuw instrument nodig.

Denkt u dat met deze crisis een nieuw tijdperk van multipolariteit definitief is aangebroken of in de nabije toekomst kan worden ingeluid?

Het is duidelijk dat de economische dominantie van de Verenigde Staten niet dezelfde is als 20 jaar geleden. De Verenigde Staten hebben hun economische primaat verloren, maar het is het enige land dat combineert: industriële dominantie - hoewel het in dat opzicht verzwakt -, een munt die, hoewel verzwakt, de internationale munteenheid blijft, en een permanente militaire aanwezigheid in meer dan één honderd landen, die ook een geoliede machinerie hebben om gebieden binnen te vallen. Vijf maanden geleden publiceerde ik een artikel waarin ik de staatsgreep in Honduras en de zeven bases in Colombia interpreteerde als een duidelijke demonstratie van Amerikaanse agressie tegen Latijns-Amerika.

Sommige journalisten reageerden door te zeggen dat ik overdreef, dat de Verenigde Staten. Ze konden geen militaire interventie lanceren in Latijns-Amerika, aangezien ze geen troepen beschikbaar hebben omdat ze vastzitten in Afghanistan, Pakistan en Irak. Maar nu, in twee dagen, konden ze 15.000 soldaten naar Haïti sturen. Daarom, ja, bevestig ik opnieuw: de Verenigde Staten zijn nog steeds een macht die in staat is om aan te vallen, militaire uitrusting en materieel overal naartoe te sturen. Het geval van Haïti is zeer symbolisch, aangezien het laat zien dat ze een groot vermogen en een hoge reactiesnelheid behouden.

De Amerikaanse macht blijft strategisch gezien de grootste macht ter wereld. Het is duidelijk dat er nieuwe in opkomst zijn, zoals China, de Europese Unie en achter Rusland, India en Brazilië, die regionale mogendheden zijn. Het concept dat voor mij de internationale prestatie van Brazilië definieert, is dat van 'perifeer imperialisme'. Imperialisme, waarom? Omdat Brazilië de buurlanden beschouwt als een traditionele imperialistische macht. Het beschouwt ze als bestemmingslanden voor investeringen van zijn transnationale bedrijven, en het buitenlands beleid van de Braziliaanse regering ondersteunt de expansiestrategie van deze bedrijven: Petrobras, Vale do Rio Doce, Odebrecht, enz., Die aanwezig zijn in Bolivia, Ecuador , Peru, Venezuela, Chili, Argentinië en zelfs Afrika, waar ze aanzienlijke investeringen hebben gedaan. Er is dus een multipolair karakter in die zin dat er geen superimperialisme is, maar imperialistische machten (Verenigde Staten, Europese Unie, Japan) waaronder perifere imperialismen zoals Brazilië en Rusland. De zogenaamde Bric [acroniem voor Brazilië, Rusland, India en China] vormt geen progressief alternatief voor het oude imperialisme.

Wat ze proberen is met hen te onderhandelen over een plaats in de internationale verdeling van macht, werk, de wereldeconomie en toegang tot natuurlijke hulpbronnen. Daarom geloof ik dat er geen progressieve kracht is die we zouden kunnen ondersteunen. Maar er is een initiatief als ALBA (Bolivarian Alternative for the Americas, voorgesteld door de Venezolaanse president Hugo Chávez), waarvan de leden, gelukkig, geen imperialistische landen zijn. Regionale alternatieven zoals deze zijn erg belangrijk. Mijn zorg in dit verband is dat het verder moet gaan dan toespraken, waardoor de integratie tussen de lidstaten veel meer zal toenemen. Hoewel het noodzakelijk is om positieve dingen te benadrukken: tijdens de ALBA-bijeenkomst op 25 januari 2010 werd besloten om de schuld van Haïti bij zijn lidstaten kwijt te schelden, wat een les gaf aan de machten die op dezelfde dag in Montreal bijeenkwamen om de verlichting van De schuld van Haïti, afhankelijk van de aanvaarding van structurele aanpassingsmaatregelen.

Hoe evalueert u in dit verband de voortgang van initiatieven zoals de Bank of the South? Vindt u dat het project zich in een bevredigende fase bevindt?

In 2007 heb ik, op verzoek van de regering van Rafael Correa en zijn minister van Economie en Financiën, deelgenomen aan het opstellen van het standpunt van Ecuador met betrekking tot de Bank of the South. Het project dat het land verdedigde, was een bankmodel om openbare projecten of projecten van traditionele, inheemse gemeenschappen, enz. Te financieren. Bijvoorbeeld financiering op regionaal niveau, een beleid van voedselsoevereiniteit, het bevorderen van de nodige landbouwhervormingen, stedelijke hervormingen, de onderlinge verbinding van de spoorwegen - en niet de snelwegen. Dit is een van de mogelijke opties voor de Bank of the South. Brazilië en Argentinië hebben nog een project. Ze willen dat de Bank projecten financiert in de armste landen die deel uitmaken van het IIRSA-initiatief (Initiative for the Integration of Regional Infrastructure in South America), dat wil zeggen projecten voor openbare werken in het kader van IIRSA, door contracten met Braziliaanse bedrijven of Argentijnen.

Met andere woorden, wederom overheidsgeld om particuliere bedrijven in te huren voor grote projecten die het milieu niet respecteren en geen prioriteit geven aan het verbeteren van de situatie van de massa. En de optie van Brazilië en Argentinië is degene die begint te domineren in de onderhandelingen van de Bank of the South. Het is noodzakelijk voor linkse regeringen om echt te kiezen voor de integratie van de volkeren, en niet om grote multinationale ondernemingen te begunstigen, of ze nu uit het zuiden of het noorden komen. Een integratie die de Europese constructie niet als model neemt. In Europa hebben we integratie, maar volledig gedomineerd door de logica van de accumulatie van privékapitaal, dat wil zeggen de liberale of neoliberale logica. Met de bestaande regeringen in Latijns-Amerika, met de kracht van sociale bewegingen en met de traditie van radicale strijd, is het de plek in de wereld waar een alternatief model kan worden geïmplementeerd, en niet meer van hetzelfde.

U zei altijd dat er nog twee over zijn: de eco-socialist en de sociaal-liberaal. Hoe wordt verklaard dat, hoewel het neoliberale model door de crisis in toom is gehouden, het president Lula - die u onder de sociaal-liberalen plaatst - een van degenen was die er het meest door gesterkt door uitkwam?

Wat in wezen het lot van een land bepaalt, zijn sociale mobilisaties, de ervaringen die de massa opdoet door hun mobilisatie. En we zien dat de landen waar de regeringen op politiek gebied het verst gevorderd zijn, de landen zijn met de meest radicale sociale bewegingen. Dit niveau van sociale mobilisatie oefent druk uit die regeringen ertoe aanzet politieke en sociale maatregelen te nemen die meer in overeenstemming zijn met de linkse optie. Helaas is er in Brazilië de afgelopen vijf of zes jaar niet zo veel gemobiliseerd. En daarnaast begon de overheid met een gunstige economische situatie. Tussen 2003 en 2008 was er een stijging van de internationale grondstofprijzen, een stijging die gepaard ging met de speculatieve zeepbel in het noorden en meer export voor het land genereerde.

En tot nu toe, zoals we eerder bespraken, trof de internationale crisis Brazilië niet onmiddellijk. Daarom kan de regering als gevolg van haar beleid een economische situatie presenteren die er niet precies van afhangt. Behalve het feit dat de rentetarieven zeer hoog bleven, waardoor Braziliaanse particuliere banken niet zo veel in Amerikaanse subprimes hoefden te investeren om hogere winsten te behalen, omdat ze die al met hun hoge rentetarieven haalden. Het is duidelijk dat ik het beleid van hoge rentetarieven niet steun, maar in een wereld waarin banken gemakkelijk hun kapitaal kunnen verplaatsen, beschermde die maatregel op de een of andere manier het Braziliaanse banksysteem.

Maar om welke redenen, anders dan de rentetarieven, werd Brazilië niet door de crisis getroffen?

Omdat de daling van de grondstoffenprijzen die plaatsvond in de tweede helft van 2008 werd gevolgd door een stijging. De exportopbrengsten bleven op peil en het sociale kussen van het Bolsa Familia-programma voorzag de arme sectoren van een bepaald consumptieniveau dat werd gehandhaafd door de binnenlandse markt. De vraag is: wat gaat er de komende jaren gebeuren? Wat gebeurt er met de groei van China? Het kan al dan niet doorgaan met de huidige groei. We weten dat er in China een vastgoedzeepbel is, een zeepbel op de aandelenmarkt, een explosie van schulden. De groei in China is te danken aan de zeer belangrijke injectie van overheidsuitgaven door de overheid om het verlies van buitenlandse markten als gevolg van de crisis in de Verenigde Staten, Europa en Japan tegen te gaan. Het groeipeil wordt gehandhaafd, maar kunstmatig, via deze bellen.

In de huidige wereldsituatie is China de locomotief van wat er overblijft van economische groei. Zonder China zouden we in een pure wereldrecessie verkeren. De situatie in Brazilië is gerelateerd aan China door de export van mineralen etc., maar ook doordat de situatie in China de wereldeconomie op een bepaald groeipeil houdt. Als China valt, wat voor mij geen zekerheid is, maar een mogelijkheid, heeft dat gevolgen voor Brazilië, dat ook de gevolgen zal ondervinden als er andere internationale financiële explosies plaatsvinden, want er zijn andere bommen, zoals de grondstofprijzen, die hoger, hoger dan de economische activiteit rechtvaardigt. Er wordt speculatief geïnvesteerd in grondstoffen van verschillende door Brazilië geëxporteerde voedingsproducten, zoals sojabonen. Als die speculatieve zeepbel explodeert, zullen de prijzen van deze producten dalen, en dat zal Brazilië treffen. Daarom is het idee dat Brazilië een gepantserde economie heeft onjuist. Het hangt af van internationale ontwikkelingen waarop het geen invloed heeft. Wat Brazilië zou kunnen doen om deze situatie te herstellen, is een grotere groei van zijn interne markt realiseren, bescherming bieden, meer controle uitoefenen over kapitaalbewegingen, een ander economisch model implementeren - een herverdelingsmodel -, monopolies en speculanten aanvallen, een radicale agrarische en stedelijke hervorming doorvoeren. . Dit zou een model kunnen zijn in een kader van regionale integratie. Maar dat zou een verandering van opties in de regering betekenen.

Hoe beoordeelt u de reacties op de crisis door de meest vooruitstrevende regeringen zoals Venezuela, Bolivia en Ecuador?

Er was een positief aspect, niet alleen van de kant van die drie regeringen, maar op de een of andere manier ook bij de inspanningen van Lula, Cristina Fernández de Kirchner (president van Argentinië) en Michelle Bachelet (president van Chili). Met andere woorden, ondanks de aanbevelingen van het IMF om de overheidsuitgaven te verminderen, pasten de regeringen een heterodox beleid toe. Zelfs de regering van Alan García uit Peru, een rechtse regering. Daardoor konden ze een bepaald niveau van economische groei behouden. De reactie van Bolivia, Ecuador en Venezuela werd uitgevoerd door regeringen die niet dezelfde kenmerken hebben. Van de drie was Hugo Chávez degene die het meest radicaal handelde in het economisch beleid, met de meeste nationalisaties. Maar eerlijk gezegd is het beleid van Correa, Chávez en Evo Morales niet zo verschillend van dat van andere regeringen in de regio. Er is geen radicaal verschil in het economische aspect. Ik denk dat er grote verschillen zijn in termen van anti-imperialisme, constitutionele hervormingen en het herstel van de controle over natuurlijke hulpbronnen. Maar het zou een vereenvoudiging zijn om te zeggen dat er astronomische verschillen zijn tussen de economische ervaringen van de regio. Persoonlijk zou ik liever kunnen zeggen dat de regeringen van Ecuador, Venezuela en Bolivia een echt alternatief model implementeren. Dit is echter nog niet het geval. Er zijn aankondigingen en perspectieven die erg interessant kunnen zijn, maar toespraken en intenties moeten niet worden verward met echte gebeurtenissen.

Hoe is het debat over de staatsschuld momenteel?

De schuldenkwestie kent zijn ups en downs. De kwestie was erg hot in de jaren tachtig en werd weer erg sterk met de Argentijnse default eind 2001. Nu zitten we weer in een situatie van spanning, maar het is nog maar het begin. Tussen 2007 en 2008 heeft Ecuador een commissie gevormd om de schuld te controleren waarvan ik deel uitmaakte. Op basis van onze bevindingen besloot de regering van Correa de betaling van 3,2 miljard dollar aan schulden in commerciële effecten verkocht op Wall Street die verschuldigd waren tussen 2012 en 2030 op te schorten. Correa schortte de betaling op vanaf november 2008 en werd geconfronteerd met de schuldeisers, de houders van titels . En hij slaagde er op 10 juni 2009 in dat 91% van de titels door hun eigenaren werd verkocht aan de regering van Ecuador met een korting van 65%. Met andere woorden, Ecuador kocht effecten met een totale waarde van 3.200 miljoen dollar en betaalde slechts 1.000 miljoen. Het bespaarde toen 2,2 miljard dollar en alle rente die het land tot 2030 moest betalen. Dit toont aan dat zelfs een klein land de houders van titels kan confronteren en een "offer" aan hen kan opleggen. Die houders, die altijd wonnen, moesten het vooruitzicht opgeven om met hun titels veel geld te blijven verdienen. De les is dat, als Ecuador erin slaagt, landen als Brazilië, Argentinië en anderen het ook zouden kunnen doen.

Argentinië had de betaling in 2001 opgeschort, maar maakte in 2005 de fundamentele fout door de effecten om te wisselen in plaats van ze te kopen of volledig te annuleren. Ze ruilden met kortingen, maar moesten wel rente blijven betalen, met een hoog tarief. De Argentijnse schuld heeft momenteel hetzelfde volume als in 2001. De kwestie van de terugbetaling van schulden zal op het internationale toneel terugkeren vanwege twee fundamentele factoren. Ten eerste de economisch-financiële crisis, die de export uit het Zuiden en de bijbehorende belastinginkomsten verminderde, waardoor het moeilijker werd om de interne en externe overheidsschuld terug te betalen. De tweede factor zijn de gestegen kosten van herfinanciering van de schuld. Toen de bankiers van het Noorden in een crisis raakten, hebben ze de neiging om meer te eisen van de landen in het Zuiden die internationaal willen lenen.

Interview met Eric Toussaint door Igor Ojeda (voor Braziliaans weekblad Brasil de Fato)

Vertaald uit het Portugees door Guillermo F. ​​Parodi - http://www.cadtm.org

Opmerkingen

(1) Braziliaanse wekelijkse krant van nationale omvang. Bewerkt en eigendom van sociale bewegingen, waaronder organisaties zoals Via Campesina, Popular Consultation, sociale pastorals verbonden aan de progressieve katholieke kerk, vakbonden, linkse partijen, feministische groepen, studentenorganisaties ...
http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/entrevistas/para-alem-do-forum-social-mundial-a-quinta-internacional

(2) Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (beweging van landloze plattelandsarbeiders)
http://www.mst.org.br/

(3) Instituto Brasileiro de Análises Sócias e Econômicas (Braziliaans Instituut voor Sociale en Economische Analyse).
http://www.ibase.org.br/

(4) De buitengewone stakingen in Martinique en Guadelupe, Franse overzeese gebiedsdelen, moeten ook worden vermeld.


Video: The Global Conversation (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Esquevelle

    Het spijt me, maar ik denk dat je ongelijk hebt. Voer we bespreken.

  2. Birtle

    Mijn excuses, maar dit antwoord werkt niet voor mij. Misschien zijn er opties?

  3. Balkree

    Nou, zo-zo ......

  4. Pasqual

    Voordat ik anders dacht, dank ik je voor de hulp in deze vraag.

  5. Kalabar

    Ik kan nu niet deelnemen aan de discussie - er is geen vrije tijd. Maar ik zal worden vrijgelaten - ik zal noodzakelijkerwijs schrijven dat ik over deze vraag denk.



Schrijf een bericht