ONDERWERPEN

Klimaatverandering - Het falen van het transnationale voedselsysteem

Klimaatverandering - Het falen van het transnationale voedselsysteem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door GRAIN

De klimaatcrisis betekent dat we nu verandering nodig hebben! De organisatie van de samenleving rond het maken van winst is een corrupt systeem gebleken en we moeten alternatieve productie- en consumptiesystemen bouwen die zijn georganiseerd volgens de behoeften van de mensen en het leven op de planeet. De krachten van verandering liggen in onze handen, in onze gemeenschappen, die zich organiseren om de controle over onze voedselsystemen en onze territoria terug te krijgen.


Het huidige mondiale voedselsysteem, met al zijn hightech zaden en schattige pakjes, kan zijn primaire functie niet vervullen: mensen voeden.

Dit jaar zullen meer dan een miljard mensen honger lijden, terwijl nog eens 500 miljoen zullen lijden aan obesitas. Driekwart van degenen die niet genoeg te eten hebben, zijn boeren en plattelandsarbeiders (dezelfde mensen die het voedsel produceren), terwijl een handvol agribusinessbedrijven die de voedselketen controleren (degenen die beslissen waar het voedsel naartoe gaat) miljarden dollars, dollars aan winst. Ondanks de monumentale mislukking ervan, wordt er in de wandelgangen niets gezegd om ons uit deze toestand te halen. Grote en groeiende sociale bewegingen vragen misschien om verandering, maar de regeringen van de wereld en internationale instanties blijven aandringen op meer van hetzelfde: meer agribusiness, meer industriële landbouw, meer globalisering. Nu de planeet zich in een versnelde periode van klimaatverandering begeeft, grotendeels gedreven door dit model van landbouw, zal het nalaten om zinvolle actie te ondernemen de toch al ondraaglijke situatie snel verslechteren. In de wereldwijde beweging voor voedselsoevereiniteit is er echter een veelbelovende uitweg.

Nu voorspellen de meest recente wetenschappelijke studies dat, als alles hetzelfde blijft, stijgende temperaturen, extreme weersomstandigheden en de ernstige water- en bodemproblemen die daarmee gepaard gaan, nog veel meer miljoenen mensen in de gelederen van de hongerigen zullen drijven. Aangezien de bevolkingsgroei de vraag naar voedsel doet toenemen, zal de klimaatverandering onze capaciteit om het te produceren uitputten. In sommige landen die al met ernstige hongerproblemen kampen, zou hun voedselproductie voor het einde van deze eeuw kunnen worden gehalveerd. Waar elites echter bijeenkomen om klimaatverandering te bespreken, wordt er weinig gezegd over dergelijke effecten op de voedselproductie en -voorziening, en er wordt veel minder gedaan om erop te reageren.

De interactie tussen klimaatverandering en het wereldwijde voedselsysteem heeft nog een andere rand die de dringende noodzaak tot actie versterkt. Dit laatste is niet alleen disfunctioneel en zeer slecht voorbereid om de klimaatverandering het hoofd te bieden: het is ook een van de belangrijkste drijfveren. Het model van industriële landbouw dat het voedselsysteem van de wereld levert, werkt in wezen door olie om te zetten in voedsel, waarbij daarbij enorme hoeveelheden broeikasgassen worden geproduceerd. Het gebruik van enorme hoeveelheden kunstmest, de uitbreiding van de vleesindustrie en de vernietiging van savannes en bossen in de wereld om landbouwproducten te produceren, zijn samen verantwoordelijk voor ten minste 30% van de uitstoot van de gassen die ze veroorzaken. 1)

Maar dat is slechts een deel van de bijdrage van het huidige voedselsysteem aan de klimaatcrisis. Het omzetten van voedsel in mondiale en industriële goederen resulteert in een enorm verlies aan fossiele energie die wordt gebruikt om het over de wereld te transporteren, te verwerken, op te slaan, in te vriezen en naar de huizen te brengen van degenen die het consumeren. Al deze processen dragen bij aan de klimaatrekening. Als je ze allemaal bij elkaar optelt, is het helemaal niet overdreven om te zeggen dat het huidige voedselsysteem verantwoordelijk zou kunnen zijn voor ongeveer de helft van de uitstoot van broeikasgassen.

De redenen voor een totale verandering in het wereldwijde voedselsysteem en de urgentie van een dergelijke verandering zijn nog nooit zo duidelijk geweest. Overal tonen mensen de bereidheid om te veranderen - of het nu gaat om consumenten die lokaal voedsel zoeken of boeren die wegen blokkeren om hun land te verdedigen. Wat in de weg zit, is de machtsstructuur - en dit is vooral wat getransformeerd moet worden.

Vijf dringende stappen

1. Een verschuiving naar duurzame en geïntegreerde productiemethoden. De kunstmatige scheidingen en vereenvoudigingen die de industriële landbouw met zich meebracht, moeten ongedaan worden gemaakt en de verschillende elementen waaruit duurzame landbouwsystemen bestaan, moeten weer in elkaar worden gezet. Gewassen en dieren moeten weer in de boerderij worden geïntegreerd. Biodiversiteit in de landbouw moet opnieuw de basis worden van de voedselproductie en het zorg- en uitwisselingssysteem voor zaden moet opnieuw worden geactiveerd. Chemische meststoffen en pesticiden moeten worden vervangen door natuurlijke manieren om de bodem gezond te houden en ziekten en plagen te bestrijden. Door het voedselsysteem op deze manier te herstructureren, kunnen de omstandigheden worden gecreëerd die een bijna nulemissie op boerderijen mogelijk maken.

2. Reconstitueer de grond en houd het water vast. We moeten het woord serieus nemen. We hebben een enorme wereldwijde inspanning nodig om organisch materiaal weer bij elkaar te brengen in de bodem en zo de vruchtbaarheid ervan te herstellen. Tientallen jaren van slechte behandeling van bodems met chemicaliën op sommige plaatsen en bodemerosie in andere delen zorgden ervoor dat de bodem uitgeput was. Gezonde bodems, rijk aan organische stof, kunnen enorme hoeveelheden water vasthouden, wat nodig zal zijn om de nodige flexibiliteit en uithoudingsvermogen te creëren voor het landbouwsysteem om het klimaat en de watercrises die al over ons heen dreigen te weerstaan. Toenemende organische stof in bodems over de hele wereld zal helpen om substantiële hoeveelheden van het huidige overtollige CO2 in de atmosfeer op te vangen.

3. Landbouw deïndustrialiseren, energie besparen en mensen op hun land houden. Kleinschalige gezinslandbouw moet weer de basis zijn voor de voedselproductie. Doordat het de enorme opeenstapeling van mega-industriële landbouwbedrijven mogelijk heeft gemaakt die goederen produceren voor de internationale markt in plaats van voedsel voor de mensen, veroorzaakt het lege plattelandsgebieden, overvolle steden en de vernietiging van veel middelen van bestaan ​​en cultuur in het proces. Deïndustrialisering van de landbouw zou ook helpen een einde te maken aan de enorme verspilling van energie die nu door het industriële landbouwsysteem wordt geproduceerd.

4. In de buurt cultiveren en internationale handel afsnijden. Een van de principes van voedselsoevereiniteit is om voorrang te geven aan lokale markten boven internationale handel. Internationale voedselhandel in consortium met verwerkende industrieën en ketensupermarkten levert de belangrijkste bijdrage aan de klimaatcrisis. Dit alles kan de voedselketen grotendeels stoppen en verschuiven naar voedselproductie die meer op lokale markten is gericht. Om dit te bereiken is waarschijnlijk de zwaarste strijd van allemaal, aangezien de macht van het bedrijfsleven zich heeft gericht op het houden van het handelssysteem groeiend en uitbreidend. En veel regeringen zijn hier blij mee. Iets dat moet veranderen als we serieus willen reageren op de klimaatcrisis.

5. Verlaag de economie van vlees en zoek een gezonder dieet. Misschien wel de meest diepgaande en destructieve transformatie die het industriële voedselsysteem met zich meebrengt, is de industrialisatie van de veehouderij. Wat vroeger een integraal en duurzaam onderdeel was van de landelijke levensstijl, is nu een systeem van mega-industriële vleesfabrieken verspreid over de hele wereld, gecontroleerd door een paar. De internationale vleeseconomie, die de afgelopen decennia vervijfvoudigd is, draagt ​​enorm bij aan de klimaatcrisis. Het heeft bijgedragen aan het veroorzaken van het zwaarlijvigheidsprobleem in rijke landen, en het heeft - door middel van subsidies en oneerlijke handel - de lokale vleesproductie in arme landen vernietigd. Dit moet stoppen, en consumentenbedrijven, vooral in rijke landen, moeten afstand nemen van vlees. De wereld moet terugkeren naar een gedecentraliseerd systeem van vleesproductie en -distributie, georganiseerd volgens de behoeften van de mensen. Markten die lokale markten voorzien van vlees van kleine boerderijen tegen eerlijke prijzen, moeten worden hersteld en hersteld. Oneerlijke internationale handel moet worden gestopt.

De voorspelling is hongersnood

In 2007 publiceerde het International Panel on Climate Change (picc) zijn langverwachte rapport over de toestand van het klimaat op aarde. Hoewel het rapport in niet mis te verstane bewoordingen aantoonde dat de opwarming van de aarde een realiteit was en merkte op dat het "zeer waarschijnlijk" was dat de mens ervoor verantwoordelijk was, voorspelde het voorzichtig dat de planeet 0,2 ° C per decennium zou kunnen opwarmen als er niets werd gedaan om de verloop van onze uitstoot van broeikasgassen. Het rapport waarschuwde dat tegen het einde van de eeuw een temperatuurverandering tussen 2 en 4 ° C zou kunnen leiden tot een dramatische stijging van de zeespiegel en een waterval van catastrofes over de hele planeet.

Nu, slechts een paar jaar later, blijkt dat de foto te optimistisch was. De huidige wetenschappelijke consensus is dat er de komende decennia een stijging van 2 ° C zal zijn en dat, als het scenario business as usual blijft, als er geen veranderingen zijn, de planeet zou kunnen opwarmen tot 8 ° C in het jaar 2100 tot een breekpunt en verdieping van wat wordt beschreven als gevaarlijke en onomkeerbare klimaatverandering (2). Op dit moment heeft de impact van de mildere vormen van klimaatverandering grote invloed op ons. Volgens het in Genève gevestigde Global Humanitarian Forum treft klimaatverandering 325 miljoen mensen per jaar ernstig - 315.000 van hen sterven door honger, ziekte en door klimaatverandering veroorzaakte meteorologische rampen (3). De voorspelling is dat het jaarlijkse aandeel van sterfgevallen als gevolg van klimaatverandering tegen 2030 een half miljoen zal bedragen, waarbij 10% van de wereldbevolking ernstig wordt getroffen.

Voedsel staat en zal centraal staan ​​in deze aanhoudende klimaatcrisis. Iedereen is het erover eens dat de landbouwproductie de komende decennia aanzienlijk moet blijven groeien om de bevolkingsgroei bij te houden. Maar door klimaatverandering wordt de landbouwproductie waarschijnlijk omgekeerd. In het meest uitgebreide verslag (tot nu toe) van studies die de effecten van de opwarming van de aarde op de landbouw schetsen, schat William Cline dat als de trends hetzelfde blijven, de klimaatverandering tegen 2080 het productiepotentieel van de wereldlandbouw met meer dan 3% zal verminderen in vergelijking met tot vandaag. Ontwikkelingslanden zullen het meest worden getroffen, met een daling van 9,1% in hun landbouwproductiepotentieel. Afrika zal worden geconfronteerd met een daling van 16,6%. Dit zijn gruwelijke cijfers, maar, zoals Cline toegeeft, de daadwerkelijke gevolgen zouden veel erger kunnen zijn. (4)

Een grote zwakte van de picc en andere projecties als het gaat om landbouw, is dat hun voorspellingen de theorie van "koolstofbemesting" accepteren, die stelt dat hoge niveaus van CO2 in de atmosfeer de fotosynthese in veel gewassen zullen verbeteren. Recente studies tonen aan dat dit potentieel grotendeels een luchtspiegeling is. Niet alleen vertraagt ​​elke aanvankelijke groeiversnelling aanzienlijk na een paar dagen of weken, maar de verhoogde CO2-uitstoot vermindert stikstof en eiwit in de bladeren met meer dan 12%. Dit betekent dat met klimaatverandering er voor mensen minder proteïne zal zijn in belangrijke granen zoals tarwe en rijst. Er zal ook minder stikstof zijn voor de insecten, wat belangrijk is omdat de insecten een groter oppervlak van de bladeren opeten en dit zorgt voor een aanzienlijke vermindering van de opbrengst. (5)

Toen Cline de berekeningen deed zonder rekening te houden met de veronderstelde koolstofbemesting, waren de resultaten nog alarmerender. De wereldwijde opbrengsten zouden tegen 2080 met 16% dalen, en de regionale dalingen zouden 24,3% bedragen in Latijns-Amerika, 19,3% in Azië en 27,5% in Afrika. De opbrengsten zouden met 38% worden verminderd in India en met meer dan 50% in Senegal en Soedan. (6)

Maar zelfs deze angstaanjagende voorspelling kan te kort schieten. De studie van Cline houdt, net als het PICC-rapport en andere rapporten over klimaatverandering en landbouw, geen rekening met de watercrisis die samenhangt met klimaatverandering. Tegenwoordig leven 2,4 miljard mensen in een omgeving met ernstige waterschaarste, en recente voorspellingen suggereren dat dit aantal in de tweede helft van deze eeuw zal toenemen tot 4 miljard. De bronnen van water voor de landbouw zijn uitgeput of worden in veel delen van de wereld gevaarlijk schaars. De opwarming van de aarde zal het probleem verergeren, aangezien hogere temperaturen tot drogere omstandigheden leiden en de hoeveelheid water die nodig is voor de landbouw moet worden verhoogd. Het wordt steeds moeilijker om het huidige productieniveau op peil te houden, zelfs als de vraag toeneemt als gevolg van de toegenomen bevolking. (7)

Cline dacht evenmin na over de gevolgen van extreme weersomstandigheden die zullen optreden bij toenemende klimaatverandering. Droogtes, overstromingen en andere natuurrampen zullen naar verwachting in frequentie en intensiteit toenemen en overal rampen veroorzaken. De Wereldbank voorspelt dat de intensivering van stormen als gevolg van klimaatverandering 29.000 vierkante kilometer landbouwgrond in kustgebieden kwetsbaar zal maken voor overstromingen. (8) Tegelijkertijd wordt een dramatische toename van bosbranden verwacht, die al ongeveer 350 miljoen hectare per jaar treffen (9), en dit zal een vervuilingsprobleem met koolstofaërosolen veroorzaken, wat het broeikaseffect verder zal verergeren. Een studie voorspelt dat bosbranden in het westen van de Verenigde Staten in 2055 met 50% zullen toenemen, allemaal als gevolg van temperatuurstijgingen. (10)

En dan moet je naar de markt kijken. De wereldwijde voedselvoorziening wordt in toenemende mate gecontroleerd door een klein aantal transnationale ondernemingen die bijna een monopolie hebben op de hele voedselketen, van zaden tot supermarkten. De hoeveelheid speculatief kapitaal in de handel in landbouwproducten neemt ook toe. In deze context kan elke verstoring van de voedselvoorziening, of zelfs de simpele perceptie dat er problemen zijn, leiden tot onstuimige prijsstijgingen en enorme winsten bij speculanten, waardoor voedsel onbereikbaar wordt voor stedelijke sectoren. soorten veranderingen in de landbouwproductie in het veld. (11) In feite heeft het loutere gerucht over een mondiaal voedseltekort al financiële speculanten de landbouw in getrokken, die op grote schaal land grijpen, op een niveau dat sinds de koloniale tijd niet meer is gezien. (12)

We gaan een tijdperk binnen van extreme verstoringen in de voedselproductie. Er is nog nooit zo'n dringende behoefte geweest aan een systeem om te zorgen voor een voedselvoorziening voor iedereen in overeenstemming met hun behoeften. En toch is het wereldwijde voedselsysteem nog nooit zo streng gecontroleerd door een kleine groep mensen wiens beslissingen uitsluitend gebaseerd zijn op hoeveel geld ze kunnen inzamelen voor hun aandeelhouders.

De botsing van twee werelden in de Peruaanse Amazone

De Peruaanse regering koos een symbolische datum, Wereldmilieudag, om een ​​bloedige aanval op de volkeren van de Amazone te lanceren. De reden voor deze repressie? De categorische oppositie van de Amazone-gemeenschappen tegen de invasie van hun territoria door sociaal en ecologisch destructieve zakelijke activiteiten, zoals mijnbouw, oliewinning en plantages gewijd aan de monocultuur van bomen en agrobrandstoffen.

Op 9 april begonnen lokale gemeenschappen in het Peruaanse Amazonegebied met wat zij een "staking voor onbepaalde tijd" noemden, om te protesteren tegen de weigering van het Peruaanse congres om een ​​reeks besluitwetten te herzien die de rechten van inheemse volkeren schaden. Deze decreten werden door de uitvoerende macht gepubliceerd in het kader van de uitvoering van de vrijhandelsovereenkomst met de Verenigde Staten.

Door dit bloedbad op Wereldmilieudag te ontketenen, heeft de regering van Alan García de wereld duidelijk laten zien hoe weinig belang ze hecht aan de bescherming van het milieu en hoe hoog ze waarde hecht aan grote bedrijven die hopen de natuurlijke hulpbronnen van het land te exploiteren en tegelijkertijd te vernietigen. . Erger nog, de regering verklaarde publiekelijk haar minachting voor de levens van inheemse volkeren die worstelen om het weinige te verdedigen dat de opmars van het "ontwikkelings" -model hen heeft nagelaten, dat algemeen heeft bewezen dat het sociaal en ecologisch destructief is.

Als resultaat van deze bloedige repressie en de wereldwijde publieke aandacht die het wekte, werd het Peruaanse Amazonegebied een symbool van de botsing tussen twee verschillende opvattingen over het heden en de toekomst van de mensheid, die zich vandaag wereldwijd ontvouwt.

Aan de ene kant van dit conflict is er de wereld van economisch belang, dat wil zeggen vernietiging van de samenleving en het milieu, met geweld opleggen, schending van rechten. Het is duidelijk dat deze wereld niet wordt vertegenwoordigd door de Peruaanse president, die slechts een tijdelijke, beschikbare hulp aan bedrijven is - een feit dat werd bewezen door het lot van de eens zo almachtige president Fujimori. De rol die deze helpers spelen is echter erg belangrijk, in de mate dat zij degenen zijn die de nodige "wettigheids" -tekenen geven aan acties die duidelijk de meest elementaire mensenrechten schenden.

Aan de andere kant is de wereld van degenen die streven naar een toekomst van solidariteit en respect voor de natuur. In dit geval worden ze vertegenwoordigd door de inheemse volkeren van de Amazone, maar ze zijn ook terug te vinden in soortgelijke strijd in andere delen van de wereld, in confrontatie met andere regeringen die ook in dienst staan ​​van de economische belangen van grote bedrijven. Om maar een paar voorbeelden te noemen: we kunnen de huidige strijd van de landen in Zuidoost-Azië belichten tegen de vernietiging van de Mekong-rivier - die miljoenen mensen in levensonderhoud voorziet - door de gigantische hydro-elektrische dammen; de strijd van de Afrikaanse volkeren tegen het boren en exploreren van olie; de strijd van de hindoeïstische volkeren om hun bossen te beschermen tegen mijnwinning, en zo veel meer strijd.

In deze confrontatie is de hypocrisie van degenen die ernaar streven het destructieve model op te leggen, kennelijk grenzeloos. In het geval van Peru verklaarde president Alan García, dezelfde man die nu de Amazone wil openstellen voor winningsactiviteiten, pas een jaar geleden dat hij wilde voorkomen dat dit oorspronkelijke welzijn dat God ons heeft geschonken, wordt gedegradeerd door de hand van de man, vanwege de incompetentie van degenen die het land bewerken of het economisch exploiteren, en daarom hebben we dit Ministerie van Milieu opgericht. "

Dit soort hypocrisie bij de overheid is overal ter wereld overduidelijk, vooral met betrekking tot klimaatverandering. Tijdens een internationaal proces van onbepaalde duur, dat in 1992 begon, waren de regeringen van de wereld het erover eens dat klimaatverandering de grootste bedreiging voor de mensheid is. Ze waren het er ook over eens dat de twee grootste oorzaken van klimaatverandering de uitstoot van broeikasgassen door het gebruik van fossiele brandstoffen en ontbossing zijn. Uiteindelijk waren ze het erover eens dat er iets aan moest worden gedaan. En na ondertekening van de overeenkomsten en terugvliegen naar hun land hebben ze er alles aan gedaan om olie-exploitatie en / of ontbossing te bevorderen.

Zonder de noodzaak om ministeries van Milieu op te richten of deel te nemen aan internationale processen om klimaatverandering te bestrijden, zijn er mensen over de hele wereld die actie ondernemen om het milieu en het klimaat te beschermen tegen de op handen zijnde dreigingen die op hen drukken. In bijna alle gevallen zijn hun acties gecriminaliseerd of onderdrukt - zowel in het zuiden als in het noorden - door degenen die hen zouden moeten aanmoedigen en steunen: hun regeringen.

In het symbolische geval van Peru hebben de volkeren van de Amazone - met de steun van duizenden burgers over de hele wereld - een belangrijke strijd gewonnen in deze strijd tussen twee werelden. Niemand gelooft duidelijk dat dit het einde van het conflict is. Maar het is een overwinning die hoop geeft aan veel andere mensen die voor vergelijkbare doelen vechten en uiteindelijk aan de hele wereld, want het eindproduct van deze confrontatie tussen twee werelden zal het lot van de mensheid bepalen.

WRM Bulletin, nr. 143 - juni 2009


Kook de planeet

Voorstanders van de Groene Revolutie praten graag over hoe het unieke recept van uniforme plantensoorten en chemische meststoffen de wereld redde van hongersnood.Voorstanders van de zogenaamde Livestock Revolution en Blue Revolution (aquacultuur) vertellen ons een soortgelijk verhaal over rassen. Uniforme dieren en industrieel voedsel. Dit discours zou tegenwoordig minder overtuigend moeten zijn, aangezien bijna een kwart van de wereldbevolking honger lijdt en de oogstopbrengsten sinds de jaren tachtig zijn gestagneerd. In werkelijkheid lijkt wat we voor ons hebben meer een horrorverhaal als we de gevolgen voor het milieu beschouwen, vooral nu de wereld leert van de rol die deze transformaties van de landbouw en het voedselsysteem hebben gespeeld bij de klimaatverandering.

De huidige wetenschappelijke consensus is dat de landbouw verantwoordelijk is voor 30% van alle door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen. Maar het is oneerlijk om alle vormen van landbouw in één zak te stoppen. In de meeste landbouwlanden draagt ​​de landbouw zelf weinig bij aan klimaatverandering. Landen met het hoogste percentage plattelandsbevolking en waarvan de economie voornamelijk afhankelijk is van de landbouw, hebben doorgaans de laagste uitstoot van broeikasgassen. (13) Bijvoorbeeld, hoewel de Canadese landbouw naar verluidt slechts 6% van de totale uitstoot van broeikasgassen in het land bijdraagt, is dit 1,6 ton broeikasgassen per Canadees, terwijl in India, waar landbouw een veel grotere component van de nationale economie is, de uitstoot per hoofd van de bevolking van alle bronnen is slechts 1,4 ton, en slechts 0,4 ton is afkomstig van de landbouw. (14) Er zijn daarom verschillen in het type landbouw dat wordt beoefend, en de landbouw in het algemeen kan niet worden verweten.

Als we bovendien kijken naar de totale bijdrage van de landbouw aan klimaatverandering, zien we dat slechts een klein deel van de landbouwactiviteiten verantwoordelijk is voor bijna alle uitstoot van broeikasgassen door de landbouw. Ontbossing door verandering van landgebruik is verantwoordelijk voor ongeveer de helft van het totaal, terwijl emissies van landbouwbedrijven voornamelijk worden veroorzaakt door dierlijke productie en meststoffen. Al deze bronnen van broeikasgassen zijn nauw verbonden met de opkomst van industriële landbouw en de uitbreiding van het voedselsysteem in handen van transnationale bedrijven. Ook de grote afhankelijkheid van olie en de grote ecologische voetafdruk veroorzaakt door het vervoeren van voedsel en voorraden over de hele wereld in allerlei plastic containers.

Aangezien de meeste energie die door het industriële voedselsysteem wordt gebruikt, afkomstig is van het verbruik van fossiele brandstoffen, vertaalt de hoeveelheid energie die het gebruikt zich direct in de uitstoot van broeikasgassen. Als we alleen naar het Amerikaanse voedselsysteem kijken, wordt geschat dat het goed is voor een formidabele 20% van al het fossiele energieverbruik in het land. Dit cijfer omvat alle energie die wordt gebruikt in bedrijven die voedsel produceren, en in de postindustriële processen van transport, verpakking, verwerking en opslag. De Amerikaanse Environmental Protection Agency meldde dat de boeren in 2005 evenveel kooldioxide uitstoten als 141 miljoen auto's samen datzelfde jaar. Dit totaal ineffectieve voedselsysteem gebruikt 10 niet-hernieuwbare fossiele calorieën om een ​​enkele calorie te produceren. (vijftien)

Het verschil in energieverbruik tussen industriële landbouw en traditionele landbouwsystemen kan niet extremer zijn. Er wordt veel gesproken over hoe efficiënte en veel productievere industriële landbouw wordt vergeleken met traditionele landbouw in het Zuiden, maar als je energie-efficiëntie in overweging neemt, is niets minder waar. De FAO schat dat boeren in geïndustrialiseerde landen gemiddeld vijf keer meer commerciële energie uitgeven om een ​​kilo graan te produceren dan boeren in Afrika. Als we specifieke gewassen analyseren, zijn de verschillen zelfs nog spectaculairder: om een ​​kilo maïs te produceren gebruikt een boer in de Verenigde Staten 33 keer meer commerciële energie dan de traditionele boer in buurland Mexico. En om één kilo rijst te produceren, gebruikt een Amerikaanse boer 80 keer de commerciële energie die een traditionele boer in de Filippijnen gebruikt. (16) deze ‘commerciële energie’ waar FAO het over heeft, is natuurlijk het gas en de fossiele brandstof die nodig is om meststoffen en landbouwchemicaliën te produceren, en die gebruikt worden in landbouwmachines, die allemaal substantieel bijdragen tot de uitstoot van broeikasgassen. (17)

Maar de landbouw zelf is verantwoordelijk voor slechts een kwart van de energie die wordt gebruikt om voedsel op tafel te krijgen. Energieverspilling en vervuiling vindt plaats binnen het internationale voedselsysteem in de breedste zin van het woord: verwerken, verpakken, koelen, koken en voedsel over de hele wereld verplaatsen. Er zijn gewassen of voer die in Thailand worden verbouwd, in Rotterdam verwerkt, ergens anders vee gevoerd worden om als voedsel bij McDonalds in Kentucky te belanden.

Het vervoeren van voedsel kost enorm veel energie. Als we nogmaals naar de Verenigde Staten kijken, wordt geschat dat 20% van al het goederenvervoer binnen het land wordt gebruikt om voedsel te verplaatsen, wat resulteert in 120 miljoen ton CO2-uitstoot. De import en export van voedsel uit de Verenigde Staten is goed voor nog eens 120 miljoen ton CO2. Daarbij moeten we het transport van voorraden en inputs (meststoffen, pesticiden, enz.) Naar industriële boerderijen, het transport van plastic en papier voor de verpakkingsindustrieën, en wat consumenten elke dag verder verplaatsen, naar supermarkten toevoegen. Dit geeft ons een beeld van de enorme hoeveelheid broeikasgassen die door het industriële voedselsysteem worden geproduceerd, alleen al vanwege de transportvereisten. Andere grote producenten van gassen zijn de voedselverwerkings-, koel- en verpakkingsindustrie, die verantwoordelijk zijn voor 23% van de energie die wordt verbruikt in het Amerikaanse voedselsysteem. (18) Dit alles zorgt voor een ongelooflijke hoeveelheid verspilde energie.

En over verspilling gesproken: het industriële voedselsysteem gooit de helft van al het voedsel dat het produceert weg, op zijn reis van etablissementen naar kooplieden, naar voedselverwerkers, naar winkels en supermarkten - genoeg om de hongerige wereld zes keer te voeden. (19) Niemand is begonnen te berekenen hoeveel broeikasgassen er worden geproduceerd door het rotten van al het weggegooide voedsel.

Veel van deze enorme verspilling en wereldwijde vernietiging zou kunnen worden vermeden als het voedselsysteem gedecentraliseerd zou worden, als de landbouw zou worden gedeïndustrialiseerd.

De machtssectoren reageren echter op de huidige voedselcrisis en de versnelde ineenstorting van de systemen die het leven op de planeet bevorderen met meer van hetzelfde, en voegen hoogstens een paar nutteloze technologische remedies toe.

Het voedselsysteem dat door de transnationaal wordt aangestuurd, loopt dan dood. Wat ze voorstellen is meer industriële landbouw en meer mondiale voedselketens als oplossing voor de voedselcrisis. Maar deze activiteiten versnellen de klimaatverandering alleen maar en versterken daarmee de voedselcrisis ernstig. Het is een vicieuze cirkel die tot extreme armoede en winst leidt, en de kloof tussen de twee wordt steeds dieper. Radicale transformatie van dit voedselsysteem is al lang urgent.

Tijd om veranderingen in de zee aan te brengen

Vissen was ooit een van de meest efficiënte manieren om aan voedsel te komen zonder broeikasgassen te produceren. De industriële visserij keerde de vergelijking om. Volgens Mares en Riesgo en de Mar del Norte Foundation heeft de overbelasting veroorzaakt door commerciële visserij niet alleen de visbestanden minder flexibel gemaakt in het licht van klimaateffecten, maar is de grote commerciële visserij een van de belangrijkste bronnen van uitstoot van broeikasgassen wereldwijd. :

* Por cada tonelada de producto, medido en peso vivo, se emiten 1.7 toneladas de co2.
* Las pesquerías mundiales quemaron casi 50 mil millones de litros de combustible en el año 2000, para una producción de 80 * Millones de toneladas de peces e invertebrados marinos;
* Las pesquerías mundiales dan cuenta, al menos, de un 1.2% del consumo de petróleo a nivel mundial, una cantidad igual a la consumida por Holanda, que ocupa el 18avo lugar como país consumidor.
* El contenido energético del combustible quemado por las pesquerías es 12.5 veces mayor que el contenido energético de la proteína comestible presente en la captura obtenida.

Mares en riesgo/ Fundación Mar del Norte:
www.seas-at-risk.org/1mages/Carbon%20footprint%20brochure%20final%20final.pd}

Cuál es la salida

Dicho de la manera más simple, la crisis climática implica que necesitamos cambios ¡ya! La organización de la sociedad en torno a la obtención de ganancias ha demostrado ser un sistema corrupto y necesitamos construir sistemas alternativos de producción y consumo, que se organicen de acuerdo a las necesidades de los pueblos y la vida en el planeta. Tampoco podemos confiar en nuestros gobiernos, que permiten que la distancia entre lo que los científicos dicen que hay que hacer para detener el desastre climático y lo que los políticos realmente hacen se haga cada vez mayor. Las fuerzas del cambio están en nuestras manos, en nuestras comunidades, que se organizan para recuperar el control sobre nuestros sistemas alimentarios y nuestros territorios.

En la lucha por lograr un sistema alimentario diferente, los obstáculos principales son políticos, no técnicos. Hay que volver a poner las semillas a manos campesinas, eliminar los pesticidas y fertilizantes químicos, integrar al ganado a formas de producción mixta, y organizar nuestros sistemas alimentarios de forma tal que todos tengamos suficientes alimentos sanos y nutritivos. Las capacidades para producir tales transformaciones han quedado demostradas en los miles de proyectos y experimentos que desarrollan comunidades del mundo entero. Incluso la Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola —llevada a cabo bajo la dirección del Banco Mundial— no puede sino reconocerlo. A nivel de finca son bastante claras y directas las formas de lidiar con el cambio climático (véase el recuadro “Cinco pasos clave hacia un sistema alimentario que pueda enfrentar el cambio climático”).

Los desafíos políticos son más difíciles. Pero hay mucho que ya está pasando a nivel local. Enfrentadas incluso a la represión violenta, las comunidades locales están resistiendo los mega-proyectos, las represas, la minería, las plantaciones y la tala de los bosques (ver el recuadro “El choque de dos mundos en la Amazonía peruana”). Aunque rara vez se reconozcan como tales, sus resistencias están en el corazón de la acción por el clima, al igual que el movimiento por la soberanía alimentaria, que se van uniendo para resistir la imposición de políticas neoliberales y desarrollar visiones colectivas de futuro. Es en estos espacios y a través de esa resistencia organizada que emergerán las alternativas al destructivo sistema alimentario actual y podremos hallar la fuerza y las estrategias comunes que nos saquen del ciclo suicida en que la agricultura industrial y el sistema alimentario industrial nos tienen hundidos.

Referencias

1. Informe global 2008 de International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (iaastd),
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=About_IAASTD&ItemID=2

2. Chris Lang, “Words and not deeds at climate change talks”, WRM Bulletin, número 143, junio de 2009

3. Global Humanitarian forum, Human Impact Report, mayo de 2009:
http://www.ghf-geneva.org/OurWork/RaisingAwareness/HumanImpactReport/tabid/180/Default.aspx

4. William R. Cline, Global Warming and Agriculture: Impact Estimates by Country, Center for Global Development and the Peterson Institute for International Economics, 2007, http://www.cgdev.org/content/publications/detail/14090

5. John T. Trumble and Casey D. Butler, “Climate change will exacerbate California’s insect pest problems”, California Agriculture, v. 63, núm.2:
http://californiaagriculture.ucop.edu/0902AMJ/toc.html

6. Op cit, ver nota 4.

7. Según el informe global 2008 de International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (iaastd), la seguridad del abastecimiento de agua para el riego disminuirá en todas las regiones, con un cambio mundial de 70% a 58% entre 2000 y 2050.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=About_IAASTD&ItemID=2

8. Susmita Dasgupta, Benoit Laplante, Siobhan Murray, David Wheeler, “Sea-Level Rise and Storm Surges: A Comparative Analysis of Impacts in Developing Countries”, The World Bank, Development Research Group, Environment and Energy Team, abril de 2009.

9. http://www.fao.org/news/story/en/item/29060/icode/

10. http://www.agu.org/sci_soc/prrl/2009-22.html

11. Ver la página web de GRAIN sobre la crisis alimentaria: http://www.grain.org/foodcrisis/

12. Ver la página web de GRAIN sobre el acaparamiento de tierras: http://www.grain.org/landgrab/

13. Wikipedia, List of Countries by Carbon Dioxide Emissions per Capita, 1990-2005:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

14. Greenpeace Canada, “L’agriculture… pire que les sables bitumineux! Rapport de Statistique Canada”, 10 de junio de 2009:
http://www.greenpeace.org/canada/fr/actualites/l-agriculture-pire-que-les

15. Los datos en este párrafo provienen de: Food & Water Watch, “Fossil Fuels and Greenhouse Gas Emission from Industrial Agriculture”, Washington, noviembre de 2007.
http://www.foodandwaterwatch.org/food/factoryfarms/dairy-and-meat-factories/climate-change/greenhouse-gas-industrial-agriculture

16. FAO, “The Energy and Agriculture Nexus”, Roma, 2000, tablas 2.2 y 2.3. http://tinyurl.com/2ubntj

17. Ver GRAIN, “Paremos la fiebre de agrocombustibles”, Biodiversidad, sustento y culturas”, octubre de 2007,
http://www.grain.org/biodiversidad/?id=367

18. Food & Water Watch, “Fossil Fuels and Greenhouse Gas Emission from Industrial Agriculture”, Washington , noviembre de 2007.

19. Tristram Stuart, Waste: Uncovering the Global Food Scandal, Penguin, 2009,
http://www.penguin.co.uk/nf/Book/BookDisplay/0,,9780141036342,00.html

Los campesinos están enfriando la Tierra

(Vía Campesina, comunicado sobre el cambio climático, extractos)(1)

Los actuales modos de producción, consumo y comercio mundiales, han causado una destrucción masiva del medio ambiente incluyendo el calentamiento mundial que está poniendo en riesgo nuestros ecosistemas y llevando a las comunidades humanas al desastre. El calentamiento global muestra el fracaso del modelo de desarrollo basado en el alto consumo de energía fósil, en la sobreproducción y en el libre comercio.

Via Campesina cree que las soluciones a la actual crisis tienen que nacer de los actores sociales organizados que están desarrollando modos de producción, transporte y consumo basados en principios de justicia, solidaridad y bienestar comunitario. Ninguna solución tecnológica resolverá el actual desastre medio ambiental y social. La pequeña agricultura sustentable es intensiva en trabajo y requiere poco uso de energía; ello puede contribuir a enfriar la Tierra

En el mundo entero practicamos y defendemos la pequeña agricultura familiar sustentable y demandamos soberanía alimentaria. La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a alimentos saludables y culturalmente apropiados, producidos con métodos ecológicamente sustentables y seguros. Coloca las aspiraciones y necesidades de aquellos que producen, distribuyen y consumen alimentos en el centro de los sistemas y políticas alimentarios, y no las demandas de los mercados y corporaciones. La soberanía alimentaria prioriza las economías y mercados locales y nacionales y empodera a la agricultura campesina y familiar, a la pesca artesanal, al pastoreo y a la producción, distribución y consumo de alimentos basados en la sustentabilidad ambiental, económica y social

Demandamos urgentemente de las autoridades a nivel local, nacional e internacional:

El desmantelamiento total de las agroempresas: ellas les están robando la tierra a los pequeños campesinos, producen alimentos chatarra y crean desastres ambientales.

El reemplazo de la agricultura y producción animal industrializada por una agricultura sustentable de pequeña escala respaldada por programas de reforma agraria genuinos.

La promoción de políticas energéticas sensatas y sustentables. Esto incluye menos consumo de energía y producción de energía solar y biogás en las granjas en vez de la fuerte promoción de la producción de agrocombustibles, como es el caso actual.

La implementación de políticas agrícolas y de comercio, a nivel local, nacional e internacional, que respalden la agricultura y el consumo local de alimentos sustentables. Ello incluye la prohibición del tipo de subsidios que llevan al dumping de los alimentos baratos en los mercados.

1- http://www.viacampesina.org/main_en/index.php?option=com_content&task=view&id=457&Itemid=37

El Grupo de los 8 y la crisis climática: ¿Las acciones concordarán con las palabras?

Los gobiernos de algunos de los países más poderosos del mundo (1) se reunieron recientemente en Italia y produjeron un documento titulado “Liderazgo Responsable para un Futuro Sustentable”. En su declaración, ellos informaron al mundo que están “determinados a asegurar el desarrollo sustentable y a abordar los desafíos interrelacionados de la crisis económica, la pobreza y el cambio climático.”

Si no fuera porque la actual situación es tan trágica, resultaría gracioso.

El mundo está enfrentando una gran crisis económica, la pobreza está creciendo en todo el mundo —incluso en esos 8 países— y la crisis climática está convirtiéndose en un desastre. Todo, como resultado directo del liderazgo “responsable” ejercido, durante muchas décadas, por los gobiernos de esos y otros cuantos países más.

Es obvio que nadie puede culpar a países como Tuvalu, Fiji, Laos, Camboya, Papua Nueva Guines, Gambia, Namibia, Uruguay, Cuba o a la mayoría del los 192 estados miembros de las Naciones Unidas, por haber creado estos problemas. Sin embargo, la mayoría de ellos ya están sufriendo grandes impactos sobre sus pueblos.

El G8 ahora promete que ellos tomarán “el liderazgo en la lucha contra el cambio climático”, pero la realidad muestra que están haciendo justamente lo contrario: en el Reino Unido se está criminalizando a quienes han protestado para tratar de impedir el uso de carbón; en Alaska se planean perforaciones petroleras; las compañias petroleras y de gas de los países del G8 continúan beneficiándose de los combustibles fósiles, en tanto que el consumo en los países del grupo ha significado a destrucción de las selvas

Los países que ya están sufriendo con el cambio climático nunca han expresado el deseo de ser “liderados” por el G8. Al contrario, les están exigiendo, a ellos y a otros gobiernos poderosos, aceptar su responsabilidad por los problemas que han creado y hacer algo al respecto. No en el 2050, sino que ahora ya. No con declaraciones, sino que con acciones concretas. No a través de los “mecanismos de mercado”, sino que a través de legislaciones estrictas.

El mundo —sus pueblos y ecosistemas— no pueden tolerar más un sistema donde pocos gobiernos —basados en su poder económico, político y militar— utilicen y destruyan el planeta para su propio beneficio. Al respecto, el G8 necesita recordar lo que significa la democracia y aceptar que son una pequeña minoría a la que nadie les ha atribuido el liderazgo, excepto ellos mismos.

El mundo no quiere o necesita de sus “liderazgos” sino que necesita que actúen de manera “reponsable” para solucionar el desastre climático que han provocado. El mundo necesita que pongan sus acciones a la altura de sus palabras.

Movimiento Mundial por los Bosques (2)

(1) Los miembros del G8 son: Canada, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, the Reino Unido and los Estados Unidos. La Comunidad Europea también asiste.

(2) "Viewpoint", WRM Boletín mensual. número 144, junio 2009. www.wrm.org.uy


Video: de gevolgen van de klimaatopwarming (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Valiant

    in de oven

  2. Kosumi

    The debate about this issue seems to be very popular in the context of the financial crisis.

  3. Mizilkree

    heerlijk, en het alternatief?

  4. Faulmaran

    Mooie gedachte

  5. Balar

    Het is jammer dat ik je nergens mee kan helpen. Ik hoop dat je hier van dienst kunt zijn.

  6. Kinos

    Sorry, geliquideerd



Schrijf een bericht