ONDERWERPEN

De "voordelen" van plantages: naakte mythen

De


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door World Forest Movement - WRM

De mythes die worden gezegd over de vermeende voordelen van boommonoculturen kwamen niet alleen naar voren, maar zijn het resultaat van een lang proces, waarin mensen en instellingen die verbonden zijn met de planter-businesssector argumenten hebben bedacht om zowel het publiek in het algemeen als aan regeringen en instellingen over het gemak van massale aanplant van bomen. Het feit dat geen van deze argumenten de minste wetenschappelijke basis heeft, heeft hun verspreiding als 'wetenschappelijke waarheden' niet in de weg gestaan.


De Internationale Dag tegen Monocultuurboomplantages is een goede gelegenheid om de mythes bloot te leggen die worden gezegd over de vermeende voordelen van monocultuurboomplantages.

Dergelijke mythen zijn niet alleen ontstaan, maar zijn het resultaat van een lang proces, waarin mensen en instellingen die verbonden zijn met de planter-business-sector argumenten hebben bedacht om zowel het grote publiek als regeringen en instellingen te overtuigen van het gemak van massale aanplant van bomen.

Het feit dat geen van deze argumenten de minste wetenschappelijke onderbouwing heeft, heeft voor hen niet in de weg gestaan ​​om als 'wetenschappelijke waarheden' te worden verspreid, niet alleen door degenen die er rechtstreeks baat bij hebben - bedrijven - maar ook door het hele technisch-bureaucratische apparaat - nationaal en internationaal - tot uw dienst. In het proces werd lokale wijsheid afgedaan als "onwetendheid" en werd ware onwetendheid verheven tot het voetstuk van "wetenschap".

Door de jaren heen heeft de WRM de stem van de geschokten weerkaatst, die keer op keer hebben aangetoond dat de "wetenschappelijke waarheden" over plantages niets meer zijn dan onwaarheden. In die zin hebben onze publicaties en artikelen de getuigenissen verzameld en verspreid van mensen die hebben geleden onder de aantasting van alle hulpbronnen waarvan ze afhankelijk waren - bodem, water, flora, fauna - als een direct gevolg van de inplanting van monocultuurboomplantages in hun regio's.

We hebben ook de stem verspreid van bosbouwprofessionals en studenten die zich verzetten tegen de uitbreiding van boommonoculturen, die vorig jaar verklaarden dat 'niet alleen boommonoculturen geen bossen zijn, maar dat dergelijke plantages resulteren of hebben geresulteerd in de vernietiging van onze inheemse bossen en andere even waardevolle ecosystemen die ze vervangen ”(zie de volledige verklaring op http://www.wrm.org.uy/plantaciones/forestales.html)

Ondanks al het verzamelde bewijs zijn de zakelijke belangen echter blijven zegevieren en blijven plantages profiteren van het positieve imago dat door hun initiatiefnemers is bedacht.

In deze nieuwsbrief wilden we de lokale getuigenissen aanvullen met die van mensen met uitgebreide ervaring en betrokkenheid op wereldschaal in de strijd tegen monocultuurboomplantages en vroegen we hen heel kort te reageren op de belangrijkste onwaarheden die door de plantersector werden verspreid. Wat volgt zijn hun reacties, die ongetwijfeld zullen dienen om degenen die het hoofd bieden aan de planter in ongelijke strijd te versterken - met meer argumenten. Aan allen die hun bijdrage hebben geleverd: hartelijk dank!

Jachtmythen

Mythe nr. 1: bosplantages zijn "aangeplante bossen"

De plantages zijn geüniformeerde bossen. Ze zien eruit als kleine soldaten in een rij, en dat is wat ze zijn. Gekleed in groen marcheren ze richting de wereldmarkt. De hymnen die haar heerlijkheid bezingen in naam van de natuur, liegen. Industriële bossen lijken net zo veel op natuurlijke bossen als militaire muziek op muziek, en net zoals militaire gerechtigheid op gerechtigheid lijkt. - Eduardo Galeano, schrijver, Uruguay

Mythe nr. 2: boomplantages creëren banen

Grootschalige boomplantages creëren geen banen omdat de productie altijd zo gemechaniseerd mogelijk wordt uitgevoerd. Zo genereert het bedrijf Veracel Celulose in Brazilië 1 directe baan per 103 hectare eucalyptus. Aan de andere kant is de koffieplantage, heel gebruikelijk in Brazilië, in staat om tot 1 baan per hectare te creëren.

Om winst te maken, exploiteren bedrijven de weinige werknemers die ze in dienst hebben, waardoor hun gezondheid in gevaar komt. Bij de operators van de snijmachines, die 5 functies tegelijkertijd uitvoeren, komen problemen met de wervelkolom, armen en nierfalen veel voor.

Vrouwen die in kwekerijen voor de productie van zaailingen werken, hebben ook last van problemen die verband houden met herhaalde inspanningen die arm- en handletsel veroorzaken. Het uitbestedingsbeleid voor arbeid verlaagt de rechten en lonen van werknemers verder.

De gegenereerde banen zijn ook extreem duur in vergelijking met de kosten voor het genereren van andere banen in het veld. Een baan gegenereerd door Veracel Celulose kost bijvoorbeeld 2 miljoen dollar. Met dit bedrag zou het mogelijk zijn om meer dan 150 gezinnen te installeren in nederzettingen voor landbouwhervorming, die deze gezinnen een toekomst zouden bieden en voedsel zouden produceren om de steden te bevoorraden, in plaats van cellulose te exporteren voor de productie van wegwerppapier in Europa. - Winnie Overbeek, Red Alert tegen de groene woestijn, Brazilië

Mythe nr. 3: plantages zijn veel productiever dan inheemse bossen

Iedereen die aan dit idee vasthoudt, moet iemand zijn die ofwel nog nooit een bosgebied heeft bezocht dat wordt omringd door gemeenschappen, of gewoon betrokken is bij de plantagebusiness. De lokale bevolking van de Mekonglanden in Zuidoost-Azië, die leven en afhankelijk zijn van hun inheemse bossen, zullen het totaal niet eens zijn met een dergelijke verklaring. Voor hen is het omzetten van hun bossen in plantages de ergste nachtmerrie geworden die ze ooit in het echte leven hebben meegemaakt.

In de ogen van de bewoners van de tropische bosgebieden van Zuid-China, Birma, Laos, Cambodja, Thailand en Vietnam zijn de plantages niet alleen onproductief maar ook waardeloos. De grote plantages van eucalyptus, rubber en oliepalm die de plaats hebben ingenomen van hun inheemse bossen, kunnen hen niet voorzien van dagelijks voedsel, onderdak, medicijnen - alles wat nodig is om in de basisbehoeften van het leven te voorzien. Bovendien vertelden dorpelingen in Laos en Thailand die de heilige bossen aanbidden die door goede geesten worden bewoond, ons dat "de geesten van de voorouders niet op de plantage zullen blijven", simpelweg omdat ze niet in een vals bos kunnen leven en mensen niet in een vals bos willen blijven. een gemeenschap zonder beschermgeesten.

Plantages vermomd als "bossen" kunnen alleen een product opleveren - of het nu hout, palmolie of rubber is - dat duidelijk niet kan concurreren met de biologische diversiteit, voedsel en culturele en spirituele producten die bossen aan de lokale bevolking bieden. Dus als de bovengenoemde leugen niet wordt blootgelegd voor wat het werkelijk is - een uitvinding die vanuit een blind perspectief is gegenereerd - zullen steeds meer mensen over de hele wereld de fundering van hun leven worden ontnomen, gebaseerd op inheemse bossen. - Premrudee Daoroung, Towards Ecological Recovery and Regional Alliance (TERRA), Thailand

Mythe nr. 4: plantages zijn goed voor het milieu

Waarom is deze bewering gewoon onjuist? Monocultuurboomplantages kunnen de natuurlijke omgeving die wordt geëlimineerd bij het aanleggen van plantages niet verbeteren, omdat:

• Inheemse plantensoorten, die voldoen aan de behoeften van zowel mensen als dieren in het wild, gaan verloren, waardoor natuurlijke ecosystemen verdwijnen.

• Vervanging van natuurlijke vegetatie en zelfs bouwland door boomplantages vermindert oppervlakte- en grondwater.

• Monocultuurboomplantages tasten de gezondheid van de bodem aan, verdichten deze, verhogen de zuurgraad en vervuilen deze met giftige chemicaliën.

• De intrinsieke schoonheid van landschappen wordt vernietigd door boomplantages die het uitzicht blokkeren met "een groene lijkwade".

• Boomplantages zijn meestal van exotische soorten die zich buiten de plantage verspreiden en moerassen, graslanden en bossen binnendringen.

• Lokale gemeenschappen, inclusief inheemse volkeren, zijn van hun land verdreven en gedwongen in overbevolkte en onhygiënische nederzettingen te leven.

Afgezien van de reeds genoemde directe effecten, veroorzaken plantages ook veel indirecte milieueffecten wanneer bomen worden gekapt, vervoerd en verwerkt voor export als boomstammen, chips of papierpulp.

• Rivieren, meren en oceanen worden vervuild door chemicaliën en afvalwater van verwerkingsfabrieken.

• Verbrandende brandstof en chemische processen veroorzaken ernstige luchtverontreiniging.

• De pulp- en papierindustrie staat op de derde plaats van de belangrijkste uitstoters van broeikasgassen.

Het is dan duidelijk dat boomplantages SLECHT zijn voor het milieu. - Wally Menne, Timberwatch Coalition, Zuid-Afrika

Mythe nr. 5: plantages verlichten de druk op inheemse bossen

Een typische propaganda die wordt verspreid door commerciële belangen en regeringen van veel tropische landen is dat plantages de druk op inheemse bossen zullen wegnemen. Ze beweren dat, met voldoende plantages, inheemse bossen met rust kunnen worden gelaten omdat ze voldoende hout zouden opleveren, waardoor het niet nodig is om het eruit te halen.

Dit argument is een absolute leugen. Ten eerste omdat plantages en bossen verschillende houtkwaliteiten produceren die zich op verschillende markten richten. Dit betekent dat de vraag naar hout van hoge kwaliteit zal blijven afhangen van inheemse bossen, terwijl boomplantages zullen voldoen aan de vraag naar hout van mindere kwaliteit.

Wat nog belangrijker is, is dat in de meeste gevallen monoculturen van bomen worden opgericht ter vervanging van inheemse bossen, die worden gekapt en gekapt om plaats te maken voor hen. Door deze activiteit krijgt het plantagebedrijf, dat vaak ook het bos kapt, toegang tot goedkoop hout - door het kappen van het bos - en vruchtbare grond die voorheen door het bos werd ingenomen. In veel gevallen leggen deze bedrijven de plantage niet eens aan nadat ze de inheemse bossen hebben gekapt en geëlimineerd - hoewel ze het hout uiteraard wel verkopen - en laten ze het gebied achter met een gedegradeerd bos. In Indonesië zijn miljoenen hectaren aangetaste bossen het resultaat van dit proces.

Kortom, plantages verlichten niet alleen de druk op bossen, maar zijn ook een belangrijke oorzaak van ontbossing en bosdegradatie. - Longgena Ginting, WALHI, Indonesië

Mythe nr. 6: plantages zijn nodig om aan de groeiende behoefte aan papier te voldoen

De behoefte aan papier neemt niet toe. We moeten consumptieniveaus niet verwarren met behoeften. In rijke landen gebruiken we al veel meer papier dan we nodig hebben, en het meeste wordt verspild. De echte noodzaak is om de vraag naar papier te verminderen, deze kostbare hulpbron efficiënter te gebruiken en recyclingsystemen te stimuleren die ervoor zorgen dat papiervezels steeds opnieuw worden hergebruikt. Natuurlijk zijn er landen en gemeenschappen waar het papierverbruik ver onder het niveau ligt van wat nodig is voor onderwijs en democratische praktijken, en ze hebben het recht om meer te gebruiken. Scholen hebben boeken nodig, kiezers hebben stembiljetten nodig. Niemand zegt dat papier geen voordelen heeft. Niemand zegt dat het slecht is of dat het moet worden geëlimineerd.

Maar ongelezen tijdschriften, ongevraagde blurb, oververpakken en hersenloze fotokopieën zijn een enorme verspilling en moeten worden beperkt. Zonder meer papier te produceren dan nu, maar het eerlijker te delen, zou aan de behoeften van iedereen op aarde kunnen worden voldaan. Door nieuwe vezels te vervangen door alternatieven zoals gerecycled papier of landbouwafval, zouden er minder bomen nodig zijn om papier te produceren, niet meer. We hebben absoluut geen vezelproducerende boomplantages meer nodig om papier te maken. - Mandy Haggith, auteur van Paper Trails: From Trees to Trash, the True Cost of Paper (Random House / Virgin Books, 2008).


Mythe nr. 7: plantages bieden kansen voor vrouwen

De ervaring van Ecuador in gebieden waar grootschalige pijnboomplantages zijn uitgebreid, geeft aan dat ze, verre van kansen te bieden voor vrouwen, op verschillende manieren hebben geleden.

De komst van bosplantages in de Ecuadoraanse heidevelden betekende de vernietiging van lokale economische systemen, sterk gebaseerd op een zelfvoorzienende economie. Kleine zelfvoorzienende landbouw werd bedreven door vrouwen en gaf hen een zekere voedselsoevereiniteit, evenals een marge om over overschotten te onderhandelen. De plantages ontmantelden dat systeem en dwongen gemeenschappen om te integreren in een nieuw economisch systeem waarin geld het centrale element is, waardoor er weinig ruimte overblijft voor vrouwen in een door mannen gedomineerde wereld.

Aan de andere kant zorgde de uitbreiding van bosmonoculturen er ook voor dat waterbronnen opdrogen. Dit valt op twee manieren op vrouwen: zoals ze zijn - samen met de kinderen die de leiding hebben over het hoeden, moeten ze nu lange afstanden afleggen op zoek naar water voor hun dieren. De waterschaarste maakt op zijn beurt huishoudelijke en agrarische taken moeilijker.

De sociaaleconomische veranderingen als gevolg van het betreden van de plantages, samen met de milieueffecten van de plantages, hebben ook geleid tot een algemene migratie. In de Sierra is de tendens dat mannen in de steden gaan werken en vrouwen thuis blijven bij hun kinderen. Dit betekende een extra last voor vrouwen, aangezien hun gebruikelijke huishoudelijke taken nu worden toegevoegd aan de velden die mannen vroeger deden, met uitzondering van het planten en oogsten, waarvoor mannen terugkeren.

Uiteindelijk hebben de plantages de situatie van de vrouwen alleen maar erger gemaakt, zonder dat ze er iets voor terug hebben. - Ivonne Ramos, Ecologische actie, Ecuador

Mythe nr. 8: certificering zorgt ervoor dat plantages sociaal voordelig en ecologisch duurzaam zijn

Op het gebied van boomplantages komt FSC naar voren als de belangrijkste instantie die verantwoordelijk is voor het toekennen van een certificaat aan plantages die het beschouwt als "milieuvriendelijk, sociaal gunstig en economisch levensvatbaar".

Het onoverkomelijke probleem met dit "groene zegel", verleend door FSC, is dat het accepteert wat inherent nooit sociaal voordelig of ecologisch duurzaam kan zijn: het model van grootschalige monocultuurboomplantages.

In Uruguay behalen de bedrijven die certificering aanvragen, de een na de ander, maar de gevolgen blijven en verslechteren naarmate de plantages - al dan niet gecertificeerd - steeds grotere uitbreidingen in verschillende delen van het land beslaan. Er zijn veel getuigenissen over wat bosplantages brengen voor lokale gemeenschappen: bezetting van territoria, concentratie en verwantschap van land, verplaatsing van gemeenschappen en andere productiewijzen, gebrek aan water, bodemerosie, verlies van voedselsoevereiniteit, om maar een paar gevolgen te noemen. En toch blijft FSC ze certificeren.

Dat is de reden waarom certificering niets anders doet dan de uitbreiding van plantages legitimeren, ze groen maken, en daardoor de strijd verzwakken van degenen die zich ertegen verzetten op lokaal, nationaal, regionaal en internationaal niveau.

De enige sociaal voordelige en ecologisch duurzame maatregel met betrekking tot monoculturen van bomen is om hun uitbreiding op te schorten. - Elizabeth Díaz, Guayubira Group, Uruguay

Mythe nr. 9: Oliepalmplantages helpen de klimaatverandering te beperken door de productie van agrodiesel

De uitbreiding van oliepalmplantages gaat doorgaans ten koste van de transformatie van natuurlijke ecosystemen, met name tropische regenwouden. Dit heeft desastreuze gevolgen, enerzijds omdat deze bossen de thuisbasis zijn van zeer traditionele populaties die gedurende duizenden jaren hebben geleerd het bos te begrijpen en te gebruiken met respect voor de natuurlijke dynamiek ervan. Aan de andere kant impliceert de vernietiging van het bos het vrijkomen van kooldioxide (CO2) - een van de broeikasgassen waarvan de ophoping in de atmosfeer verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende klimaatverandering. En dat niet alleen, maar als er een vergelijkende CO2-balans wordt gemaakt tussen de twee systemen (het bos en de plantages), zullen we zien dat tropische bossen, vanwege hun complexiteit, veel meer koolstof opslaan en vastleggen.

Palmplantages vragen, zoals elke grootschalige monocultuur, een grote hoeveelheid inputs op basis van fossiele brandstoffen, die koolstof vrijgeven. Ze hebben ook pesticiden nodig, vanwege het grote aantal plagen en ziekten die deze plantages teisteren, evenals herbiciden, om elke plantensoort behalve palm te bestrijden die kan concurreren om water en voedingsstoffen. Dit alles zorgt voor een nieuwe koolstofbalans, waaraan wordt toegevoegd dat de uit palmolie geproduceerde agrodiesel over het algemeen voor de export bestemd is. Het transportproces dat hiervoor nodig is, zorgt op zijn beurt voor meer CO2-uitstoot.

De Europese consument die palmolie of agrodiesel gebruikt die in een tropisch land is geproduceerd, kan het gevoel hebben dat hij een "groene" of "groene" brandstof gebruikt. Maar het negeert dat deze brandstof van de andere kant van de wereld is gekomen en daarbij fossiele brandstoffen heeft verbrand, en wat nog erger is, de manier van leven van honderden lokale gemeenschappen en natuurlijke ecosystemen heeft vernietigd.

Dit is de reden waarom palmplantages voor agrodiesel niet alleen de klimaatverandering verergeren, maar ook de ecosystemen en gemeenschappen waarin ze zijn gevestigd, beïnvloeden. - Elizabeth Bravo, Instituut voor Ecologische Studies van de Derde Wereld, Ecuador

Mythe nr. 10: plantages helpen de klimaatverandering tegen te gaan door middel van ethanolproductie

Voor die lezers van de WRM-nieuwsbrief die het nog niet weten: het zuiden van de Verenigde Staten is 's werelds grootste papierproducerende regio. Al meer dan 50 jaar zijn we de proeftuin voor elke denkbare destructieve bosbouwmethode die, eenmaal hier geperfectioneerd, over de hele wereld wordt geëxporteerd. Zo hebben we vanaf de jaren vijftig tot heden bijna 17 miljoen hectare bos en bouwland omgebouwd tot monocultuurplantages voor hout, waarmee we in dit opzicht de eerste plaats in de wereld zijn.

Het nieuwste experiment is het plan om klimaatverandering tegen te gaan door meer boomplantages aan te leggen voor ethanolproductie. Dit betekent een grotere druk op natuurlijke bossen, een haast om meer bebost land om te zetten in plantages, een grotere afhankelijkheid van giftige chemicaliën voor bosbeheer, kortere groeicycli die de druk op bodem en watervoorraden verhogen, en een grotere druk om het gebruik te ontwikkelen en te implementeren. van genetisch gemodificeerde bomen. In een brief die onlangs door International Paper naar het Amerikaanse ministerie van landbouw is gestuurd, waar het aandringt op de aanplant van genetisch gemodificeerde eucalyptusbomen in de Verenigde Staten, stelt het bedrijf dat een groei in de markt voor op bomen gebaseerde bio-energie de druk op de zuidelijke bossen van het land.

Hout- en pulpplantages vergroten de klimaatverandering in plaats van deze op te lossen. Van natuurlijke bossen is aangetoond dat ze grote hoeveelheden koolstof vastleggen en van agrobrandstoffen is aangetoond dat ze qua uitstoot geen goede vervanging zijn voor fossiele brandstoffen. Ontbossing en gangbare bosbouwpraktijken in het bedrijfsleven staan ​​op de tweede plaats van de grootste veroorzakers van broeikasgasemissies, na de verbranding van fossiele brandstoffen. Is het dus niet logischer om onze bossen te beschermen en te herstellen dan er plantages van te blijven maken die continu gekapt moeten worden, in korte rotaties, in de haast om minder fossiele brandstoffen te gebruiken? - Scot Quaranda, Dogwood Alliance, Verenigde Staten

Mythe nr. 11: plantages helpen de klimaatverandering aan te pakken door de koolstofuitstoot van fossiele brandstoffen te neutraliseren

Op een heel basaal niveau gaat het bij het omgaan met klimaatverandering om het drastisch en onmiddellijk verminderen van de hoeveelheid fossiele brandstoffen die we winnen en verbranden. Het idee om plantages te gebruiken om deze uitstoot te neutraliseren is contraproductief, omdat het eigenlijk een vals excuus is om kolen, olie en gas te blijven verbranden. Zolang er ruimte is voor meer plantages (ongeacht hun impact op gemeenschappen en ecosystemen) willen commerciële belangen dat we geloven dat we kunnen blijven bouwen aan meer olieraffinaderijen en kolenmijnen.

Tegelijkertijd is het voor ons onmogelijk om de hoeveelheid koolstof te kwantificeren die een bepaalde plantage kan opslaan. Dit betekent dat alle methodologieën om de exacte hoeveelheid geabsorbeerde 'tonnen koolstof' te bepalen, van de plantage tot de uitlaatpijp, onzin zijn. Het enige dat we met enige wetenschappelijke zekerheid kunnen zeggen, is dat monocultuurboomplantages veel minder efficiënt zijn voor het opslaan van koolstof dan oerbossen.

De ironie is dat de gemeenschappen die normaal gesproken worden verdreven om boomplantages aan te leggen, meestal de gemeenschappen zijn die een duurzaam, koolstofarm leven leiden. Het gebruik van plantages om de uitstoot van individuen, bedrijven of landen in het noorden te compenseren, is een soort 'koolstofkolonialisme' - een nieuwe vorm van toe-eigening van het land waarmee de koloniale geschiedenis werd gekenmerkt. - Kevin Smith, Carbon Trade Watch, VK

Mythe nr. 12: plantages als koolstofputten helpen de klimaatverandering tegen te gaan door de koolstofuitstoot van fossiele brandstoffen te compenseren

Vanuit klimaatoogpunt zijn boomplantages niet alleen geen oplossing, maar voegen ze ook meer problemen toe. Het is onmogelijk te voorspellen hoeveel koolstof een plantage uit de atmosfeer zou kunnen vangen, of voor hoelang. In tegenstelling tot ondergrondse steenkool of olie is koolstof opgeslagen in bomen "broos" - het kan op elk moment snel terugkeren naar de atmosfeer, door branden, stormen, insectenaanvallen, ziekten en verval.

Wanneer boomplantages worden geoogst, is het erg moeilijk om de koolstof te volgen die in het hout is opgeslagen. Sommige van de papier- en celluloseproducten kunnen vrijwel onmiddellijk worden verbrand; andere kunnen langzamer afbreken; Anderen genieten zelfs van een wat langer leven in gebouwen of meubels; en sommige komen terecht op stortplaatsen, wat, afhankelijk van de omstandigheden, kan leiden tot langdurige opslag of tot gevaarlijke methaangasemissies.

En dit is nog maar het begin. Om op geloofwaardige wijze te beweren dat een boomplantage een bepaalde hoeveelheid uitgestoten CO2 "compenseert", zouden voorstanders van koolstofplantages een cijfer moeten overwegen dat aangeeft in welke mate hun plantages reeds bestaande koolstofreservoirs hebben vernietigd, waardoor CO2 aan de lucht wordt toegevoegd.

Bovendien moeten de activiteiten van elke gemeenschap die door koolstofplantages wordt verdreven, gedurende bijvoorbeeld een eeuw nauwlettend worden gevolgd, ongeacht waar ze zijn gemigreerd, om nauwkeurig hun impact op bossen of weilanden elders te bepalen, en de daaruit voortvloeiende uitstoot van koolstof die in deze ecosystemen is opgeslagen. .

Om deze en een lange lijst van andere redenen zouden grootschalige “compensatie” -plantages, in plaats van de klimaatverandering te verzachten, het zelfs erger kunnen maken. Door de geleidelijke stopzetting van de winning van fossiele brandstoffen, de overgang naar een rechtvaardiger verdeling van emissies en een voorzichtiger gebruik van energie en transport uit te stellen, kunnen dergelijke plantages uiteindelijk leiden tot een toename van de vermijdbare koolstofemissies, zowel van de industrie als van het land. - Larry Lohman, Corner House, VK

Mythe nr. 13: genetische modificatie is nuttig en noodzakelijk om bomen te verbeteren

Er is een bijzondere arrogantie verbonden aan dit argument. Het impliceert dat wetenschappers en bedrijven meer weten over het verbeteren van bomen dan is bereikt in 3 miljard jaar evolutie, en negeert het feit dat sommige boomsoorten die worden gemanipuleerd een genomen hebben dat meerdere keren langer is dan het menselijk genoom. Maar wat ze eigenlijk zeggen is dat "het genetisch wijzigen van bomen nuttig en noodzakelijk is om meer geld te verdienen."

De eerste veronderstelling die we moeten maken om het eens te zijn met de stelling dat 'genetische modificatie nuttig en noodzakelijk is om bomen te verbeteren' is dat het verbruik van bomen oneindig kan en moet blijven toenemen, omdat we bomen kunnen aanpassen om 'meer hout te krijgen met minder land ”(dat is het motto van het biotechbedrijf ArborGen).

De tweede noodzakelijke veronderstelling is dat wetenschappers bomen kunnen maken die in staat zijn om ecologische grenzen te negeren - zoals de beschikbaarheid van water, bodemvoedingsstoffen, enz. - en sneller en sneller groeien op kleinere en kleinere stukken land.

De derde veronderstelling die we moeten accepteren, is dat wetenschappers het volledige scala aan mogelijke effecten van deze bomen kunnen begrijpen en ermee kunnen omgaan, door ze ongeveer 5 jaar in veldproeven te bestuderen, ook al hebben de eigenschappen die ze wijzigen en in deze bomen introduceren nooit bestaan. en dat bomen tientallen jaren in het milieu kunnen overleven. We moeten ook geloven dat genetische modificatie zelf veilig is en dat het vermengen en vermengen van de genomen van bomen met genen van andere organismen geen negatieve, onvoorspelbare of onbedoelde gevolgen zal hebben.

De laatste aanname die we moeten maken, is dat wetenschappers bomen kunnen maken die nooit naar inheemse bossen zullen ontsnappen - hetzij door besmetting door stuifmeel van wilde soorten van dezelfde familie, hetzij door de ontsnapping van invasieve niet-inheemse soorten, zoals eucalyptus. We moeten dit geloven, hoewel bomen hun stuifmeel en zaden honderden kilometers kunnen verspreiden en hoewel de wetenschappers zelf die met transgene bomen werken grote bezorgdheid tonen over de onbedoelde besmetting van soorten die we niet willen wijzigen.

Daarom, als we de rationele kant van de hersenen kunnen blokkeren en alleen in een fantasiewereld kunnen geloven, dan, en alleen dan, kunnen we geloven dat "genetische modificatie nuttig en noodzakelijk is om bomen te verbeteren". Gelukkig hebben de meesten van ons nog steeds een rationeel brein aan het werk en kunnen we dit als een grote leugen melden. - Anne Petermann, Global Justice Ecology Project, VS.

Mythe nr. 14: plantages opnemen in het REDD-mechanisme (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) zal helpen bij het aanpakken van klimaatverandering

Deze mythe is geworteld in het feit dat het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) geen onderscheid maakt tussen bossen en plantages. Volgens de UNFCCC is "bos" een gebied van meer dan 500 vierkante meter waar minstens 10 procent bedekt is met bomen die meer dan twee meter hoog kunnen worden. Voor de UNFCCC is er dus geen verschil tussen een eucalyptusmonocultuur, een ernstig aangetast bos en een intact primair bos.

Volgens de VN-definitie worden bossen bijna onverwoestbaar. Een bos, of een plantage, kan worden gekapt en een bos blijven. De gekapte gebieden worden gedefinieerd als "gebieden die normaal gesproken deel uitmaken van het beboste gebied, maar tijdelijk een bosbevolking missen als gevolg van menselijk ingrijpen." Met nog maar drie maanden te gaan voordat de VN-klimaatonderhandelingen in december in Kopenhagen plaatsvinden, moet het UNFCCC het nog eens worden over een definitie van bosdegradatie.

Dit is niet alleen een theoretisch probleem. Asia Pulp and Paper, om een ​​bijzonder flagrant voorbeeld te noemen, heeft uitgestrekte bosgebieden op Sumatra vernietigd. Volgens de VN-definitie van "bos" heeft het echter geen ontbossing veroorzaakt. APP zou zelfs kunnen profiteren van REDD-betalingen in plaats van aansprakelijk te worden gesteld voor de schade die het al heeft veroorzaakt.

Het antwoord op deze mythe is simpel: plantages zijn geen bossen en kunnen op geen enkele manier helpen om de klimaatverandering tegen te gaan. - Chris Lang, www.redd-monitor.org

Mythe nr. 15: Boomplantages om "biochar" te produceren, kunnen de klimaatverandering helpen verminderen

Una coalición de compañías emergentes, consultores y algunos especialistas en suelos promueven una nueva “solución” para el cambio climático: convertir grandes cantidades de madera y otros tipos de biomasa a un fino polvo de carbón vegetal (eufemísticamente llamado “biochar” en inglés) que se aplicaría a suelos agrícolas. Causa gran preocupación que sus promotores, organizados en la Iniciativa Internacional para el Biochar, argumenten que el carbono del carbón vegetal permanecerá en el suelo por miles de años y “compensará” la quema de combustible fósil, y que el carbón vegetal aportará mayor fertilidad a los suelos. Ellos clasifican a toda la biomasa como “carbono neutra”, ya sea que provenga de plantaciones de árboles o de despojar a enormes superficies de cultivos y de bosques de sus residuos vegetales. Ninguno de los argumentos está demostrado:

* No existe una comprensión acabada de los impactos del carbón vegetal en el clima, y hasta podrían ser negativos, incluso en una pequeña escala.

* El carbón vegetal no es en sí mismo un fertilizante. Los agricultores indígenas lograron combinarlo con residuos orgánicos para aportar mayor fertilidad a los suelos, pero lo que proponen los defensores del biochar exigiría despojar a grandes extensiones de tierra de los residuos vegetales de cultivos y bosques para fabricar carbón vegetal, en un proceso muy distinto. La eliminación generalizada de residuos agota el suelo y aumenta las probabilidades de erosión, y deja a los bosques más vulnerables y menos biodiversos. También causaría dependencia de los fertilizantes basados en combustible fósil, porque los residuos ya no volverán al suelo.

* No se ha tenido en cuenta el potencial de contaminación del suelo y el aire, que podría ser grave.

No existe una cantidad de residuos tal que pueda producir las cantidades de carbón vegetal que se anuncian. La madera es el tipo de biomasa de la que se obtiene más carbón vegetal, y se necesitarían grandes cantidades y a bajo costo. Las plantaciones industriales de árboles son la fuente más probable de biochar a gran escala. El anunciado “potencial” de miles de millones de toneladas de biochar se basa en la falsa idea de que hay vastas superficies de tierras de cultivo “abandonadas” que podrían ser apropiadas, como si la gente, la biodiversidad y el clima no dependieran de tierras que no están todavía en régimen de monocultivos. Los mismos argumentos se han utilizado para justificar la apropiación de grandes zonas de pasturas, tierras comunitarias y bosques, con consecuencias desastrosas para la gente y también para el clima, ya que cuando se cortan los árboles y otro tipo de vegetación, y se ara la tierra, se liberan grandes cantidades de carbono, y junto con la gente otras actividades agrícolas son empujadas a los bosques que van quedando en pie.

Además, las propuestas de incluir el biochar en el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) del Convenio sobre Cambio Climático no se limitan a los “residuos”. Ya se aprobó la primera metodología MDL para dedicar plantaciones de árboles a carbón vegetal como combustible, para la empresa Plantar en Minas Gerais, Brasil. Se aplica al carbón vegetal como combustible pero si los defensores del biochar se salen con la suya, es posible que tengamos muchos más eucaliptos y otros monocultivos para carbón vegetal, lo que significa más apropiaciones de tierra y más catástrofes para los pueblos indígenas y los campesinos de los países del sur – Almuth Ernsting, BiofuelWatch, Reino Unido
www.ecoportal.net

Extractado del Boletín Mensual del Movimiento Mundial por los Bosques – http://www.wrm.org.uy


Video: PAGÉ CIAN DA TRIBO HUNI KUIN - ACRE (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Ryley

    Dus het gebeurt gewoon niet

  2. Yushua

    Hartelijk dank voor de informatie, nu weet ik het.

  3. Aethelbeorn

    Pardon dat ik nu niet aan de discussies kan deelnemen - er is geen vrije tijd. Ik zal vrij worden - ik zal zeker mijn mening over deze kwestie geven.

  4. Donnel

    Het stoort me niet.

  5. Welton

    Dit is een kolos)

  6. Fakhir

    Fundamenteel verkeerde informatie

  7. Beinvenido

    Het is alleen voorwaardelijk, niets meer

  8. Eferhard

    Deze enige conditionaliteit



Schrijf een bericht