ONDERWERPEN

Ter verdediging van degrowth

Ter verdediging van degrowth


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Carlos Taibo

In rijke landen moeten we de productie en consumptie verminderen omdat we boven onze stand leven zonder rekening te houden met de milieu- en hulpbronnenlimieten van de planeet. We denken natuurlijk aan de militaire industrie, de auto-industrie, de luchtvaart en een groot deel van de bouwsector.


De dominante opvatting in welvarende samenlevingen suggereert dat economische groei het wondermiddel is dat alle kwalen oplost. Onder haar bescherming - zo wordt ons verteld - wordt sociale cohesie gevestigd, openbare diensten worden gehandhaafd en werkloosheid en ongelijkheid winnen geen terrein. Er zijn echter tal van redenen om achterdochtig te zijn over al het bovenstaande. Economische groei genereert geen - of genereert niet noodzakelijkerwijs - sociale cohesie, het veroorzaakt in veel gevallen onomkeerbare milieu-agressie, het stimuleert de uitputting van schaarse hulpbronnen die niet beschikbaar zullen zijn voor toekomstige generaties en, kortom, het maakt de overwinning mogelijk van een manier van leven slaaf die ons uitnodigt te denken dat we gelukkiger zullen zijn naarmate we meer uren werken, hoe meer geld we verdienen en vooral, hoe meer goederen we kunnen consumeren.

Daarmee geconfronteerd, zijn er veel redenen om de vooruitgang te beantwoorden, meer schijnbaar dan reëel, waarin onze samenlevingen al decennia lang een hoofdrol spelen. Bedenk dat in de Verenigde Staten, waar het inkomen per hoofd van de bevolking sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is verdrievoudigd, sinds 1960 het percentage burgers dat verklaart tevreden te zijn, is afgenomen. In 2005 schatte 49% van de Amerikanen dat het geluk afnam, vergeleken met 26% die het tegenovergestelde vond. Kortom, veel experts concluderen dat de stijging van de levensverwachting bij geboorte die de afgelopen decennia is geregistreerd, mogelijk ten einde komt in een scenario dat wordt belast door zwaarlijvigheid, stress, de opkomst van nieuwe ziekten en vervuiling.

Daarom moeten we in rijke landen de productie en consumptie verminderen omdat we boven onze stand leven, omdat het dringend nodig is om de uitstoot te verminderen die het milieu gevaarlijk schaadt en omdat essentiële grondstoffen beginnen te ontbreken. Achter deze vereisten valt een centraal probleem op: dat van de milieu- en hulpbronnenlimieten van de planeet. Als het duidelijk is dat, als een persoon uit zijn kapitaal trekt, en niet uit zijn inkomen, de meeste middelen die hij gebruikt, dit tot een bankroet zal leiden, lijkt het verrassend dat dezelfde redenering niet wordt gebruikt bij het afwegen van wat westerse samenlevingen zijn. doen met natuurlijke hulpbronnen. Om de diepte van het probleem te peilen, is de beste indicator de ecologische voetafdruk, die het oppervlak van de planeet, het land en de zee meet, die we nodig hebben om economische activiteiten in stand te houden. Als die voetafdruk in 2004 1,25 planeten Aarde was, zal het volgens veel voorspellingen twee aardes bereiken - als dit denkbaar is - in 2050. De ecologische voetafdruk was gelijk aan de biocapaciteit van de planeet rond 1980 en is verdrievoudigd tussen 1960 en 2003.

Het is natuurlijk niet voldoende om de productie- en consumptieniveaus te verminderen. Het is noodzakelijk om onze samenlevingen te reorganiseren op basis van andere waarden die de triomf van het sociale leven, altruïsme en de herverdeling van middelen in het licht van eigendom en onbeperkte consumptie vereisen. Tegelijkertijd moeten we vrijetijdsbesteding rechtvaardigen boven obsessief werk, aangezien we de taakverdeling moeten postuleren, een oude praktijk van vakbonden die helaas in de vergetelheid raakte. Andere onvermijdelijke eisen spreken ons over de noodzaak om de afmetingen van de productieve, administratieve en transportinfrastructuren te verkleinen en om prioriteit te geven aan het lokale boven het globale in een scenario dat, kort gezegd, gekenmerkt wordt door soberheid en vrijwillige eenvoud.


In zilver gesproken, het eerste waar welvarende samenlevingen rekening mee moeten houden, is het gemak van het sluiten - of in ieder geval aanzienlijk verminderen van de overeenkomstige activiteit - van veel van de productiecomplexen die tegenwoordig bestaan. We denken natuurlijk aan de militaire industrie, de auto-industrie, de luchtvaart en een groot deel van de bouwsector. De miljoenen arbeiders die daardoor hun baan zouden verliezen, zouden via twee brede kanalen huisvesting moeten vinden. Als de eerste zou worden bijgedragen door de enorme ontwikkeling van activiteiten op gebieden die verband houden met de bevrediging van sociale en ecologische behoeften, zou de tweede afkomstig zijn van de hand van de verdeling van werk in de traditionele economische sectoren die zouden overleven. Het is belangrijk om te onderstrepen dat in dit geval de verkorting van de werkdag wel eens zou kunnen leiden tot, waarom niet, loonsverlagingen, zolang deze natuurlijk niet ten goede komen aan de bedrijfswinsten. Aan het eind van de dag zou de winst in levensstandaard die zou worden behaald door minder te werken, betere sociale diensten en een schonere en minder agressieve omgeving te genieten, opgeteld worden bij de winst die voortvloeit uit de volledige veronderstelling van het gemak van consumeren, ook, minder, met de daaruit voortvloeiende vermindering van de behoeften in termen van inkomen. Het is niet nodig om hieraan toe te voegen - het lijkt erop dat de loonsverlagingen die ons bezighouden, natuurlijk niet van invloed zijn op degenen die het minst hebben.

De afname zou voor de meerderheid van de inwoners geen verslechtering van hun levensomstandigheden betekenen. Het moet eerder leiden tot substantiële verbeteringen, zoals verbeteringen in verband met de herverdeling van hulpbronnen, het creëren van nieuwe sectoren, het behoud van het milieu, het welzijn van toekomstige generaties, de gezondheid van de burgers, de voorwaarden voor loonarbeid of groei relationeel in samenlevingen waarin de werktijd aanzienlijk zal worden bekort. Afgezien van het bovenstaande moet worden benadrukt dat in de rijke wereld elementen worden beweerd - dus de aanwezigheid van infrastructuren in veel gebieden, de bevrediging van basisbehoeften of de achteruitgang van de bevolking zelf - die de overgang naar een andere samenleving zouden vergemakkelijken. . En het is dat we moeten uitgaan van de zekerheid dat, als we niet vrijwillig en rationeel verminderen, we dit gedwongen zullen moeten doen als gevolg van de ineenstorting, vroeg of laat, van de economische en sociale onredelijkheid die we lijden.

Carlos Taibo Hij is professor politieke wetenschappen aan de Autonome Universiteit van Madrid en een medewerker van Bakeaz. Pub. In Globalízate



Video: Jason Hickel. The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and Its Solutions. Talks at Google (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Mugore

    Het is jammer dat ik nu niet aan discussie kan deelnemen. Het is niet genoeg informatie. Maar dit thema ben ik heel veel interesses.

  2. Prospero

    Ik ben het ermee eens, dit is geweldige informatie.

  3. Woodman

    Vraag is uitstekende communicatie

  4. Hobart

    Ik geloof dat je een fout maakt. Laten we dit bespreken. E -mail me op PM.

  5. Kagami

    Het is duidelijk dat ik dank voor de hulp bij deze vraag.



Schrijf een bericht