ONDERWERPEN

Waarom een ​​campagne tegen Monsanto?

Waarom een ​​campagne tegen Monsanto?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Gabriela Soriano en Mariela Zunino

Monsanto profileert zichzelf als een bedrijf dat wil voorzien in de groeiende behoefte aan voedsel en vezels in de wereld, natuurlijke hulpbronnen wil behouden en het milieu wil beschermen. Overal waar Monsanto aanwezig is, zijn echter alleen dood, privatisering van land, bedreigingen voor boeren, vervuiling, ziekte en vernietiging van het milieu te zien.

Samenvatting


"Food, Health, Hope", dat is het motto van Monsanto, een bedrijf dat meer dan 100 jaar bestaat en momenteel aanwezig is in meer dan 100 landen. Het profileert zich als een bedrijf dat wil voldoen aan de wereldwijd groeiende behoefte aan voedsel en vezels, natuurlijke hulpbronnen wil behouden en het milieu wil beschermen. Overal waar Monsanto aanwezig is, zijn echter alleen dood, privatisering van land, bedreigingen voor boeren, vervuiling, ziekte en vernietiging van het milieu te zien. Dit artikel maakt deel uit van een informatiecampagne die probeert te laten zien waarom Monsanto een gevaar vormt voor onze volkeren en naties. Geconfronteerd met de duizelingwekkende opmars van transnationale bedrijven over onze middelen, zien we een situatie van algemene desinformatie die leidt tot inactiviteit en niet weten hoe te handelen in het licht van deze processen. Ons doel is om het maatschappelijk middenveld te sensibiliseren en te informeren over wat er werkelijk met ons voedsel gebeurt.

Wie is Monsanto?

De Monsanto Company werd in 1901 geboren in Saint Louis Missouri in de Verenigde Staten, waar het nog steeds zijn hoofdkantoor heeft. In het begin maakte dit bedrijf alleen een kunstmatige zoetstof die bekend staat als sacharine.

In de jaren twintig werd Monsanto een van de toonaangevende fabrikanten van zwavelzuur en PCB's (polychloorbifenyl), naast andere chemicaliën die in de elektrische en hydraulische industrie worden gebruikt. In de jaren veertig waren de activiteiten van Monsanto voornamelijk gericht op de productie van kunststoffen en synthetische vezels. Sinds die jaren behoort Monsanto tot de 10 grootste chemische bedrijven ter wereld.

Eind jaren veertig vervaardigde Monsanto herbiciden die dioxine bevatten, een zeer vervuilende stof die veel arbeiders en mensen die ermee in aanraking kwamen ziek had gemaakt. Zo raakten in de jaren vijftig specialisten in chemische oorlogsvoering in de Verenigde Staten geïnteresseerd in deze stof als mogelijk chemisch wapen, en Monsanto sloot overeenkomsten met hen.

Vietnam: chemische wapens

In de jaren zestig en begin jaren zeventig droeg Monsanto bij aan de vervuiling, dood en ziekte van miljoenen Vietnamezen tijdens de Vietnamoorlog met de Verenigde Staten. Destijds werd 80 miljoen liter herbiciden (chemicaliën) op Vietnam gesproeid, in een gebied van ongeveer 1,5 miljoen hectare, om de bossen te kappen en het bombarderen van de bevolking te vergemakkelijken. Onder de producten die werden gespoten, was Agent Orange, een krachtig ontbladeringsmiddel, die verantwoordelijk was voor de vervaardiging ervan? Monsanto. Deze chemicaliën vernietigden bossen, rijstvelden, hele gewassen, vergiftigden de wateren en veroorzaakten ernstige schade aan het milieu, naast vergiftiging van de bevolking en veroorzaakten ziekten zoals kanker en geboorteafwijkingen. Dertig jaar later zijn er nog steeds gevallen van kinderen geboren met misvormingen veroorzaakt door het contact van moeders met deze stoffen.

Niet alleen de bevolking van Vietnam werd getroffen door deze chemicaliën, maar ook de Amerikaanse soldaten die werden blootgesteld aan Agent Orange hadden problemen, sommige ontwikkelden zich na een paar jaar, huidkanker en sommige soorten kankertumoren.

De privatisering van het leven

Chemiebedrijf Monsanto is de afgelopen jaren nog een stap verder gegaan door een landbouwbedrijf te worden. Nu is het de belangrijkste producent van zaden en controleert het een groot deel van het agrofoodsysteem. Deze bestaat uit een wereldwijde netwerkstructuur, waarbij gebruik wordt gemaakt van inputs, de productie, verwerking en marketing van agrovoedingsproducten. Dit alles leidt tot een agribusiness-keten, die vandaag wordt gedomineerd en bestuurd door grote transnationale bedrijven. Waar bedrijven als Monsanto naar op zoek zijn, is volledige controle over het agrofoodsysteem in de wereld. Momenteel wordt dit systeem gemonopoliseerd door een paar bedrijven, waaronder Monsanto, Cargill, Nestlé, Unilever en ConAgra. Dit heeft grote gevolgen voor de economieën van de landen, aangezien het hun landschappen, hun plattelandsgemeenschappen en zelfs de eetgewoonten van hun samenlevingen verandert.

Niet tevreden met het bovenstaande, wil hij ook controle hebben over water, dat een essentieel element is voor het leven, maar ook een onmisbare hulpbron voor de landbouwproductie. Zo zorgt het bedrijf, met de controle over zaden en water in de wereld, voor de volledige productie van de voedselketen.

Hoe werken bedrijven als Monsanto?

Er is een verticale concentratie in het agrofoodsysteem die bestaat uit de vorming van blokken die worden gebouwd door bedrijven en instellingen die in hetzelfde geografische gebied zijn gevestigd en die tussenkomen in alle fasen van het agrovoedingsproces.

Cargill, de graan-, kunstmest- en veevoederreus, werkt bijvoorbeeld samen met Monsanto, de eigenaar van GGO's, en Krohger voor de detailhandel. Bedrijven komen samen om het hele voedselproces over te nemen, van productie tot distributie.

De sterke verticale integratie van dit systeem genereert monopolistische relaties die de autonomie van de boer aantasten. De toenemende afhankelijkheid van de levering van zaden, inputs en technologische pakketten gaat gepaard met een afname van de onderhandelingspositie van de boer. In ruil daarvoor vergroten grote agro-industriële hoofdsteden hun winstgevendheid door voorwaarden op te leggen aan de hele agro-voedselketen, van het soort zaad, de prijzen, de productkwaliteit, het transport en zelfs de presentatie.

Corporate control is een van de belangrijkste strategieën en doelstellingen van transnationale ondernemingen. Er zijn maar een handjevol bedrijven die ggo's produceren en Monsanto is de grootste daarvan, met het grootste percentage gg-gewassen ter wereld. Voor het eerst in de geschiedenis is er zo'n concentratie, in termen van een bedrijf dat op deze manier een markt domineert die zo fundamenteel is voor de samenleving als de voedingsindustrie. In 1980 waren er ongeveer 7 duizend zaadbedrijven voor commercieel gebruik in de wereld; Tien jaar lang begonnen de toonaangevende bedrijven in de productie van landbouwchemicaliën, zoals Monsanto, Dupont en Bayer, een versneld aankoopproces voor zaadbedrijven. Op deze manier begonnen ze de verkoop van transgene zaden en hun pesticiden in pakketvorm te promoten, aangezien meer dan twee derde van de transgene zaden op de markt resistent is tegen hun pesticiden. Momenteel zijn de 10 grootste zaadbedrijven goed voor 55% van de verkoop van zaden voor commercieel gebruik. Monsanto is het op twee na grootste zaadbedrijf ter wereld, terwijl het de vierde plaats inneemt in de landbouwchemicaliën, maar de eerste is op het gebied van ggo's.

De versnelling in de productie van transgenics is zorgwekkend. In slechts 20 jaar, van 1982 toen de eerste transgene plant werd aangelegd, tot 2003, was er al 67,7 miljoen hectare bebouwd zonder (tot op heden) de mogelijke gevolgen voor gezondheid en milieu te kennen.

Slechts 5 bedrijven beheersen de transgene markt in de wereld en hiervan heeft de Monsanto Company meer dan 90% van de markt voor transgene planten in handen; de andere vier bedrijven zijn Aventis, Syngenta (voorheen Novartis), BASF, DuPont en Dow. Deze bedrijven produceren ook 60% van de pesticiden en 23% van de commerciële zaden die in de wereld worden verkocht.

De meeste transgenen zijn zo ontworpen dat ze de landbouwchemicaliën moeten gebruiken van hetzelfde bedrijf dat ze produceert. Dus verkopen ze GGO's en landbouwchemicaliën, allemaal in hetzelfde pakket. Dit is een geweldige deal.

Dit alles leidt tot een afhankelijkheidsmodel: transnationale agribusiness-bedrijven zoals Monsanto proberen afhankelijkheidsrelaties te creëren met boeren en boeren. Het idee is dat de verkoop van het zaad, om het beste resultaat te behalen, gepaard gaat met een heel technologisch pakket, dat uiteraard door hetzelfde bedrijf wordt verkocht. Het doel is om mensen te dwingen te consumeren wat ze produceren.

Dus in een tijdperk waarin landbouw agribusiness is geworden, is het de moeite waard ons af te vragen: waarom laten we toe dat fundamentele beslissingen over ons land en voedsel niet door boeren worden genomen, zelfs niet door regeringen zelf, maar door transnationale ondernemingen? Zoals Monsanto? Waarom laten we de beslissing over wat we planten, hoe en aan wie we het aan de bedrijven verkopen?

Voedselsoevereiniteit, een fundamenteel recht van onze volkeren

Het belangrijkste argument van de Monsanto Company om ons te overspoelen met transgenics is dat het bereiken van een grotere voedselproductie een einde zal maken aan honger in de wereld. Het hongerprobleem is echter niet te wijten aan het gebrek aan voedselproductie, maar aan de ongelijke verdeling en het gebrek aan toegang ertoe. Ondanks dat er voor iedereen genoeg voedsel op de wereld is, zijn er in totaal ongeveer 852 miljoen mensen die honger lijden, waarvan 815 miljoen in ontwikkelingslanden. Voedselsoevereiniteit is het recht van alle volkeren op soevereine controle en beslissingen over het hele voedselweb, van productie tot consumptie, om zelfvoorziening op het gebied van voedsel te bereiken. Het is het recht om over zijn eigen voedsel te beslissen, zodat het past bij de unieke omstandigheden van een volk, in ecologische, sociale, economische en culturele zin.

Om voedselsoevereiniteit te garanderen, is het noodzakelijk om traditionele praktijken en technologieën te bevorderen en te herstellen, die het behoud van de biodiversiteit en de bescherming van lokale en nationale productie garanderen.

Monsanto tegen de boeren

Monsanto is 's werelds grootste producent van transgene zaden. Deze zaden hebben gepatenteerde genen, dit betekent dat de boeren elke keer dat ze ze zaaien het bedrijf moeten betalen; als ze je niet betalen, kan Monsanto ze aanklagen voor het illegaal gebruiken van hun producten. Dit voorkomt dat boeren de zaden bewaren voor de volgende oogst, zoals traditioneel wordt gedaan op het Mexicaanse platteland en in verschillende delen van de wereld.

Op deze manier patenteert Monsanto het leven, modificeert planten en dieren genetisch, produceert virussen en bacteriën, en verkoopt vervolgens technologische pakketten die boeren in arme landen moeten dwingen elk jaar zaden te kopen, en alles wat nodig is. Om ze te verzorgen en te onderhouden. , voornamelijk de landbouwchemicaliën die door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd. Zo zien we dat het bedrijf Monsanto niet geïnteresseerd is in het beëindigen van honger in de wereld, noch in de menselijke gezondheid of het milieu. Monsanto's enige voordeel is dat van jou.

Juridische machinerie tegen boeren

Enkele cijfers helpen ons de modus operandis van Monsanto te begrijpen in zijn aanval op de boeren:

  • 500: aantal Amerikaanse boeren dat jaarlijks door Monsanto wordt ondervraagd.
  • $ 10 miljoen: Monsanto's jaarlijkse budget voor onderzoek naar en vervolging van boeren in de Verenigde Staten
  • $ 3.052.800 - de grootste winst ooit voor Monsanto als gevolg van een rechtszaak tegen boeren.
  • $ 12 miljoen - het bedrag dat Monsanto in 2005 heeft gekregen in rechtszaken tegen boeren.
  • 8 maanden: de langste gevangenisstraf ooit gegeven aan een boer uit Tennessee die veroordeeld is voor het overtreden van een overeenkomst met Monsanto.

Het geval van Percy Schmeiser

In 1998 werd Percy Schmiser, een 71-jarige Canadese boer, door het bedrijf Monsanto aangeklaagd wegens "illegaal gebruik" van de canolazaden van het bedrijf. De boer beweerde dat zijn traditionele canola-oogst besmet was met transgene canola die zijn buren hadden geplant, hij kocht of plantte nooit transgene zaden van het bedrijf, maar dit leidde niet tot een uitspraak van de rechtbank in het voordeel van het bedrijf en de boer moest 153 betalen. duizend dollar (ongeveer een miljoen 600 duizend peso) voor schade aan het bedrijf. Zo hebben veel andere boeren, voornamelijk in de Verenigde Staten, eisen van het bedrijf ontvangen, met weinig kans om te winnen, zelfs als de reden aan hun kant ligt.

Over genetisch gemodificeerde organismen

Genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), beter bekend als transgeen, zijn levende wezens die kunstmatig zijn gecreëerd in wetenschappelijke laboratoria, waarvan de genetische structuur is gewijzigd. Genen geven elk organisme bepaalde kenmerken. Bij mensen geven genen ons de kleur van ogen, huid, lang of klein zijn, enz. Wat genetische manipulatie doet, is deze kenmerken wijzigen door genen van het ene organisme in het andere te plaatsen om het kenmerken te geven die het van nature niet zou kunnen hebben. Zo werd bijvoorbeeld een herbicide-resistente transgene maïsplant qua structuur gemodificeerd om het gen van een bacterie toe te voegen. Een gewone plant is gemodificeerd om speciale eigenschappen te hebben die hij van nature niet zou kunnen hebben.

Een van de meest gecommercialiseerde GGO's is BT-maïs, dat het resultaat is van de vereniging van een maisoort met het gen van een bacterie genaamd Bacillus Thuringiensis (BT), een natuurlijk insecticide dat in de aarde wordt aangetroffen. Het resultaat van deze vereniging is een maïs die resistent is tegen bepaalde insecten. Die bacterie die sinds de jaren twintig als natuurlijk insecticide werd gebruikt, is nu door deze bedrijven toegeëigend en gepatenteerd. In de Verenigde Staten is ongeveer 30% van de maïs genetisch gemodificeerd met het pesticide Bt, en Mexico importeert miljoenen tonnen maïs uit de Verenigde Staten. Bedrijven als Maseca gebruiken deze maïs voor hun industriële producten.

Wie wil GGO's en wie niet?

De discussie over het ontstaan ​​en het gebruik van transgenics is verdeeld in twee tegengestelde posities:

De eerste, van de bedrijven en sommige onderzoekers die GGO's promoten, verdedigt de productie en het gebruik van transgene geneesmiddelen. Ze stellen dat genetische manipulatie voordelen heeft zoals: hogere productiviteit, betere kwaliteit van producten, resistentie van planten tegen aanvallen van insecten, verminderd gebruik van pesticiden, minder schadelijke effecten op het milieu en bestrijding van de wereldwijde behoefte aan voedsel. De tweede groep (milieu, ecoloog, sociale organisaties, ngo's, boeren, inheemse volkeren, boeren, enz.) Verzet zich tegen de productie en het gebruik van transgene geneesmiddelen, onder hun argumenten benadrukken ze dat:

  • De controle over de productie en distributie van landbouwproducten blijft in handen van enkele bedrijven, waardoor de balans in de ontwikkeling en verwerking van ons voedsel wordt verbroken en de voedselsoevereiniteit van de volkeren in gevaar komt.
  • Het breekt met oude tradities zoals het bewaren van de zaden voor de volgende landbouwcyclus. Vanwege wetten die zijn opgelegd door de Wereldhandelsorganisatie, die deze bedrijven begunstigen, kunnen transgene zaden niet worden opgeslagen, nieuwe zaden moeten worden gekocht voor de volgende cyclus. Hiervoor promoten ze de "terminator" -technologie (waarover we later zullen praten).
  • Niets bewijst dat GGO's veilig zijn voor de menselijke gezondheid en voor het milieu, er zijn gevallen waarin is aangetoond dat GGO's schadelijk zijn voor sommige soorten. De biodiversiteit wordt in gevaar gebracht.
  • In veel landen zijn er geen regels die bedrijven ervan weerhouden te experimenteren en zelfs GGO's te produceren, in veel gevallen doen bedrijven dat zonder zelfs maar te informeren wat ze doen en wat de gevolgen kunnen zijn.
  • Overproductie van voedsel zal de honger in de wereld niet beëindigen, maar de rechtvaardige distributie ervan.
  • De transgene gewassen besmetten de traditionele gewassen zonder te worden voorkomen.

Transgeen Mexico

In Mexico, zoals in veel andere landen in de wereld, vallen ook transgene producten ons binnen. Van 1982 tot 2000 had onze regering 151 vergunningen verleend aan bedrijven en instellingen voor de teelt van transgene planten. Hiervan is de bevolking op geen enkel moment geraadpleegd.

GGO's zijn in ons veld en op ons bord, en vaak weten we het niet eens. Het geschatte gebied waarin toestemming is gegeven om transgene planten te planten of ermee te experimenteren, is 153.000 hectare. We moeten er echter rekening mee houden dat de meeste velden in Mexico nog steeds vrij zijn van GGO's en dat die moet worden verdedigd, zodat we niet meer GGO's toelaten die onze gronden en gewassen besmetten en de reeds bestaande elimineren.

Van de 32 staten van de Republiek zijn in 21 de aanwezigheid van transgenen gevonden. De tot nu toe gevonden gewassen zijn: soja, papaja, banaan, ananas, tabak, katoen, pompoen, aardappel, alfalfa, tarwe, anjer, maïs, chili , tomaat, tomaat, koolzaad, meloen, saffloer, rijst, onder anderen ...

Mexicaanse maïs

Mexico is het centrum en de oorsprong van maïs. In dit land zijn er meer dan 40 raciale complexen en duizenden soorten Creoolse maïs. Aan de andere kant is maïs het hoofdbestanddeel van het dieet van de meeste Mexicanen.

Na duizenden jaren heeft maïs in Mexico zich door traditionele landbouw weten aan te passen aan zeer uiteenlopende plagen, temperaturen en bodems. Dankzij het werk van voornamelijk inheemse boeren is maïs niet alleen geconserveerd, maar ook verbeterd met traditionele methoden die van generatie op generatie worden doorgegeven op basis van de voorouderlijke kennis van boeren. Dit erfgoed dreigt te verdwijnen als gg-maïs traditionele gewassen blijft besmetten. Dit gebeurt al in sommige regio's van het land, zoals Chihuahua, Morelos, Durango, de staat Mexico, San Luis Potosí, Puebla, Oaxaca, Tlaxcala en Veracruz en als deze besmetting niet wordt gestopt, kan deze zich verspreiden naar andere regio's van Mexico.

Sinds het begin van de jaren negentig wordt een importbeleid gevoerd dat grote bedrijven zoals Monsanto bevoordeelt boven boeren en boeren die profijt zoeken van lokale productie.

Sinds de ondertekening van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) heeft Mexico een proces ondergaan van ontmanteling van de nationale productie en het verlaten van het veld. Op deze manier werd de binnenlandse markt overgelaten aan particuliere bedrijven: de voedseltransnationale ondernemingen braken Mexico binnen om samen te werken met zaadbedrijven, distributeurs en verwerkers en zo alle bedrijfscontrole te hebben. De 2 belangrijkste bedrijfsgroepen die werden gevormd, zijn: Cargill-Monsanto en ADM-Novartis-Maseca.

Tegenwoordig wordt in Mexico 6 miljoen ton maïs per jaar geïmporteerd.

Sinds de inwerkingtreding van de NAFTA is de invoer van maïs uit de Verenigde Staten 15 keer zo groot geworden. 25% van de maïs die in Mexico wordt geconsumeerd, komt uit de Verenigde Staten.

Transgene besmetting

Met de ondertekening van NAFTA in 1994 is de Mexicaanse markt binnengevallen door Amerikaanse maïs, meestal genetisch gemodificeerd. De transgene maïs komt Mexico binnen gemengd met Creoolse maïs zonder dat het verschil met het blote oog wordt opgemerkt. Boeren zaaien vaak onbewust de transgene granen die vanuit de Verenigde Staten naar hen toe komen via basisvoedselprogramma's zoals Diconsa, waardoor de overmatige verspreiding van transgene granen ontstaat. Met de legale en geautoriseerde invoer van granen uit de Verenigde Staten, heeft de introductie van transgene maïs in Mexico plaatsgevonden zonder dat er formele processen van informatie aan het maatschappelijk middenveld en toestemming binnen plattelandsgemeenschappen waren. De multinational Monsanto bezit de meeste transgene maïsvariëteiten die zonder toezicht ons land binnenkomen vanuit de Verenigde Staten. Met andere woorden, Monsanto is de meerderheid die verantwoordelijk is voor de genetische besmetting van onze maïs.

Deze besmetting is opzettelijk omdat het de grond wil voorbereiden voor de toekomstige commerciële aanplant van de transgene maïs die de transnationale mensen zo vaak vervolgen. Dit fenomeen is niet nieuw: Monsanto is betrokken bij ggo-besmettingsschandalen vóór de Mexicaanse zaak: bijvoorbeeld in Griekenland met de besmetting van katoenzaden in 2000 en in Canada met canola in 1998.

Om transgene besmetting tegen te gaan, is het noodzakelijk om te eisen dat:

  • De boeren worden direct op de hoogte gebracht van de waarschijnlijkheid dat de verdeelde maïs transgeen is en dat het NIET geplant mag worden
  • Containers en silo's met maïs geïmporteerd uit de Verenigde Staten of Canada waar transgene maïs aanwezig kan zijn, zijn duidelijk geëtiketteerd.
  • Geïmporteerde maiskorrels moeten noodzakelijkerwijs naar molens gaan om te worden verwerkt, om mogelijk zaaien van het graan te voorkomen.

Geconfronteerd met de massale invoer van Amerikaanse maïs, is het noodzakelijk dat we maatregelen nemen die de bescherming van onze maïs garanderen. Europa en Japan, de belangrijkste importeurs van maïs ter wereld, mogen geen transgene maïs importeren en voeren, in tegenstelling tot Mexico, strikte controles uit om de binnenkomst ervan te voorkomen.

Transgene maïs, wie heeft het nodig?

Er is wetenschappelijk bewijs dat transgene gewassen die tot op heden in de wereld op de markt zijn gebracht, de opbrengst aan maïs niet hebben verhoogd. Het is niet voldoende bewezen dat menselijke consumptie van genetisch gemodificeerde maïs niet schadelijk is voor de gezondheid. De Verenigde Staten en Europa staan ​​de aanwezigheid van GGO's in tarwe, hun voornaamste graanproduct, niet toe. Ze laten het echter toe in maïs, die ze niet direct consumeren en beschouwen het als voedsel voor dieren, maar dat is de basis van het dieet van Mexicanen.

De onderzoeken die Mexico heeft uitgevoerd om de menselijke consumptie van transgene maïs toe te staan, werden uitgewerkt op basis van de consumptie in de VS, totaal verschillend van die van Mexico. Ze eten maïs indirect (in vlees van dieren die met dit graan worden gevoerd) of met een hoge industrialisatie (meel, oliën en derivaten). Aan de andere kant eten Mexicanen elke dag rechtstreeks maïs.

Bovendien lijkt met de komst van transgenics voor de boer in eerste instantie alles veelbelovend, maar later, wanneer de subsidies en ondersteuning, de giften van de bedrijven en de vruchtbaarheid van de bodem worden ingetrokken, beginnen de inzamelingen van de bedrijven met de bodem, de moeilijke commercialisering, de besmetting van de eigen rassen en de afhankelijkheid van zaden en landbouwchemicaliën, die steeds duurder worden.

GGO's zijn niet de oplossing om meer maïs te produceren in Mexico, en evenmin voor de meerderheid van de Mexicaanse boeren en boeren. Ze zijn ontworpen voor Noord-Amerikaanse productiestructuren, omstandigheden die Mexico niet kent. Er zijn verschrikkelijke verschillen in mechanisatie, grondsoort, irrigatiesystemen, subsidies, toegang tot krediet, marketingsystemen, etc. Bovendien is er een groot verschil, want voor Mexicanen is maïs niet alleen een gewas, maar maakt het ook deel uit van hun essentiële cultuur, wat in de Verenigde Staten niet gebeurt.

Boeren en maatschappelijke organisaties zien genetisch gemodificeerde maïs als een directe bedreiging voor politieke autonomie, culturele identiteit, biodiversiteit en soevereiniteit. Er zijn meerdere technologische alternatieven op nationaal niveau om de productiviteit van maïs te verbeteren en te verhogen zonder toevlucht te nemen tot risicovolle transgene technologie. Heeft het zin om onze enorme diversiteit en economische en culturele rijkdom op het spel te zetten ten behoeve van enkele transnationale ondernemingen?

Terminator-technologie

Terminator is de naam waaronder Genetic Use Restriction Technology bekend is. Het is nog een creatie van Monsanto die verwijst naar genetisch gemodificeerde planten die steriele zaden produceren, dat wil zeggen dat ze niet kunnen worden hergebruikt voor de volgende groeicyclus. Dit dwingt boeren om de zaden opnieuw te kopen voor de volgende landbouwcyclus en maakt het voor hen onmogelijk om hun eigen oogst te gebruiken om het te zaaien. De bedrijven die deze technologie produceren en promoten, verzekeren dat Terminator-technologie een einde zal maken aan GM-besmetting, maar sommige onderzoekers verzekeren dat als deze technologie wordt geïntroduceerd, het gewassen zal besmetten. Bovendien vormt dit een reële bedreiging voor de 80% van de boeren die traditioneel hun zaad bewaren voor hergebruik. Tot nu toe werd de Terminator-technologie geblokkeerd dankzij internationale protesten van verschillende groepen. Nu wordt geprobeerd de productie en distributie ervan internationaal te verbieden.

De pesticiden, stille moordenaars

Omdat transgene variëteiten resistenter zijn tegen herbiciden en insecticiden, moet een grotere hoeveelheid landbouwchemicaliën worden gebruikt. De vruchtbaarheid van de bodem neemt af met het massale gebruik van landbouwchemicaliën, dus er moeten meer meststoffen worden gebruikt. Het is dus een kettingeffect dat maar weinig oplost en juist leidt tot grotere vervuiling van water, bodem en ons milieu.

Volgens de FAO zijn pesticiden verantwoordelijk voor meer dan 20 duizend dodelijke ongevallen per jaar. De slechte omstandigheden waarin de meeste boeren in Latijns-Amerika werken, stellen hen zelfs nog meer bloot aan de schade van landbouwchemicaliën, velen hebben niet de nodige apparatuur om contact van de producten op hun huid te vermijden, anderen weten niet hoe ze de etiketten moeten lezen. hun toepassingsinstructies; en er is niets dat ze kunnen doen als hun gemeenschappen, huizen en gezinnen worden besproeid door de begassingsregen van vliegtuigen.

Roundup is het best verkochte pesticide ter wereld, het is een herbicide dat glyfosaat bevat, op de markt gebracht door Monsanto. In Mexico staat het bekend als Rival, Faena en Ranger. Deze agrochemische stof wordt op veel gebieden in ons land en in veel andere delen van de wereld gebruikt en veroorzaakt ernstige schade aan de gezondheid van degenen die ermee in contact komen.

De wet van Monsanto

In 2005 werd de wet op de bioveiligheid van genetisch gemodificeerde organismen, beter bekend als de Monsanto-wet, goedgekeurd omdat deze de belangen weerspiegelt van de agribusinessbedrijven onder leiding van Monsanto. Deze wet staat de distributie en introductie toe van transgene organismen met waarschijnlijke risico's voor de menselijke gezondheid en het milieu, evenals voedselsoevereiniteit. Hoewel de wet elementen van bescherming biedt voor maïs en inheemse gewassen, doet ze dat op een verwarrende manier, terwijl de toepassing ervan volgens deskundigen gecompliceerd is. De wet bepaalt dat voor experimentele teelt het "speciale maïsregime" moet worden gedefinieerd, evenals de centra van oorsprong om besmetting met transgene planten te voorkomen. Om experimentele gewassen te starten, moet de wet worden gereguleerd door het ministerie van Landbouw, Veeteelt, Plattelandsontwikkeling, Visserij en Voedsel (SAGARPA).

Ondertussen blijft Monsanto druk uitoefenen op de regering om een ​​wettelijk kader voor de aanplant te creëren: het kondigde een investering van 200 miljoen dollar aan als onderdeel van een plan 2007010 voor de commercialisering van transgene maïs, dat moet worden toegepast zodra ze zijn goedgekeurd. Vergunningen voor commercieel gebruik van het graan.

Milieuorganisaties zijn het erover eens dat de wet verschillende gebreken vertoont.

Sommigen van hen:

  • Het is voorstander van het willekeurig vrijkomen van transgene stoffen in het milieu zonder monitoring- of controlemechanismen, dat wil zeggen dat het bedrijven bevrijdt van verantwoordelijkheid in geval van schade door genoemde introductie.
  • Er wordt geen rekening gehouden met beschermings- of compensatiemechanismen voor boeren wier gewassen mogelijk zijn aangetast door genetische besmetting.
  • Het bevat geen duidelijke etiketteringsactie voor producten die genetisch gemodificeerde organismen kunnen bevatten.

Monsanto en water

Aangenomen wordt dat de schaarste aan water in veel landen ervoor zal zorgen dat het water in de komende jaren zal worden gezien als "het blauwe goud". Voor Monsanto zijn zaden niet genoeg, en vandaag probeert het zelfs water te beheersen. Monsanto schat dat water de komende jaren een miljardenmarkt zal worden. De uitputting van watervoorraden wordt gezien als een zakelijke kans, vooral in India en Mexico, waar water schaars is.

Monsanto is van plan om in 2008 $ 63 miljoen te verdienen aan zijn waterbedrijven in India en Mexico. Het bedrijf schat dat tegen 2010 ongeveer 2,5 miljard mensen in de wereld moeilijk toegang zullen hebben tot drinkwater. Op deze manier wordt de drinkwatervoorziening een uitstekende zaak voor Monsanto.

Bovendien vervuilen de landbouwchemicaliën onze waterbronnen. In Denemarken bleken de niveaus van glyfosaat - het belangrijkste bestanddeel van Monsanto's herbicide Round Up - 5 keer hoger te zijn dan het toegestane niveau voor drinkwater. Dit betekent dat het over 5 tot 10 jaar nodig zal zijn om het glyfosaat uit het water te verwijderen om het drinkbaar te houden.

Weet je wat je eet? Etikettering van transgene producten

In Mexico hebben we meer dan 100 miljoen consumenten Niemand kan met zekerheid zeggen dat het voedsel dat ze eten niet transgeen is; in feite, als we onszelf deze vraag zouden stellen, zou het antwoord zeker zijn dat ze dat zijn. La mayoría de los productos que se venden en México tienen, al menos, algún ingrediente transgénico, y esto no podemos saberlo porque las empresas no lo especifican en sus etiquetas. En nuestro país la industria bio-tecnológica ha convencido a nuestro gobierno de que el etiquetado de los alimentos transgénicos no es necesario, a pesar de ser México uno de los principales importadores de productos agropecuarios y de alimentos de Estados Unidos.

Muchos productos que consumimos diariamente contienen algún porcentaje transgénico, por ejemplo, podemos ir a la tienda y comprar una bolsa de pan sin imaginarnos que entre sus ingredientes puede haber alguno transgénico porque en el empaque no lo indica. Entonces nos preguntamos, si son tan buenos esos transgénicos como nos dicen las empresas, ¿por qué no les ponen una etiqueta para identificarlos?, ¿por qué prefieren que no se sepa que contienen transgénicos?

Hasta la fecha son muy pocos los lugares donde se tiene que aplicar el etiquetado de productos con componentes transgénicos. Hoy en día, el consumidor, aunque debiera tener el derecho de saber lo que compra, no lo tiene. Como consumidores, tenemos el derecho de elegir lo que comemos y decidir si queremos comer o no transgénicos. Algunas de las cosas que podemos hacer para conocer y controlar lo que comemos:

  1. Las empresas productoras de alimentos tienen la obligación de informar a los consumidores sobre los ingredientes que contienen sus productos, así podemos llamar a los números de atención a clientes, que están en las etiquetas, para solicitar información sobre los productos que compras y para exigir que, si usan transgénicos, lo indiquen en las etiquetas.
  2. Consumir productos orgánicos, esto es, que hayan sido cosechados sin fertilizantes ni insecticidas químicos y que no hayan sido modificados genéticamente, además de ser alimentos saludables, apoyarás a campesinos y pequeñas empresas de alimentos y a la producción local
  3. Informar a otras personas sobre el tema e invitarlos a formar redes de consumo responsable.

Biopirateria: el robo de la vida

La biopirateria es el nombre que utilizamos cuando una empresa transnacional se apropia ilegalmente o sea, roba, mediante engaños, recursos biológicos (o alguna de sus propiedades) y de conocimientos ancestrales de los pueblos para luego utilizarlos y patentarlos, o sea, hacerse sus dueños, con fines comerciales después de convertirlos en productos. No conformes con robarse conocimientos y recursos biológicos, son estas empresas las que acusan de ladrones a campesinos e indígenas por utilizar plantas y productos ya patentados por la empresa.


La biopirateria se vale del saqueo de los recursos naturales vivos, o recursos biológicos, con el fin de utilizarlos en investigaciones científicas que habiliten la producción de artículos que puedan ser comercializados. Para ello, primero se acude a la bioprospección, es decir, la búsqueda y recolección de plantas o animales. Luego de investigar de qué están hechos esos recursos y para qué sirven, se procede a registrarlos ante la ley como propietario de sus descubrimientos. Esta apropiación del conocimiento es lo que se conoce como patentes.

Podemos afirmar que todas las patentes de la transnacional Monsanto fueron obtenidas bajo esta práctica de biopirateria, ya que esos conocimientos patentados son el resultado de miles de años de trabajo colectivo de las y los campesinos e indígenas en todo el mundo, que cuidaron y domesticaron cientos de variedades que luego las empresas se roban para trabajarlas en sus laboratorios y lucrar con ellas. Es decir, un conocimiento público y que pertenece a todos es apropiado por una empresa, quien se dice propietaria de dicho conocimiento a través de las patentes, para luego acusar de ladrones a quienes son los verdaderos promotores y guardianes de esos recursos y conocimientos.

Biocombustibles: comestibles convertidos en combustibles

Existe una campaña a nivel mundial de empresas y gobiernos que presentan a los biocombustibles como alternativa al consumo de petróleo y solución para problemas como el calentamiento global. Sin embargo hay una lógica comercial por detrás: las transnacionales de los transgénicos ven esto como una excelente oportunidad para aumentar sus ganancias y justificar el uso de transgénicos en nombre de un supuesto mejoramiento ambiental.

Empresas como Monsanto y Cargill se están avocando cada vez más a la producción de un tipo de biocombustible, el etanol, fabricado con maíz. De esta forma se está dedicando más terreno para la siembra de maíz amarillo para producir etanol que para maíz blanco, base de la dieta mexicana y con el que se hace la harina, elevando mucho el precio de las tortillas. Expertos señalan que el auge de los biocombustibles puede derivar en un aumento de los precios de alimentos, lo cual es sinónimo de más hambre para muchos. La cantidad de granos que se necesita para llenar el tanque de una camioneta con etanol es suficiente para alimentar a una persona durante un año. De esta forma, la producción de etanol a partir del maíz atenta de forma directa contra la soberanía alimentaria, al tratarse de un alimento básico para el pueblo mexicano.

Además, hay investigaciones que demuestran que el ciclo completo de producción de biocombustibles deja un saldo negativo en varios aspectos. En primer lugar, se necesitan grandes extensiones de tierra, lo cual eleva los índices de deforestación. Segundo, se utiliza mayor cantidad de agroquímicos, lo cual se traduce en una mayor erosión y contaminación de suelos y aguas. Tercero, además del gasto en combustibles que el proceso requiere, se necesitan grandes cantidades de agua: para producir un litro de etanol a base de maíz, se necesitan de 1.200 a 3.600 litros de agua. Por último, las grandes extensiones de tierra dedicadas a monocultivos para la producción de biocombustibles irremediablemente entran en disputa con aquellas destinadas al cultivo de alimentos, lo cual representa un grave riesgo para la soberanía alimentaria.

Algunos casos en Sudamérica

En los alrededores de la ciudad argentina de Córdoba, existe un barrio llamado Ituazingó Anexo cuyos pobladores sufren hace años la condena de los plaguicidas. Al estar cercado por plantaciones de soya, la población sufre de una lluvia continua de agrotóxicos que ha derivado en enfermedad y muerte. Entre sus 500 habitantes han aparecido múltiples casos de cáncer, leucemia y malformaciones congénitas. Los productores de soya realizan fumigaciones aéreas y terrestres de agroquímicos como glifosato o endosulfan, las cuales afectan directamente a los pobladores. Esta situación se repite en varios poblados de Córdoba, por lo cual se ha formado la Asamblea de Pueblos Fumigados y Desalojados, integrada por aquellos pobladores que por el avance de los monocultivos se ven afectados tanto por las fumigaciones como por los desalojos de familias campesinas. Argentina es el tercer productor mundial de soya después de Brasil y Estados Unidos. Casi el cien por ciento de la soya que se siembra es transgénica y propiedad de Monsanto.

En la frontera entre Ecuador y Colombia, las fumigaciones aéreas financiadas por Estados Unidos, con el pretexto de la lucha contra las drogas, han dañado severamente el ADN de la población local, lo cual puede activar el desarrollo de cáncer y otras enfermedades, siendo que las investigaciones que ha promovido Monsanto y los informes de altos funcionarios de salud y ambiente están dirigidos a presentar la baja toxicidad del glifosato. De esta forma, el Estado, de la mano de Monsanto, está atentando contra la salud pública y el medio ambiente a través de su "Plan para la paz, la prosperidad y el fortalecimiento del Estado" o Plan Colombia. Desplazamientos, contaminación de alimentos, de suelos, aguas, de flora y fauna, destrucción de bosques nativos, enfermedad para las poblaciones: todo ello constituye un atentado contra la vida de los pobladores de Colombia y Ecuador.

En Paraguay, el modelo de la soya transgénica representa muerte y destrucción. En el año 2003, murió Silvino Talavera, de 11 años de edad, luego de ser rociado por un vecino que fumigaba su campo. Las investigaciones científicas demostraron su muerte se dio por intoxicación con los agrotóxicos que usaban los soyeros, Roundup y Cipermetrin. En pocos años, Paraguay se ha convertido en el tercer exportador y el cuarto productor mundial de soja. El 85% de las semillas plantadas en este país pertenecen a Monsanto.

Resistencia: los pueblos del mundo dicen NO a los transgénicos

En la India, entre 1993 y 2006 alrededor de 150.000 campesinos se suicidaron. El modelo agrícola del algodón transgénico que Monsanto les impuso los endeudó y los hundió en una crisis económica, social y ambiental. En 1998 se lanzó la campaña "Monsanto sal de la India", con la que 10.000 personas enviaron mensajes a la empresa pidiéndole que salga del país. Ese mismo año, una alianza de organizaciones campesinas quemaron los campos experimentales donde Monsanto probaba su algodón transgénico.

En México, la campaña "Sin Maíz no hay País" rechaza firmemente al maíz transgénico, y aboga por la defensa del campo mexicano, la protección del maíz mexicano, la soberanía alimentaria y la reactivación del campo mexicano.

En Colombia, la Asociación Campesina del Valle del río Cimitarra, lanzó la campaña "Monsanto Mata", en denuncia del herbicida glifosato con el cual se fumigan las zonas rurales colombianas desde el inicio del Plan Colombia. Se propone el boicot a los productos de Monsanto, la formación y capacitación en cuanto a alternativas, y acciones concretas.

La "Red por una América Latina Libre de Transgénicos", lanzó una campaña para que se declare a la región Andina, centro de origen de la papa, libre de la papa transgénica. Cuando se solicitó la realización de pruebas con papa transgénica en Bolivia, los campesinos se opusieron con firmeza amenazando destruir las pruebas de campo. En 2000, se decidió retirar el proyecto de pruebas debido a la oposición que había generado.

"Terminar Terminator", la campaña que lucha contra esta tecnología suicida, se ha reactivado en Latinoamérica, organizando una gran movilización para la COP 9 en Alemania para que se mantenga la moratoria sobre las semillas Terminator y a la vez se establezcan prohibiciones nacionales a esta tecnología.

La "Campaña por un Brasil Libre de Transgénicos" viene luchando hace años contra la liberalización de cultivos transgénicos en Brasil. Se constituye de una red de organizaciones civiles y movimientos populares que buscan fomentar un debate amplio y democrático acerca de los transgénicos en la sociedad, lo cual todavía no se ha dado en Brasil.

En fin, son muchas las organizaciones que se han levantado en defensa de sus derechos, sus tierras y recursos, frente al avance de los transgénicos y los atropellos de empresas como Monsanto. Las consecuencias destructivas del modelo de agronegocios que defiende Monsanto ya son visibles y amenazan con seguir avanzando a costa del quebrantamiento de nuestros derechos sociales y ambientales.

En una era donde todo parece globalizarse, la alimentación de un pueblo es y seguirá siendo una cuestión local, vinculada a su cultura, su identidad y sus modos de producción.

Vivimos bajo un sistema donde el alimento ha devenido mercancía y las empresas como Monsanto han rebasado el límite de su ambición queriendo privatizar hasta la vida misma. Hoy en día, la alimentación se ha convertido en un arma peligrosa que las grandes potencias económicas y sus transnacionales están utilizando para tener bajo control a pueblos y naciones.

Frente a un modelo que pretende subordinar algo tan vital para la vida, como es la agricultura, a los capitales internacionales, nos urge dar batalla y hacer frente para defender nuestro patrimonio y nuestros derechos. Por eso, queremos hacer un llamado a toda la sociedad para informarnos y conformar redes de concientización acerca de la verdad y gravedad de los hechos. Preservar el maíz criollo y defender el campo mexicano es proteger la identidad, el alimento, la cultura y el futuro de todos y todas.


* Gabriela Soriano y Mariela Zunino
Boletín, CIEPAC, San Cristóbal de las Casas, CHIAPAS; MEXICO.
Diciembre de 2007. "Chiapas al Día" No. 552 y 553. http://www.ciepac.org


Ligas de Campañas en el mundo:

Campaña Terminar Terminator http://www.banterminator.org

Campaña Sin Maíz No Hay País http://www.sinmaiznohaypais.org

Campaña "Millones Contra Monsanto" (Estados Unidos) http://www.organicconsumers.org/monlink.htm

Campaña "Soya para Hoy Hambre para Mañana" (Argentina) http://www.sojahambre.blogspot.com

Referencias

Biodiversidad en América Latina: http://www.biodiversidadla.org

Campaña Sin Maíz no hay País: http://www.sinmaiznohaypais.org

Greenpeace México: http://www.greenpeace/mexico

The Ecologist: http://www.theecologist.net/

Diario La Jornada: http://www.jornada.unam.mx

Centro de Noticias ONU: http://www.un.org

Ecoportal: https://www.ecoportal.net

Ban Terminator Campaign: http://www.banterminator.org

ETC Group: http://www.etcgroup.org

CorpWatch: http://www.corpwatch.org

"Monsanto y la guerra de las drogas en Colombia", Jeremy Bigwood, especial para Corpwatch

"Hijos del Agente Naranja. Las secuela de la guerra", Carlos Martínez, http://elmundosalud.elmundo.es/

"El Agente Naranja’ de Monsanto y Dow Chemicals: Tres millones de vietnamitas fueron expuestos a la terrible sustancia", José Daniel Fierro, Rebelión.

"Monsanto y el pan nuestro de cada día", Vandana Shiva, http://www.elcorreo.eu.org/esp

"La Ley Monsanto", Luis Hernández Navarro,Martes 14 de diciembre de 2004, www.jornada.unam.mx

"Monsanto contra los campesinos", Alejandro Calvillo, Martes 8 de febrero de 2005, www.jornada.unam.mx

"México: caballo de Troya de los transgénicos en América Latina", Silvia Ribeiro, Sábado 27 de diciembre de 2003, www.jornada.unam.mx

"Los dueños del planeta: corporaciones 2005", Silvia Ribeiro, Sábado 31 de diciembre de 2005, www.jornada.unam.mx

"Monsanto: la mordida de los transgénicos", Alejandro Nadal, Miércoles 12 de enero de 2005, www.jornada.unam.mx

"Recuento de Hechos de la contaminación transgénica del maíz nativo en México", Ceecam 2004

"Los Organismos Genéticamente Modificados: Implicaciones para México Y Chiapas", Chiapas al Día, No. 165, 8 de agosto de 1999, CIEPAC.

"El Maíz Transnacional Contra la Soberanía Alimentaria de los Pueblos Indígenas", Boletín Chiapas al Día no. 258, Septiembre 2001, CIEPAC.

Página oficial de Monsanto, http://www.monsanto.com.ar/institucionales/mi_identidad.asp

"Monsanto: una historia manchada ¿Quién debe escoger nuestras tecnologías?", Brian Tokar, http://www.zmag.org

"El derecho de los pueblos a la Soberanía Alimentaria", Joao Pedro Stédile, http://www.aldearural.com

"Maíz y Biodiversidad: efectos del maíz transgénico en México", Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte.

"Los transgénicos en el mundo. Qué, quién, cuánto, cuándo, dónde y por qué", José Santamarta, Rebelión, 26 de febrero del 2004

"Transgénicos: El prontuario criminal de Monsanto", Fernando Glenza, Agencia Prensa Mercosur

"América para Monsanto: Decretos y leyes para secuestrar nuestra agricultura", Carlos A. Vicente, GRAIN

"Argentina: la soja, un mal augurio", Ann Scholl y Facundo Arrizabalaga, Red por una América Latina Libre de Transgénicos, boletín 244.

"Soja transgénica y crisis del modelo agroalimentario argentino", Miguel Teubal

"Maíz, contaminación transgénica y resistencia", Aldo González Rojas, https://www.ecoportal.net

"Maíz y biodiversidad: Efectos del maíz transgénico en México. Conclusiones y recomendaciones", Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte.

"Los Transgénicos", Equipo Maíz, El Salvador, Diciembre 2004.


Video: Waarom weigert de Kamer debat over EU-Immigratiepact?! (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Keallach

    Naar mijn mening is het een interessante vraag, ik zal deelnemen aan de discussie. Samen kunnen we tot een goed antwoord komen.

  2. Doane

    Welke noodzakelijke woorden ... Super, een prachtige zin

  3. Tauro

    Bookmark het.

  4. Arwyn

    I actually didn't like it)

  5. Frimunt

    Ik vind dat je geen gelijk hebt. Ik ben verzekerd. Schrijf me in PB.



Schrijf een bericht