ONDERWERPEN

Biotechnologie en de "kenniseconomie"

Biotechnologie en de


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Carmelo Ruiz Marrero

De ontwikkeling van biotechnologie (zonder enig voorbehoud of voorzorgsmaatregel) is een openbaar beleid van de regering van Puerto Rico. Puerto Rico wordt gebruikt als commercieel zaaibed en laboratorium voor genetisch gewijzigde gewassen, ook wel transgene gewassen genoemd.


De ontwikkeling van biotechnologie (zonder enig voorbehoud of voorzorgsmaatregel) is een openbaar beleid van de regering van Puerto Rico. De bombastische "kenniseconomie" van gouverneur Aníbal Acevedo Vilá is in dit opzicht expliciet. Opnieuw gaat onze regering, in samenwerking met lokale en buitenlandse zakelijke belangen, een weg van economische en technologische ontwikkeling in zonder de mogelijke sociale en ecologische kosten en langetermijneffecten te onderzoeken. Maar een groeiend aantal onderzoekers waarschuwt dat genetische manipulatie gebaseerd is op verkeerde uitgangspunten en dat het inherente en onaanvaardbare gevaren voor onze samenleving en ons ecosysteem vormt.

Het slechte voorbeeld van transgene papaja

Een artikel dat op 25 september 2006 in El Nuevo Día verscheen, citeert Judith Rivera, woordvoerder van het zaadbedrijf Pioneer Hi-Bred (een dochteronderneming van Dupont), die gelooft dat genetisch gemodificeerde papaja (lechoza) in Puerto Rico moet worden geplant: " Er is een transgene papaja die ze op Hawaï gebruiken, die in Puerto Rico niet wordt gebruikt en die een grote economische impact kan hebben voor boeren. "

Transgene papaja heeft al een grote economische impact gehad onder haar commerciële planters in Hawaï, maar dit kan op geen enkele manier als positief worden beschouwd.

Geïntroduceerd in Hawaï in 1998, werd het aangepast om een ​​virus (ringspot) te weerstaan ​​dat schade aan het gewas veroorzaakt. Hawaiiaanse papajatelers zijn nooit op de hoogte gebracht van deze actie, laat staan ​​om hun toestemming gevraagd. De ggo-papaja verspreidde zich door de verspreiding van stuifmeel en zaden en begon de gewassen te besmetten van boeren die geen ggo's op hun boerderijen wilden hebben. De ggo-organisatie Free Hawaii voerde uitgebreide en nauwgezette tests uit en ontdekte dat de transgene papaja zich ongecontroleerd verspreidde en talrijke commerciële plantages besmette. Tegenwoordig is het praktisch onmogelijk om GGO-vrije papaja te produceren op de eilanden Hawaï en Oahu.

Volgens gegevens van het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) bedroeg de Hawaiiaanse papaja-oogst in 1995 meer dan $ 22 miljoen, maar vandaag is hij gedaald tot minder dan de helft. In 1997, vóór de introductie van gg-papaja's, ontvingen boeren $ 1,23 per kilo voor hun papaja's. Het jaar daarop zakte dat cijfer tot 89 cent toen de grootste afnemers van het product, Canada en Japan, weigerden genetisch gemodificeerde papaja te kopen. De reden voor de afwijzing is simpel: de consument wil geen transgeen voedsel en wanneer hij maar kan, zal hij kiezen voor het niet-transgene product. Niet-ggo-landbouwproducten zijn hoger geprijsd.

Tegenwoordig is er op Hawaï minder papajaproductie dan in de ergste tijd van de ringpotepidemie. Sinds 1998 hebben Amerikanen hun consumptie van papaja's verdubbeld, en toch is het areaal dat ermee gecultiveerd wordt in Hawaï met 28% gedaald sinds de introductie van de gg. (Zie: http://www.higean.org/)

Was GM-papaja de enige manier om ringspot te bestrijden? Volgens de Hawaiiaanse boer Melanie Bondera:

De universiteit van Hawaï en de usda hebben misschien van boeren geëist ... dat ze alle bomen die met het virus besmet waren, moesten kappen en verbranden. Het verminderen van het virus zou de ziekte op zijn gebruikelijke endemische niveaus hebben gehouden ... Ze hadden ook het advies kunnen krijgen om niet in grote gebieden te planten, tussengewassen te planten, bodemsupplementen te gebruiken om gezondere bomen te planten, gewassen te planten voor de bladluisvector en te sproeien of breng silicaten aan om te voorkomen dat bladluizen de bladeren binnendringen. De tijd en het geld om dit te doen zouden veel minder zijn geweest dan de introductie van transgene papaja te forceren.

Bestand tegen herbiciden

Judith Rivera prijst ook genetisch gemodificeerde herbicideresistente gewassen. In feite zijn de meeste van de gg-gewassen die tegenwoordig in de wereld worden verbouwd, Monsanto's Roundup Ready, dat wil zeggen resistent tegen het herbicide Roundup - ook vervaardigd door het bedrijf en mogelijk de meest lucratieve en meest gebruikte agrochemische stof ter wereld. Roundup Ready verkoopt het zaad en het herbicide in één pakket.

De toxiciteit van glyfosaat (het actieve ingrediënt in Roundup) bij mensen en dieren in het wild is goed gedocumenteerd. Er is ook het probleem van Roundup-resistente superonkruiden: het gebruik van Roundup Ready-zaad heeft het gebruik van Roundup vermenigvuldigd en dit versnelt de ontwikkeling van resistentie tegen het product, want bij herhaalde blootstelling aan agro-toxische gifstoffen, ontwikkelen onkruid en plagen resistentie met het doorgeven van generaties. Uiteindelijk moet je steeds meer pesticiden gebruiken om hetzelfde effect te bereiken. Wanneer het pesticide uiteindelijk onbruikbaar wordt, 'lost' de agrochemische industrie het probleem op door nog meer giftige producten te introduceren. Dit verergert de landbouwproblemen en de enige begunstigden zijn de agrochemische bedrijven.

Maar wat doen we met het onkruid? Het is noodzakelijk om elementaire premissen in vraag te stellen en basisvragen opnieuw te overdenken. Onkruidbestrijdingsstrategieën die zijn bedacht en gepromoot door de academische wereld, de publieke sector, landbouwkundigen en boerenvakbonden, kennen een centrale rol toe aan onkruidverdelgende landbouwchemicaliën in plaats van ecologische alternatieven te formuleren die het gebruik ervan uitsluiten.

Dergelijke alternatieven vereisen een heroverweging van de definitie van wiet. Onkruid wordt bepaald door sociale conventie. Een onkruid is een "nutteloze, waardeloze" plant. Maar volgens welke criteria wordt een plant als nutteloos en waardeloos gedefinieerd? Veel van de wilde planten die door de Groene Revolutie ter dood zijn veroordeeld, bieden substantiële voordelen die alleen zichtbaar zijn voor degenen die een ander dan het dominante perspectief innemen.

Neem bijvoorbeeld Portulaca oleracea, een wilde plant die groeit in India en Puerto Rico (waar hij bekend staat als postelein). Het is een groente die rijk is aan magnesium, vitamine C en E, vitamine A-carotenoïden, vitamine B-complex, ijzer, kalium, fosfor en omega-3-vetzuren.

Veel "onkruiden" zijn belangrijke bronnen van vitamine A en komen veel voor in tropische landen waar vitamine A-tekort een probleem is. In plaats van honderden miljoenen dollars uit te geven aan producten zoals transgene vitamine A ‘gouden rijst’, zouden boeren en agronomen er goed aan doen om de deugden van deze planten, die nu met herbicide worden gedood, te onderzoeken en te vieren.


Velen zijn wilde planten met krachtige genezende eigenschappen. Het kruid van Europese oorsprong Plantago major (van de Plantaginaceae-familie), dat groeit in Puerto Rico, waar het weegbree wordt genoemd, is nuttig in gevallen van bijen- en schorpioensteken, brandwonden, slangenbeten en mieren, zoals hij ons vertelt in zijn boek Sembrando y Sanando en Puerto Rico, de etnobotaniste María Benedetti. Het is effectief tegen borstkanker, hoge bloeddruk, conjunctivitis, maagzweren en vaginale complicaties. En de reeds genoemde postelein is ook geneeskrachtig; het wordt gebruikt om artritis, brandwonden, insectenbeten en obstipatie te behandelen; het heeft ook antimicrobiële en diuretische eigenschappen.

Alsof dat nog niet genoeg is, vervullen "nutteloze" planten belangrijke agro-ecologische functies: ze stoten ongedierte af, bieden leefgebied voor nuttige vogels en insecten (zoals bestuivers), bestrijden erosie en binden stikstof.

Het opnieuw opvatten van onze relatie met "onkruid" zou een heroverweging van het heersende model van industriële landbouw impliceren, afhankelijk van monoculturen, synthetische inputs en gecentraliseerde instellingen. Dit zou niet passen bij transnationale agribusiness of de ideologen van de biotechnologische revolutie en de "kenniseconomie".

GGO's tegen ongedierte?

Voorstanders van GGO's promoten ongediertebestendige gewassen, bekend als Bt, die een insecticide bacterieel toxine uitstoten. Bt-gewassen, voornamelijk maïs en katoen, zijn gebaseerd op verschillende uitgangspunten, waarvan er twee zijn dat nuttige insecten geen schade zullen ondervinden en dat ongedierte geen resistentie zal ontwikkelen.

Volgens Miguel Altieri, entomoloog aan de Universiteit van Californië, "heeft het feit dat potentieel Bt-gifstoffen door de voedselketens van insecten bewegen, ernstige gevolgen." "Het Bt-toxine kan nuttige insectenetende roofdieren aantasten die zich voeden met ongedierte dat aanwezig is in Bt-gewassen ... Gifstoffen geproduceerd door Bt-planten kunnen via pollen worden overgedragen op roofdieren en parasitoïden. Niemand heeft de gevolgen van dergelijke overdrachten geanalyseerd op de verschillende natuurlijke vijanden die voor hun voortplanting en levensduur afhankelijk zijn van stuifmeel ”.

Wat betreft de opkomst van ongedierte dat resistent is tegen het Bt-toxine, waarschuwde Altieri jaren geleden dat “geen enkele serieuze entomoloog zich afvraagt ​​of er resistentie zal ontstaan ​​of niet. De vraag is, hoe snel? "
De ongediertebestrijdingsstrategieën van het dominante paradigma, die zijn gebaseerd op het gebruik van agro-toxische gifstoffen, zijn gebaseerd op onjuiste en achterhaalde premissen over het functioneren van landbouwecosystemen. De nieuwe ecologische stromingen, waaronder permacultuur en agro-ecologie, combineren moderne wetenschap met traditionele wijsheid en presenteren rationele en ecologische alternatieven voor pesticiden. De ideologie van de Groene Revolutie definieert ongedierte als "slechte" dieren die met mensen concurreren door gewassen te verslinden - daarom moeten ze vernietigd worden.

Net als het onkruid komt de plaag eerder voort uit een sociale conventie dan uit een objectieve biologische realiteit. Voor het nieuwe ecologische denken zijn wat we pest noemen eigenlijk soorten waarvan de natuurlijke vijanden zijn gedecimeerd. Daarom, in plaats van te vertrouwen op gifstoffen en transgene oplossingen voor te stellen, zouden landbouwministeries hun inspanningen moeten richten op het herstellen van roofdieren die natuurlijke bondgenoten van de landbouw zijn. In Puerto Rico is een van de ergste plagen de rat, en het is een bekend feit dat inheemse diersoorten zoals de múcaro (Megascops nudipes), de guaraguao (Buteo jamaicensis) en de Puerto Ricaanse boa (Epicrates inornatus) vormen een natuurlijke bestrijding van knaagdieren. We hebben vogelsoorten en insectenetende vleermuizen die het gebruik van pesticiden overbodig maken.

Puerto Rico als laboratorium

Puerto Rico is sinds de jaren tachtig een paradijs voor biotechnologie. Uit documenten van de USDA blijkt dat in januari 2005 in totaal 1.330 "velduitzettingen" van experimentele transgene gewassen waren goedgekeurd voor het eiland, wat resulteerde in 3.483 veldexperimenten. Van de veldreleases waren er 944 voor maïs, 262 voor sojabonen, 99 voor katoen, 15 voor rijst, 8 voor tomaat, één voor papaja en één voor tabak.

Met uitzondering van Hawaii heeft geen enkele Amerikaanse entiteit zoveel van deze experimenten per vierkante mijl. De enigen die er meer hebben gehad, zijn Hawaii (5.413), Illinois (5.092) en Iowa (4.659), maar kijk eens naar het enorme verschil in grootte: Illinois en Iowa hebben elk meer dan 50.000 vierkante mijl, terwijl Puerto Rico er minder heeft. duizend. Puerto Rico heeft meer experimenten dan Californië, dat 1.964 heeft gehad, hoewel het 40 keer groter is dan Puerto Rico en de Central Valley is mogelijk het meest productieve landbouwgebied ter wereld.

"Het zijn experimenten in de open lucht en zonder controle", zei Bill Freese van Friends of the Earth in 2004 voor het weekblad Claridad. "Experimentele gg-eigenschappen besmetten conventionele gewassen, net zoals commerciële gg-eigenschappen dat al doen. En experimentele genetisch gemodificeerde gewassen worden niet eens onderworpen aan het oppervlakkige stempelproces dat commercials doorlopen. De hoge concentratie van experimentele tests met genetisch gewijzigde gewassen in Puerto Rico baart zorgen. "

Waarom de vastberadenheid van de genetische reuzen om zoveel transgene experimenten naar Puerto Rico te brengen? "Een goed politiek klimaat", zei een van de presentatoren op een symposium over landbouwbiotechnologie in 2002.

Met kracht van wet

In januari 2006 diende senator José Garriga Picó van oppositiepartij PNP een wetsvoorstel in ter ondersteuning van de “kenniseconomie”.

Het wetsvoorstel gaat over de vermindering van vergunningen, wat in de praktijk betekent dat het algemeen belang en de milieubescherming op de achtergrond komen te staan ​​bij het verlenen van vergunningen "om het op te slokken" en zonder de nodige aandacht. Hetzelfde gebeurt met de bouwsector.

Praten over verhoogde federale en staatsfondsen. Vertaling: overheidssubsidie ​​aan particuliere belangen, meer publiek geld voor wetenschappelijke onderzoeksactiviteiten ten voordele van transnationale ondernemingen die al te veel kapitaal en macht hebben.

Volgens El Vocero (12 januari 2006), vertrouwt het Garriga Picó-wetsvoorstel het Ministerie van Onderwijs toe om “middelen te identificeren voor het onderwijzen van wetenschap, technologie en informatietechnologie en om alle studenten internettoegang te verlenen met de hulp van de privésector. , en de Maatschappij voor de Publieke Omroep, stimuleren in haar programmering waardering voor de 'kenniseconomie'. "

De Universiteit van Puerto Rico en het Departement Onderwijs zullen daarom de rol hebben om onze jongeren op te voeden met het publiciteitsdiscours van Monsanto, Syngenta en andere biotechnologiebedrijven. Er zal geen serieuze en verantwoordelijke discussie plaatsvinden in de klaslokalen over de gevaren van de zogenaamde "genetische revolutie" of ruimte in de klaslokalen voor kritische en alternatieve discoursen, aangezien deze in strijd zijn met wat nu het overheidsbeleid is. Het resultaat zal de massaproductie zijn van vervreemde en vervreemde farmaceutische technici, landbouwkundigen en biotechnologen, niet in staat om verder te kijken dan de propaganda die vermomd was als onderwijs dat ze kregen, en niet in staat om de gevolgen voor het milieu en de menselijke gezondheid van zijn werk te begrijpen of verstandig te bespreken. om nog maar te zwijgen van de ethische en geopolitieke aspecten.

Als u in uw programmering waardering voor de "kenniseconomie" aanmoedigt, moet u biotech-transnationale ondernemingen prijzen en elke kritiek subtiel en subtiel onderdrukken. Monsanto en de usda zullen onbeperkt gebruik kunnen maken van de openbare radiogolven om hun propaganda te verspreiden. Er komt geen inhoudelijk debat over biotechnologie, de negatieve effecten van het technologisch pakket van de industriële agribusiness, de ware oorzaken van honger, laat staan ​​een serieuze blik op rationele en ecologische alternatieven of vooruitstrevende voorstellen als voedselsoevereiniteit.

De claim van de lokale heersende klasse om van Puerto Rico een wereldleider op het gebied van biotechnologie te maken, is identiek aan de ambitie om een ​​"nationale biotechnologie" te creëren in Argentinië. In het geval van dat land is het een vals anti-imperialisme dat niet echt in strijd is met de belangen van Monsanto of de visie van George Bush om een ​​hemisferisch "vrijhandelsregime" te vestigen dat wordt gedomineerd door de Verenigde Staten. En de technologie in kwestie is gepatenteerd (meestal door de Verenigde Staten en Monsanto), dezelfde genen als technische tools en procedures.

Waar moet je heen?

Sommige academici, agronomen en agribusiness die gehecht zijn aan de conventionele industriële landbouw, zullen de voorstellen tegen agrochemicaliën en transgenics en voor een nieuwe relatie tussen landbouw en ecologie belachelijk vinden. Maar wat echt belachelijk is, is om slaapwandelend door te gaan met het huidige landbouwmodel, ecologisch suïcidaal, sociaal retrograde en in strijd met de belangen van de consument.

Biotechbedrijven tonen voortdurend interesse in het oplossen van problemen voor de boer. Maar de grootste problemen van de Puerto Ricaanse boeren zijn niet onkruid of ongedierte, maar het tekort aan arbeidskrachten en het belachelijke bedrag dat voor hun producten wordt betaald. Deze problemen zijn niet technisch maar politiek en economisch van aard.

De beweging naar een ecologische en eerlijke landbouw voor de boer en de consument heeft niet de hulp van de overheid of grote bedrijven, omdat ze zich inzetten voor de 'kenniseconomie', die als een essentieel onderdeel het opleggen van biotechnologieproducten omvat. voorzichtigheid. De bal ligt in het hof van boeren (vooral kleine), gewetensvolle consumenten, betrokken milieuactivisten, academici en wetenschappers, gelijkgestemde sectoren die, hoewel ze geen financiering en politieke macht hebben, toch veel inzet en vasthoudendheid hebben.

" Dankzij ons warme en heerlijk stabiele tropische klimaat kunnen (biotechbedrijven) (jaarlijks) drie generaties conventionele en / of biotech-afgeleide planten kweken. Het weer in de wintermaanden stelt hen in staat om snel een groeicyclus te doorlopen en op tijd resultaten te sturen om te harmoniseren met plantschema's in andere delen van de wereld. De gunstige ligging, goede infrastructuur, goed opgeleide en geschoolde arbeidskrachten, stabiele regering en relatie met de Verenigde Staten, vruchtbare gronden, redelijke kosten van levensonderhoud en gemakkelijke verzending naar andere delen van de wereld zijn extra positieve factoren. (Luz Cruz Flores, Research Manager, Monsanto Caribbean, Puerto Rico ") www.ecoportal.net


* Carmelo Ruiz Marrero is directeur van het Puerto Rico Biosafety Project

Gepubliceerd in BIODIVERSITY MAGAZINE nr. 53 http://www.grain.org


Video: Hans Boutellier over kenniseconomie en emotiecultuur, thema van Verwey Jonker SER Lezing 2010 (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Cyril

    Je hebt helemaal gelijk. Daarin wordt er ook iets goed gedacht, ben het met je eens.

  2. Vuzahn

    Het is absoluut niet eens met de vorige zin

  3. Leonard

    Je zou niet fout kunnen gaan?

  4. Dilkis

    Uw aanvraag antwoord ik - geen probleem.



Schrijf een bericht