ONDERWERPEN

Biobrandstoffen: de toekomst van een illusie

Biobrandstoffen: de toekomst van een illusie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Atilio A. Boron

De omzetting van voedsel in energie is een monsterlijke handeling waarbij de aard van een goed wordt geschonden, in dit geval voedsel, en het wordt, dankzij complexe technologische processen, omgezet in een van totaal andere aard. Op deze manier wordt het proces van vervreemding, vervreemding, van man en vrouw met de natuurlijke omgeving die de verschijning van de menselijke soort op deze planeet mogelijk heeft gemaakt, geaccentueerd.


De publicisten en ideologen van het kapitalisme vieren wat wordt gepresenteerd als de ontdekking van een onverwachte bron van de jeugd: biobrandstoffen, bestemd om je te bevrijden van de historische vergankelijkheid van olie en koolwaterstoffen en om een ​​eeuwig leven van extravagant afval te garanderen door de productie van brandstoffen om te beginnen van producten die tot nu toe voor menselijke consumptie werden gebruikt. De vreugde wordt op een belangrijke manier gedeeld door Bush en Lula - evenals door de meerderheid van de Europese regeringen en een deel van het Zuiden - die verheugd zijn een trend te volgen die, zogenaamd, voor altijd de problemen zou oplossen die voortvloeien uit de diepe tendensen om ecocide die het kapitalisme kenmerkt.

Geconfronteerd met zoveel enthousiasme is het onze plicht om nuchter te kijken. Elke minimaal rigoureuze historicus zou al snel opmerkelijke overeenkomsten vinden tussen de verheerlijking van dit moment en datgene wat bij eerdere gelegenheden is opgetekend. Laten we kortheidshalve twee andere opmerken die evenzeer verband houden met de ontdekking van nieuwe energiebronnen: de uitvinding van de stoommachine in het midden van de achttiende eeuw en elektriciteit in de late negentiende en vroege twintigste eeuw. In beide gevallen werd het verschijnen van deze nieuwe energieën geprezen als de aankondiging van een tijdperk van onbegrensde ontwikkelingsmogelijkheden. Identieke attitudes namen toe toen de technologie voor het gebruik van olie als fundamentele energiebron vanaf het begin van de twintigste eeuw werd ontwikkeld. In al deze gevallen vervaagden de illusies met het verstrijken van de tijd, vandaar de tijdige parafrase van Sigmund Freuds bekende boek, The Future of an Illusion. Zal het deze keer anders zijn?

Lijkt niet. In dit werk zullen we proberen enkele elementen bij te dragen die ons in staat stellen een realistische balans op te maken van de zaak.

Energie en kapitalisme: de "tweede ronde" van commodificatie.

Een discussie als deze kan niet worden gevoerd buiten de karakterisering van de productiewijze waarin een bepaalde energie zal worden gebruikt of wordt gebruikt. Pre-kapitalistische samenlevingen kenden de olie die opkwam in oppervlakteafzettingen al en gebruikten deze voor niet-commerciële doeleinden, zoals het waterdicht maken van de houten rompen van boten of textielproducten, of voor verlichting met fakkels. Vandaar de oorspronkelijke naam: “steenolie” (petroleum), een voordelige vervanger van walvisolie of talkkaarsen die in die tijd werden gebruikt. Later werd het gebruikt als brandstof voor lampen en pas vanaf het einde van de negentiende eeuw - na de ontdekkingen van grote afzettingen in Pennsylvania, Verenigde Staten, en de technologische ontwikkelingen gedreven door de veralgemening van de verbrandingsmotor - werd olie hij de energiebron. bij uitstek geroepen om het energieparadigma van de twintigste eeuw te presideren.

De eigenaardigheid van het kapitalisme is dat het het enige systeem in de geschiedenis van de mensheid is dat wordt gedomineerd door een innerlijk onstuitbare neiging tot commodificatie van alle aspecten en componenten van het sociale leven. Haar geschiedenis is de geschiedenis van de geleidelijke uitbreiding van het assortiment goederen en activiteiten die in de commerciële logica zijn verwerkt. De energie die nodig is om het leven in stand te houden, ontsnapte niet aan die bestemming en juist daarom wordt het opgevat als nog een handelswaar. Zoals Marx herhaaldelijk waarschuwde, vooral in een van de Voorwoorden bij het Kapitaal, gebeurt dit niet vanwege de perversiteit of ongevoeligheid van deze of gene individuele kapitalist, maar is het een gevolg van de logica van het accumulatieproces dat neigt naar onophoudelijke 'commodificatie'. de componenten, materieel en symbolisch, van het sociale leven. Op deze manier werden mannen en vrouwen met zijn implantatie teruggebracht tot de toestand van louter dragers van de "beroepsbevolking", een strategische en onvervangbare handelswaar vanwege zijn rol in het genereren van meerwaarde. Het proces van commodificatie hield niet op bij de mens en verspreidde zich tegelijkertijd naar de natuur: het land en zijn producten, rivieren en bergen, oerwouden en bossen waren het doelwit van de niet te stoppen plunderingen. Voedsel ontsnapte natuurlijk niet aan deze helse dynamiek en in onze dagen is de hele biodiversiteit van de planeet onderworpen aan deze 'ijzeren wet' van het systeem dat het drijft, in zijn gretigheid om zijn reproductie te garanderen, om alles op de markt te brengen bestaande. Net als koning Midas, die alles wat hij aanraakte in goud veranderde, transformeert het kapitalisme alles wat binnen zijn bereik ligt in koopwaar.

Maar wat nieuw is, is dat we vandaag in de aanwezigheid zijn van een "tweede ronde" van commodificatie. Als in de eerste ronde het kapitalisme het voedsel dat nodig is om het menselijk leven in stand te houden, transformeerde in goederen die op de markt moeten worden gekocht, wordt via deze 'tweede ronde' een afwijkende denaturalisatie daarvan geproduceerd: voedsel wordt omgezet in energie om de irrationaliteit van een beschaving die, om de rijkdom en privileges van enkelen in stand te houden, een brute aanval op het milieu en de ecologische omstandigheden die het leven op aarde mogelijk hebben gemaakt, oploopt. Onder hen de mogelijkheid om voedsel te verstrekken.

De omzetting van voedsel in energie is een monsterlijke handeling waarbij de aard van een goed wordt geschonden, in dit geval voedsel, en het wordt, dankzij complexe technologische processen, omgezet in een van totaal andere aard. Op deze manier wordt het proces van vervreemding, vervreemding, van man en vrouw met de natuurlijke omgeving die de verschijning van de menselijke soort op deze planeet mogelijk heeft gemaakt, geaccentueerd. Aan de eigen vervreemding van de "eerste ronde" van commodificatie, die waardoor de directe producent werd gescheiden van het product van zijn werk, wordt nu een tweede toegevoegd die een vrucht van de aarde metamorfoseert om er iets anders van te maken. Zo zijn suikerriet of maïs niet langer voedsel voor menselijke consumptie en worden ze omgezet in alternatieve energiebronnen voor olie. Wie zou ervoor kunnen zorgen dat in de misschien niet al te verre toekomst de ideologen en bestuurders van het rijk niet het gebruik van mensen als alternatieve energiebronnen zullen voorstellen? Een deel daarvan werd onheilspellend voorafschaduwd in Hitlers vernietigingskampen. De logica van de universele en onophoudelijke commodificatie van het kapitalisme dwingt ons om voor deze mogelijkheid te waken.

Met andere woorden, door deze "tweede ronde" van commodificatie bereidt het kapitalisme zich voor op een massale euthanasie van de armen en vooral van de armen van het Zuiden, aangezien daar de grootste reserves van de vereiste biomassa op de planeet zijn. gevonden voor de productie van biobrandstoffen. Hoezeer de officiële toespraken ook verzekeren dat het niet een kwestie van kiezen tussen voedsel en brandstof is, de realiteit toont aan dat dit en geen ander precies het alternatief is: ofwel het land wordt gebruikt voor de productie van voedsel of voor de productie van biobrandstoffen. We zullen hieronder enkele van de drogredenen zien waarmee het bedoeld is om deze dodelijke optie te verzachten en de gevolgen die eruit voortvloeien.

Het landbouwareaal is niet oneindig.

Liefhebbers van biobrandstoffen zeggen dat de productie ervan op geen enkele manier schadelijk is voor de voeding van degenen die het moeten produceren. Zowel Bush als Lula hebben hiervoor gezorgd toen ze een paar weken geleden hun energiealliantie sloten. Maar de realiteit is heel anders. Laten we daarvoor eens kijken naar de gegevens van de FAO over het landbouwareaal en het verbruik van meststoffen. (Zie tabel I)

De belangrijkste lessen die deze tafel achterlaat zijn de volgende:

a) Het landbouwareaal per hoofd van de bevolking in het ontwikkelde kapitalisme is bijna het dubbele van dat van de onderontwikkelde periferie: 1,36 hectare per persoon in het noorden tegen 0,67 hectare in het zuiden, wat wordt verklaard door het simpele feit dat de onderontwikkelde periferie ongeveer 80% van de oppervlakte heeft. wereldpopulatie.

b) Er zijn natuurlijk belangrijke nationale verschillen achter deze grote gemiddelden. In het geval van Latijns-Amerika zien we dat landen als Argentinië, Bolivia en Uruguay ver boven het gemiddelde van de ontwikkelde landen liggen, terwijl andere, zoals Brazilië, iets boven dat cijfer liggen. Het is duidelijk dat dit land, de belangrijkste pijler van de biobrandstoffenstrategie in het Zuiden, enorme uitbreidingen van zijn enorme oerwoud en bosgebied zal moeten toewijzen om te kunnen voldoen aan de eisen van het nieuwe energieparadigma. Het is duidelijk dat de wereldwijde ecologische schade die de vernietiging van het Amazone-regenwoud met zich meebrengt, van onschatbare omvang is, die niet alleen Brazilië maar de hele mensheid zal treffen. Maar de beschikbare oppervlakte voor onzingrootte is er. [ik]

c) De cijfers voor China en India, die samen ongeveer een kwart van de wereldbevolking vertegenwoordigen, verdienen speciale aandacht. Met respectievelijk 0,44 en 0,18 hectare per persoon, zal de uitbreiding van deze twee economische kolossen en hun groeiende vraag naar voedsel de druk op landen met de capaciteit om het te produceren buitengewoon intensiveren, waardoor de spanning tussen de toewijzing van land voor voedselproductie of de productie wordt verergerd. van bio-energetica.

d) De twee meest bevolkte landen in Latijns-Amerika, Brazilië en Mexico, die samen iets meer dan driehonderd miljoen inwoners hebben, vertonen een relatief lage omvang van het aantal hectaren per hoofd van de bevolking, rekening houdend met hun bevolkingsomvang.

e) Een sombere spiegel van wat onze landen te wachten staat als het Bush / Lula-energie-initiatief floreert, is te zien in de Caribische wereld. De kleine Antilliaanse naties, van oudsher toegewijd aan de monocultuur van suikerriet, laten welsprekend de eroderende effecten zien, geïllustreerd door de buitengewone consumptie per hectare meststoffen die nodig is om de productie in stand te houden. Als in de perifere landen het gemiddelde cijfer 109 kilogram kunstmest per hectare is (vergeleken met 84 in het ontwikkelde kapitalisme), is dat in Barbados 187,5, in Dominica 600, in Guadeloupe 1016, in Saint Lucia 1325 en in Martinique 1,609. Zoals we hieronder zullen zien, zegt wie meststoffen zegt intensief olieverbruik, zodat het veel genoemde voordeel van agro-energie om het verbruik van koolwaterstoffen te verminderen meer illusoir lijkt dan reëel.

Tafel I

Bron: FAO, Verenigde Naties http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s16e

GEBRUIK VAN HET GROND EN VERBRUIK VAN MESTSTOFFEN (geselecteerde landen)
Landbouwareaal per hoofd van de bevolking (ha / persoon)Meststofverbruik (kg / ha akkerland)
20012001
WERELDWIJD0.8298.3
ONTWIKKELDE LANDEN1.3684
ONTWIKKELINGSLANDEN0.67109
AZIË EN DE STILLE OCEAAN0.32163.2
LATIJNS-AMERIKA EN DE CARAÏBEN1.4984.8
Oud en bebaarde0.220
Argentinië4.7225.5
Aruba0.020
Bahamas0.05100
Barbados0.07187.5
Belize0.6772.3
Bermuda0.02100
Bolivia4.344.2
Brazilië1.53115.1
Kaaiman Eilanden0.080
Chili0.99242.7
Colombia1.08254.5
Costa Rica0.7568.7
Cuba0.5955.3
Dominica0.31600
Dominicaanse Republiek0.4389.5
Ecuador0.63142.3
De redder0.27110.9
Frans-Guyana0.14100
Granaatappel0.140
Guadeloupe0.111015.8
Guatemala0.39134.5
Guyana2.2827.1
Haïti0.1917.9
Honduras0.45141.9
Jamaica0.267.2
Martinique0.091609.1
Mexico1.0775.4
Nicaragua1.3411.7
Panama0.7753.3
Paraguay4.422.1
Peru1.281.3
Puerto Rico0.070
Saint Kitts en Nevis0.26242.9
St Lucia0.131325
St. Vincent en de Grenadines0.14557.1
Suriname0.2198.2
Trinidad en Tobago0.1144.9
Uruguay4.4392
Venezuela0.88115.5
DICHTBIJ OOSTEN EN NOORD-AFRIKA1.1270.9
SUB-SAHAARS AFRIKA1.5112.6
ONTWIKKELDE MARKTECONOMIEËN1.27121.3
LANDEN IN TRANSITIE (ex - centraal geplande economieën)1.5430.7

Opsommen: gegevens over landbouwareaal in de wereld weerleggen het argument van aanhangers van ethanol en biodiesel dat de productie van deze elementen geen invloed heeft op de voedselproductie. Zoals blijkt uit een recente studie, zou het gebruik van het hele landbouwgebied van de Europese Unie amper 30 procent van de huidige brandstofbehoeften - niet de toekomstige, voorzienbare! - aan brandstof dekken. Om in de nabije toekomst amper 5,75 procent van de landbouwbrandstoffen te produceren die nodig zijn om met benzine te combineren, moeten Europese landen 20 procent van het oppervlak voor graanteelt alleen voor dit doel bestemmen. [ii] Hetzelfde kan gezegd worden met betrekking tot de economie van de Verenigde Staten, aangezien het, om aan de huidige vraag naar fossiele brandstoffen te voldoen, 121 procent van het gehele landbouwareaal van dat land aan de productie van agro-energie. [iii] Zoals een andere studie aangeeft, leverde deze inspanning, ondanks het feit dat in 2006 een vijfde van de Noord-Amerikaanse maïsoogst werd toegewezen aan ethanolproductie, amper 3% van de brandstofvraag van de Verenigde Staten. [iv] Zoals gezegd door Miguel Ángel Llana, aangezien één hectare “een bruto ton bio-ethanol of biodiesel produceert ... een zeer royale schatting maken, zouden we om het verbruik van olie en gas te vervangen bijna vier keer (3,91) de oppervlaktewereld nodig hebben. gewijd aan gewassen en weilanden, hoewel de meeste bodems niet konden worden gebruikt omdat ze ontoereikend of van slechte kwaliteit zijn. Om het probleem op te lossen, zouden we, als we slechts 5% van het olie- en gasverbruik willen vervangen, 20% van het totale landbouwareaal aan gewassen en weilanden moeten opofferen, maar als we alleen verwijzen naar het areaal gewassen , zou voor deze 5% 64% van 's werelds beschikbare landbouwgrond nodig zijn. " [v]

Bijgevolg zal de aanvoer van agrobrandstoffen uit het zuiden moeten komen, uit de arme en neokoloniale periferie van het kapitalisme. De wiskunde liegt niet: noch de Verenigde Staten, noch de Europese Unie, noch China of India hebben land beschikbaar om zowel een toename van de voedselproductie als een uitbreiding van de productie van agro-energie te ondersteunen. Helaas bevinden we ons in een situatie die erg dicht bij wat in de speltheorie "nulsom" wordt genoemd. Heel dichtbij, want het is waar dat de ontbossing van de planeet, vooral van het grote Amazonereservaat, het gebied dat geschikt is voor teelt zou kunnen uitbreiden (hoewel slechts voor een bepaalde tijd). Maar dat zou hooguit voor enkele decennia duren. Die gronden zouden dan verwoestijnd zijn en de situatie zou erger zijn dan voorheen, waardoor het dilemma dat voedselproductie in plaats van ethanol of biodiesel tegengaat nog verergert.

Duurder voedsel, voor een wereldbevolking die honger lijdt.

Uit het bovenstaande kan worden afgeleid dat de strijd tegen honger - en er zijn ongeveer twee miljard mensen die honger lijden in de wereld - ernstig geschaad zal worden door de uitbreiding van het gebied dat is ingezaaid voor de productie van agro-energie. Landen waar honger een universele plaag is, zullen getuige zijn van de snelle omschakeling van de landbouw die de neiging heeft om te voorzien in de onverzadigbare vraag naar energie die wordt gevraagd door een beschaving die is gebaseerd op het irrationele gebruik van energie, ongeacht de bron ervan, of het nu gaat om koolwaterstoffen zoals koolwaterstoffen. Het resultaat kan niet anders zijn dan de stijging van de voedselprijzen en daarmee de verslechtering van de sociale situatie in de landen van het Zuiden. Om deze reden zei commandant Fidel Castro Ruz bij zijn commentaar op de ontmoeting tussen president George W. Bush en de managers van de drie grootste Amerikaanse autobedrijven dat bij die gelegenheid 'het sinistere idee om voedsel in brandstof te veranderen beslist werd afgelopen maandag 26 maart opgericht als economische lijn van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten "en veroordeelde" meer dan drie miljard mensen tot voortijdige dood door honger en dorst "over de hele wereld. Fidel erkent in die opmerking dat dit cijfer verre van overdreven is, maar voorzichtig. Bovendien worden er elk jaar 76 miljoen mensen aan de wereldbevolking toegevoegd, mensen die uiteraard voedsel zullen eisen dat steeds duurder wordt en buiten hun bereik ligt. Het is in wezen een stille genocide. Diverse studies uitgevoerd door auteurs met een zeer verschillende ideologische oriëntatie ondersteunen deze interpretatie.

Zo veroorzaakte in Mexico de heroriëntatie van maïsgewassen voor export naar de Verenigde Staten voor de productie van ethanol een exorbitante stijging van de prijs van dit product, een essentieel ingrediënt van de tortilla, de belangrijkste voedselbron voor de Mexicaanse bevolking. Lester Brown van The Globalist Perspective voorspelde minder dan een jaar geleden dat auto's het grootste deel van de toename van de wereldwijde graanproductie in 2006 zouden absorberen. Van de 20 miljoen ton die aan 2005 werden toegevoegd, waren er 14 miljoen.Ze gebruikten slechts 6 miljoen ton om brandstof te produceren de behoefte van de hongerigen. Deze auteur verzekert dat de wereldwijde honger naar brandstoffen voor auto's onverzadigbaar is. Hij zei ook dat “de granen die nodig zijn om een ​​tank met benzine van 95 liter met biobrandstoffen te vullen, zouden dienen om één persoon een jaar lang te voeden. De korrels die nodig zijn om diezelfde tank een jaar lang elke twee weken te vullen, zouden 26 mensen voeden. " Er wordt een scenario opgesteld, concludeerde Brown, waarin een frontale botsing noodzakelijkerwijs moet plaatsvinden tussen de 800 miljoen welvarende autobezitters en voedselconsumenten. [vi] In een wereld die honger heeft naar energie, zorgt het Bush-Lula-plan ervoor dat de prijs van koolwaterstoffen de maatstaf wordt voor bijna elk type landbouwproduct, en dat elke keer dat de prijs van voedsel onder de prijs van koolwaterstoffen daalt, het aanbod ombuigt en graan in brandstof in plaats van voedsel.

De verwoestende impact van stijgende voedselprijzen, die onverbiddelijk zullen optreden in de mate dat het land kan worden gebruikt om ze te produceren of om een ​​product te produceren dat in brandstof kan worden omgezet, werd ook aangetoond in het werk van C.Ford Runge en Benjamin Senauer , twee vooraanstaande academici van de Universiteit van Minnesota (niet bepaald een denktank van links over de hele wereld) in een artikel gepubliceerd in de Engelstalige editie van het tijdschrift Foreign Affairs en waarvan de titel het al zegt: "The way biofuels they could be Honger the poor tot de dood. " [vii] In dit artikel stellen de auteurs dat “in de Verenigde Staten de groei van de biobrandstofindustrie niet alleen heeft geleid tot stijgingen van de prijzen van maïs, oliehoudende zaden en andere granen, maar ook van de prijzen van gewassen en producten die niet verwant zijn. Door het land te gebruiken om de maïs te verbouwen die de ethanolkaken voedt, wordt het areaal voor andere gewassen verkleind. Voedselverwerkers die gewassen als erwten en babymaïs gebruiken, zijn gedwongen om hogere prijzen te betalen om de voorraad veilig te houden; kosten die uiteindelijk worden doorberekend aan de consument. Stijgende voedselprijzen treffen ook de vee- en pluimvee-industrie. … Door de hogere voerkosten zijn de inkomens sterk gedaald, vooral in de pluimvee- en varkenssector. Als het inkomen blijft dalen, zal de productie ook dalen en zullen de prijzen voor kip, kalkoen, varkensvlees, melk en eieren stijgen. " [viii] Maar onze auteurs waarschuwen dat de meest verwoestende gevolgen van stijgende voedselprijzen vooral in derdewereldlanden zullen worden gevoeld. De koorts van bio-energetica en de hoge olieprijzen, die slechts bij uitzondering en voor een korte tijd zouden kunnen dalen, zullen met geweld de armste landen treffen die noch olie hebben, noch soeverein zijn vanuit het oogpunt van voedsel. "Volgens gegevens van de FAO", leggen Ford Runge en Senauer uit, "zijn de meeste van de 82 lage-inkomenslanden die door het voedseltekort worden getroffen, ook netto-importeurs van olie."

Het resultaat van deze trends is een voorbode van een sociale holocaust van formidabele omvang: voor elke stijging van 1% van de prijs van basisvoedsel, worden 16 miljoen mensen toegevoegd aan de groep hongerigen. Als dat zo is, en alles wijst erop dat de voedselprijzen de komende jaren aanzienlijk zullen stijgen, dan is de meest conservatieve schatting van deze auteurs dat er tegen "2025 1,2 miljard hongerige mensen zouden kunnen zijn" die zouden worden toegevoegd aan degenen die al leden aan dergelijke ontberingen. vóór de prijsstijging. En, zoals zij beweren, in lijn met de aanklacht van "genocide op de armen", uitgedrukt door Fidel, "zullen sommigen van de rand van hun bestaan ​​vallen naar de afgrond van de honger en nog veel meer zullen sterven aan een veelheid aan ziekten die verband houden met de hongerigen. . "

Het "groene alibi."

Desondanks namen zowel Bush als Lula het op zich om een ​​gezoete versie van hun sinistere overeenkomst te verspreiden. Het gebruik van agrobrandstoffen is niets anders dan een rationeel antwoord op de klimaatverandering en de nu dringende noodzaak om het milieu te beschermen. "We voelen allemaal de plicht om goede rentmeesters van het milieu te zijn", verklaarde Bush in zijn officiële toespraak in Brazilië, terwijl Lula zei dat hij er vertrouwen in had dat de exploitatie van biomassa duurzame ontwikkeling zou kunnen genereren in Zuid-Amerika, Midden-Amerika. en het Caribisch gebied, en in Afrika. " [ix] Op deze manier komt een president als Bush, die, volgens de politieke traditie van zijn land, nooit de aanbevelingen ter bescherming van het milieu heeft aanvaard en die de Kyoto-overeenkomsten zo ver mogelijk heeft geboycot, van de ene op de andere dag in een standvastige ecoloog. Is zo'n conversie geloofwaardig? Nee, zeker niet. Evenmin is Lula geloofwaardig, als men rekening houdt met de onverschilligheid of onmacht van zijn regering in het licht van de vernietiging van het Amazone-regenwoud en de ondergeschiktheid ervan aan de machtige belangen van de agribusiness, geïnstalleerd dankzij zijn beslissing in de hoogste regionen van Brasilia.

Daarnaast spreekt het Bush-Lula-plan over agrobrandstoffen die schone en bovendien duurzame energie kunnen produceren. Wat is daar waar? Ieder. Het is een energiealternatief dat ook de lucht en het water vervuilt, dat woestijnachtig wordt en een intensief gebruik van machines, kunstmest en pesticiden vereist. Zoals sommige collega's uit Brazilië zich herinneren, "toont een studie van het Belgisch Bureau voor Wetenschappelijke Aangelegenheden aan dat biodiesel meer gezondheids- en milieuproblemen veroorzaakt omdat het meer verpulverde vervuiling veroorzaakt en meer vervuilende stoffen afgeeft die de ozonlaag vernietigen." [x] Uit verschillende schattingen over de waterbehoefte van ethanol blijkt dat, afhankelijk van de bodem en het soort gewas waaruit het wordt gewonnen, elke liter van deze brandstof tussen de vier en twaalf liter water verbruikt. Als men er rekening mee houdt dat, zoals de Cubaanse leider zich herinnert, "volgens de statistieken van de World Water Council, het aantal getroffen inwoners (door het gebrek aan water) tegen 2015 zal stijgen tot 3.500 miljoen mensen" We zullen nagaan of elk type gewas dat extra water nodig heeft, het ecologische en sociale panorama van de planeet op middellange termijn alleen maar zal verslechteren. [xi]


Met betrekking tot het argument van de veronderstelde goedheid van agrobrandstoffen, heeft Víctor Bronstein, professor aan de Universiteit van Buenos Aires, aangetoond dat:

a) Het is niet waar dat biobrandstoffen een hernieuwbare en blijvende energiebron zijn, aangezien de cruciale factoren bij de groei van planten niet zonlicht zijn, maar de beschikbaarheid van water en de juiste bodemgesteldheid. Zo niet, zegt Bronstein, dan kan er in de Sahara-woestijn maïs of suikerriet worden geproduceerd. Daarom zullen de effecten van grootschalige productie van biobrandstoffen verwoestend zijn.

b) Het is niet waar dat ze niet vervuilen. Hoewel ethanol minder koolstof uitstoot, vervuilt het proces om het te verkrijgen het oppervlak en het water met nitraten, herbiciden, pesticiden en afval, en de lucht met aldehyden en alcoholen die kankerverwekkend zijn. De aanname van een "groene en schone" brandstof is een misvatting.

c) Het is niet waar dat het zichzelf bevrijdt van afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. De productie van ethanol kan slechts een klein percentage van de wereldconsumptie vervangen. In Brazilië sprak president Bush over het creëren van een wereldmarkt voor bio-ethanol, maar de hele Braziliaanse productie vertegenwoordigt slechts minder dan 3 procent van de 680 miljard liter benzine en diesel die de Verenigde Staten per jaar verbruiken. Verder wordt weggelaten dat voor de productie van bio-energetica een intensief gebruik van zware machines, transport, herbiciden en pesticiden vereist is, wat allemaal een toename van het gebruik van olie en zijn derivaten impliceert.

d) Afgezien van de economische analyses van de rentabiliteit van bio-ethanol, is de netto verkregen energie vanuit energetisch oogpunt nauwelijks positief of zelfs negatief. Een van de redenen waarom de wereld steeds meer hoeveelheden olie gebruikt, zegt Bronstein, is juist omdat "zwart goud" in vergelijking met andere brandstoffen een hoge energieteruggave heeft. Er is geen andere energiebron die zoveel energie per volume- en gewichtseenheid bevat als olie.

De conclusie van deze geleerde is dat 'de grootschalige productie van biobrandstoffen een nieuwe misvatting is die een stijging van de voedselprijzen zal veroorzaken, de bodemvruchtbaarheid zal verminderen en het dreigende mondiale energieprobleem veroorzaakt door het hoge energieverbruik in ontwikkelde landen niet zal oplossen. en de opname van China en India in de industriële beschaving. ”[xii]

Het opleggen van gewassen gericht op de productie van brandstoffen in het Zuiden zal ertoe leiden dat grote plantages van suikerriet, Afrikaanse palm en soja bossen en graslanden vernietigen in landen als Brazilië, Argentinië, Colombia, Ecuador en Paraguay. De sojateelt heeft bijvoorbeeld al geleid tot de ontbossing van 21 miljoen hectare bos in Brazilië, 14 miljoen hectare in Argentinië, 2 miljoen hectare in Paraguay en 600.000 hectare in Bolivia. Als reactie op de druk - en prikkels - van de wereldmarkt, wordt verwacht dat ontbossing in Brazilië alleen al in de nabije toekomst 60 miljoen hectare extra zal bedragen. [xiii]

De oligopolies van de agribusiness: grote winnaars van een sinister spel.

Op dit punt zijn de irrationaliteit van het voorstel voor biobrandstoffen en de illusoire aard ervan al duidelijk: er is geen landbouwgebied op de hele planeet dat in staat is om de vervangende landbouwbrandstoffen te leveren die nodig zijn voor de fenomenale verspilling van koolwaterstoffen waarin, voor de tevredenheid en winstgevendheid van de grote oligopolies gekoppeld aan energie, wordt de kapitalistische beschaving ondergedompeld. Om deze 'wereldrevolutie' te promoten - om de bombastische uitdrukking te gebruiken die wordt gebruikt door de staatssecretaris voor politieke zaken, Nicholas Burns - zou merkwaardig genoeg geleid door de Verenigde Staten en Brazilië vastberadenheid eisen van de heersende klassen van het mondiale kapitalisme en hun bondgenoten in de periferie. ... een sociale en ecologische holocaust van onbekende proporties in de geschiedenis op de hals halen. [xiv] Dit betekent niet dat Washington het niet probeert, maar het lijkt ons dat de kans op succes nul is. Aan de andere kant kon de Braziliaanse regering het sociale protest slechts korte tijd verdragen dat zou worden ontketend als het land een beleid zou voeren dat de uitbuiting en uitsluiting van de boerenmassa's zou intensiveren, grote delen van de Braziliaanse samenleving zou verarmen en onherstelbare schade aan het milieu.

In het bovengenoemde werk van Bronstein wordt eraan herinnerd dat dit soort "voorwaartse vlucht" niet nieuw is in de politiek van het Witte Huis. Na de eerste grote oliecrisis die in 1973 uitbrak, gaf president Richard Nixon het Department of Energy de opdracht om een ​​voorstel te ontwikkelen dat het creëren van alternatieve bronnen zou stimuleren, voornamelijk door het gebruik van waterstof. Onze auteur zegt dat "in 1974 president Nixon het aankondigde als het Onafhankelijkheidsproject en verklaarde ... dat 'tegen het einde van dit tijdperk (1990) we nieuwe vormen van energie zullen hebben ontwikkeld om niet afhankelijk te zijn van enige buitenlandse energiebron. " Nu, dertig jaar later, is waterstof nog maar een project. In 1979, in de context van een nieuwe oliecrisis, riep president Carter op tot een 'nationale deal voor zonne-energie', met als doel dat tegen het jaar 2000 20 procent van de Amerikaanse energie zou worden opgewekt door een of andere vorm van zonne-energie. Tegenwoordig vertegenwoordigt zonne-energie minder dan 0,5 procent van de totale opgewekte energie. " [xv]

Ondanks deze mislukkingen leverden dergelijke initiatieven sappige winsten op voor de grote transnationale bedrijven in het veld. Es por eso que, tal como lo demuestran Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça, la ilusoria expectativa generada por los biocarburantes despierta el entusiasmo de firmas como Monsanto, Syngenta, Dupont, Dow, Bayer, BASF, empresas éstas que producen cultivos transgénicos y que están efectuando grandes inversiones en el sector de los biocombustibles y forjando alianzas y acuerdos de cooperación con otras transnacionales de la industria alimenticia como Cargill, Archer, Daniel Midland, Bunge, que dominan el comercio mundial de cereales.[xvi] Esta observación se ratifica por el análisis de Eric Holt-Giménez, de la organización Food First, quien asegura que “los tres grandes (ADM-Cargill-Monsanto) están forjando su imperio: ingeniería genética-procesamiento-transporte, alianza que va a amarrar la producción, el procesamiento y la venta del etanol. (ADM ya se está devorando a las cooperativas de agricultores que producen bioenergéticos.) Ninguna de estas compañías ha compartido sus ganancias producto de la agricultura con los agricultores. Por el contrario, Monsanto está demandando a los agricultores gringos por más de 15 millones de dólares por guardar su semilla. Las tres corporaciones han estado implicadas en actividades ilegales. Es difícil creer que los agricultores serán beneficiados cuando el poderoso trío controla las semillas transgénicas, la tecnología de procesamiento, y el transporte del maíz y los bioenergéticos.” [xvii] Según este mismo autor otras gigantescas empresas del sector de agronegocios, como las arriba mencionadas, así como las grandes petroleras y las automotrices están forjando una alianza inédita con sus ojos puestos en las fabulosas ganancias que, con las complicidad de algunos gobiernos del Sur, esperan obtener con los biocombustibles. [xviii]

El fenómeno de la concentración monopólica en los agronegocios alcanzó dimensiones colosales. Tal como lo reseña Igor Felippe Santos, hace apenas veinticinco años había 7.000 firmas en la economía mundial que producían semillas para los agricultores. En la actualidad, tan sólo diez empresas controlan la mitad del mercado mundial, y Monsanto, Syngenta y Dupont controlan el 30 % de todas las ventas.[xix] El resultado: bajos precios para los agricultores, sobre todos los pequeños, que tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea sólo excepcionalmente reciben subsidios significativos, y altos precios para los consumidores. Son precisamente esos grandes oligopolios los más entusiastas partidarios del acuerdo Bush-Lula. Por algo será.

Los intereses estratégicos de Estados Unidos

Es indudable que esta perversa iniciativa responde a un diseño estratégico global en el cual lo último que le preocupa a la Casa Blanca es el combate al cambio climático y el recalentamiento global. El interés objetivo, que se asoma con nitidez por detrás de la retórica del eje Washington y Brasilia, es doble. Por una parte, reducir la dependencia de los Estados Unidos del suministro de petróleo importado desde

(a) países que se deslizan irremediablemente hacia un creciente descontrol político y militar, como en general toda la zona de Medio Oriente, la península arábiga, Asia Central y la cuenca petrolífera del África Occidental. En este sentido, el desastre de la ocupación iraquí ha dejado profundas huellas en la Administración Bush, impulsándola a adoptar políticas como la de los biocombustibles para resolver por la vía del mercado y con la colaboración de algunos gobiernos de la periferia lo que no logró resolver por la vía político-militar;

(b) desde países como Venezuela e Irán, abiertamente antagónicos a las políticas promovidas por la Casa Blanca y que ésta procura aislar apelando a todos los medios a su alcance y, de ser posible, derrocar instalando en su lugar gobiernos clientes que acepten la activa sumisión al dominio imperialista.

Pero el segundo objetivo es aún más político y, particularmente en el caso de América Latina y el Caribe: producido el fracaso del ALCA el imperialismo ha avanzado en la elaboración de tratados bilaterales de “libre comercio.” Pero el éxito de esta iniciativa tropieza con la creciente gravitación de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana en el continente. La creación de un sustituto de los hidrocarburos a partir del agro combustible lesionaría irreparablemente las bases objetivas del poder de Chávez y, por extensión, de Evo Morales y Rafael Correa, al paso que el radical debilitamiento del primero, o su simple y llana eliminación, repercutiría negativamente sobre la Revolución Cubana, cuyo “cambio de régimen” es uno de los objetivos más largamente acariciados por la derecha norteamericana desde el momento en que el 26 de Julio derrotara a Batista el 1° de Enero de 1959. Como observa Raúl Zibechi, los biocombustibles serían utilizados también para sabotear la integración regional en Sudamérica –recordar que, como repite el presidente Hugo Chávez, “el petróleo es un instrumento esencial para la integración de América Latina y el Caribe”- y postergar indefinidamente otras obras e iniciativas tan importantes e intolerables para el imperio como el Gasoducto del Sur y el Banco del Sur. No es un dato irrelevante que entre los principales promotores de la Comisión Interamericana de Etanol, lanzada en Diciembre del 2006, en Miami, “figuran dos personajes claves: Jebb Bush, ex gobernador de Florida, a quien muchos acusan del fraude electoral que facilitó el acceso de su hermano a la presidencia en 2000; y el brasileño Roberto Rodrigues, presidente del Consejo Superior de Agronegocios de San Pablo y ex ministro de Agricultura en los primeros cuatro años del gobierno de Lula. Rodrigues fue el hombre del agro negocio en el gobierno brasileño, y está dispuesto a deforestar la Amazonia y a expulsar a millones de campesinos de sus tierras para acelerar la acumulación de capital. Los brasileños votaron por Lula, no por el tándem Bush-Rodrigues”, termina recordando Zibechi. [xx]

De resultar exitosa esta operación los beneficios para los Estados Unidos serían enormes. Por una parte lograría una autonomía energética impensable hasta hace poco. Ya hemos visto que esto es una ilusión, pero las ilusiones de los emperadores suelen estar en la base de gravísimas penurias y sufrimientos para las poblaciones convertidas en sus víctimas. La “guerra infinita” de Bush es un ejemplo muy claro de los bárbaros efectos de una ilusión. El espejismo de los biocombustibles puede ser aún más letal para nuestros pueblos. Por otra parte, la “resatelización” o “recolonización” del Brasil de Lula, lograda sin concesión alguna en materia de aranceles proteccionistas erigidos en contra de las exportaciones brasileñas, sería otro logro de suma importancia porque serviría para insertar una cuña entre Brasil y Venezuela, erosionar los vínculos que hoy se han tejido entre Argentina y Venezuela, debilitar el MERCOSUR y, como colofón, aislar al gobierno de la Revolución Bolivariana. Como bien señala el documento del MST, el triste papel del Brasil en esta estrategia de Washington sería el del proveedor de energía barata para que los países ricos sostengan su derroche. Las consecuencias domésticas, también señaladas por el MST, serían la apropiación territorial a manos de grandes conglomerados oligopólicos, la depredación medioambiental, la degradación de las condiciones laborales, una creciente concentración de la riqueza en uno de los países más injustos del mundo, y una apropiación monopólica de la tierra, el agua, los ingresos y el poder.[xxi]

Es precisamente por todas estas consecuencias que Joao Pedro Stedile habla, en nombre del MST, que entre Brasilia y Washington se ha forjado una “alianza diabólica” que unifica “los intereses de tres grandes sectores del capital internacional: las corporaciones petroleras, las transnacionales que controlan el comercio agrícola y las semillas transgénicas y las empresas automovilísticas.” ¿Su objetivo? “Mantener el actual nivel de consumo del primer mundo y sus propias tasas de beneficio. Para lograrlo, pretenden que los países del Sur concentren su agricultura en la producción de combustibles que habrán de servir de alimento de los motores del primer mundo.” [xxii]

Final con esperanza.

Debemos librar una nueva batalla. La transformación de la escena agraria ya ha comenzado, y a un ritmo acelerado. Su irracionalidad e inviabilidad sociopolítica no amilana a sus mentores. No les interesa el medio ambiente sino las fabulosas ganancias que se avecinan para las multinacionales del agro, las productoras y comercializadoras de semillas transgénicas y para las firmas petroleras, que se alían y compiten simultáneamente para reposicionarse favorablemente, desde el punto de vista financiero y político, para la economía del post-petróleo.[xxiii]

En este marco, lo peor que podrían hacer las fuerzas de izquierda sería negar la gravedad del problema petrolero, y asumir irresponsablemente que los hidrocarburos llegaron para quedarse. Su agotamiento es sólo cuestión de tiempo. Mientras tanto será necesario desarrollar nuevas propuestas. La de los agro combustibles es inviable y, además, inaceptable ética y políticamente. Pero no basta con rechazarla. Fidel nos convoca a pensar e implementar una nueva revolución energética, pero al servicio de los pueblos y no de los monopolios y del imperialismo. Ese es, tal vez, el desafío más importante de la hora actual.

* Agradezco la eficaz colaboración prestada por Verónica Julián en la preparación de este trabajo.

PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales – Centro Cultural de la Cooperación, Buenos Aires.

Referencias Bibliográficas

[i] Según este mismo informe de la FAO Brasil dispone de alrededor del 15 % del total de las superficies selváticas y boscosas del planeta.

[ii] CPE Release on Agro-fuels, enwww.cpefarmers.org , 23 de Febrero de 2007.

[iii] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, en http://www.mst.org.br/mst/pagina., 5 de Marzo de 2007.

[iv]Bravo, Elizabeth “Biocombustibles, cultivos energéticos y soberanía alimentaria: encendiendo el debate sobre biocombustibles.” Acción Ecológica, Quito, Ecuador, 2006. Una ampliación de esta tesis se encuentra en “La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en América”, por Elizabeth Bravo y Miguel A. Altieri , enhttp://alainet.org/active/17096&lang=es , 25-04-2007

[v] Luis Llana, “Hambre por biocombustibles”, en Rebelión , 2007.

[vi]Lester Brown, “Starving for fuel: how ethanol production contributes to global hunder”, en www.theglobalist.com , 2 de Agosto de 2006

[vii] C. Ford Runge y Benjamin Senauer, “How Biofuels Could Starve the Poor”, en Foreign Affairs, Mayo/Junio 2007. Hay traducción en lengua española enwww.rebelion.org , 10 de Abril de 2007.

[viii] ibid.

[ix] Cf. María Luisa Mendonca y Marluce Melo, “Colonialismo y agroenergía”, en http://www.mst.org.br/mst/ , 30 de Marzo de 2007.

[x] Edivan Pinto, Marluce Melo y María Luisa Mendonca, “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit. 5 de Marzo del 2007.

[xi] Fidel Castro Ruz, “Condenados a muerte prematura por hambre y sed más de 3 mil millones de personas en el mundo.”, mensaje del 29 de Marzo del 2007.

[xii] Bronstein, Víctor “La falacia verde”, en Cash, Suplemento Económico de Página/12 (Buenos Aires), 29 de Abril de 2007, p. 4.

[xiii] Bravo, 2006, en Altieri y Bravo (ALAI)

[xiv] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. 5 de Marzo del 2007.

[xv] Bronstein, op. Cit.

[xvi] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. 5 de Marzo del 2007.

[xvii] Holt-Giménez, Eric “¿Acabarán con las tortillas los bioenergético”, en La Jornada (México), 9 de Febrero de 2007. Sobre las demandas de las grandes transnacionales en contra de los farmers este autor dice, en otro trabajo, que “a la fecha (Octubre del 2006) Monsanto ha planteado 90 demandas en contra de 147 agricultores norteamericanos y 39 pequeñas empresas del sector alimentos. Los dados están cargados a favor de Monsanto que dispone de un presupuesto anual de 10 millones de dólares para entablar demandas y un staff de 75 expertos, entre abogados y administradores, dedicado exclusivamente a perseguir a los agricultores que violan sus prerrogativas. El juicio más oneroso, fallado a favor de Monsanto, le reportó a esta compañía un ingreso 3,052,800 dólares. Hasta la fecha Monsanto ha obtenido, gracias a los fallos de la justicia norteamericana, ingresos del orden de los 15,253,602 dólares.” Ver Eric Holt-Gimenez, Miguel A. Altieri y Peter Rosset: Food First Policy Brief No.12:October 2006. Consultar tambiénhttp://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm).

[xviii] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit.. 5 de Marzo del 2007.

[xix] Igor Felipe Santos, Minga Informativa , 22 de Marzo del 2006.

[xx] Raul Zibechi, “La gira del etanol”, en ALAI, 9 de Marzo de 2007.

[xxi] Documento del MST: “Tanques llenos a costa de estómagos vacíos”, enhttp://www.biodiversidadla.org/content/view/full/30936

[xxii]Joao Pedro Stedile, “Los campesinos latinoamericanos, contra Bush y los biocombustibles” en http://www.telegrafo.com.ec , 2 de Abril de 2007.

[xxiii] Cf. Sandra Lupien , programa de Pacifica Radio Station KPFA, en Berkeley, Californi, el 8 de Abril del 2007, sobre el tema: “¿Alimentos o combustibles? ¿Tenemos que elegir?"


Video: Klimaatdag Talkshow. Wanneer gaat de eerste molecuul CO2 in Nederland onder de grond? (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Redamann

    heel grappig idee

  2. Cyneheard

    dacht erg waardevol

  3. Sihr

    Er is een site voor de vraag, die u interesseert.

  4. Ealdian

    Random vond dit forum vandaag, en registreer je speciaal om mee te discussiëren.

  5. Mungo

    Het spijt me, maar ik denk dat je ongelijk hebt. Ik bied aan om het te bespreken.

  6. Cyrus

    Het spijt me, maar ik denk dat je het mis hebt. Ik ben er zeker van. Laten we dit bespreken. Mail me op PM, dan praten we verder.



Schrijf een bericht