ONDERWERPEN

Experts op het gebied van klimaatverandering zouden ons moeten vertellen wie ze betaalt

Experts op het gebied van klimaatverandering zouden ons moeten vertellen wie ze betaalt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door George Monbiot

De afschrikcampagne, gefinancierd door Exxon en de tabaksfabrikant Philip Morris, was verwoestend effectief. Door te benadrukken dat de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde een mythe is of niet de moeite waard om aangepakt te worden, geeft hij de media en politici het excuus dat ze zochten om niet te handelen.

Vorige week viel een zekere Dr. Alan Kendall op de pagina The Guardian's Letters to the Editor de Royal Society aan omdat ze haar tegenstanders 'belasterde'. De Society had een officiële brief naar Exxon gestuurd, waarin ze klaagde dat de oliemaatschappij een "onnauwkeurige en misleidende" beschrijving maakte van de wetenschap van klimaatverandering, en dat ze lobbyisten financierde die ontkennen dat er sprake is van opwarming van de aarde. Kendall voerde aan dat deze brief een poging was om "legitieme discussies te onderdrukken". (1)


Je bent je misschien niet bewust van wat er is gebeurd. De afschrikcampagne, gefinancierd door Exxon en de tabaksfabrikant Philip Morris, is verwoestend effectief geweest. Door te benadrukken dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde een mythe is of niet de moeite waard is om aangepakt te worden, geeft hij de media en politici het excuus dat ze zochten om niet te handelen. Als gevolg hiervan hebben deze bedrijven, althans in de Verenigde Staten, gedeeltelijk geholpen om pogingen om het belangrijkste probleem ter wereld aan te pakken met een decennium of langer uit te stellen. (2)

Moeten we dit niet onder ogen zien? Als we, zoals Kendall lijkt te suggereren, zouden moeten oppassen dat we deze groepen niet bekritiseren of aan de kaak stellen, zouden we dan niet "het legitieme debat onderdrukken"?
Er valt nog veel te ontdekken. Het is onduidelijk in hoeverre er in het VK geheime bedrijfslobbyactiviteiten hebben plaatsgevonden. Maar het weinige dat ik tot dusver heb kunnen vinden, suggereert dat er hier, net als in de Verenigde Staten, enige overlap lijkt te zijn tussen Exxon, de door het bedrijfsleven gefinancierde groepen en de tabaksindustrie.

Het verhaal begint met een groep genaamd het International Policy Network (IPN). Net als veel andere organisaties die geld van Exxon hebben ontvangen, omschrijft het zichzelf als een "denktank" of als een onafhankelijke liefdadigheidsinstelling, maar het lijkt mij dat "pressiegroep" ("lobby") een nauwkeuriger omschrijving zou zijn. Hoewel het moeilijk is voor de BBC om iemand van Bell Pottinger of Burson-Marsteller toe te staan ​​een kwestie te analyseren die hun sponsors interesseerde zonder de identiteit van de sponsor te onthullen, heeft Julian Morris, de CEO van IPN, vaak de theorieën van IPN kunnen presenteren. die hem ondersteunt. Tot dusver heeft IPN $ 295.000 ontvangen van het hoofdkantoor van Exxon in de Verenigde Staten. (3) Morris vertelde me dat hij het kantoor in de Verenigde Staten handhaafde "uitsluitend met het doel geld in te zamelen". (4)

Het IPN stelt dat pogingen om antropogene klimaatverandering te voorkomen (of te verzachten) geldverspilling zijn. Het is beter om het te laten gebeuren en je aan de gevolgen ervan aan te passen. Dit jaar publiceerde hij een boek waarin hij beweerde dat "de mensheid ten minste tot 2035 de tijd heeft om te bepalen of mitigatie ook een noodzakelijk onderdeel zal zijn van onze strategie om klimaatverandering te beheersen ... probeer het te beheersen door middel van wereldwijde regulering. contraproductief ”(5). Morris heeft de hoofdwetenschapper van de regering, Sir David King, die campagne heeft gevoerd voor actie tegen de opwarming van de aarde, beschreven als "een schande voor hemzelf en voor zijn land". (6)

Net als veel van de groepen die zijn gefinancierd door Exxon Mobil, heeft IPN ook geld ontvangen van de tabaksindustrie. Morris geeft toe dat hij £ 10.000 heeft ontvangen van een Amerikaans tabaksbedrijf. (7) Er zijn ook twijfels over zijn betrokkenheid bij een verzoek om fondsen van een ander tabaksbedrijf, RJ Reynolds.

In de dossiers die de tabaksfabrikanten werden gedwongen openbaar te maken als onderdeel van de schikking van een rechtszaak in de Verenigde Staten, bevindt zich een document waarvan de titel zich vertaalt als 'Milieurisico's'. (8) Het is een verzoek om financiering van de tabak. RJ Reynolds, om te betalen voor een boek over "de mythe van wetenschappelijke risicobeoordeling". "Het belangrijkste doel van dit boek is om de onzekerheden te benadrukken die inherent zijn aan 'wetenschappelijke' berekeningen van risico's voor mens en milieu." Een van de mythes die in twijfel werden getrokken waren de nadelige gezondheidseffecten van tweedehands rokers. Ze vroegen £ 50.000 om publiceert het boek, waarvan de redactie "Roger Bate en Julian Morris" zou zijn.

Julian Morris staat erop dat zijn naam zonder zijn toestemming aan het document is toegevoegd. (9) Hij zegt nee dat hij "niets" met het boek te maken heeft. Het werd in 1997 gepubliceerd onder de titel What Risk?, (10) met een voorwoord van MP David Davis. Het stelt dat passief roken niet gevaarlijker is dan '50 g paddenstoelen per week eten' en valt 'politiek correcte' overtuigingen aan, zoals dat 'passief roken longkanker veroorzaakt' en dat 'antropogene koolstofdioxide-uitstoot ze zal leiden tot een op hol geslagen opwarming van de aarde. . " Morris is niet aangewezen als co-editor, maar in het gedeelte met dankbetuigingen is hij de eerste die bedankt wordt: voor zijn 'redactionele suggesties'.


Roger Bate, de samensteller van het boek, is momenteel lid van het American Enterprise Institute, dat $ 1,6 miljoen heeft ontvangen van Exxon Mobil, (11) en het Competitive Enterprise Institute, dat $ 2 miljoen heeft ontvangen. (12) Tot 2003 was hij dat Morris 'voorganger als directeur van IPN. Toen het boek werd geschreven, stond hij aan het hoofd van het European Science and Environment Forum (Esef), de instantie die What Risk? Publiceerde. De geregistreerde eigenaar van de Esef-website is Morris. (13) Hij beweert geen relatie te hebben met Esef en dat hij de naam heeft geregistreerd "als een gunst aan een vriend". (14)

Onderzoeksgroep PRWatch beweert dat Esef oorspronkelijk Scientists for Sound Public Policy (SSPP) heette en dat de fondsen werden ontvangen van een PR-bureau dat werkt voor de tabaksfabrikant Philip Morris. (15) Documenten uit de archieven van de tabaksindustrie tonen aan dat SSPP was het onderwerp van een felle strijd tussen de PR-firma's Apco en Burson Marsteller, die streden om de rekening van Philip Morris.

Het voorstel van Burson Marsteller stelde dat "weerstand van de industrie" tegen regulering "wordt gezien als de bescherming van eigenbelang." Een andere "compenserende stem" was vereist, uitgedrukt door "internationale opinievormers die financieel gesteund werden door de sector". Haar rol zou zijn "opinieleiders, politici en de media op te leiden". (16) De groep zou ook financiering zoeken in andere sectoren.

Sommige van de Esef-leden, ingehuurd als "academische leden", waren mensen die voor Amerikaanse lobbyisten werkten die later financiering van Exxon zouden krijgen en die valse beweringen hebben gedaan over klimaatverandering. (17)

Net als Morris is Bate vaak op radio- en tv-shows verschenen. Geïnterviewd door het Today-programma over klimaatverandering, zei hij dat het verminderen van de koolstofemissies "vanaf het begin dom" is geweest. In plaats daarvan moeten we ons concentreren op hoe we ons aan de klimaatverandering kunnen aanpassen. (18) In 2000 presenteerde hij een film op BBC2, getiteld Organic Food: the Modern Myth, waarin Morris ook verscheen. Bate moet nog reageren op vragen van de Guardian.

Er is geen wet die het ontvangen van geld van bedrijven verbiedt en er is geen andere wet die verhindert dat ideeën in de media worden voorgesteld die in overeenstemming zijn met die van die bedrijven. En dat zou er niet moeten zijn. Het probleem is dat het lijkt alsof belangen zijn aangegeven. Als iemand spreekt over een kwestie van openbaar belang, moeten we kunnen weten wie hem betaalt. Dit zou voor elke advocaat, lobbyist en denktank moeten gelden, van Greenpeace tot het Competitive Enterprise Institute.

De productierichtlijnen van de BBC zijn op dit punt duidelijk. "We moeten ervoor zorgen dat we niet betrokken zijn bij de programmering van politiek controversiële campagnes. Programma's mogen niet de agenda overnemen van een bepaalde campagne of van een groep die deze vrijlaat ..." (19) Eind jaren negentig en begin 1990. eeuw sommigen van ons waarschuwen dat de groepen die campagnes voeren niet altijd als zodanig worden beschreven. We werden genegeerd. De BBC lijkt zich het probleem nu te hebben gerealiseerd. Maar we hebben 10 jaar verloren waarin klimaatverandering had kunnen worden aangepakt.

* George Monbiot's boek, Heat: How to Stop the Planet Burning, is al gepubliceerd.
Gepubliceerd in The Guardian op dinsdag 26 september 2006 en op monbiot.com - Vertaling: globalizate.org

REFERENTIES
1. Alan Kendall, 22 september 2006, "Het debat over de opwarming van de aarde moet verhit worden." The Guardian.
2. Dit proces wordt beschreven in Hitte: hoe de planeet te stoppen met branden.
3. http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=108
* http://www.bell-pottinger.co.uk/
Als een groep RR. PP. international biedt een breed scala aan diensten, van reputatiemanagement, verandermanagement, HR. Financieel, RR. crisis, public affairs ...
** http://www.burson-marsteller.com/pages/home
Public Relations en Public Affairs. Burson-Marsteller is een toonaangevende multinational in public relations en public affairs wiens kennis, strategische ideeën ……
4. Debat met Julian Morris, voorafgaand aan het BBC-interview, 14 september 2006.
5. Het netwerk voor duurzame ontwikkeling, 2006. Wortelen, stokken en klimaatverandering. International Policy Press, Bedford Chambers, Londen.
6. Antony Barnett en Mark Townsend, 28 november 2004. Broeikaseffect ‘kan de mens ten goede komen’. De waarnemer.
7. Interview voor Newsnight van 14 september 2006.
8. http://legacy.library.ucsf.edu/cgi/getdoc?tid=wov90d00&fmt=pdf&ref=results
9. In het Newsnight-interview van 14 september 2006.
10. Roger Bate (Ed), 1997. Welk risico? Wetenschapspolitiek en volksgezondheid. Butterworth-Heinemann, Oxford.
11. http://www.exxonsecrets.org./html/orgfactsheet.php?id=9
12. http://www.exxonsecrets.org./html/orgfactsheet.php?id=2
13. Van: whois.networksolutions.com:43
Registrant: European Science and Environment Forum (ESEF-DOM) UK
Domeinnaam: ESEF.ORG
Administratieve contactpersoon: Morris, Julian (JM4309) [email protected]
Europees forum voor wetenschap en milieu
Kersfield Road
Londen, SW15 3HE
14. In In het Newsnight-interview van 14 september 2006.
15. http://www.prwatch.org/prwissues/2000Q3/junkman.html
16. Burson-Marsteller, 1994. Wetenschappers voor gezond openbaar beleid. http://legacy.library.ucsf.edu/cgi/getdoc?tid=jpd24e00&fmt=pdf&ref=results
17. De volledige lijst staat op de achterkant van What Risk?, Inclusief S.Fred Singer, Sherwood Idso, Sallie Baliunas, Willie Soon en anderen.
18. De clip kan worden afgespeeld vanaf http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/746453.stm
19. Richtlijnen voor BBC-producenten - Programmafinanciering en externe relaties, op www.ucipe.org/documentos/fundamentos.pdf


Video: Energiescenarios van de toekomst. Bèta Balie Delft (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Gogor

    Sorry, but I need another one. What else could that suggest?

  2. Calhoun

    vreemd genoeg, maar de analoge is?

  3. Tekus

    Urrr! Nieuwe ontdekkingen voor de massa. Laat hun opvolging niet voor eeuwig en altijd ophouden.

  4. Kesegowaase

    Bedankt voor de informatie, nu zal ik niet zo'n fout maken.

  5. Ivey

    Zeker. Dus gebeurt. We kunnen over dit thema communiceren.

  6. Samuzuru

    Welke woorden ... geweldig, de briljante zin



Schrijf een bericht