ONDERWERPEN

Samenwerking voor ontwikkeling en mondiaal kapitalisme

Samenwerking voor ontwikkeling en mondiaal kapitalisme


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Walter Chamochumbi

Blijkbaar is de opkomst van ontwikkelingssamenwerking het belangrijkste resultaat geweest van een vereiste van het systeem, in zijn doelstelling van ontwikkeling en consolidatie als zodanig, in plaats van in zijn grotere doelstelling van sociale transformatie om min of meer evenwichtige ontwikkelingsvoorwaarden tussen landen en volkeren.

In de nieuwe wereldorde wordt bevestigd dat de grote economische transformaties die plaatsvonden vanaf de tweede helft van de 20e eeuw en de effecten die werden gegenereerd in termen van ontwikkeling, een gevolg zijn van het zogenaamde globaliseringsproces. Een uitspraak die misschien een waarheid is voor studenten van dit fenomeen, maar voor anderen hebben we een bredere analyse nodig om te verduidelijken wat normaal gesproken niet wordt gezegd als we het over globalisering hebben, en dat is dat een fundamenteel feit meestal wordt weggelaten: de scenariokapitalist dat dat ten grondslag ligt aan dit proces en dat naar goeddunken is wat nu zijn essentie en consistentie configureert als mondiaal kapitalisme.1 En het is met betrekking tot deze wereldwijde economische gebeurtenis en het kader van internationale betrekkingen met betrekking tot ontwikkelingsbeleid en hun onderlinge relatie met het gebied van samenwerking , die ons in dit artikel interesseerde om te informeren naar de rol die ontwikkelingssamenwerking heeft gespeeld in de landen van het Zuiden en naar de evolutie ervan samen met de expansie van het mondiale kapitalisme. Dat wil zeggen, het analyseren van de kenmerken van zijn politieke en ideologische structuur (als een post-internationaal economisch systeem) en zijn impact op de geopolitieke en sociale context van het natiestaatsysteem: zowel in relatie tot zijn enorme ongelijkheden in ontwikkeling en onderontwikkeling, als in de huidige configuratie van zijn assen van overheersing en afhankelijkheid.


1. Scenario van ontwikkeling van de "natiestaten" en relaties van hegemonie-afhankelijkheid in de mondiale economische context

En het is dat we aan het begin van de eenentwintigste eeuw zien dat er binnen het kader van deze nieuwe wereldorde meer dan 185 "natiestaten" zijn gevormd en als zodanig erkend. Het zijn echter geen homogene naties en vertonen zeker meerdere contrasten en ongelijkheden in ontwikkeling, evenals relaties van onderlinge afhankelijkheid en afhankelijkheid, afhankelijk van de behoeften van het mondiale economische systeem. Verschillende onderzoekers - vooral degenen die dicht bij de afhankelijkheidstheorie staan ​​en die van de marxistische kant - verwijzen naar de onderlinge verbanden tussen het centrale kapitalisme vertegenwoordigd door de Verenigde Staten en de geïndustrialiseerde landen, en het perifere kapitalisme vertegenwoordigd door afhankelijke (onderontwikkelde landen).) .2 Ze analyseren, op enerzijds de relaties van "economische onderlinge afhankelijkheid" die de hegemonische landen onderling onderhouden, en, anderzijds, de relaties van "economische afhankelijkheid" die zij onderhouden met onderontwikkelde landen; en voor zover het relaties zijn die zijn georiënteerd in het kader van Noord-Zuidrelaties en in een context van post-internationalisering van het kapitaal.3 Vervolgens hebben dergelijke hemisferische economische relaties geleid tot een verdieping van de kloof in het mondiale ontwikkelingsscenario van landen, en met verschillende effecten en gevolgen voor hun volkeren en territoria.

Oswaldo de Rivero (2001) 4 stelt dat er in de wereld zogenaamde "natiestaten" en "quasi-natiestaten" zijn. De eerste, het geval van de noordelijke landen, zijn volwassen nationale projecten die een zeer hoog niveau van ontwikkeling en economische hegemonie hebben bereikt (zoals de Verenigde Staten, Canada, Europese landen, onder andere); terwijl de laatste, het geval van de landen in het Zuiden (dat wil zeggen de meerderheid van de landen in Latijns-Amerika, Azië en Afrika), na meer dan een eeuw te zijn opgericht als onafhankelijke staten, vandaag onvolledige nationale projecten zijn die nog niet zijn volledig ontwikkeld. Dit verklaart onder meer vanwege de disfunctionaliteit en historische marginaliteit van de moderne wereldeconomie en de invloed en voordelen die hegemonische natiestaten genieten. Dus als deze enorme ontwikkelingsverschillen niet veranderen, lopen de armste landen het risico niet levensvatbaar te worden. Het komt bijvoorbeeld voor dat met het proces van transnationalisatie van economisch-financieel kapitaal, met de rol en macht die grote multinationale ondernemingen nu hebben, en met de deregulerende rol van regeringen (vanwege hun strategische noodzaak om in de markt te integreren) koste wat het kost), beginnen het bestaan ​​en de dynamiek van nationale economieën, met name de zwakste, in twijfel te worden getrokken. Maar globalisering zou ook de rol van de machtigste staten in twijfel trekken, die tegenwoordig steeds meer worden beïnvloed door de belangen van groot transnationaal kapitaal. In het algemeen is het echter bekend dat het globaliseringsproces vanwege zijn kenmerken de neiging heeft om het bestaan ​​van staten als zodanig in twijfel te trekken (dat wil zeggen, als soevereine staten en met het vermogen om hun eigen modellen van economische en sociale ontwikkeling te leiden en te reguleren) . En nog meer, het heeft de neiging om zijn vermogen om te doen alsof het een complexe mondiale samenleving reguleert, in twijfel te trekken, wat resulteert in wat sommige onderzoekers de "crisis van de staten" noemen.

We vinden dat de interpretaties in dit opzicht controversieel zijn: enerzijds degenen die in feite het uiteindelijke verdwijnen van de zwakkere nationale economieën steunen, degenen die onvermijdelijk worden geabsorbeerd door de sterkere nationale economieën (dat wil zeggen, degenen die de grootste macht). politiek, economisch en militair); en, aan de andere kant, van degenen die analyseren dat dit niet noodzakelijk het geval hoeft te zijn, maar dat in een asymmetrisch scenario met een hoger risico op desintegratie en / of fusie van de zwakkere landen, hun voortbestaan ​​afhankelijk zou zijn van specifieke belangen van de sterkste landen, wat ons zou kunnen leiden tot een geopolitiek en sociaal scenario dat veel meer onrustig en confronterend is. In een dergelijke context zou, als de spanningen en tegenstellingen niet worden overwonnen, de grotere doelstelling van institutionalisering van de nieuwe orde opgelegd door het mondiale kapitalistische systeem in gevaar kunnen komen.6 Hieruit volgt dat we - na dergelijke analyses - de wereld met bezorgdheid observeren. panorama, althans als we de situatie in de landen van het Midden-Oosten, Azië, Afrika of Latijns-Amerika snel bekijken. En in die zin rijst de volgende vraag: hoeveel van de zogenaamde onafhankelijke staten - Noord en Zuid - en die tegenwoordig deel uitmaken van de zogenaamde wereldeconomische gemeenschap, vertegenwoordigen echte nationale en democratische projecten voor ontwikkeling, van economische integratie met rechtvaardigheid en van vreedzaam en inclusief samenleven met zijn vele culturen en volkeren?

2. Wereldwijd kapitalisme: een economische orde voor ongelijke ontwikkeling in het noorden en zuiden

Irene Maestro en Javier Martínez (2006), naast andere onderzoekers, benaderen een definitie van mondiaal kapitalisme: 'als een groot en uniek systeem van kapitalistische sociale formaties met een internationale bovenbouw (zoals de Wereldbank, het IMF, de WTO, enz. ..) Hegemoniseerd door de Verenigde Staten - met de zogenaamde groep van acht (G-8) - en met de legitimiteit van het systeem van natiestaten van de Verenigde Naties (VN). " Van zijn kant definieert Javier Martínez7, die zijn studie over mondiaal kapitalisme herziet, het als: 'economisch systeem, als een wijze van distributie, productie en consumptie, als een sociale relatie, als een mechanisme voor het organiseren van relaties tussen samenlevingen en sociale klassen van twee honderd jaar geleden, en vandaag. " Op een eenvoudige manier synthetiseren we vervolgens het concept van mondiaal kapitalisme als 'een resultaat van wat zijn vormen van dialectische relatie tussen centraal en perifeer kapitalisme'. 8 En het is binnen het kader van deze dialectische relatie tussen de sociale formaties van het centrum en de periferie van het kapitalistische systeem, waarin, zo wordt bevestigd, het proces van kapitaalaccumulatie en de ongelijke verdeling ervan ontstaan. Daarom vormt het een systemische structurele oorzaak die tot uiting komt in de niveaus van ontwikkeling en onderontwikkeling van de landen, en bijgevolg ook tot uiting komt in de configuratie van hun huidige relaties van hegemonie en afhankelijkheid.9

Inderdaad, het proces van ontstaan ​​en ontwikkeling van kapitalistische sociale formaties is zeer complex en ongelijk, aangezien de integratie van de verschillende nationale economieën in één enkele kapitalistische wereldmarkt meerdere kenmerken (en eigenaardigheden) vertoont in de structurering en de operationele dynamiek ervan., En omdat , bovendien is dit proces nauw verbonden met de verschillende gebeurtenissen die zich in de geschiedenis hebben voorgedaan: bijvoorbeeld met de zogenaamde cyclische crises van het kapitalisme, met de twee wereldoorlogen, met het einde van de koude oorlog en de bipolariteit, met de energiecrisis, etc. En het is met betrekking tot de structurele oorsprong van de ontwikkeling en onderontwikkeling van de landen, wat ook de belangrijke rol aangeeft die ontwikkelingssamenwerking - sinds haar ontstaan ​​- heeft gespeeld om dit verschil te verkleinen.

Blijkbaar is de opkomst van ontwikkelingssamenwerking het belangrijkste resultaat geweest van een vereiste van het systeem, in zijn doelstelling van ontwikkeling en consolidatie als zodanig, in plaats van in zijn grotere doelstelling van sociale transformatie om min of meer evenwichtige ontwikkelingsvoorwaarden tussen landen en volkeren, “… ontwikkelingssamenwerking vormt een min of meer relevant onderdeel van de relaties tussen het centrum en de periferie van het wereldsysteem van sociale formaties, en als zodanig een andere factor van ondersteuning en consolidatie van het systeem zelf. Met andere woorden, zijn bestaan ​​is het resultaat geweest van de eigen behoeften van het systeem, en niet van een poging om zijn uitbreidingsmogelijkheden of structurele modificatie ervan te ondermijnen. In feite is het de dichotomie centrum-periferie en de onderlinge relaties die betekenis hebben gegeven aan de ontwikkelingssamenwerking zoals die vandaag de dag heet. (Op cit de Irene Maestro (2000), p.1) ”. De onderzoeker José Sanahuja10 wijst erop dat met het verdwijnen van het bipolaire conflict en de veranderingen in de Noord-Zuid-relaties, naast het proces van intensivering en expansie van de wereldeconomie, naast andere historische gebeurtenissen, een reeks zeer belangrijke veranderingen worden veroorzaakt. in het kader van internationale politieke betrekkingen en buitenlandse hulp, wat aanleiding gaf tot wat nu bekend staat als ontwikkelingssamenwerking: “De opkomst van ontwikkelingshulp en de huidige vorm ervan zijn het resultaat van de historische dynamiek die haar vorm heeft gegeven aan het hedendaagse internationale systeem: ten eerste , de Oost-West confrontatie en bipolarisme. Ten tweede, het dekolonisatieproces en het Noord-Zuidconflict. Ten derde, de dynamiek van globalisering en de geleidelijke integratie van de wereldeconomie. De drie processen zijn nauw met elkaar verbonden, en bij het verklaren van de meeste belangrijke gebeurtenissen in de evolutie van ontwikkelingssamenwerking is het noodzakelijk om toevlucht te nemen tot deze drie historische dynamieken. ” (Op cit de José Sanahuja (2001), p.2)

3. Rol van ontwikkelingssamenwerking in de nieuwe economische wereldorde

Het blijkt dat om dit ongelijke scenario van economische en sociale ontwikkeling te verminderen, de landen van het Noorden besloten om - via verschillende internationale overeenkomsten en toezeggingen - verschillende mechanismen van financiële en humanitaire hulp toe te passen voor de minder ontwikkelde landen. Daarom probeerden ze verschillende vormen van samenwerking en internationale technische bijstand uit, en dat is wat uiteindelijk (in de jaren vijftig, na de Tweede Wereldoorlog) aanleiding gaf tot wat nu algemeen bekend staat als het raamwerk van internationale samenwerking voor ontwikkeling (CIPED) .11

Hoewel ontwikkelingssamenwerking momenteel op verschillende manieren wordt gezien, kan het in het algemeen worden gedefinieerd als "de reeks middelen en mogelijkheden die ontwikkelde (geïndustrialiseerde) landen ten dienste hebben gesteld van minder ontwikkelde landen om hun economische en sociale vooruitgang te vergemakkelijken" (Maestro, 2000). Het is binnen het kader van dit concept (dat niet alleen economisch-financiële middelen omvat, maar ook andere technische en personele middelen en diensten van verschillende aard) dat het CIPED heeft gewerkt volgens de verschillende niveaus en concessionele steunmodaliteiten die het heeft toegewezen aan de minst ontwikkelde landen. Aan de andere kant zijn de structuur en de werking ervan veranderd in overeenstemming met de gezamenlijke actie die het heeft ondernomen tussen de landen onderling en tussen hen en internationale organisaties om de verschillende initiatieven van economische en sociale ontwikkeling te ondersteunen. Het is echter algemeen bekend dat de voorwaarden waaronder in de arme landen van het Zuiden wordt samengewerkt, fundamenteel gebaseerd zijn op de internationale beleidsrichtlijnen die zijn vastgesteld door de bijdragende landen (donoren), in het kader van Noord-Zuid. relaties.

Ondanks de belangrijke rol die ontwikkelingssamenwerking heeft moeten spelen en rekening houdend met de acties van de afgelopen decennia, bevestigen verschillende studies die zijn uitgevoerd door internationale organisaties (zoals de UNDP Human Development Reports, de Poverty Maps World van de Bank, en vele andere) dat aan het einde van de 20e eeuw is er een grotere ongelijkheid en ongelijkheid in economische en sociale ontwikkeling tussen landen. In het algemeen is er dus een grotere armoedekloof en een verslechtering van de levenskwaliteit van een groot deel van de wereldbevolking en het milieu waarin ze leeft (de meest kritische analisten noemen het het parallelle fenomeen van 'globalisering van armoede en verslechtering van het milieu. ”). En het is volgens dit verontrustende wereldpanorama, van weinig rijke landen en veel arme landen, waarin een reeks veranderingen in de benadering van samenwerking plaatsvindt. Om deze reden wordt erop gewezen dat er geleidelijk een bepaalde verschuiving plaatsvindt in de oorspronkelijke doelstelling "ontwikkeling bevorderen" in de armste landen, voor die van een meer tijdelijke doelstelling "armoede uitroeien", en aldus de werking ervan beperken. van interventie, voornamelijk van het type kortetermijnhulp en humanitair, in plaats van langdurige acties op lange termijn. Deze verandering in doelstelling zou verklaard kunnen worden als het resultaat van een meerderheidstrend binnen het CIPED en dat is degene die de laatste jaren de overhand heeft gehad met betrekking tot zijn acties in de arme landen van het Zuiden.12 Het is echter ook waar dat als We analyseren het complexe politieke panorama en de problemen van armoede en ontwikkeling in de landen van Afrika, Azië of Latijns-Amerika, er zijn duidelijke verschillen in het scenario en daarom hoogstwaarschijnlijk in de voorwaarden waaronder de samenwerking werken in elk geval.

In die zin begrijpen we dat het CIPED (via gouvernementele en niet-gouvernementele samenwerking) verschillende benaderingen, strategische richtlijnen en ontwikkelingshulpprioriteiten heeft beheerd die zijn geëvolueerd volgens de ideologische, politieke en programmatische kaders waarin het is geïmplementeerd. En als het gaat om de veranderingen die hebben plaatsgevonden, zonder twijfel dat ze nauw verband houden met de rol die de politieke en economische overheersende stromingen in de regeringswereld van de donorlanden en op hun hoogste besluitvormingsniveau hebben gespeeld - en vervullen. Dat wil zeggen, ervan uitgaande dat conservatieve en progressieve tendensen (met aandacht voor hun specifieke posities en belangen, bijvoorbeeld met betrekking tot de markt en economische liberalisering), in conflict komen met betrekking tot vragen met betrekking tot prioriteitslijnen en officiële hulp aan de ontwikkeling: hoe ziet u de Noord-Zuidverhoudingen? Wat is de zin en het nut van handhaving van de samenwerkingsvoorwaarden en de toegekende steunbedragen? En als het nodig is om het om te leiden, te verkleinen of zelfs te deactiveren in de huidige en / of toekomstige context?

Naast de financieringsfondsen waarop het CIPED heeft kunnen rekenen (waarvan in het algemeen bekend is dat ze zeer relatief waren) 13, kunnen we in algemene zin aannemen dat het heeft geprobeerd in te spelen op de belangrijkste mondiale trends die zorgen baren. Bijvoorbeeld met betrekking tot de problematiek van extreme armoede en honger, voedsel- en marktzekerheid, epidemieën, achteruitgang van het milieu, natuurrampen, mensenrechten etc., en dat zijn zeker onderwerpen die als onderdeel van een internationale discussieagenda over de grenzen zijn geplaatst van traditionele ontwikkelingsmodellen om te volgen. Maar het is ook waar dat gezien de grote complexiteit en breedte van het scenario waarin het opereerde, evenals de doelstellingen en deadlines waarop het zijn acties heeft gericht, de resultaten als mager werden beschouwd, waarbij zijn huidige rol in twijfel werd getrokken: op enerzijds door degenen die volhouden dat, ondanks het feit dat ze hun belangrijke samenwerkingsinspanningen erkennen, ze erop wijzen dat hun bijdrage zeer relatief is geweest om de basis te leggen voor substantiële sociale veranderingen of transformaties in de armste landen, en in de ontwikkelingsasymmetrieën die in de huidige mondiale orde bestaan, en die daarom een ​​diepgaande heroverweging van hun strategieën vereisen als samenwerking en de middelen die ze hebben gehad. En aan de andere kant zijn er mensen die analyseren dat hun acties in werkelijkheid een belangrijk en noodzakelijk verzachtingsmiddel zijn geweest, gericht op het omkeren van bepaalde tekortkomingen van het mondiale politiek-economische systeem, maar zeker niet om het te transformeren omdat dat niet het doel is, en dat , integendeel. In de nieuwe context achten ze het nodig om hun rol en hun centrale strategieën te heroverwegen om de verstoringen van het systeem te blijven corrigeren ten gunste van de nieuwe mondiale economische orde die wordt gevormd.


Hieraan wordt ongetwijfeld de rol toegevoegd die niet-gouvernementele ontwikkelingsorganisaties (NGDO's) hebben gespeeld, in beide richtingen, maar hun steeds actievere rol op het nationale ontwikkelingsniveau en in het algemeen op het niveau van ontwikkeling verdient speciale vermelding. Mondiale samenleving. In veel gevallen een cruciale rol op zich nemen met betrekking tot de tekortkomingen en beperkingen van de traditionele modellen van economische ontwikkeling, maar ook de meest progressieve, openlijk confronteren met wat zij aanduiden als de structurele beperkingen van het economische model dat aan het globaliseringsproces is verbonden ( neoliberalisme). Paradoxaal genoeg zijn het echter organisaties die zijn opgestart en ontwikkeld temidden van een steeds kleiner wordend scenario van externe financieringsbronnen (waarvan de overgrote meerderheid afhankelijk is), die hun mogelijkheden tot actie en zelfredzaamheid als organisaties van het maatschappelijk middenveld conditioneren. Deze situatie heeft in de context van de vrijemarkteconomie bepaald dat hun voortbestaan ​​en toegang tot de belangrijkste bronnen van internationale samenwerking worden bepaald door nieuwe eisen en vereisten, maar vooral door de richtlijnen en kwesties die prioriteit hebben. Voor donorlanden en internationale agentschappen, zonder dat dit noodzakelijkerwijs betekent dat ze altijd samenvallen met de prioriteiten en realiteit van de ontvangende landen, en, in dit geval, dat ze altijd samenvallen met de kwesties en voorstellen die NGDO's aan de orde hebben gesteld (vooral als we spreken op het niveau van lokale ontwikkelingsruimten als ruimten waarin ze de neiging hebben zich te ontwikkelen met meer eigenaarschap en beter gearticuleerd met specifieke problemen van sociale organisaties). Maar aan de andere kant, met betrekking tot het voorgaande, wordt ook opgemerkt dat dit panorama de afgelopen decennia aan het veranderen is, en blijkbaar is er een grotere differentiatie en spreiding van het werkingsspectrum van de NGDO's (voor de doeleinden, doelstellingen en het nastreven van belangen), zoals die in de Latijns-Amerikaanse context. Met al deze interne en externe veranderingen in het kader van samenwerkings- en ontwikkelingsprocessen, waarvan de toekomst nog niet bekend is, lijkt het er uiteindelijk op dat er een soort pervers ontwikkelingscircuit is gevormd.

Irene Maestro14 wijst erop dat met betrekking tot de configuratie van de nieuwe mondiale economische orde en de enorme ontwikkelingsasymmetrieën die door hetzelfde systeem worden gegenereerd, het noodzakelijk is om het fenomeen te bestuderen in de centrale kenmerken van zijn structuur en zijn operationele dynamiek, en het te relateren aan de belangen specifieke doelen die de ontwikkelde landen nastreven met betrekking tot hun invloed op de rol die samenwerking heeft moeten vervullen -als instrument of conditioner-, om de ontwikkelingsdoelen en doelstellingen van de armste landen effectief te bereiken. Dit is misschien een van de cruciale punten om te verduidelijken, wie bepaalt uiteindelijk de ontwikkelingsrichtlijnen die moeten worden gevolgd?, Vandaar het belang van het analyseren van de retrospectieve en huidige rol van het CIPED, en degene die het uiteindelijk zal vervullen in de komende jaren.15

In algemene zin hebben we er ook op gewezen dat het samenwerkingskader veel verder gaat dan economisch-financiële hulp tussen landen, maar het is duidelijk - gezien de snelle veranderingen in de context - dat er meer onzekerheid bestaat over de rol die het zal spelen. uiteindelijk spelen. voor de komende jaren, als het zo doorgaat. En het is dat in dit verband bijvoorbeeld wordt vermeld dat in de mondiale context het bedrag van de arme bevolking zo'n mobiliteitsvermogen heeft verworven dat het lang de grenzen van de landen van het Zuiden heeft overschreden, waardoor nieuwe "armoedegebieden, wat de werkelijke ontwikkelingsmogelijkheden van nationale economieën, vooral van de armste landen, aantoont - en daarom in twijfel zou trekken." In zoverre zou ook de "centrum-periferie" -relatie tussen sociale formaties in twijfel worden getrokken, en welke zijn er als referentiepunten in het ongelijke ontwikkelingsscenario waarin het CIPED actief is geweest. Met andere woorden, om de nieuwe configuratie en dynamiek van het globale economische scenario te begrijpen, veranderen de benaderingen en analysemethoden met betrekking tot de processen van accumulatie en overdracht van kapitaal, evenals de interactieverhoudingen tussen sociale formaties. In zoverre worden de referentiekaders en de werking van de samenwerking ook herschikt en daarom gaan we ervan uit dat hun onmiddellijke en toekomstige vooruitzichten. Bovendien is het zeer waarschijnlijk dat de dynamiek van de wereldeconomie dit sterk zal beïnvloeden, zoals Irene Maestro (2000) al opmerkt: “In de mate dat het neigt naar de conformatie van een enkele sociale wereldformatie, en ze opnieuw worden gedefinieerd deze concepten zullen ook de operationele regels voor samenwerking moeten herdefiniëren. ”16

4. Samenwerking voor ontwikkeling en mondiaal kapitalisme: misschien een onvermijdelijk scenario van polarisatie "pro" of "anti" systeem?

Afgezien van de objectieve en subjectieve overwegingen met betrekking tot het bovengenoemde, zijn we echter geïnteresseerd in het analyseren van wat de huidige evolutie van de CIPED kan zijn. Als er - zoals ze zeggen - een crisis of uitputting van de focus is en actie ondernemen om de grote problemen die ontstaan ​​met betrekking tot het globaliseringsproces en de expansie van de vrijemarkteconomie te keren; of als, zoals de meest kritische analisten beweren, dat het in werkelijkheid een belangrijk instrument is geworden voor overheersing en ondersteuning van de nieuwe politiek-economische orde. In dit verband bespreken we een controversieel artikel van Irene Maestro en Javier Martínez17, die stellen dat de veranderingen die zich hebben voorgedaan in ontwikkelingssamenwerking nauw verband hielden met de mondiale marktcontext en het politieke en ideologische bovenstructurele karakter van hun sociaaleconomische ontwikkelingsmodel. . En het is dat tijdens de decennia van de 80 en 90 van de vorige eeuw, in volle expansie van het globaliseringsproces en de vrije markteconomie, waar ze nu naar verwijzen als de belangrijkste kenmerken van de zogenaamde 'nieuwe samenwerking voor ontwikkeling' was al een glimp opgevangen, en die het in het algemeen karakteriseren als een "pro" -systeem of reformistische samenwerking. We staan ​​onszelf toe de belangrijkste overwegingen samen te vatten op basis van wat we begrijpen uit wat ze presenteren als hun zes stellingen ter discussie:

1. Dat in het huidige scenario van overheersing van het mondiale kapitalisme, samenwerking niet langer "voor ontwikkeling" is, maar rechtstreeks verband houdt met "voor" (pro) of "tegen" (anti) de dynamiek van het systeem. Bevestigend dat het niet mogelijk is om een ​​eclectische samenwerking voor ontwikkeling te bedenken (dat wil zeggen "een derde weg" of wat zij ook een "hervormingsgezinde samenwerking" noemen, die in werkelijkheid een "pro-systeem" -samenwerking verhult). Volgens zijn analyse wordt een schijnbaar dichotoom scenario gepresenteerd in termen van wat samenwerking zou moeten innemen als een politieke en ideologische positie: wat is geweest en wat zou de werkelijke rol ervan moeten zijn in acties voor verandering en sociale transformatie? "buiten" het systeem, maar niet "tussen";
2. Gezien de doelstellingen die het mondiale kapitalisme nastreeft, vereist het de opbouw van een politieke en ideologische bovenbouw die de sociale en internationale betrekkingen voor dit doel reguleert (controleert). Daarom wordt samenwerking een organisch instrument voor de behoeften van deze nieuwe wereldorde. Het zou geen kwestie zijn van het bevorderen van transformatieve acties voor sociale verandering, maar alleen van verzachtende, palliatieve of humanitaire acties. Wat betekent dat in wezen de voorwaarden van de mondiale asymmetrische en ongelijke ontwikkeling van de volkeren zouden worden gehandhaafd;
3. Dat gezien de tegenstellingen die worden gegenereerd door de nieuwe mondiale economische orde, sociale kloven, ongelijkheden en een klimaat van grotere polarisatie tussen arm en rijk worden geaccentueerd, wat de reden is waarom sociale mobilisaties tegen de stroom van globalisering ook ontstaan ​​('bewegingen' tegen 'of "Alter" globalisering "). In een dergelijk scenario zal "pro-systeem" -samenwerking (en "hervormingsgezind") een actieve rol spelen om een ​​grotere verdieping en uitbreiding van sociale problemen en conflicten te vermijden;
4. Aangezien globalisering niets meer is dan de universalisering van de kapitalistische manier van produceren, distribueren, circuleren en consumeren, is 'pro-systeem'-samenwerking (en' reformistisch ') onvermijdelijk ingebed in het proces van uitbreiding en intensivering van het mondiale kapitalisme. . En daarom worden ze een belangrijk instrument voor de consolidatie van het systeem als zodanig;
5. Dat, in het licht van de politieke en sociale legitimiteitscrisis die het proces van expansie en intensivering van het mondiale kapitalisme heeft gegenereerd onder landen en volkeren, en binnen hen ('door de consolidatie van economische en institutionele relaties op hun markten en van de veiligheid van privébezit van kapitaal, naast andere karakteristieke kenmerken van het mondiale economische systeem ”), veronderstelt samenwerking een discours van nieuw institutionalisme (“ neo-institutioneel ”) dat in werkelijkheid het diepe economisme en gebrek aan legitimatie van het globaliseringsproject maskeert;
6. Dat aangezien het mondiale kapitalisme het wereldsysteem herstructureert en armoede en ongelijkheid tussen landen bestendigt en verdiept, integendeel, het ons tegelijkertijd een vernieuwend discours biedt met ogenschijnlijk nieuwe inhoud en kansen voor verandering en transformatie om het ontwikkelingsegalitarisme van de volkeren te bevorderen. in de nieuwe neoliberale economische orde (zoiets als het aanbieden van "nieuwe luchtspiegelingen van ontwikkeling"). In die zin, en tegen de stroom van de wereldwijde economische trend in, wedden ze omdat "samenwerking voor een authentiek sociale, menselijke en duurzame ontwikkeling alleen kan worden gericht tegen de nieuwe structuur van dat systeem, en dan kan worden gedefinieerd als samenwerking voor de ontkoppeling van dat systeem ”(Op cit de Irene Maestro en Javier Martínez (2006), p.18).

Volgens de stellingen van Maestro en Martínez beweren ze dan dat het onder de huidige omstandigheden niet mogelijk zal zijn om na te denken over de constructie van een alternatieve ontwikkeling, dat wil zeggen, om echt transformerende acties van de samenleving te bereiken, als dit niet gebeurt vóór het in twijfel trekken en "vechten ertegen. systeem". Daarom stellen zij, op basis van de postulaten van Samir Amin18, voor om nieuwe actielijnen te definiëren voor wat zij “anti-systeem samenwerking” noemen; daarbij de goedbedoelde praktijken van reformistische samenwerking (die van de "derde weg") reddend, maar het heroriënteren naar het grotere doel van transformatie voor ontkoppeling van het systeem, dat wil zeggen 'samenwerking voor ontkoppeling'. Voor dit geval is het ook belangrijk erop te wijzen dat zijn voorstel niet verwijst naar het loslaten of ontkennen van het globaliseringsproces als zodanig of een regeling in het nationalisme, maar integendeel verwijst het naar een substantiële vooruitgang in het perspectief van een An alternatieve globalisering voor de huidige, die zonder het lokale uit het oog te verliezen "ondersteunend is, rijkdom herverdeelt en vooral de waarde van de natuur en de mensheid herstelt" .19

5. Een prospectieve benadering van alternatieve ontwikkelingssamenwerking

Si bien para entender el complejo fenómeno de la globalización se han realizado –y se siguen realizando- múltiples estudios y análisis con resultados contradictorios respecto de sus implicancias no sólo en el campo geopolítico, económico-social y ambiental, sino también en el campo de la información, en el tecnológico, en el cultural, en el de las libertades democráticas de los pueblos y en su derecho a la existencia en lo particular, en su derecho al desarrollo y a la mejora de su calidad de vida, etc., decíamos que en este contexto la cooperación ha venido cumpliendo su papel intentando responder –según sus líneas de orientación- a las grandes tendencias mundiales de preocupación sobre el problema del desarrollo y subdesarrollo. Sin embargo, es cierto también que a la luz de los resultados obtenidos respecto a revertir los problemas estructurales de pobreza y exclusión en los países más pobres, nos hace inevitable el reconocer objetivamente sus carencias y limitaciones (lo cual, por cierto, no cuestiona el sincero compromiso, la solidaridad y la enorme voluntad de muchas instituciones y colectivos de personas que trabajan cotidianamente, incluso voluntariamente, por cambiar las cosas en pro de un mundo mejor). En consecuencia, más allá de reconocer el encomiable esfuerzo y la gran voluntad en torno a una cooperación verdaderamente solidaria, el análisis realizado por los investigadores Maestro y Martínez nos permite ubicar los elementos centrales en la evolución de la cooperación y que nos explican por qué de sus carencias y limitaciones en su desenvolvimiento histórico. Y en tal sentido, nos parece coherente cuando se argumenta -como una razón fundamental- que esto responde a una relación racional de interdependencia de la cooperación con el modelo económico hegemónico y el marco de orientación de las relaciones internacionales. Ya anteriormente Irene Maestro, en su análisis del papel de la cooperación para el desarrollo en el contexto de la globalización, concluía lo siguiente: “…que el actual proceso de globalización está interiorizando más que nunca la “cooperación para el desarrollo” en la propia reproducción del sistema. Contrarrestar esta perversión o círculo vicioso requerirá un esfuerzo específico para redefinir y elaborar propuestas de una auténtica cooperación que desborde sus actuales límites sistémicos.” (Op cit de Irene Maestro (2000), p.18)

Sin duda que a la luz de los nuevos elementos del escenario actual -y posteriormente- pueden reconfigurar los rasgos centrales de una nueva cooperación para el desarrollo (y por lo que parece, es probable resulte inmersa aún más en el contexto global de la economía de libre mercado). Pero, por otra parte, es cierto también que el capitalismo -como tal- no es nuevo y ha venido evolucionando desde hace más de doscientos años, mucho antes que naciera el marco de la cooperación al desarrollo (hace sólo cinco décadas). Por lo tanto, en un escenario realista de predominio del sistema capitalista global es necesario ahondar en las causas originarias y estructurales de la desigualdad económica y social y del desarrollo y subdesarrollo de los países y los pueblos, para, a partir de ello, dilucidar cuáles pueden ser los elementos centrales compositivos de una cooperación alternativa de desarrollo. En tal perspectiva, resulta audaz la propuesta de una cooperación para la desconexión del sistema, porque supondría la necesidad de redefinir los nuevos marcos de relacionamiento de la cooperación, al Norte y al Sur respectivamente, además del imperativo de realizar una profunda revisión y diferenciación de las proyecciones e intereses específicos de los países. Es decir, que a manera de una línea basal, se deberán resolver algunas cuestiones fundamentales como: ¿Quién determina y prioriza los términos y las condiciones de la cooperación: sólo los países aportantes, sólo los países beneficiarios, o ambos? ¿Sobre qué términos y marcos de referencia sistémica enfocamos al desarrollo: en base a un modelo exógeno y/o endógeno, excéntrico y/o concéntrico? ¿Cuáles pueden ser los ámbitos y los límites de relacionamiento de una cooperación alternativa para el desarrollo: sólo Norte-Sur, o también Sur-Sur o Norte-Norte? ¿De que horizonte temporal hablamos y de quiénes involucrados y comprometidos con el diseño y la puesta en marcha de una cooperación alternativa de desarrollo? ¿Y es viable una cooperación alternativa de desarrollo al margen del sistema capitalista global?

Percibimos además que los nuevos elementos de contenido que pudieran ser posibles de diseñarse para una cooperación alternativa, recogen -o debiera recoger en alguna medida si no lo ha hecho aún- algunos de los enunciados centrales de la propuesta de “Desarrollo Sostenible”, porque representó un avance conceptual muy importante respecto de los enfoques tradicionales de desarrollo. Como sabemos hoy en día este concepto es ampliamente aceptado al nivel global por los distintos sectores de la sociedad. De hecho se puede decir que la CIPED evolucionó en forma importante en su enfoque original de “promover el desarrollo”, al incorporar en sus planteamientos centrales el impulso a un desarrollo equilibrado basado en los llamados tres ejes de armonía. Pero si bien este enfoque significó un avance sustantivo para el señalamiento de las limitaciones en la visión clásica de los enfoques de desarrollo económico impulsados por los países desarrollados. Por otro lado, también se ha criticado que por su generalidad y ambigüedad conceptual y operativa ha sido asumido indistintamente: tanto por los sectores económicos más conservadores (los que defienden hoy la propuesta neoliberal de la economía global), como por los sectores sociales y ambientalistas más progresistas. Esta indefinición es la que se señala como una de las razones principales que no ha permitido un mayor avance de un modelo alternativo respecto a promover cambios estructurales importantes para internalizar las variables ambiental, social y económica en los procesos de desarrollo. Y es que decíamos que si efectivamente quisiéramos cuestionar los enfoques economicistas de desarrollo promovidos desde la perspectiva de los países del Norte, deberíamos también orientarnos en la construcción de nuevos modelos que potencien y desarrollen la perspectiva del Sur, integrando en un mismo plano no sólo las variables económica, social y ambiental (como propone el enfoque de “Desarrollo Sostenible”) sino también incorporando nuevos elementos desde la dimensión humana. En ese sentido, son muy importantes los aportes de Amartya Sen (Premio Nóbel de Economía en 1998), cuando afirma que “la noción de libertad se constituye en un elemento fundamental e instrumental de los procesos de desarrollo”. Tales precisiones y definiciones de contenido permitirían nuevas luces a lo que ya se viene señalando con respecto al rol de la cooperación en los procesos de desarrollo.

Por otra parte, si aproximamos un análisis prospectivo del rol de la cooperación, suponemos que el proyecto de una cooperación alternativa puede implicar algunos riesgos si analizamos su papel sólo en términos de un escenario polarizado (“pro” o “anti” sistema). Sin embargo, también es verdad que las condiciones estructurales de pobreza y desigualdad no serán resueltas sólo en el ámbito propio de la cooperación. De hecho se requiere mucho más que ayuda solidaria y tiene que ver en lo fundamental con voluntad y compromiso político para cambiar el modelo de desarrollo. Por ejemplo, existen algunas iniciativas de carácter global: los llamados “Objetivos o Metas del Milenio” 20, con lo que se intenta conciliar un acuerdo de la mayoría de las naciones del mundo para superar las tremendas desigualdades de desarrollo existentes al finalizar el siglo XX, o sea, aquellas condiciones a las que paradójicamente el mismo sistema capitalista nos ha conducido. Por ello nos resulta pertinente cuestionar al sistema como tal, es decir, desde un mayor nivel conceptual y principista, pero, sobre todo, enfatizando en la dimensión humana. Y a partir de ello, replantear los postulados y las políticas de desarrollo de los países y del marco de la cooperación.

Sin duda se requerirán de otros elementos de compromiso ideológico y de lineamientos políticos alternativos al nivel global y nacional, de activa movilización social y de ciudadanía plena, de democracia representativa y democracia participativa, de fortalecimiento de las instituciones, de lucha contra la corrupción, etc., como para generar la construcción de un verdadero paradigma alternativo de desarrollo. Y si bien los nuevos retos que aparecen en el contexto global no le son ajenos a la cooperación (muy por el contrario), es probable que la coloque en un dilema respecto a analizar cuál deberá ser su nuevo papel en los procesos de cambio y de transformación social de los países más pobres en el siglo XXI. Y para ello necesitará de una mejor elaboración y definición de los principios, contenidos y términos de una cooperación alternativa. En tal sentido, se afirma que puede resultar una utopía (y quizá un esfuerzo vano) el pretender aspirar a la construcción de un modelo de desarrollo alternativo, si acaso no se comienza a cuestionar y a promover cambios profundos en las estructuras sistémicas del poder político y económico, porque es ahí donde se encuentra justamente la esencia del problema. De ello quizá dependerá la posibilidad que una cooperación alternativa, a partir de su propia experiencia, pueda recoger, reelaborar y superar los contenidos de su propuesta programática, porque de lo contrario correrá el riesgo de volverse un nuevo espejismo de desarrollo del capitalismo global.

* Mag. Ing. Agrónomo, Consultor en Gestión Ambiental y Desarrollo.

1 Ver “EL CAPITALISMO GLOBAL Límites al desarrollo y a la cooperación” (2ª edición), de Javier Martínez Peinado
2 Immanuel Wallerstein y otros autores señalan que, además de las zonas básicas de “centro” y “periferia”, existe la zona de “semiperiferia” (véase G. Duménil y E. Levy, D. M. Gordon, E. Mandel , Menshikov, F. Moseley, Poletayev, A. Shaikh, etc., citado en José Fernández G. (1997), “La economía mundial desde la perspectiva del ciclo largo: algunas reflexiones”, p. 4. Ponencia presentada en el seminario internacional “La economía mundial contemporánea, balance y perspectivas”, realizado del 13 al 15 de agosto de 1997 en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
3 “La globalización hace referencia a una fase posterior a la internacionalización y a la interdependencia, términos utilizados en los años 60 y 70 para describir un proceso que se fundamentaba en la existencia de los Estados: se hacía así alusión a la necesidad de cooperación internacional entre los Estados, o al aumento de los intercambios internacionales de bienes y servicios entre los mismos”, Op cit de Luis M. Hinojosa M. (2004), p.2, en “Globalización y Soberanía de los Estados”. Profesor Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Granada (http://www.reei.org )
4 de Rivero, O. (2001) “El mito del desarrollo: los países inviables en el siglo XXI”, Fondo de la Cultura Económica, Lima, 266 p.
5 Ver “Globalización y Soberanía de los Estados”, artículo de Luis M. Hinojosa Martínez (2004), 14 p. Profesor Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Granada, (http://www.reei.org )
6 “…el sistema económico mundial tiene una dinámica propia dentro de la cual las prácticas de los actores colectivos, especialmente de las burguesías, y las políticas de los Estados-nación constituyen importantes instrumentos para mantener la acumulación, tanto en lo referente a sus condiciones como en lo que atañe a su continuidad. Es por ello que la historia del actual sistema histórico-social es también la historia de las luchas por las hegemonías económica y sociopolítica dentro del mismo, esto es: por las posiciones (económicas, sociales, políticas, militares, culturales) desde las cuales se pueden decidir la direccionalidad y la distribución de la acumulación. Estas luchas le dan al sistema histórico una dinámica paralela a, e imbricada con, la de la acumulación.” (Op cit de Heinz R. Sonntag, p.2, Segunda Tesis), en “Seis tesis sobre el sistema mundial, la dependencia, la globalización y el desarrollo”, (http://www.rcci.net/globalizacion/2004/fg478.htm )
7 Ver “EL CAPITALISMO GLOBAL Límites al desarrollo y a la cooperación” (2ª edición), de Javier Martínez Peinado.
8 Alfonso Sánchez Mugica lo sintetiza como la relación dialéctica “centro-periferia” de las formaciones sociales capitalistas: “observa que la economía mundial presenta una composición que parte de una estructura dialéctica sintetizada en los polos del centro y la periferia…”, en artículo “El Capitalismo Monopólico Internacional desde 1945”.
9 “El proceso de internacionalización del capital da un salto cualitativo con la liberalización económica y la formación de bloques, estableciendo con ello nuevas condiciones para la valorización a nivel mundial. Es cada vez más claro que hoy la producción, circulación, distribución y consumo de mercancías tiene lugar a escala mundial. De aquí de ninguna manera debe inferirse que todas las formaciones sociales que integran el sistema tengan igual participación en aquellas actividades; ese proceso de internacionalización ha seguido teniendo lugar sobre la base del ya conocido desarrollo desigual, el cual en este sentido se manifiesta en que el puñado de formaciones que constituye el Centro se apropia de la mayor parte del excedente, siendo ahí, además, donde se realiza la mayor parte del consumo (productivo y no productivo). Es precisamente el avance en este proceso un factor fundamental para que numerosos autores e instituciones hablen hoy de la “globalización” o “mundialización”, aunque lo hagan desde posiciones teóricas y políticas en muchas ocasiones encontradas (Ianni, Vidal, Wallerstein, entre muchos otros).” (Op cit de José Fernández García (1997), p. 3), Ponencia presentada en el seminario internacional “La economía mundial contemporánea, balance y perspectivas”, realizado del 13 al 15 de agosto de 1997 en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
10 Ver “Cooperación al desarrollo y globalización: Entre la beneficencia pública internacional y el Estado del bienestar mundial”, artículo de José A. Sanahuja Perales (2001), 22 p. Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.
11 Sobre el marco de la cooperación al desarrollo se sabe que tiene diferentes denominaciones (Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), Cooperación Oficial al Desarrollo (COD), etc.), pero, no obstante que sabemos existen variantes y matices en cada forma de denominación, en este artículo no entraremos a detallarlos y sólo lo asumiremos de forma genérica como Cooperación Internacional para el Desarrollo (CIPED).12 “El término de Cooperación Internacional para el Desarrollo es hoy en día mucho menos preciso de lo que lo haya sido nunca. Ya que, a las serias dudas existentes sobre la práctica de una verdadera “cooperación”, hay que añadirle el paulatino desplazamiento que el “desarrollo” está experimentando como objetivo último de este tipo de actuaciones, y su sustitución por el objetivo, mucho más restringido, de “erradicación de la pobreza”. (Op cit de Irene Maestro (2000), p.2).
13 “Muchos son los estudios que se han realizado para tratar de estimar la cuantía de recursos que sería necesario transferir para mejorar la situación de los países subdesarrollados, y en todos ellos las metas fijadas sobrepasan de largo las cantidades transferidas de facto. Así por ejemplo, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estimaba en 1992 que sería necesario transferir unos 200.000 millones de dólares al año, para incrementar la tasa de crecimiento de los países subdesarrollados en dos puntos porcentuales (efecto que, por otra parte, no es seguro que tuviera consecuencias positivas sobre el desarrollo real de esos países). El alcanzar dicha cantidad supondría más que cuadriplicar los recursos que se están transfiriendo en la actualidad. Parece por tanto evidente que los esfuerzos, en términos cuantitativos, no están siendo suficientes para lograr unos efectos mínimamente positivos sobre los países subdesarrollados.” (Op cit de Irene Maestro (2000), p. 7).
14 Ver “El papel de la cooperación para el desarrollo en el contexto de la globalización”, artículo de la Dra. Irene Maestro Yarza (2000), Departament Política Econòmica i Estructura Econòmica mundial, Facultat Ciències Econòmiques i Empresarials Universitat de Barcelona, 19 p.
15 A ello se agrega el dato que el monto de ayuda financiera de la CIPED lejos de incrementarse ha venido disminuyendo en los últimos años y, además, según se refiere, desplazándose de América Latina hacia los continentes con mayores problemas y conflictos (el caso de África y de Asia). Se menciona también que entre las causas de esta disminución del financiamiento se debe en realidad al poco compromiso efectivo de los países desarrollados, a pesar de los numerosos acuerdos y declaraciones internacionales que suelen suscribir respecto a la lucha global contra la erradicación de la pobreza extrema y del hambre, las epidemias y el deterioro ambiental, etc. Y es que luego de cerca de cinco décadas de cooperación pareciera también existir una cierta fatiga y una mirada más crítica de los países donantes sobre los resultados obtenidos a la fecha.
16 Ibid, p. 2.
17 Ver artículo “Elementos de discusión sobre la cooperación para el desarrollo en el capitalismo global”, de Irene Maestro Yarza y Javier Martínez Peinado, Marzo 2006, GREM. Universitat de Barcelona, X JORNADAS DE ECONOMÍA CRÍTICA Barcelona, Área: Cooperación para el desarrollo elementos de discusión sobre la cooperación para el desarrollo en el capitalismo global, 22 p.
18 “El concepto de desconexión o desvinculación, tal como lo ha formulado Samir Amin -(1988): La desconexión –IEPALA; (1999): El capitalismo en la era de la globalización. Editorial Paidos; y (1999): Miradas a medio siglo – IEPALA)-, no significa autarquía. Significa, básicamente, la supeditación de las relaciones externas a las necesidades internas, es decir, cambiar la lógica de la extraversión por la del autocentramiento.”, en Irene Maestro y Javier Martínez (2006), p. 19.
19 La propuesta de la cooperación para la desconexión, según Maestro y Martínez (2006), supone “un cambio estructural de dos patas” que deben apoyarse mutuamente para que el proceso avance. La primera pata se refiere a un “cambio estructural externo”, o sea, al reto de un nuevo orden internacional cuyo fin es romper la dicotomía entre el Centro (“miniproductor caro y súperconsumidor despilfarrador”) y la Periferia (“súperproductor barato y miniconsumidor marginal”). Y la segunda pata se refiere a un “cambio estructural interno”, es decir, en base a los postulados de Samir Amin, se refieren a un proyecto de desarrollo de contenido “democrático popular” que priorice la soberanía de los pueblos y sus necesidades internas de desarrollo a las que deberán supeditarse las relaciones externas.
20 La Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas, del 6 al 8 de septiembre del 2000, representó la reunión de líderes mundiales (147 jefes de Estado y de Gobierno) más numerosa de la historia. Finalmente, esta Declaración fue aprobada por los 189 Estados Miembros de las Naciones Unidas


Video: 10. Economie en religie: Max Weber, het calvinisme en het kapitalisme (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Ned

    Ik ben erg dankbaar voor je hulp in deze kwestie, misschien kan ik je ook ergens mee helpen?

  2. Taukus

    Zeker. Ik word lid van al het bovenstaande. Laten we proberen de kwestie te bespreken.

  3. Dermod

    De vraag is interessant, ik zal ook deelnemen aan de discussie. Samen kunnen we op het juiste antwoord komen.

  4. Dair

    Wat zouden we doen zonder uw briljante idee

  5. Fenrilkis

    Heb snel geantwoord :)



Schrijf een bericht