ONDERWERPEN

Risico's vergroten. Testen met GGO's in de VS.

Risico's vergroten. Testen met GGO's in de VS.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door RALLT

Hoewel het Amerikaanse ministerie van Landbouw meer dan 47.000 veldtests van GGO's heeft goedgekeurd, heeft geen van de instellingen die verantwoordelijk zijn voor het goedkeuringsproces, fundamentele vragen kunnen beantwoorden over de implicaties voor de menselijke gezondheid, het milieu, sociale en ethische aspecten.

Veldproeven van genetisch gemodificeerde gewassen in de Verenigde Staten

Hoewel het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) meer dan 47.000 veldtests van genetisch gemodificeerde organismen heeft goedgekeurd, heeft geen van de instellingen die verantwoordelijk zijn voor het goedkeuringsproces van GGO's, zoals het milieubeschermingsagentschap EPA, de toediening van geneesmiddelen en voedingsmiddelen, noch de FDA noch de USDA hebben fundamentele vragen kunnen beantwoorden over de implicaties voor de menselijke gezondheid, het milieu, sociale en ethische kwesties met betrekking tot deze technologie.


Veldevaluaties van genetisch gemodificeerde gewassen worden gedaan om de impact van de nieuwe gewassen op het milieu te evalueren en om te zien hoe de plant reageert op de genetische modificatie. De USDA is er echter niet in geslaagd om deze veldevaluaties adequaat te reguleren en de norm wordt zwakker, ondanks het weinige empirische bewijs waarmee het zijn beslissingen neemt.

De verordening over genetisch gemodificeerde gewassen bij de USDA was bedoeld om de biotech-industrie te ondersteunen. In 1984 had het USDA-voorstel als doelstellingen
- het faciliteren van de industrie om efficiënt en veilig te werken
- hiervoor is het noodzakelijk om de groei van de biotechnologie-industrie te stimuleren
- dit vereist het wegnemen van handelsbelemmeringen

Om deze doelstellingen te bereiken, werd besloten dat het niet nodig was om een ​​nieuwe wet uit te werken, noch om een ​​nieuw agentschap op te richten dat zich bezighoudt met het onderwerp ggo's. Ze waren van mening dat de bestaande wetten en instanties voldoende waren om deze nieuwe producten onder te brengen.

De USDA-filosofie over regelgevingskwesties op dat moment is dat van GGO's niet wordt verwacht dat ze fundamentele veranderingen aanbrengen in vergelijking met hun conventionele tegenhangers, en dat het hun rol is om markten te promoten. Dit maakt de USDA een regulator en promotor van deze krachtige nieuwe technologie.

In 1986 publiceert de USDA haar beleid over dit onderwerp en stelt voor een organisme of product niet te reguleren louter vanwege het proces waarmee het is verkregen, waarmee verschillende producten zijn gedereguleerd. Daar werd verwacht, aangezien sommige producten zouden worden vrijgesteld van enige federale herziening. In 1987 waren er slechts 5 vergunningen verleend om veldevaluaties uit te voeren en in 1988 16. Er wordt echter gezegd dat er een aanzienlijk aantal experimenten is die aantonen dat deze een laag risico vormen, dus niet alle veldtesten met GGO's zullen vereisen voorafgaande federale goedkeuring.

In juni 1987 werd de definitieve versie gepubliceerd, waarmee een inadequaat controlesysteem voor GGO's en door middel van vergunningen werd ingesteld.

In 1993, met amper 6 jaar werken met het vergunningssysteem, kondigde de dier- en plantgezondheidsinspectiedienst APHIS aan dat bepaalde gewassen zouden mogen worden geteeld zonder vergunning, met het argument dat er voldoende gegevens waren om te concluderen dat ggo's minimaal en zelfs niet - bestaand risico voor het milieu. Instellingen die veldtesten wilden doen, moesten dus gewoon APHIS op de hoogte stellen. APHIS sloot 6 plantensoorten uit: maïs, katoen, aardappel, soja, tabak en tomaat, evenals alle andere planten waarvan werd vastgesteld dat ze veilig waren om te introduceren. APHIS had slechts 30 dagen om op de melding te reageren.

In een studie van 1995 door academici aan de Universiteit van Chicago werden 7 gewassen die door de USDA waren goedgekeurd voor commercialisering geanalyseerd, en zij concludeerden dat beslissingen werden genomen op basis van ontoereikende gegevens.

In 1995 deed de USDA een nieuw voorstel om de procedures voor de introductie van bepaalde GGO's te vereenvoudigen. De USDA zei dat 87% van de veldtesten al in een vereenvoudigd formaat plaatsvonden, wat nog minder onderzoek vereiste. Het doel was om 99% van de veldstudies uit te voeren met een vereenvoudigd rapportagesysteem. Om dit doel te bereiken, moest APHIS een andere groep gewassen dereguleren. Omdat APHIS deze nieuwe gewassen niet kon beschrijven, creëerde het de term "Antecedent Organism". Dit is een instantie die al een gedereguleerde status heeft gekregen en zal dienen als maatstaf voor vergelijkingen. Dit betekent dat als de transgene plant in het milieu wil worden vrijgelaten, zolang hij "nauw verwant" is aan de "antecedente organismen", het een goede kandidaat kan zijn om zonder enige regulering in het milieu te worden gebracht. Volgens USDA-dossiers op dat moment werden 16 gewassen gedereguleerd.

In mei 1997 werden de vereisten voor het vrijgeven van GGO's in het veld voor experimentele doeleinden verder verzwakt, bijvoorbeeld door de monitoring van planten die gemanipuleerd werden op resistentie tegen virussen, te verminderen.

In 2003 stelde de USDA nieuwe regels voor voor veldproeven om farmaceutische en industriële gewassen te produceren. Hoewel er enkele verbeteringen zijn, zijn deze niet voldoende gezien de effecten die dit soort gewassen kan hebben.

In 2004 kondigde de USDA haar voornemen aan om van regelgevende instantie te veranderen en een milieu-impactverklaring op te stellen, maar de resultaten van het proces om dit doel te bereiken zijn nog niet bekend.

Releases


Tussen 1987 en 2004 ontving APHIS 11.090 aanvragen om genetisch gemodificeerde gewassen in het milieu te brengen. Hiervan zijn 10.296 goedgekeurd, waardoor 18.608 vrijgaven op 47.219 locaties mogelijk zijn.

Tussen 1987 en 1993, toen er nog maar weinig bekend was over de gevaren van genetische manipulatie, wees de USDA geen van de verzoeken om veldtesten van genetisch gemodificeerde gewassen af.

In 2004 wees de USDA slechts 3,6% van de aanvragen af.

Volgens APHIS is de enige reden waarom een ​​aanvraag wordt afgewezen vanwege kleine schendingen van de formele vereisten, bijvoorbeeld als de aanvraag onvolledig is.

Elke keer dat om een ​​evaluatie wordt gevraagd, concludeert de USDA dat er geen significante effecten op de menselijke gezondheid en het milieu zijn gevonden en dat de plant geen risico vormt om een ​​plaag te worden.

Sinds januari 2004 zijn er in 14 staten en territoria meer dan 1.000 locaties opgericht om transgene gewassen te evalueren.

Staten en territoria waar tussen 1987 en 2004 meer dan 1000 locaties voor de beoordeling van transgene gewassen zijn gemaakt

STAATAantal sitesSTAATAantal sites
Hawaii5,413Minnesota1,701
Illinois5,092Texas1,494
Iowa4,659Indiana1,489
Puerto Rico3,483Idaho1,272
Californië1,964Wisconsin1,246
Nebraska1,960Georgië1,051
Pennsylvania1,707Mississippi1,008

Sinds 1991 heeft de USDA 240 verzoeken ontvangen voor 418 veldvrijgaven om farmaceutische gewassen, industriële chemicaliën en andere gewassen die biofarmaceutica worden genoemd, te evalueren. Het aantal verzoeken om druggewassen te evalueren, is gestegen van 22 in 2003 tot 55 in 2004.

In 1987 keurde de USDA 5 evaluatielocaties goed, en in 2003 waren dat er 901. In 2003 rapporteerde de USDA 2.946 testlocaties.

Gedurende 1992 stond de USDA alleen de introductie van transgene organismen toe als ze een vergunningsprocedure volgden. Vanaf 1993 was er een wijziging in het systeem en werden enkele veldstudies goedgekeurd na alleen een meldingssysteem. In 1993 keurde de USDA 323 veldonderzoeken (36%) goed met het rapportagesysteem. In 2004 keurde de USDA 95% van de veldproeven goed met het meldingssysteem.

Het aantal sites dat met het meldingssysteem is goedgekeurd, is na 1998 om een ​​aantal redenen licht gedaald. Eerst werden verschillende veldevaluaties van nieuwe gewassen goedgekeurd, maar aan de andere kant moedigde de USDA zelf bepaalde instellingen aan om hun aanvragen in te dienen volgens het vergunningssysteem, omdat het bureau bekend was met de evaluaties en een groot aantal aanvragen kon verzenden. Samen zonder zoveel papierwerk nodig hebben. Vervolgens kunnen de instellingen meerdere aanvragen combineren om veldevaluaties uit te voeren in één vergunning.

De gewassen die de meeste autorisaties hebben gekregen voor veldevaluaties zijn maïs, sojabonen, katoen, aardappelen, tomaten, tarwe, bentgrass, alfalfa, bieten en rijst.

Tussen 2003 en 2004 werden voor het eerst enkele nieuwe genetisch gemanipuleerde gewassen geaccepteerd, waaronder kastanjes, Amerikaanse iep, avocado, banaan, eucalyptus, sorghum, suikerbiet, calendula en saffloer. Deze gewassen zijn geëvalueerd in de staten New York, Californië, Florida, Ohio, Hawaii en andere staten. Deze nieuwe veldevaluaties laten ons zien dat in de komende jaren nieuwe transgene producten op de markt kunnen worden gebracht.

Tussen 1987 en 2004 keurde APHIS 18.608 aanvragen goed. Bepaalde gewassen zijn in aantal overtroffen door andere, vanwege een aantal factoren, waaronder hun belang voor de Amerikaanse economie en de bekendheid van wetenschappers met het gewas. Tussen 1987 en 2004 gaf de USDA toestemming.

VeldteeltAantal testen
Maïs9,095
Soja1,762
Katoen1,623
vader1,366
Tomaat593
Tarwe450
Kruipend bentgrass436
Luzerne363
Biet355

Deze veldtesten gebruikten 566.337 hectare in 48 staten en twee Amerikaanse territoria.

CultuurLanduitbreiding
Gebruikt bij evaluaties
Maïs215,682
Katoen142,876
vader116,389
Soja25,468
Canola19,126
Luzerne17,011
Tabak10,855
Rijst4,990
Bentgrass4,431
Tarwe2,643
Biet2,177
Tomaat1,250

Sommige gewassen hebben sinds 1987 weinig veldevaluaties ondergaan. Dit is het geval voor aubergine, ui, koffie en ananas.

Wie maakt de beoordelingen?

Sinds 1987 hebben Monsanto of zijn dochterondernemingen elk jaar aanvragen voor veldonderzoek ingediend via kennisgevingen of vergunningen, en het is de instelling die de meeste aanvragen heeft ingediend (zelfs zonder haar dochterondernemingen). Bedrijven (waaronder enkele dochterondernemingen van Monsanto) volgen.
De universiteiten van Iowa, Idaho en Rutgers hebben de meeste aanvragen voor veldtesten met behulp van het vergunningensysteem.

InstellingVerzoeken veldtesten 1987 - 2004
Monsanto4,279
Pionier685
AgrEvo344
Du pont325
ARS274
Seminis Groentezaden195
DeKalb192
Calgene176
Syngenta168
Scotts155
Aventis136
Iowa State U129
Dow126
Rutgers U102
U van Idaho102

Van de top 10 instellingen die veldtesten hebben aangevraagd via het vergunnings- of het meldingssysteem, zijn er zeven samengevoegd tot twee: Monsanto en DuPont.

Vertrouwelijke informatie

Het percentage veldtesten dat is uitgevoerd met genen die als vertrouwelijke informatie werden beschouwd, dat wil zeggen dat ze niet onderworpen kunnen zijn aan publieke controle, is gestegen van 0% in 1987 tot 70% in 2004.

Een voorbeeld was de commerciële vrijgavevergunning # 99-029-01 van DuPont, die bedoeld is voor 18 vrijgaveplaatsen op meer dan 5000 hectare en veel van de vrijgegeven genen zijn mogelijk niet toegankelijk als informatie voor het publiek.

Niet alleen particuliere bedrijven eisen dat hun genen worden erkend als vertrouwelijke informatie, maar ook sommige universiteiten.

Overtredingen van de voorschriften voor veldevaluaties

Het is geen geheim dat instellingen die veldevaluaties uitvoeren, de USDA-voorschriften hebben overtreden. In een rapport van president Clinton's Council on Environmental Quality and Science and Technology Policy Office staat bijvoorbeeld dat “van 1995 tot 2000 APHIS 63 overtredingen heeft gemeld. In reactie op een verzoek van de auteurs van dit rapport aan de USDA, gebaseerd op de Freedom of Information Resource (FOIA) over inspecties van veldonderzoeken, werd hun meegedeeld dat er vóór 2000 geen gegevens over dit onderwerp waren, maar de USDA was ook niet in staat om informatie na 2000 te verstrekken.

De auteurs dienden een andere FOIA-bron in voor informatie over het soort overtredingen van de voorschriften voor veldbeoordeling. Enkele jaren na het indienen van de FOIA heeft de USDA gereageerd op twee schendingen. De eerste heeft betrekking op een vee dat enkele bladeren at die in een experimenteel veld werden geëvalueerd. In dit geval riep de USDA de aandacht van het bedrijf dat de evaluatie uitvoerde om erop te letten dat zoiets in de toekomst niet meer zou gebeuren. In het tweede geval startte het bedrijf met de veldevaluatie voordat het de bijbehorende goedkeuring had. Het bureau reageerde met een brief.

De USDA heeft aangekondigd een website te hebben opgezet met informatie over overtredingen, maar deze is onvolledig. Er is bijvoorbeeld niets over het geval waarin Ventria zijn farmaceutische rijstgewassen vestigde in de buurt van velden waar rijst werd verbouwd voor menselijke en dierlijke consumptie.

Er is ook geen informatie over de medeverantwoordelijkheid die de EPA (Environmental Protection Agency) heeft met Pionner Hi-Bred International voor het planten van transgene gewassen op niet-goedgekeurde plaatsen, en met Mycogen voor het niet gebruiken van bomen als windjack.

De auteurs bevelen aan om een ​​moratorium in te roepen op de commerciële introductie van transgene gewassen totdat een onafhankelijke beoordeling is gemaakt dat ze geen negatieve gevolgen hebben voor de menselijke gezondheid en het milieu.

Ze concluderen dat de Amerikaanse autoriteiten geen adequate evaluaties hebben gemaakt van transgene producten en hun impact op de gezondheid en het milieu. Ze hebben dus ook de ethische en sociale dimensie over het hoofd gezien. Veldproeven om nieuwe transgene gewassen te evalueren, hebben hetzelfde patroon gevolgd en hebben alleen maar gediend om het milieu en het leven van boeren in gevaar te brengen. De veldproeven moeten worden uitgevoerd in een alomvattend milieukader, waardoor alle effecten van deze gewassen op het milieu kunnen worden geëvalueerd.

Ze eisen ook dat de biotechbedrijven die GGO's produceren, verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele schade die ze kunnen veroorzaken.

Ze beweren dat het publiek moet weten welke veldstudies er worden gedaan.

Bron: Risico verhogen. Veldtesten van genetisch gemanipuleerde gewassen in de Verenigde Staten. TexPIRG Education Fund. April 2005.

Opmerking
Het TexPIRG Education Fund presenteerde in april van dit jaar een rapport met de titel: Increasing the Risks. Veldtesten van genetisch gemanipuleerde gewassen in de Verenigde Staten (verhogen van risico's. Veldtesten van genetisch gemanipuleerde gewassen in de Verenigde Staten), waarbij het goedkeuringssysteem voor introductie in de nieuwe omgeving van transgene gewassen wordt geanalyseerd voor evaluatiedoeleinden, de tekortkomingen en risico's, evenals het dereguleringsproces dat over deze kwestie in de Verenigde Staten heeft plaatsgevonden. Deze tekst is er een samenvatting van. www.EcoPortal.net

* RALLT COÖRDINATIE
De volledige tekst is te vinden op:
http://www.pirg.org/alerts/route.asp?id2=16715


Video: DIY Range Extenders VS Parabolic - MAVIC MINI (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Yair

    Between us, I would ask the moderator for help.

  2. Muhsin

    Ongelijkbaar thema, het is erg interessant voor mij :)

  3. Qutuz

    Het is een opmerkelijk, zeer waardevol stuk

  4. Ronal

    Daarin is er iets.

  5. Asif

    het onvergelijkbare onderwerp, ik hou erg van :)

  6. Kenyon

    Ik kan nu niet deelnemen aan de discussie - het is erg druk. Ik zal terugkeren - ik zal noodzakelijkerwijs de mening over deze vraag uiten.

  7. Branhard

    Ik bedenk dat u zich vergist. Laten we het bespreken. Schrijf me in PM.



Schrijf een bericht