ONDERWERPEN

Transgene biotechnologie in Argentinië

Transgene biotechnologie in Argentinië


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Jorge Lapolla

De extreme “soja” van Argentinië bedreigt de natie met twee catastrofes: de ene op het gebied van milieu en de andere op sociaal gebied. Een derde mogelijk op economisch vlak moet worden opgemerkt als sojabonen om de een of andere reden een monocultuur werden, de belangrijkste afnemers van onze productie - China en de EU - daarmee stopten.

Staat en economie: enkele aspecten die verband houden met transgene biotechnologie in Argentinië en de sociale effecten ervan

Economische problemen

Het landbouwproductiemodel als onderdeel van het nationaal economisch model

De analyse van de ontwikkeling van de landbouwproductie naar het monocultuurmodel van transgene voedersoja waarin de Argentijnse landbouwproductie is veranderd, moet worden ingekaderd in de evolutie - meer toepasselijk - involutie - van het nationale economische model, van een zelfvoorzienend industrieel kapitalisme, met weinig of geen buitenlandse schuld, soeverein, gericht op de interne markt, met hoge sociale mobiliteit, met een hoge inkomensverdeling, volledige werkgelegenheid, bijna volledige bevrediging van de eisen van de bevolking en een hoge sociale inclusie, van kracht tussen 1945 en 1975 - en dat het op de een of andere manier zou duren tot 1989 - en de vervanging ervan door een terugkeer naar het koloniale model van export van waren - voorheen het agro-exportmodel genoemd: 'Argentina Granary of the world' - dat van kracht was met andere vormen tussen 1862 en 1943, gevormd door de onderwerping van de Argentijnse natie aan de Britse globalisering na de nationale nederlagen van Caseros en Pavón in de tweede helft d 19e eeuw.


In tegenstelling tot toen we granen en vlees exporteerden, exporteren we tegenwoordig granen - voornamelijk veevoeder -, ruwe olie, aardgas, elektriciteit en snoep. Om olie en gas te exporteren, moest Argentinië, dat na decennia van serieus werk van YPF en Gas del Estado, zelfvoorzienend was op het gebied van energie, maar geen land was met een energieoverschot, eerst stoppen om vervolgens zijn industriële en staalontwikkeling, spoorweg, leger en marine, door het beleid van nationale verwoesting dat in twee fasen wordt uitgevoerd: eerst ten tijde van de militaire dictatuur door zijn minister van economie, José A. Martínez de Hoz en vervolgens door de regering-Menem tussen 1989 een 1999.

Deze macro-economische transformatie, die de natie al enorme schade heeft toegebracht en haar vóór 1945 heeft teruggegeven aan haar koloniale staat, impliceert het beleid om niet langer na te denken over nationale productie en economische activiteit vanaf de interne markt, om de nationale ontwikkeling te interpreteren om te beginnen vanaf de behoeften van zijn mensen en het land, om ontwikkeling van en naar buiten opnieuw te genereren (fabrieksmodel), dat wil zeggen, de motor van de productie is niet de bevrediging van onze eisen en behoeften, maar die waarvan het rapporteert of de wereldmarkt nodig heeft, die ingesteld door de eigenaren van de wereldmarkt. Dit is hoe we zijn opgehouden een natie te zijn en zijn teruggekeerd naar de staat van een neokoloniale fabriek.

Als de volksopstand van december 2001 er niet was geweest, ging Argentinië, via dit beleid van onderwerping aan internationaal financieel kapitaal, op weg naar dollarisering, de levering van grondgebied voor schulden (gebaseerd op het oude Noord-Amerikaanse verlangen naar Patagonië en Antarctica Argentinië). ) samen met de onderdrukking door het leger en de politie van de armen en hongerigen, dat wil zeggen het echte begin van de fysieke ontbinding van de natie. Nogmaals in onze geschiedenis hebben de mensen de natie gered.

Het is in dit perspectief dat de monocultuur van transgene soja moet worden benaderd als een opkomst van de neokoloniale transformatie van Argentinië en niet als een oorzaak ervan. Hoewel de ogenschijnlijk oncontroleerbare uitbreiding van transgene voedersoja-monocultuur een ernstig probleem is dat onze economie aantast, zou het kunnen worden vervangen door een ander product dat dezelfde rol zal vervullen, als een kwestie van 'nationale' productie uitsluitend voor de behoeften van de wereldmarkt .

Ga terug naar het landmodel van de grondstofexporterende fabriek

J. A. Martínez de Hoz was heel duidelijk over de plannen die het nieuwe kapitalistische leiderschap had voor de natie, dus in 1977 wees hij erop: "Als Argentinië staal of koekjes gaat produceren, zal de markt beslissen." Natuurlijk besloten de 'markt', dat wil zeggen de eigenaren van de markt - de 40 of 50 multinationale ondernemingen aan wie de rijkdom van het land werd geschonken, eigenaren van Argentinië - dat we voedersojabonen, ruwe olie, aardgas en snoepjes., waardoor de profetie van de maker van moderne buitenlandse schulden werkelijkheid wordt.

Dit beleid werd ontwikkeld zonder een continuïteitsoplossing door de opeenvolgende regeringen van 1976 tot 19 en 20 december 2001, met de eenzame uitzondering van 1984 toen de minister van Economie Bernardo Grinspung een ander beleid probeerde om terug te keren naar het nationale ontwikkelingsmodel, voordat het werd vervangen. door de neoliberale econoom Juan Vital Sourrouille. Sindsdien zou het toegepaste economische beleid de revolutionaire transformaties van de Argentijnse samenleving die Juan Perón tussen 1945 en 1948 heeft doorgevoerd, de ene na de andere vernietigen. Op die manier zou het toegepaste neoliberale en neokoloniale beleid resulteren in:

- De fysieke vernietiging van de arbeidersklasse, die tussen 1945 en 1973 onbestuurbaar was geworden, waardoor het aantal van 6.000.000 in 1976 werd teruggebracht tot minder dan 1.000.000 in december 2001, wat leidde tot een beleid van toenemende werkloosheid en marginalisering van de bevolking, waardoor dit tussen 1990 en momenteel bereikten de werkloosheid en de ondertewerkstelling bijna 40% van het EAP (Economically Active Population) (het hoogste in de Argentijnse geschiedenis), dat wil zeggen veel meer dan de helft van de totale bevolking van het land, als centraal beleid van sociale discipline.

- De vernietiging van de nationale industrie door verschillende maatregelen, zoals de financialisering van kapitaal, een beleid dat wij Argentijnen zouden kennen als "Sweet Silver", en later convertibiliteit; de ongebreidelde opening van de economie; de liquidatie van alle vormen van bescherming en aanmoediging voor onze industrie; krediet duurder maken tot het niveau van plundering en onteigening door financieel kapitaal van kleine en middelgrote industriële en agrarische eigendommen, waardoor hele takken van de economie verdwijnen. De privatiseringen van strategische sectoren door de regering-Menem zouden de genadeslag vormen tegen de mogelijkheid om onze onafhankelijke industriële toekomst te bepalen.

- De fictieve en onwettige schuld van de natie om een ​​soeverein staatsbeleid te voorkomen, dat onze ontwikkeling koppelt aan de dictaten van de imperiale economische machten: de buitenlandse schuld bedroeg minder dan 6.000 miljoen dollar in maart 1976, van 45.000 miljoen in december 1983, van 65.000 miljoen in 1989, 160.000 miljoen in 1999 en 220.000 miljoen in 2001.

- De terugkeer naar de grootgrondbezitters van het deel van het agrarische inkomen dat de hervormingen van 1940 hebben doorgevoerd - National Grain Board (JNG), National Meat Board (JNC), National Viticulture Institute (INV), National Cotton Institute, regelgevende raden, steun prijzen, enz., waren opgesteld om de nationale economie in evenwicht te brengen en de natie te industrialiseren. Het behoeft geen betoog dat deze teruggave van inkomen in handen kwam van de grootgrondbezitters, en niet van de kleine en middelgrote producenten, die in aantal van meer dan 260.000 hun eigendommen verloren.

Deze terugkeer van het inkomen veroorzaakte een weelderige herkapitalisatie van de genoemde grootgrondbezittende bourgeoisie en een nog grotere vereniging daarvan met het multinationaal kapitaal, ten nadele van de industriële en soevereine ontwikkeling van de natie. De jaarlijkse vernieuwing van zeer geavanceerde machines, 4 × 4-vrachtwagens, de ongecontroleerde invoer van landbouwproductiemiddelen en pesticiden, evenals hoge luxe-uitgaven, hebben niet geleid tot een toename van de levensomstandigheden van de bevolking als geheel, maar eerder door de in tegenstelling tot de uitbreiding van armoede, werkloosheid, concentratie van rijkdom, armoede en ten koste van de industriële ontwikkeling van het land.

- Een beleid van honger en minder voedselconsumptie van de bevolking, zoals aangekondigd door J. Martínez de Hoz in 1967 in zijn boek "Argentijnse landbouw en veeteelt in de periode 1930-1960" waar hij kritiek had op de manier waarop de peronistische regering (1945-55) de export van landbouwproducten had ontmoedigd, erop wijzend dat het probleem zich voordeed " voor de grote binnenlandse consumptie van voedsel door Argentijnen " (Martínez de Hoz, 1967). De gedachte die overeenkomt met Juan José Hernández Arregui (Op.cit. 1973) toen hij verklaarde: "Toen na 1946 een betere verdeling van de rijkdom de mensen deed groeien, zag die onvruchtbare en perverse klasse demagogie en verspilling omdat de mensen aten."

Een beleid van sociaal revanchisme en regressieve inkomensverdeling: in 1955 ontving de arbeidersklasse 54% van het nationaal inkomen, in 1973 was het teruggebracht tot 38%, in 1974 was het hersteld tot 48%, in 2001 was het gedaald tot 18% . Vanuit andere proporties wordt dit beleid van sociaal revanchisme - ideologisch gedreven door de woordvoerders van de grootgrondbezitters - als volgt uitgedrukt: de rijkste 20% van de bevolking bezit 54% van het nationaal inkomen, de armste 20% ontvangt slechts 5,2% van de RN, zijnde dat de overdracht van inkomen van de lagere en middensector naar het maatschappelijk leiderschap Het was 27,4 miljard dollar per jaar, dat is meer dan 274.000 miljoen pesos-dollar tussen 1990 en 2001. (1)

Dit beleid toegepast met doses geweld en inflatoire economische recepten, zou resulteren in de fysieke vernietiging van twee Argentijnse sociale klassen; de industriële arbeidersklasse en de onafhankelijke industriële bourgeoisie die vertegenwoordigd zijn in het project van de CGE (Algemene Economische Confederatie) en Perón, en die ook de weg effenen voor de levering van het nationale patrimonium dat anders zou zijn tegengegaan door de meerderheid van de Argentijnse natie .

Al in 1971 was de industriële bourgeoisie verbonden met het multinationaal kapitaal gegroepeerd in de Argentijnse Industriële Unie (UIA) zeer duidelijk over haar visie op het toekomstige land, had de president van de UIA, Elvio Coelho, wit op zwart gesproken met de Amerikaanse socioloog James Petras, op dat moment een bezoek aan Argentinië: “Ondanks alles denk ik van niet (de guerrillastrijders A.J. Lapolla) waren het centrale motief van de militaire staatsgreep die in Argentinië was gepland (die uit 1976. AJL Al in 1971 was ik onder de indruk van een dialoog die ik, als ik het me goed herinner, had met Elvio Coelho, de toenmalige president van de Argentine Industrial Union (UIA). Ik vroeg hem waarom ze niet begonnen met industrialisatie zoals in Brazilië "" -Omdat de vakbonden te sterk zijn en dat zou ons tot een burgeroorlog leiden - antwoordde hij. - Maar waarom probeer je het niet? -Omdat we kunnen verliezen - hij zei " (Geciteerd door M. Seoane in 21) Juan Alemann zou, na de genocide in 1979, de voorkeur van de grote bourgeoisie voor dit beleid bevestigen: “Met dit beleid (de repressie en de 30.000 verdwenen. AJL) proberen we de enorme vakbondsmacht te verzwakken die een van de grote problemen van het land was. Argentinië had een te sterke vakbondsmacht, waartegen geen enkele politieke partij kon bloeien, omdat ze alle macht hadden. (..) We hebben de vakbondsmacht verzwakt en dit is de basis voor elke politieke oplossing in Argentinië ... " (Geciteerd door M. Andersen in 22) Deze vreselijke woorden waren niet tevergeefs: 58% van de 30.000 verdwenen leden waren basisbondsleiders.

Dit beleid zou de grootgrondbezitters en multinationals als winnaars achterlaten met het financiële kapitaal dat aan beide is gekoppeld, met de daaruit voortvloeiende verwoesting en nationale plundering die cijfers en de realiteit laten zien. Als voorbeeld van deze rampzalige vereniging moet worden opgemerkt dat er al 17.000.000 hectare in handen is van buitenlandse bedrijven en dat Argentijnse ondernemers! ze hebben bijna 150.000 miljoen dollar in het buitenland gestort. Het is in dit model van herontwerp van de natie dat de overwinnaars van het lange conflict 1955-1976 voerden, dat de opkomst van de monocultuur van transgene voedersoja wordt ingekaderd.

Afwezigheid van de staat: een staatsbeleid

Er zijn er die erop wijzen dat deze situatie is ontstaan ​​door het ontbreken van de staat ten aanzien van het landbouwbeleid. Wij geloven dat dit het effect is van een gezocht beleid, eigenlijk een staatsbeleid ten aanzien van landbouw en de economie in het algemeen. Met andere woorden, geef de geleiding van het economische proces terug aan de grootgrondbezittende bourgeoisie en aan het multinationale kapitaal met de bijbehorende financiële sector. Daarom is Argentinië gestopt met het produceren van voedsel voor zijn bevolking en grondstoffen voor zijn industrie, het exporteren van het overschot, om zich te wijden aan wat de 'wereldmarkt vraagt' en dat de grondeigenaren bevoordeelt, vandaag als gisteren een hefboom van imperiale overheersing in Argentinië. .

Sinds 1967, toen de dictator Onganía de 'wet' Raggio uitvaardigde die het landelijke huursysteem wijzigt en tienduizenden kleine en middelgrote producenten verdrijft van de gronden waar ze sinds 1945 eerlijk gewerkt hadden, gaf Perón de voorkeur aan een wet van huurbevriezing in plaats van een agrarische Hervorming zoals gesteund aan het begin van zijn regering, was het beleid van de economische macht om de boeren te verdrijven en het eigendom van het land te concentreren.

Het was Eng. Ingaramo, een lid van het team van D. Cavallo, die in 1990 opmerkte: " in Argentinië moeten 200.000 landbouwproducenten verdwijnen vanwege inefficiënties " (Clarín, 1991). Hij slaagde er bijna in: tussen 1990 en 2001 verdwenen 160.000 producenten, waarvan 35% in de Pampeaanse prairie, erger nog: van de eerder genoemde Raggio-wet van 1967 tot 2001 gingen 260.000 producenten verloren. Ondertussen herstelde de landeigenaarssector en breidde het hun land uit: 49,6% van het land is eigendom van 6.900 eigenaren (National Agricultural Census, 2002. Als we denken in termen van een typische familie, dat is niet helemaal waar, aangezien 'onze' landeigenaren om zeer productief te zijn, zouden we spreken van minder dan 28.000 mensen die de helft van het akkerland van de natie bezitten, zelfs Rivadavia met zijn Enfiteusis zou het niet beter kunnen doen.

Het is een staatsbeleid geweest om de JNG, de JNC, de INV te ontbinden, de Argentijnse buitenlandse handel, de scheepvaarthavens van onze productie, over te dragen aan de multinationale hoofdstad, de silo's en opslaginstallaties van de JNG te vernietigen, de spoorwegen te vernietigen en te privatiseren. - het enige land ter wereld dat zijn spoorwegnet vernietigde, het grootste in Latijns-Amerika - privatiseert de routes die door het land en de provincies zijn aangelegd, privatiseert - en maakt het transport van onze productie duurder.

Het was de staat die de steun- en compenserende prijzen elimineerde die het mogelijk maakten om bepaalde producties te stimuleren die nodig waren voor het land, verstoringen te corrigeren en de kleine en middelgrote producent te beschermen tegen de vraatzucht van de 'markt' - de verhuurders en de particuliere banken -. een opzettelijk beleid om INTA te vernietigen, het te ontdoen van inhoud en rol, het nationale kiemplasma en zijn Argentijnse agro-ecologische studies - een rijkdom van strategische en geopolitieke aard - te leveren aan de multinationale graanschuur en agrochemische bedrijven, waardoor de voedselsoevereiniteit en de onafhankelijke controle in gevaar komen van de nationale landbouwproductie.

Het was de nationale staat via een resolutie van de toenmalige minister van Landbouw, ing. Felipe Solá, die in 1996 - zonder eerdere studies om ze te ondersteunen - toestemming gaf voor transgene gewassen, waardoor ons land de grootste producent van deze gewassen ter wereld werd, wat onomkeerbaar vervuilend ons ecosysteem en met onbekende effecten op zijn toekomst en op de gezondheid van de Argentijnen.

Het was de staat die de nationale olie privatiseerde - het enige land ter wereld dat zijn olie aan een ander gaf zonder militair te zijn binnengevallen - door te stoppen met het produceren van goedkope brandstof voor landbouw en industrie: Repsol (uit Spanje) geeft de voorkeur aan het importeren en exporteren van gasolie. ruwe olie, met behoud van het verschil. Op die manier kan geen enkel gewas dat meer dan één baan nodig heeft - het merendeel - inclusief enkele strategische zoals maïs, katoen, rijst of zonnebloem, concurreren met de RR-soja die de bovengenoemde ambtenaar zou legitimeren.

Het is de staat die geen beleid toepast van differentiële wijziging van inhoudingen om de teelt van andere producties mogelijk te maken, en staat toe dat glyfosaat een derde kost van wat het waard is in de VS, waarbij het gebruik ervan massaal wordt verspreid, terwijl de VS.UU. Door een prijsbeleid voor landbouwchemicaliën en transgene zaden, produceert het slechts 40% van de transgene sojabonen van de totale geproduceerde sojabonen. Wij die meer Noord-Amerikaans lijken dan zij, produceren 99% van de RR-soja.

Het is de staat die geen beleid voert van verdediging van kleine en middelgrote producenten die geen toegang hebben tot het dure en dure technologiepakket dat het Direct Sowing-pakket, onkruidbestrijding met glyfosaat en RR-sojateelt omvat, een model dat het platteland verwoest. bevolkingsgroepen, vernietigt werkgelegenheid op het platteland, verpest, onzekere arbeiders en verdrijft kleine producenten. Volgens cijfers van de National Agricultural Census 2002 is de gemiddelde exploitatie van de Pampas-regio gestegen van 257 hectare (in de jaren tachtig tot 538 hectare in de jaren 90. Voor degenen die willen dat we daar als Noord-Amerikanen zijn, is het huidige gemiddelde bezit minder dan 250 hectare. en in de Europese Unie heeft dezelfde kustlijn 10 hectare (National Agricultural Census, 2002), dat wil zeggen dat ons landbouwbeleid - ondanks wat de soja-monsantiaanse lobby beweert - in strijd is met het agrarische beleid van de belangrijkste landen van de world Niet van wat ze ons overigens zeggen te doen, maar van wat ze echt in hun land doen, en dat is wat echt belangrijk is.

Het is het beleid van de staat geweest om te profiteren van de uitbreiding van de sojamonocultuur ten koste van andere producties, waardoor het areaal rijst met meer dan 44,1%, meer dan 26,2% maïs en 34,2% kon worden verminderd. zonnebloem, meer dan 3,5% tarwe, 10 keer het areaal katoen (van 700.000 hectare tot minder dan 70.000), die 27,3% van de melkveebedrijven hebben gesloten (National Agricultural Census, 2002; Pengue, 2003), dat gebieden zoals San Pedro in de provincie Buenos Aires hebben 50% van de fruitbossen en boomkwekerijplantages verloren om te worden vervangen door RR-soja-gewassen, met de schijn van honger en werkloosheid die tot dan toe onbekend waren (Boy,). Op dezelfde manier werd alleen tussen 1998 en 2002 het bosareaal met meer dan 510.000 hectare verkleind (Pengue, 2005), hoewel een recent rapport alleen voor Santiago del Estero een vermindering van 2.768.000 hectare aangeeft tot 2004 (Mariot, 2004). Om dezelfde redenen hebben gewassen die rechtstreeks verband houden met het populaire dieet, zoals aardappelen, zoete aardappelen, linzen, erwten, verschillende soorten maïs en groenten, hun productie en teeltoppervlak sterk verminderd.

Het is dit staatsbeleid geweest dat Argentinië in staat heeft gesteld te stoppen met het produceren van het 'beste vlees ter wereld' dat op de velden en met weidegang in de open lucht is gekweekt en dat in plaats van zich voor te bereiden op het leveren en verwerven van posities in de gigantische opkomende Aziatische markt en in expansie , waar meer dan de helft van de wereldbevolking woont, zullen we leveranciers worden van goedkoop voer voor degenen die zich voorbereiden om deze markten te voorzien van vee dat is grootgebracht met 'grondstoffen' die in onze pampa's worden geproduceerd. Tegenwoordig exporteren de VS, China en de Europese Unie vlees naar deze markten, terwijl we transgene voedersoja produceren om vee te voederen. Niet alleen dat: toen de "gekkekoeienziekte" de Europese runderproductie verwoestte, haastten onze ambtenaren, bewogen door dezelfde koloniale mentaliteit die ons sinds 1976 regeert, om onze concurrenten te helpen met sperma en fokkers van onze beste kuddes. Creoolse Viveza?

Kort gezegd willen we erop wijzen dat het niet is dat de staat afwezig was, maar dat hij aanwezig was met een beleid dat tot deze resultaten leidde. Het is noodzakelijk om het beleid van de staat ten opzichte van het platteland te veranderen voor een ander actief, nationaal beleid dat de landbouwproductie heroriënteert op de behoeften van het land en niet op de multinationale ondernemingen die vandaag onze landbouwproductie beheersen. Met andere woorden: de binnenlandse markt heroverwegen als de as van onze ontwikkeling. Dit impliceert onder meer een beleid van gedifferentieerde inhoudingen, ondersteunende en compenserende prijzen, bescherming van producties door middel van subsidies en speciale kredieten, bescherming van kleine en middelgrote producenten, levering van land, een beleid van herkolonisatie van de landbouw, van controle over buitenlandse eigendommen over ons land, het herstel van een soeverein beleid van zaden en de verdediging van de productie ervan door de producent, waardoor INTA de historische rol terugkeert die gespeeld is in de ontwikkeling van een nationale landbouwtechnologie en de controle en geheimhouding over haar onderzoeken.

Gevolgen van de monocultuur van transgene soja

Sociaal
De extreme sojisatie van Argentinië (in 2004: 34,5 miljoen ton, op een totaal van 70 miljoen ton granen, 49,5%; 14 miljoen hectare aangeplant, 54% van de totale beplante oppervlakte) dreigt in principe met twee rampen voor de natie: een ecologische en een sociale. Een derde mogelijk op economisch vlak moet worden opgemerkt als sojabonen om de een of andere reden een monocultuur werden, de belangrijkste afnemers van onze productie - China en de EU - daarmee stopten.

De sociale catastrofe is in zicht. Door de geschiedenis heen kende het Argentijnse volk nauwelijks massale honger. Hoewel het regressieve beleid dat na 1955 werd ingevoerd, aanzienlijke regionale armoede veroorzaakte, is het echter mogelijk erop te wijzen dat de Argentijnen in de lange historische periode van 1945 tot 1990 niet op de hoogte waren van algemene honger.

Tegenwoordig is de situatie onherkenbaar: Argentinië, de eens "graanschuur van de wereld", het land van het "beste vlees ter wereld", heeft een slecht gevoede bevolking met hoge armoede. Tussen 18 en 20.000.000 mensen (50% van een bevolking van 38.000.000) leven onder de armoedegrens; 4.500.000 tot 6.000.000 mensen zijn behoeftig (dat wil zeggen: ze hebben buitengewone honger) en ongeveer 4.500.000 zijn werkloos.

Argentinië produceert het hoogste voedselpercentage per inwoner ter wereld met meer dan 70 miljoen ton granen, 46 miljoen stuks vee, een vergelijkbaar aantal schapen, een groter aantal varkens, een belangrijke zuivelproductie, die 3500 kg laat zien. voedsel per inwoner per jaar. Zo'n massa voedselproducten is echter getuige van de grootste honger en sociale genocide in onze geschiedenis: vandaag, en onafgebroken sinds 1990, is Argentinië getuige van een echte sociale genocide: dagelijks sterven 55 kinderen, 35 volwassenen en 15 ouderen. of ziekten die verband houden met honger (IDEP, 2003). Dat levert het huiveringwekkende aantal op van 450.000 mensen die tussen 1990 en 2003 van honger zijn omgekomen. Een echte sociale genocide die in de schaduw ligt van het staatsterrorisme dat werd uitgevoerd door de militaire dictatuur met zijn 30.000 gevangenen - verdwenen.

Tegelijkertijd heeft de verslechtering van de werk- en arbeidsvoorwaarden waarnaar we verwezen, geleid tot een duidelijk verlies van arbeids- en sociale rechten die arbeiders in meer dan een eeuw van strijd hebben veroverd: het gemiddelde salaris in april 2004 is $ 552 per maand , terwijl de armoedegrens $ 789 is, dat wil zeggen, het grootste deel van de werkende arbeiders verdient een loon 30% onder de armoedegrens. Of wat hetzelfde is, werk weerhoudt ons er niet van om honger te vermijden. Volgens cijfers van het Ministerie van Arbeid is 47% van de werkgelegenheid in het land informeel.

Het is opmerkelijk dat de armoede en behoeftigheidscijfers zich vermenigvuldigden en stabiliseerden in een dergelijke omvangrijke sociale catastrofe, in dezelfde periode waarin de genetisch gemodificeerde RR-soja werd geïnstalleerd als het belangrijkste gewas in Argentinië. Dit onweerlegbare feit weerlegt de argumenten van de multinationals in de sector en andere bedrijven die eigenaar zijn van de productie van transgene zaden in de wereld, in de zin van propaganda die door hen wordt onderhouden, dat transgene gewassen zullen dienen om de honger in de wereld op te lossen. Het voorbeeld van Argentinië dat zo rijk is, vol transgenen en met zijn kleine populatie voor zo'n immens grondgebied, uitgehongerd en verarmd, toont de misvatting aan die wordt gehandhaafd door de verkopers van genetisch gemodificeerde zaden.

Het verdwijnen van traditionele bronnen van goedkoop voedsel voor de bevolking zoals zoete aardappelen, aardappelen, linzen, erwten, tuinbonen, diverse fruitbomen, schapenvlees, honing; de verdwijning van een groot aantal tuinders veroorzaakt door glyfosaatgassingen die hun gewassen grenzend aan soja-gewassen vernietigen - tussen 14 en 78% van het gegaste glyfosaat verlaat de toedieningsplaats en er is een drift tot 800 m waargenomen, wat de duurzaamheid in de bodem registreert van 1 tot 3 jaar (Botta en Selis, 2003). Ze worden ook aangedreven door de hoge winstgevendheid van RR-soja die kleine intensieve producties verdringt en de voedselprijzen verhoogt.

De spreiding van hypermarkten en supermarkten - die tussen 1990 en 2000 alleen in de buitenwijken van Buenos Aires te vinden waren - veroorzaakte de sluiting van meer dan 400.000 familiebedrijven, dat wil zeggen ongeveer 1.600.000 verloren banen (Neffa, 2000) en de netwerken van mini-markten die de vorige, verhinderen de vrije toegang van de bevolking tot voedsel. Aan deze situatie moet worden toegevoegd dat het merendeel van de armen stedelijke, doorgaans werkloze industriëlen of hun kinderen zijn - in sommige regio's en nederzettingen zijn er al twee generaties werklozen - zonder toegang tot de mogelijkheid om hun voedsel te verbouwen, vanwege het verlies van kennis plattelandsgebieden van een bevolking die voornamelijk stedelijk is en de afwezigheid van hun eigen land om te planten. Deze samenhangende factoren belemmeren de eens zo gezonde voedselautonomie van Argentijnen. De niet-afschaffing of verstandige verlaging van de btw op de producten van de gezinsmand speelt in dezelfde richting.

Deze situatie wordt nog ernstiger als de productie van RR-maïs (ook transgeen en resistent tegen glyfosaat), geproduceerd door het bedrijf Monsanto, wordt gelegaliseerd, wat niet alleen zal verdubbelen - in ieder geval de meer dan 150 miljoen liter glyfosaatherbicide per jaar die in het geanalyseerde systeem wordt gebruikt , maar ook omdat maïs een kruisbestuivende plant is, zal er voor de producent geen mogelijkheid zijn om de jaarlijkse aankoop van zaad van het bedrijf te vermijden, een aankoop die tegenwoordig op de een of andere manier wordt vermeden in RR-sojabonen via de zogenaamde 'witte zak'. situatie die op de een of andere manier monopoliecontrole over het zaad vermijdt en een zekere tolerantie van het systeem toelaat voor de overlevende producenten met een gemiddeld inkomen. In het geval van maïs - en dit is de reden voor de druk van Monsanto op de regering bij de aankondiging van terugtrekking uit de RR-soja-industrie - zal de "witte zak" niet mogelijk zijn en zal alle autonomie van de producent met betrekking tot het zaad wel verdwijnen.

Het is in de omvang van de sociale dimensie die we analyseren, dat de tragische beslissing impliceert dat Argentinië is gestopt met het produceren van voedsel voor zijn bevolking als hoofddoel van zijn landbouwproductie en dat het in plaats daarvan is toegewijd aan de productie van grondstoffen en ruwe materialen vereist door de "wereldmarkt". In een strikt macro-economische visie lijkt het alsof de economische wereldmacht ons land heeft bestemd om RR-sojabonen te produceren voor zijn exclusieve voordeel, waardoor de lijnen van nationale ontwikkeling aanzienlijk zijn veranderd. Uiteindelijk produceren we RR-sojabonen om deviezen te verkrijgen om buitenlandse schulden af ​​te betalen. Onwettig trouwens.

Direct zaaien: "de tweede revolutie van de pampa's"

De monocultuur van RR-soja wordt uitgevoerd onder een technologisch pakket dat bestaat uit Monsanto's gepatenteerde transgene RR-zaad, dat resistent is tegen het herbicide glyfosaat. Hierdoor kan het op grote schaal worden gebruikt om onkruid van sojabonen te bestrijden, samen met het zaaisysteem zonder grondbewerking en zonder arbeid, bekend als direct zaaien of chemisch braak. We zullen apart verwijzen en in het bijzonder naar de implicaties die het heeft op de bodemecologie, dus we willen hier verwijzen naar de sociale implicaties ervan.


Alle critici van de monocultuur van RR-soja zijn het er over het algemeen over eens dat, hoewel de kwestie van onomkeerbare genetische besmetting veroorzaakt door de verspreiding van RR-soja ernstig is, het grootste gevaar wordt gevonden in het bijbehorende technologische pakket.

Bezorgdheid die INTA lijkt te bereiken, na een lange stilte: "We ondervinden enkele problemen met resistentie tegen onkruid, maar die zijn nog niet zo groot dat ze de opbrengsten ernstig aantasten of de toekomst van de sojateelt in gevaar brengen."zegt Carlos Senigalesi, directeur onderzoeksprojecten bij INTA. Hij gelooft dat de neiging van telers om alleen sojabonen te verbouwen, en niet de prevalentie van genetisch gemodificeerde (gg-) gewassen de oorzaak van het probleem is. “La monocultura no es buena para los suelos o para la biodiversidad y el gobierno debería empujar a los chacareros a retornar a la rotación de cultivos”, dice Senigalesi. “Pero aquí todo fue dejado al mercado. Los productores no tienen una apropiada orientación por parte de las autoridades. No hay subsidios, ni precios sostén. Pienso que debemos ser el único país del mundo, donde las autoridades no tienen un plan apropiado para la agricultura, sino que lo dejan todo a las fuerzas del mercado” (11). (Carlos Senigalesi citado por Sue Brandford, 2004)

También con retraso la dirección del INTA expresó en diciembre de 2003 su preocupación por la situación creada, al señalar “el desordenado proceso de desarrollo de la agricultura”, y que “dado que no hay señales de mercado asociadas con las dimensiones social y medioambiental, estas son generalmente ignoradas en el proceso decisorio, generándose distintos desequilibrios. El restablecimiento de los mismos requiere la incorporación de estos costos adicionales de manera de garantizar la sustentabiliadad tanto de recursos naturales como la del tejido social que integra los sistemas de producción”. Advirtiendo que “si nada se hace, la declinación de la producción sería inevitable y que el stock de recursos naturales del país sufriría una degradación -posiblemente irreversible- tanto en cantidad como en calidad”. Reclamó cambios en las prácticas agrícolas en la pradera pampeana, señalando que “ la combinación de siembra directa con el monocultivo de soja no era compatible con la sustentabilidad de la agricultura” (Clarín Rural, 2003).

Entre los costos ambientales que señala el INTA, habría que ubicar en primer lugar -por su gran costo en vidas- a las inundaciones de Santa Fe de 2003, consecuencia casi directa de la expansión del sistema SD-Soja RR-Glifosato por el Norte de Santa Fe, el Sur de Santiago del Estero y el Norte de Córdoba, que implicó el desmonte sin control de la vegetación arbustiva existente, vegetación que retenía gran cantidad de agua y a la propagación del sistema de Siembra Directa -no labranza que si bien disminuye la erosión hídrica -hecho incontrastable y su mayor mérito- aumenta de gran forma el escurrimiento superficial de agua. Esto unido al corrimiento de las isohietas de 600 hasta 750 mm hacia Santiago del Estero -en un ciclo húmedo de incierta duración- que aumentaron enormemente el caudal de agua arrastrado por la Cuenca del Río Salado, todo sumado a la absoluta inacción del gobierno de Santa fe y la destrucción de los entes de regulación y control de aguas que la política de destrucción del Estado antedicha ocasionara.

Otro de los costos no incluidos en la ecuación es el correspondiente a la reposición de los nutrientes extraídos por la soja y exportados en sus granos y no calculados en la sustentabilidad del ecosistema: 900 millones de dólares anuales según un informe de W. Pengue(2003).

Pese a los argumentos desaforados de los que hablan de la “segunda revolución de las Pampas” -a pesar que nunca conocimos de la existencia de una primera- los resultados sociales de la expansión del paquete soja RR-Glifosato-Siembra Directa está produciendo hechos que más bien hablan de una contrarrevolución de las Pampas o de una segunda etapa de desarrollo del capitalismo agrario argentino, tanto o más expulsivo y concentrador de la riqueza y la tierra que aquél que se produjera entre 1862 y 1880 y que diera por resultado los tres genocidios constituitivos de la República liberal-conservadora, que nos atara a la globalización Británica de la segunda mitad del siglo XIX, contra la cual habían luchado nuestros patriotas fundantes desde 1806.

Primero fue el genocidio de los federales realizado por Mitre y Sarmiento, en su “disciplinamiento” a sangre y fuego del interior (entre 8.000 y 11.000 paisanos pasados a degüello por Sández, Irarzábal y Paunero, equivalentes a más de 200.000 argentinos de 1976), seguido por el de los paraguayos, negros y criollos de ambos lados masacrados en la Guerra de la Triple Alianza (750.000 varones paraguayos asesinados o remitidos como esclavos a Brasil, sumados a varios miles de argentinos muertos en la guerra) y el genocidio Mapuche realizado en la mal llamada “Conquista del Desierto” (en realidad robo de las tierras Mapuches y Pampas) por el genocida Julio Roca.

Estos genocidios constituitivos de la hegemonía económica y política de la burguesía terrateniente, que privarían a las masas populares -y luego a los inmigrantes- del libre acceso a la tierra en forma opuesta a lo que ocurriera en la revolución Francesa, en los EE.UU., o en la revolución Rusa de 1917, serían coincidentes con similares hechos ocurridos sobre la población originaria en el mismo período en los EE.UU., Canadá, Sudáfrica, Australia, China, India, otras regiones de África y de la América del Sur. Matanzas de millones de pobladores originarios producidas en la segunda mitad del siglo XIX por las potencias de Europa Occidental y que permitirían la localización de la población sobrante europea que arrojaba al hambre y el desempleo la Segunda Revolución Industrial producida por la máquina de vapor. Dicha política estratégica de las Grandes potencias europeas (primero Inglaterra y Francia, luego con Alemania y los EE.UU) permitiría liberar amplias zonas de territorio mundial para ubicar dicha población sobrante -más de 50 millones de personas entre 1850 y 1900 (Argumedo, 1996) impidiendo o retrasando de esa manera la revolución social en Europa, situación que Karl Marx describiría como que “América impide la revolución en Europa”. O más claramente “la Marcha al Oeste en los EE.UU., diluye continuamente la lucha de clases y actúa como factor de aplastamiento revolucionario en los EE.UU., y en Europa” (14).

Un reciente trabajo de los Dres., G. Botta y D. Selis de la Universidad Nacional de La Plata muestra de alguna manera las conexiones existentes entre la primera contrarrevolución de las Pampas y esta segunda (Botta y Selis, 2003). Según los autores el paquete tecnológico de referencia vinculado al cultivo de soja RR, está produciendo: una fuerte disminución del trabajo agrícola permanente y por ende del número de trabajadores rurales; un aumento de los trabajadores agrícolas temporarios; una fuerte concentración de la tierra; una disminución del número de explotaciones agrícolas; un marcado aumento de la pobreza; la marginalidad; la precarización laboral y el hecho novedoso consecuencia de los dos primeros factores, cual es la expulsión del proletariado rural de los campos y su localización como población marginal y miserable, no sólo en las grandes ciudades sino ya en las propias aldeas o poblados rurales, no pudiendo ser absorbido por una industria devastada, constituyendo así un nuevo núcleo de desplazados y hambrientos en la masa de desocupados que pueblan la Argentina y que se observan en la mayoría de las ciudades y pueblos del país y en particular en la distribución de los planes Jefes y Jefas de Hogar.

Los autores señalan un hecho estructural de la técnica de la Siembra Directa como causante de esta tragedia social (que algunos llaman progreso -o más cínicamente como “ costos del progreso” y que los técnicos del BM, del FMI o de la Escuela de Chicago denominan “ tasa de sufrimiento del ajuste estructural”.
La desaparición de labores y preparación del suelo durante todo el año que la nueva técnica trae aparejada se observa en que el Tiempo Operativo de la Labranza Tradicional erade 3 horas-hombre por hectárea, en la Siembra directa es de: 40 minutos-hombre por hectárea. Esta reducción implica la pérdida de 4 de cada 5 puestos de trabajo en la agricultura bajo el régimen de Soja RR-SD-Glifosato (Botta y Selis, 2003).

De alguna manera la siembra directa repite la misma tasa de desempleo que ocurriera con la aparición de la robotización y la automatización a partir de los ‘80, también allí la tasa de desempleo era de 4 cada 5 puestos de trabajo, lo cual generó la grave crisis social que aún aqueja a 2/3 partes de la humanidad provocando cifras de hambre, desnutrición y mortandad que habían sido superados luego de la Segunda Guerra Mundial.

Esta situación ha sido reconocida por el subsecretario de política Agropecuaria de la nación, Claudio Sabsay quien aceptó en un reportaje que “por cada 500 has que se incorporan a la superficie sembrada con soja se agrega sólo un empleado” (De La torre, 2004).

En un sentido este salto tecnológico puede compararse al enorme desarrollo producido por la ciencia y la técnica entre 1945 y 1975. Período donde la revolución científico-técnica actual comenzó su expansión. Sin embargo este período, “ los 30 dorados”, tiene los índices sociales más altos y benéficos de la historia conocida de la humanidad, ya que la los índices del hambre, de empleo, de mortandad, de desarrollo social, de distribución del ingreso, de longevidad, de salud, de educación de desaparición de enfermedades endémicas, etc., son los mejores de la historia.

Es decir que en este caso el enorme salto tecnológico producido entre el mencionado período, no produjo desempleo sino todo lo contrario, es decir pleno empleo. ¿Por qué?

Porque es en ese período cuando la jornada de trabajo soporta la mayor reducción de la historia: en 1939 cuando comienza la II Guerra Mundial la jornada de trabajo legal era cercana a las 12 horas diarias; a partir de 1945 cuando el nazismo fue derrotado y la bandera del Ejército Rojo flameó sobre el Reichstag, la jornada laboral legal disminuyó a 8 horas diarias, produciendo la mayor tasa de empleo y bienestar social de la historia conocida del capitalismo, dando origen a la etapa conocida como Estado de Bienestar. Es decir que la historia muestra que el avance técnico -en el sentido que la Siembra directa pueda serlo- no tiene porqué generar desempleo si se incluye el aumento del bienestar de la población como la primera condición económica a cumplir. Esto implica considerar en el planeamiento económico la introducción de mejoras en el proceso productivo, la distribución de los beneficios que la mejora introduce en el proceso del trabajo, incluyendo por supuesto la distribución del trabajo generado entre la población, a través de la reducción de la jornada de trabajo o la distribución de la tierra.

Coincidentes con las cifras precedentes, los autores Botta y Selis señalan que los principales sectores sociales perjudicados por este proceso son el proletariado rural y los pequeños y medianos productores que tienden a desaparecer cediendo su tierra a los pools de siembra o a propietarios mayores.

Advierten a su vez que la situación es de tal gravedad que el INTA Marcos Juárez -el mayor difusor de la Siembra directa- ha advertido recientemente que no son viables las producciones rurales menores a 190 hectáreas (Botta y Selis, 2003). En Pergamino, Martínez y Dougnac, trabajando con los datos de los Censos Nacionales Agropecuarios de 1988 y 1999 muestran que la situación de concentración de la tierra que produce el sistema de Siembra directa-sojaRR-glifosato es de tal magnitud que la expulsión o disminución de productores sólo cesa cuando la extensión de los predios llega a las 500 has (Botta y Selis, 2003). Esta situación nos remite a la grave concentración de la tierra a que hiciéramos referencia al principio y resumiremos en que 6900 propietarios son dueños del 49.6% de la superficie cultivable de la nación y si hasta los ‘80 la superficie promedio pampeana orillaba las 252 Has (el promedio nacional subía a 421 Has), en la actualidad la misma ha crecido a las 538 Has. Aspecto que ilustra desde el panorama agropecuario a la política de revanchismo social y distribución regresiva de la Renta Nacional a la que hiciéramos referencia.

Algunos efectos del monocultivo de soja RR sobre la salud de la población

Si bien tiene también relación con los aspectos ecológicos, no podemos dejar de ubicar entre los efectos sociales de la expansión del monocultivo de soja RR la grave contaminación que está produciendo el excesivo uso de plaguicidas en dicho sistema y los efectos sobre la salud de la población que se manifiestan en alergias, cáncer y enfermedades autoinmunes, como ya se han reportado en Barrio Ituzaingó Anexo en Córdoba donde se han hallado restos de plaguicidas vinculados al monocultivo de soja RR -Endosulfán, Paraquat, Diquat- en tanques de agua y en las calles de tierra, habiéndose registrado ya más de 130 casos de cáncer y enfermedades similares en la población lindera a las fumigaciones. Casos similares se han reportado en Loma Sené, en Formosa, Pueblo Italiano, Río Ceballos, Saldán, Alto Alberdi, Jesús María y Colonia Caroya todos en Córdoba.

En el mismo sentido es necesario señalar los efectos nocivos que puede arrojar el consumo de soja forrajera transgénica para la alimentación de la población carenciada, cuestión señalada como deseable por los grandes productores de soja, quienes en un gesto demagógico e irresponsable, ofrecieron regalar soja RR a los comedores populares, para mitigar el hambre de los millones de pobres que el propio monocultivo de soja está expandiendo por la nación.

En su momento luego de felicitarlos el gobierno de Duhalde debió emitir un comunicado a través de la Secretaría de Salud de la Nación prohibiendo el uso de soja en la alimentación de niños menores de cinco años y para mujeres embarazadas, advirtiendo sobre los peligros de su uso masivo en la alimentación, ya que la soja forrajera transgénica no es apta para consumo humano. Por supuesto dicha comunicación fue apenas difundida cubriendo las espaldas del gobierno de entonces, que no quería malquistarse con el pool sojero el cual según señalan algunos “ aporta 2700 millones de dólares para los planes sociales”. Planes sociales que -justo es decirlo- son necesarios por el hambre y la desocupación que el propio modelo de exportación de commodities genera.

Sin embargo dicho comunicado reconoció lo que va siendo un secreto a voces y es que la soja tanto transgénica como la común, no es apta para consumo humano en forma directa, pues puede afectar la salud en casos de ingestas abundantes y frecuentes como la pretendida para los comedores de los pobres: dos raciones diarias de soja como único alimento.

En las poblaciones de Oriente de donde la soja es originaria, la misma no es consumida en forma directa, ni en forma frecuente como grano -sí como brotes de soja- sino que es fermentada y transformada en subproductos, siendo consumida pocas veces al año, ya que el principal destino del grano de soja en Oriente es la cría de cerdos, destino al cual sirve también el grueso de nuestra producción de soja.

Entre otros aspectos de riesgo la soja posee un alto contenido de fitoestrógenos (isoflavonas), que si bien pueden ser beneficiosas para las mujeres de edad avanzada, pues disminuyen las posibilidades de cáncer y atenúan los efectos de la menopausia, no lo es para las mujeres jóvenes o para las niñas, ya que sus efectos son equivalentes al consumo de dos pastillas anticonceptivas diarias, lo que produce serias alteraciones en el desarrollo de la sexualidad de los jóvenes alimentados con ‘soja solidaria’ adelantando el inicio de la menstruación y la diferenciación sexual en las niñas y alentando rasgos feminoides secundarios en algunos varones. Arriesgando la capacidad reproductiva de la población en el futuro.

Algunos informes señalan que la soja afecta los metabolismos del Calcio y de la vitamina D, produciendo raquitismo en niños alimentados por ella, caída de dientes y pérdida de esmalte dental, así como osteoporosis en adultos. También produce deficiencia de Zinc (Boy, 2003). Investigadores de la Facultad de Odontología de la UBA informaron efectos producidos sobre niños con altos consumos de los jugos realizados en base a la llamada “leche de soja” que producían pérdida de piezas dentales, de esmalte y disminución de densidad dental vinculado a efectos sobre el metabolismo del Calcio (Sánchez y Fernández, 2002).

Está claro que estos efectos de la soja como alimentos se ven agravados por el carácter transgénico de la soja producida en Argentina. Dado que al introducir material genético extraño a una especie no sólo se está modificando una característica deseada, como es en este caso la resistencia al herbicida glifosato, sino que se está alterando otro tipo de rasgos aún desconocidos que requieren largos ciclos de investigación y análisis, tiempos no coincidentes con el rápido deseo de ganancia o beneficio de las empresas privadas multinacionales, que producen y son dueñas de estas variedades transgénicas. Sí puede señalarse que la transgenia afectará de alguna manera la síntesis y química de las proteínas de los materiales GM y por ende afectará la salud de los consumidores en el presente o en el futuro. Principalmente en los aspectos vinculados con las afecciones producidas alrededor de la química de las proteínas: cáncer, alergias, enfermedades autoinmunes y algunos otros efectos que aun desconocemos. El Profesor de la UNAM Gian Carlo Delgado Ramos (2003) ha reportado numerosos casos de alergias y afecciones diversas al sistema inmunológico; informó que una soja RR de Pioneer provocó 27 muertes y afectó de diversas maneras a 1500 personas en los EE.UU., debiendo ser retirada de la venta. Hay experiencias con papa GM que altera el sistema inmunológico en ratones y les retarda el crecimiento. También reportó que las toxinas Bt en sus formas Israelensis y kunstaky producen toxicidad en células humanas y citó un trabajo de Tabayali y Selis que encontraron que dichas toxinas producen irritación de piel, infecciones y debilitamiento del sistema inmunológico en humanos, en función de la cantidad consumida.

La transgenia en sí es todo un problema, tal vez el mayor a largo plazo dado que la contaminación genética sobre el ecosistema es irreversible produciendo alteraciones endémicas. Al respecto ya se descubrió en México -centro de origen del Maíz- contaminación genética endémica irreversible de los maíces originales, denunciado en un estudio de la UNAM, el Instituto Politécnico y la Universidad de Berkeley, quienes descubrieron como contaminantes a las toxinas del maíz BT procedente de varias de las empresas que lo producen: De Aventis, Monsanto y Novartis, así como la proteína CP4-EPSPS resistente a Roud-up de Monsanto (Delgado Ramos, 2003).

Si bien nos referiremos en particular, es de destacar para concluir que el investigador de la Agencia de Colaboración Técnica de Japón (JICA). K. Kobayashi, reportó que zonas de China sometidas al monocultivo de soja han resultado afectadas por una desertificación casi irrecuperable: “Hace cuatro años, visité los campos de cultivo de soja en el noreste de China. Recuerdo haberme horrorizado de las extensas tierras áridas, donde se veía claramente la desertización, como resultado del deterioro del suelo a causa del monocultivo. Esta situación obligó a China a tratar el tema a nivel nacional, y desarrollar un programa para frenar la expansión de los daños causados por el monocultivo de la soja” (Kobayashi, 2003).

Si uniéramos algunos de estos problemas señalados -la desertificación del suelo, los efectos sobre la salud reproductiva y sobre la salud en general- podríamos preguntarnos qué política de largo plazo persiguen los promotores del modelo soja RR respecto de la población de nuestro país y otros pueblos del Tercer Mundo.

En resúmen queremos señalar que las consecuencias sociales vinculadas a la expansión del monocultivo de soja RR con su sistema tecnológico asociado, está produciendo: una fuerte concentración de la tierra, una gran disminución del número de producciones agrarias, un aumento desmedido del desempleo rural, una mayor precarización laboral entre los trabajadores, un gran aumento de la miseria y la marginalidad social aun en las pequeñas ciudades rurales del interior. Una marcada expulsión de trabajadores rurales y de pequeños y medianos productores, el desarrollo de una agricultura sin agricultores, la apropiación por las compañías multinacionales de semillas y agroquímicos de la propiedad de la simiente, quitando un derecho ancestral al agricultor como lo es ser el dueño de la simiente que produce y siembra y graves amenazas para la salud de la población. En conclusión la propagación del monocultivo de soja transgénica forrajera, está expandiendo el hambre generalizado en la población y la pérdida de la soberanía alimentaria de la misma.

Por último quiero advertir de la gravedad del problema que enfrentamos con la expansión descontrolada del modelo soja RR-Siembra Directa-Glifosato, que no sólo propaga un modelo agrario sin agricultores sino también una agricultura sin suelo vivo, por lo cual hacemos nuestras las palabras del economista agrario norteamericano Charles Benbrook, quien nos advierte: “ la historia enseña que una excesiva insistencia en una única estrategia de control de malezas o de insectos fracasará en el largo plazo, en el aspecto de las respuestas ecológica y genética.(..) La Argentina enfrenta graves problemas agronómicos para los cuales no tiene ni los recursos ni los expertos para resolverlos. El país ha adoptado la tecnología de los OGM más rápidamente y más radicalmente que ningún otro país en el mundo. No tomó las debidas precauciones de manejo de la resistencia y de protección de la fertilidad de sus suelos. Basada en el extendido uso de la tecnología RR no creo que su agricultura sea sustentable por más que un par de años” (11) (Charles Benbrook citado por Sue Brandford, 2004) www.EcoPortal.net

Bibliografía
(1) Sociólogo Artemio López (Clarín 30-1-02)
(2) Censo Nacional Agropecuario 2002.
(3) Walter Pengue Le Monde Diplomatique Octubre 2003
(4) Reporte del Ing. Agr. Adolfo Boy, ex director del INTA San Pedro. 10-03
(5) Walter Pengue Le Monde Diplomatique Mayo 2003
(6) Dr. Víctor Mariot- Informe al III Seminario del Día Mundial del Ambiente Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Nacional de Santiago del Estero-7-6- 2004
(7) J. Martínez de Hoz, 1967, ‘La Agricultura y la Ganadería argentina en el período 1930-1960’. Bs. As. 1967
(8) Juan José Hernández Arregui. ‘La Formación de la Conciencia Nacional’.1973 (9) IDEP, cifras de distribución del ingreso en la Argentina, Nov 2003.
(10) Julio Neffa CEIL-CONYCET- conferencia en 04-2000. Conferencia en IDEP-CTA
(11) Sue Brandford -New Scientist. Argentina: Cosecha Amarga-17-04-04.
(12) Clarín Rural 12-03.
(13) Alcira Argumedo Los Silencios y Las Voces en América Latina- Ediciones Colihue 1996.
(14) Karl Marx, Obras Escogidas- Editorial Cartago Tomo X. 1974.
(15) G. Selis- Diagnóstico sobre el impacto producido por la adopción de la Técnica de Siembra Directa sobre el Empleo Rural -Recopilación. 2003
(16) Raúl De La torre, reportaje a Caludio Sabsay, Cash, Página 12 -21-3-04
(17) Adolfo Boy, mitos y verdades sobre la soja. Comunicación 2003
(18) Gabriel Sánchez y Virginia Fernández de Preliasco, Cátedra de Odontología Integral Niños, Fac. Odontología UBA. Reportes varios en Revista Asoc. Argent. de Odont. para Niños Volº 31, Nº 1/4- 3-6-02.
(19) Kiroku Kobayashi. Convenio JICA-INTA. Proyecto de Cooperación Técnica: El control Biológico de las Enfermedades de las plantas para el desarrollo de una agricultura sustentable. Comunicación 2003.
20.- Gian Carlo Delgado Ramos UNAM -Autor de La Amenaza Biológica- Daños producidos por Transgénicos. Enfoques Alternativos 12-03
21.- María Seoane- Todo o Nada- Ediciones Planeta- 1997
22.- Martin Andersen – Dossier Secreto- Planeta 2000
23.- Clarín, 8-1991


SD: Siembra Directa
GM: material genéticamente modificado
OGM: Organismo genéticamente modificado
JNG: Junta Nacional de Granos
JNC: Junta Nacional de Carnes
INV: Instituto Nacional de Vitivinicultura
INA: Instituto Nacional del Algodón

* Ingeniero Agrónomo -Genetista- Ex docente de la UBA.


Video: 5 Foods Genetically Modified Beyond Recognition (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Thaddeus

    Sorry, maar kun je alsjeblieft wat meer informatie geven.

  2. Gozuru

    interessant

  3. Davide

    Je hebt geen gelijk. Ik kan mijn positie verdedigen. Schrijf me in PM, we zullen het afhandelen.

  4. Fesho

    Het spijt me, dat stoorde... Bij mij een soortgelijke situatie. Ik nodig uit tot discussie.

  5. Turg

    Wat een opmerkelijke woorden



Schrijf een bericht