ONDERWERPEN

Verblind door genen

Verblind door genen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door GRAIN

Toen het "geheim van het leven" vijftig jaar geleden werd onthuld, waren er hoge verwachtingen dat deze gedenkwaardige ontdekking ons de sleutel zou geven om de wetten van het erfrecht te begrijpen ... en de kracht om ze te veranderen. Vijftig jaar later geloven velen dat we dat punt hebben bereikt.

De wetenschappelijke gemeenschap vierde dit jaar de 50ste verjaardag van Watson en Crick's ontdekking van de structuur en functie van DNA. Er waren veel bijeenkomsten, conferenties en speciale publicaties. Toen het "geheim van het leven" vijftig jaar geleden werd onthuld, waren er hoge verwachtingen dat deze gedenkwaardige ontdekking ons de sleutel zou geven om de wetten van erfrecht te begrijpen ... en de kracht om ze te veranderen. Vijftig jaar later geloven velen dat we dat punt hebben bereikt. Tegenwoordig zijn wetenschappers in staat om genen - en de overgeërfde eigenschappen die ze coderen - met schijnbaar gemak te verplaatsen tussen soorten, families en koninkrijken.

Watson en Crick's interpretatie van hoe genetische informatie wordt overgedragen en overgedragen, is eenvoudig en duidelijk: DNA is de hoofdmolecule die alle genetische informatie van elk levend wezen bevat - of het nu een bacterie, een dier of een mens is - en reguleert de expressie ervan in het lichaam en zijn overdracht naar de volgende generatie. Erfelijkheid is een eenvoudig en unidirectioneel proces, waarbij DNA als het hoofdmolecuul de biologische functies van alle levende wezens uitzendt en stuurt. De makers van deze theorie hebben het "Centrale Dogma" bedacht, en dit dogma is nog steeds de ruggengraat van de moleculaire biologie. Het is ook het fundament waarop de miljarden dollars aan genetische manipulatie-industrie is gebouwd.
Als genen de universele code voor leven vormen, kunnen ze zeker via een sleuf in planten, dieren en - ja, waarom niet? - mensen worden ingebracht om het gewenste effect te produceren. Wetenschappers begonnen met het ontwikkelen van technieken voor genoverdracht. Zo hebben we nu varkens met genen voor koeien die groeihormonen van runderen produceren, planten met genen voor bacteriën die natuurlijke pesticiden produceren en bacteriën met menselijke genen voor de productie van insuline. Dus als de truc werkt, wat is dan het probleem?


Het probleem is dat de truc niet werkt. Of het doet het tenminste niet zoals het zou moeten. Zoals Barry Commoner uitlegt op pagina 6 van de Seedling-uitgave van juli 2003, werd de onvolledigheid van het Central Dogma beangstigend duidelijk toen de decodering van het menselijk genoom uiteindelijk in 2001 werd gepubliceerd. Het toont aan dat het hele menselijke genoom uit 30.000 genen bestaat, minder dan een derde van het oorspronkelijk berekende aantal, rekening houdend met het aantal verschillende eiwitten en erfelijke eigenschappen die mensen hebben. Daarom hebben we meer eiwitten dan genen. Als dit het geval is, wat geeft dan de instructies voor de constructie van eiwitten die niet overeenkomen met een gen? De enige logische conclusie is dat elk gen verantwoordelijk is voor een hele reeks verschillende eiwitten en eigenschappen en / of dat er andere regulerende mechanismen zijn bij de productie van eiwitten.

Recent onderzoek heeft aangetoond dat beide conclusies waar zijn. Het is nu bekend dat de eiwitten zelf helpen bepalen welke andere eiwitten ze zullen maken door hun driedimensionale structuur te beïnvloeden. Er is ook vastgesteld dat er verschillende soorten genetische interacties in de cel zijn, waaronder die waarbij het eiwit informatie terugvoert naar het DNA. Onlangs werd ook vastgesteld dat de delen van het DNA die klaarblijkelijk niet coderen voor de productie van enig eiwit (en daarom arrogant "junk DNA" genoemd door de decoders van het menselijk genoom), moleculen produceren die de productie van eiwitten verstoren en zijn bijgevolg een essentieel onderdeel van het cellulaire regulatiesysteem.

De dood van Dogma?

Het Centrale Dogma werd 50 jaar geleden gebruikt om de basiswerking van DNA uit te leggen, maar in het licht van recent onderzoek is het totaal achterhaald op het gebied van moleculaire biologie, celfysiologie en andere wetenschappelijke disciplines. Deze conclusie had op zijn 50ste verjaardag een verwoestende en fatale slag moeten toebrengen aan Central Dogma. We hadden getuige moeten zijn van een uitdagende discussie onder wetenschappers over hoe we van hieruit kunnen verhuizen - hoe we ons begrip van de complexiteit van celfunctie en de wetten van erfelijkheid kunnen vergroten. En we hadden getuige moeten zijn van een definitieve en collectieve begrafenis van het Centrale Dogma, die allang had moeten plaatsvinden. Maar dit is niet gebeurd, waarom?

Omdat er een miljardenindustrie is die nauw verbonden is met het oude dogma van 50 jaar geleden als het basisprincipe waarop ze haar inkomen kan genereren. Genetische manipulatie - de overdracht van genen van het ene organisme naar het andere - heeft alleen zin als men gelooft in de exclusieve suprematie van DNA, in het domein van genen. Het heeft alleen zin als alle andere wetenschappelijke waarnemingen die het erfelijke proces bemoeilijken als interessant maar niet relevant worden beschouwd. En het heeft alleen zin als je bereid bent om de duizenden "afwijkingen" die het gevolg zijn van genetische manipulatie te zien als het gevolg van de gebruikelijke foutenmarge in onderzoek, in plaats van als een indicatie dat er iets fundamenteel mis is met de theorie.

Privébelangen prevaleren

Als het hoofddoel van onderzoek niet is om wetenschappelijke kennis te bevorderen, maar om geld te verdienen, zijn de complexiteit van de werking van genen gewoon onwelkome afleidingen. Bedrijven die zich met genetische manipulatie bezighouden, moeten klanten en administratieve autoriteiten kunnen verzekeren dat de transgene gewassen en dieren die ze verkopen precies zullen doen waarvoor ze zijn ontworpen: onkruidverdelgers verdragen, insectenplagen doden of specifieke moleculen produceren. Ze hebben een theoretische basis nodig die precies - en voorspelbaar - verklaart hoe de nieuwe genen zich zullen gedragen in de nieuwe gastheer. Ze hebben het Centrale Dogma nodig. Dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom het groeiende bewijs dat de simplistische "één gen, één eigenschap" -logica uitdaagt, nog steeds wordt genegeerd door het grootste deel van de wetenschappelijke gevestigde orde.

Op het moment dat Watson en Crick hun ontdekking publiceerden, werkte de overgrote meerderheid van de plantenveredelaars in de publieke sector. Deze situatie is de afgelopen decennia drastisch veranderd. Halverwege de jaren negentig waren er in de Verenigde Staten twee keer zoveel fokkers actief in de commerciële sector als op universiteiten en overheidsinstanties samen. Deze onbalans verschuift snel naar de private sector: in dezelfde periode dat de publieke sector 2,5 plantenveredelaars per jaar verloor, was de private sector getuige van een groei van 32 wetenschappers per jaar (1) - een proces dat sindsdien alleen maar versneld heeft plaatsgevonden.

Ondertussen maakten de bedrijven achter genetische manipulatie hoge revoluties door. Een enorme golf van bedrijfsconcentratie sinds het midden van de jaren negentig heeft ertoe geleid dat een klein handjevol gigantische bedrijven - Monsanto, Syngenta, Bayer en Dupont - nu het grootste deel van al het onderzoek en de ontwikkeling van marktgewassen beheersen. Deze verschuiving heeft een grote impact gehad op landbouwonderzoek in het algemeen, waarbij wetenschappers in openbaar en particulier onderzoek op zoek zijn naar de aantrekkelijke snelkoppelingen die genetische manipulatie biedt, ten nadele van conventionele plantenveredelaars.

De meeste mensen in de particuliere sector wijzen er snel op dat genetische manipulatie plantenveredeling nodig heeft om zaden aan boeren te leveren, en dit is slechts één hulpmiddel in de gereedschapskist van veredelaars. Maar de kloof tussen de wereld van genetische manipulatie en die van de plantenveredeling wordt steeds groter en plantenveredelaars worden een bedreigde diersoort. De financiering voor conventionele plantenveredelaars loopt snel terug, vooral in geïndustrialiseerde landen. "Plantenveredeling loopt uit de boot omdat ze niet sexy genoeg is", zegt Greg Traxler, een Amerikaanse landbouweconoom. (2) Momenteel is het de combinatie van een brutaal privatiseringsproces en een roekeloze weddenschap op het verouderde Central Dogma die het grootste deel van de intellectuele en financiële investeringen in gewasverbetering naar genetische manipulatie leidt.

De goedkeuring, in toenemende mate, van strikte regelingen van intellectuele eigendomsrechten (IER) - vooral in geïndustrialiseerde landen - is de cruciale factor geweest die dit proces heeft vergemakkelijkt. De introductie van regelingen voor de bescherming van plantenrassen in de jaren zeventig en de verlening van patenten op levensvormen in de jaren negentig - zowel een oorzaak als een gevolg van het privatiseringsproces - veranderden genen in handelswaar door bedrijven toe te staan ​​ze te bezitten en te monopoliseren. Aanvankelijk toegejuicht door veel plantenveredelaars als een gepaste erkenning van hun harde werk, verandert hun humeur nu de gevolgen duidelijk worden: "Bescherming van plantenrassen was de doodsteek voor openbare plantverbeteringsprogramma's." Nu geeft Michael Gale van het John Innes Center toe. , Groot-Brittannië's Public Institute for Plant Science Research. (3)

De situatie heeft zo'n punt bereikt dat zelfs zeer gerespecteerde conservatieve instellingen zoals de Royal Society - de Britse National Academy of Sciences - alarm slaan. Bij de presentatie van hun rapport over de impact van intellectuele-eigendomsrechten op de wetenschappelijke ontwikkeling, hekelen ze de "goudkoortsmentaliteit" die momenteel het genetisch onderzoek domineert. (4) De nieuwe reclameslogan voor moleculair genetici lijkt te zijn "Wie er het eerst komt, krijgt het gen". In dit klimaat van ongebreidelde privatisering, monopoliecontrole en eigendomsrechten over het genoom, lijken wetenschappers hun interesse of het vermogen te hebben verloren om de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen in hun denken op te nemen. Geen van hen lijkt te erkennen dat de drang naar gg-landbouw gebaseerd is op een verouderde theorie van de erfwetten.

Het probleem van honger oplossen

Met gebrekkige wetenschappelijke basis voor hun streven en nauwelijks praktische resultaten om aan te tonen, hadden de genreuzen dringend een ideologische basis nodig om hun investeringen in genetische manipulatie te verdedigen. Ze vonden het elke dag bij de ongeveer 800 miljoen hongerige mensen. Uit het niets - de rol van de particuliere sector in landbouwonderzoek in ontwikkelingslanden was van oudsher bijna nul (5) - vechten ze nu met hun voorliefde om markten en landbouwvelden in de Derde Wereld te veroveren voor transgene landbouw. Het gebruikte argument is dat we vandaag eindelijk een geweldig nieuw hulpmiddel hebben - genetische manipulatie - om honger te bestrijden.


Er gaat geen week voorbij zonder een of andere blitse conferentie in een of andere zuidelijke hoofdstad waar beleidsmakers en nationale wetenschappers samenkomen om te bespreken hoe de armen kunnen profiteren van deze nieuwe revolutie. Een klein leger wetenschappers uit Monsanto, Syngenta of een onderzoekscentrum in de Verenigde Staten of Europa schetst steevast een rooskleurig internationaal beeld. Nationale wetenschappers vertellen het verhaal van hoe genetische manipulatie op nationaal niveau moet worden toegepast. Als aanvulling hierop, een verbijsterende groot aantal nieuwe acroniemen (ABSP, ABSF, BIO, ISAAA… .de lijst gaat maar door) die instellingen vertegenwoordigen die zijn opgericht door industriële belangen die specifiek zijn opgericht om genetische manipulatie in het Zuiden op te leggen.

Het oplossen van het hongerprobleem is nooit de zaak geweest van de transnationale bedrijven die tegenwoordig achter genetische manipulatie staan, en dat zal ook nooit gebeuren. Gewoon onthouden waar en hoe genetisch gemodificeerde gewassen worden gebruikt - en wie er achter staat - om te zien wat de inzet is (zie kader). Het scenario dat naar voren komt, is dat van een handvol extreem machtige bedrijven die in een paar landen minder dan een handvol gewassen telen, meestal voor veevoeder- en exportmarkten. Dit is zeker niet het scenario dat de complexiteit van het wereldvoedselprobleem aanpakt.

Overal ter wereld worden openbare instellingen voor landbouwonderzoek steeds meer aangetrokken tot deze ontwikkelingen, wat wordt gepresenteerd als een zorgwekkende trend. Onder druk van bezuinigingen en structurele aanpassingsprogramma's convergeren ze steeds meer naar genetische manipulatie. Het Internationaal Centrum voor Landbouwkundig Onderzoek - de mannen van actie en agitatoren achter de Groene Revolutie - zoeken nu een plek om zich te camoufleren in de genetische turbulentie. Het verklaarde mandaat is om honger over de hele wereld aan te pakken.

Maar na decennia van mislukking om tegemoet te komen aan de zorgen en behoeften van de boeren en boeren die het meeste voedsel in het Zuiden produceren, en na vele jaren van bezuinigingen op de begroting van hun donoren, is de enige kans die ze nog hebben, het sluiten van deals met bedrijven om een stukje van de biotech-taart. Door dit te doen, lopen ze het risico niet alleen steeds minder pertinent in te spelen op de behoeften van zuidelijke boeren, maar ook onderdeel van het probleem te worden in plaats van de oplossing.

· De situatie van gg-gewassen in 2002:
· Meer dan 90% van de gecommercialiseerde genetisch gemodificeerde gewassen wordt vertegenwoordigd door slechts 4 gewassen: koolzaad, sojabonen, katoen en maïs - waarvan de meeste worden verbouwd voor de export, niet voor voedsel.
Meer dan 90% van de commerciële genetisch gemodificeerde gewassen in de wereld wordt verbouwd in slechts 4 landen: de Verenigde Staten, Canada, China en Argentinië - voor het grootste deel (met de mogelijke uitzondering van China) gebruikt voor export en de markt voor veevoer .
· Vrijwel alle commerciële genetisch gemodificeerde gewassen zijn afkomstig van een bedrijf van Monsanto - dat, samen met een paar andere genreuzen (Dupont, Syngenta, Bayer en Dow), het grootste deel van het wereldwijde onderzoek naar genetisch gemodificeerde gewassen domineert. · Vrijwel al deze gewassen zijn alleen bedoeld voor twee eigenschappen: resistentie tegen herbiciden en opname van het toxische Bt-gen - vermoedelijk om insecten af ​​te weren.

Hetzelfde gebeurt met het VN-agentschap dat verantwoordelijk is voor voedsel en landbouw in de wereld: FAO. Van oudsher een plaats waar regeringen van ontwikkelingslanden een politiek platform hadden om kwesties van hun bezorgdheid te bespreken, maar dit agentschap bezwijkt snel onder druk van geïndustrialiseerde regeringen en eveneens van bedrijven (zie kader boven deze pagina). FAO lijkt meer gefocust op het organiseren van oogverblindende biotechnologieconferenties, georganiseerd in samenwerking met grote chemische bedrijven, dan op het onderzoeken van duurzame alternatieven. FAO wordt steeds meer een centrale tussenpersoon voor de intrede in ontwikkelingslanden van genetische manipulatie en de bedrijven die deze aansturen.

Een soortgelijke trend is te zien op nationaal niveau in veel landen in het Zuiden, waar agrarische onderzoeksinstellingen - ontdaan van geld en erkenning - in hoog tempo samenwerkingsovereenkomsten aangaan met buitenlandse onderzoekspartners en bedrijven. Wie kan het hen kwalijk nemen dat ze verstrikt zijn geraakt in de glamoureuze wereld van genetische manipulatie, waar er veel geld is en internationale erkenning verzekerd is?

Afgezien van het omzeilen van de echte oorzaken van honger in de wereld - en het afleiden van politieke aandacht en financiering daarvan - doen deze initiatieven die genetische manipulatie stimuleren iets nog verontrustender: ze rijden naar het hart van 's werelds centra van diversiteit en landbouw op een potentieel gevaarlijke technologie gebaseerd op een verouderde genetische theorie.

"Geen enkele organisatie is in staat om verantwoordelijkheid te nemen voor de uitdaging om een ​​planeet van 840 miljoen hongerige mensen te voeden. De publieke en private sector moeten hun krachten bundelen met nationale en internationale organisaties. We moeten bereid zijn om verantwoordelijkheden, risico's en middelen te delen om gedeelde Er is nu zowel een morele noodzaak als een economische verplichting om een ​​collectieve coalitie op te bouwen, waar internationale organisaties, regeringen en de privésector samenwerken om de kloof tussen arm en rijk te overbruggen / overbruggen "Jacques Diouf, directeur-generaal van FAO . FAO Press gepubliceerd in juni 2003.

Focus uitbreiden

We kunnen niet aan de conclusie ontkomen dat het huwelijk tussen een simplistisch en verouderd concept van genetica en krachtig kapitaal, aangedreven door een conglomeraat van industriële belangen, ons snel wegleidt van de inspanningen die nodig zijn om samen met boerengemeenschappen en beleidsmakers oplossingen te ontwikkelen om het probleem aan te pakken. .

We moeten ons opnieuw concentreren. We moeten onze obsessie met genen overstijgen. Een groeiend aantal wetenschappers beweert dat het tijd is om af te stappen van de Mendeliaanse veredelings- en stamboombenadering, die zich richt op uniforme variëteiten die specifieke genen doorgeven aan de volgende generatie en andere elimineren. In plaats daarvan zou het uitgangspunt het landbouwveld moeten zijn, waar de gewenste eigenschappen zijn opgenomen in alle planten van een gewas, in al hun genetische diversiteit. De hele populatie wordt onderzocht om een ​​klein aantal planten met de beste eigenschappen te selecteren voor gebruik in de volgende kweekcyclus.

Deze "populatieverbetering" -aanpak - wat eigenlijk iets is dat boeren al millennia doen - wordt vaak als een nachtmerrie beschouwd door industriële plantenveredelaars die uniforme zuivere lijnen gebruiken om te werken. Maar dit is een benadering die zorgt voor duurzame genetische verbetering - duurzamer dan benaderingen die zich uitsluitend richten op genen, of ze nu genetisch gemodificeerd zijn of niet. En het is een gratis aanpak. Boeren hebben geen bedrijf nodig om voor hen te fokken, ze kunnen het op hun eigen velden doen.

Een van de pioniers op dit gebied was Melaku Worede, die in de jaren tachtig het Ethiopian National Centre for Genetic Resources begeleidde naar een innovatieve aanpak die erin bestond boeren hun genenbankmateriaal terug te geven om mee te experimenteren.
Dit had spectaculaire resultaten. (6) Onlangs hebben wetenschappers hun argumenten tegen veredeling met alleen genen verder ontwikkeld, vanwege de rol die ze spelen in de dramatische toename van het gebruik van pesticiden over de hele wereld. Boeren in Mexico slaagden erin om de opbrengsten van bonen te verdrievoudigen met behulp van elementaire populatieverbeteringsmethoden in slechts twee kweekcycli en waren in staat om het gebruik van pesticiden in het proces te elimineren. (7). Het belangrijkste element in deze strategie was het beschermen van de diversiteit in het veld van de boeren en het daar werken.

Maar de vraag die we onszelf moeten stellen, gaat echt verder dan wat voor soort plantenveredeling we moeten toepassen. Het gaat om het aanpakken van alle problemen waarmee boeren - in al hun complexiteit - in hun voedselproductiesystemen worden geconfronteerd. In de meeste gevallen hebben de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd niets te maken met agronomie, maar met toegang tot land, markten en krediet, of worden ze ingekaderd in termen van werk of genderaspecten. Maar wanneer agronomische kwesties een rol spelen, is het over het algemeen niet het genetisch potentieel van gewassen en dieren dat de grootste beperkende factor is. In plaats daarvan praten boeren over bodemvruchtbaarheid, agro-ecologie, geïntegreerd gewasbeheer of waterretentie en -voorziening.

Genetische bijziendheid

Door zich op genetica te concentreren, hebben veel wetenschappers en beleidsmakers geen andere benaderingen en technologieën gezien om aan productiviteitsproblemen in het veld te werken. Deze 'genetische fixatie' domineert de visie op landbouwontwikkeling sinds de Groene Revolutie - en wordt nu versterkt door de hype rond genetische manipulatie. We zijn verblind door genen.

Een betere omschrijving van deze manier van denken is wellicht de uitdrukking "genetische valstrik". Het heeft ons naar een situatie geleid waarin moleculaire genetica de koning van de wetenschap is geworden - en biotechnologie de moeder van alle technologieën - ten koste van vele andere noodzakelijke wetenschappelijke disciplines en technologische benaderingen. Bezoek een van 's werelds agrarische onderzoeksinstituten in Kampala, Los Baños, Lima of Wageningen.

Praat met mensen die werken aan bodemvruchtbaarheid, rotatietechnieken, gewasecologie, multicultuur, geïntegreerde plaagbestrijding of landbouwsystemen. U zult ze hoogstwaarschijnlijk bitter horen klagen over het feit dat ze niet door kunnen gaan, geen personeel hebben, geen budget voor veldwerk en geen onderzoeksapparatuur. Als je ze een beetje pusht, hoor je ook dat ze het gevoel hebben dat ze geen status hebben, dat hun werk ondergewaardeerd wordt.

Steek dan het veld over en bezoek de afdeling moleculaire biologie of de nieuw geopende afdeling biotechnologie. U wordt verwelkomd door goed gevuld laboratoriumpersoneel, onderzoekers die druk bezig zijn met schrijven voor prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften of rondrennen op internationale conferenties. U zult waarschijnlijk grote logo's en advertenties zien van een van de grote biotechbedrijven als erkenning voor een projectvereniging of financieringsovereenkomst.

De atmosfeer zal sijpelen van energie en ter ondersteuning zwemmen. Behalve waar zijn de agro-ecologen, bodemvruchtbaarheidswetenschappers en onderzoekers in geïntegreerde plaagbestrijding die waarschijnlijk een relevantere bijdrage leveren aan boeren in uw land. Zeker als ze werken met boeren die participatieve methodieken gebruiken (zie p.3). Verborgen voor de glamour van genen, is dit de plek waar enkele van de meest spectaculaire resultaten worden bereikt (zie kader). En dit is waar, intellectueel en wetenschappelijk, de meest opwindende ontdekkingen worden gedaan.

Het beeld dat naar voren komt, is een van de twee totaal verschillende manieren om aan landbouw te doen, om het voedsel te produceren dat we eten - de ene wordt geleid door bedrijven en de andere geleid door boeren. Er zijn ook twee totaal tegenovergestelde manieren om deze landbouw met onderzoek te ondersteunen. De kloof tussen hen wordt steeds groter, tot het punt dat er bijna geen contactpunten meer zijn. We hebben enkele belangrijke opties te maken voordat de fundamenten van de landbouw onherstelbaar afbrokkelen.

Productiviteit verhogen ... duurzaamheid

Een paar jaar geleden startten Jules Pretty en zijn collega's aan de Universiteit van Essex in het VK een ambitieus project om de vooruitgang naar duurzame landbouw over de hele wereld te controleren. Ze verzamelden in een database 208 dossiers uit 52 landen, waarbij 9 miljoen boeren en 29 miljoen hectare betrokken waren - allemaal betrokken bij duurzame landbouwprojecten en experimenten. Uit documentatie bleek dat zonder genetische manipulatie of instellingen voor plantenveredeling opmerkelijke productiviteits- en duurzaamheidssuccessen kunnen worden behaald. Voorbeelden zijn:
· Ongeveer 223.000 boeren in het zuiden van Brazilië die groenbemesters en groentebedekkende gewassen gebruiken en vee integreren, hebben de maïs- en tarweopbrengsten verdubbeld tot 4-5 ton per hectare.
· Ongeveer 45.000 boeren in Guatemala en Honduras hebben regeneratieve technologieën gebruikt om de maïsopbrengst te verdrievoudigen tot 2-2,5 ton per hectare en om hun boerderijen in de hooglanden te diversifiëren, wat de lokale economische groei heeft veroorzaakt en de migratie vanuit de steden heeft gestimuleerd;
· Meer dan 300.000 boeren in Zuid- en West-India die in droge gebieden cultiveren, gebruiken nu een verscheidenheid aan bodem- en waterbeheertechnologieën en hebben de opbrengst van sorghum en gierst verdrievoudigd tot 2-2,5 ton per hectare.
Ongeveer 200.000 boeren in heel Kenia, als onderdeel van verschillende gouvernementele en niet-gouvernementele programma's voor bodem- en waterbehoud en duurzame landbouw, hebben een dubbele opbrengst van hun maïs tot ongeveer 2,5-3,3 ton per hectare en een aanzienlijke verbetering van de groenteproductie in de droge seizoenen.
· 100.000 kleine koffieproducenten in Mexico die volledig biologische productiemethoden hebben aangenomen en hun opbrengst grotendeels hebben verhoogd.
· Een miljoen wetland rijstboeren in Bangladesh, China; India, Indonesië, Maleisië, de Filippijnen, Sri Lanka, Thailand en Vietnam zijn begonnen met het beoefenen van duurzame landbouw, boeren hebben op landbouwscholen geleerd over alternatieven voor pesticiden, terwijl ze hun opbrengsten met ongeveer 10% hebben verhoogd.

Bron: Jules Pretty, "Feeding the World" - In: "SPLICE", augustus / september 1998, deel 4, nummer 6.
Zie voor de volledige studie: www2.essex.ac.uk/ces/ResearchProgrammes/ CESOccasionalPapers / SAFErepSUBHEADS.htm

Referenties
[1] Steven Price, Nature Biotechnology, nr. 10, p. 938, oktober 1999.
[2] Jonathan Knight, "Gewasverbetering: een uitstervend ras", Nature 412, pp 568-570, 6 februari 2003.
[3] ibid.
[4] The Royal Society, Keeping Science Open: de effecten van intellectueel eigendomsbeleid op het gedrag van de wetenschap. Londen, april 2003. www.royalsoc.ac.uk/
[5] Volgens een IFPRI-studie komt de gemiddelde O&O in de particuliere landbouw overeen met minder dan 6% van de totale O&O in de landbouw. Zie: PG Pardey en NM Beintema, Slow Magic - Agricultural R&D a Century After Mendel IFPRI, Washington 2001.
[6] Melaku Worede, "Ethiopië: een genenbank die met boeren werkt." In: David Cooper et al Growing Diversity, IT-publicaties, Londen, 1992
[7] Raoul Robinson, Return to Resistance: Breeding Crops to Reduce Pesticide Dependence, IDRC, Canada, 1995. Voor het geval van Mexico, zie: www.idrc.ca/books/reports/1996/18-01e.html

* GRAIN, 2003, Blinded by the gen, Seedling, juli 2003, KORREL
http://www.grain.org/seedling/seed-03-07-1-en.cfm


Video: IELTS Insights korsatuvining 20 - sonida Jahongir Isomiddinov. IELTS (Mei 2022).