ONDERWERPEN

Het ABC van GGO's. The Terminator Food

Het ABC van GGO's. The Terminator Food


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Carmelo Ruiz Marrero

Het grootste deel van het consumerende publiek is zich er helemaal niet van bewust dat ze al minstens acht jaar genetisch gemodificeerde producten consumeren en dat ongeveer 70% van de bewerkte voedingsmiddelen die uit de Verenigde Staten komen sporen van bevatten.

Het grootste deel van het consumerende publiek is zich er helemaal niet van bewust dat ze al minstens acht jaar genetisch gemodificeerde producten consumeren en dat ongeveer 70% van de bewerkte voedingsmiddelen die uit de Verenigde Staten komen sporen van bevatten. De oppositie tegen genetisch gemodificeerd voedsel, ook wel bekend als gg of transgeen, begint echter een wereldwijde beweging te worden. Waar gaat het gedoe over? Laten we eens kijken naar de wetenschap en politiek van deze producten

De wetenschap


Genetische manipulatie, het proces waarmee transgene organismen worden gemaakt, is gebaseerd op de volgende wetenschappelijke premissen:
"Levende wezens brengen hun eigenschappen via genen over op hun nakomelingen." Elk gen codeert voor een bepaald kenmerk: de kleur van de ogen, erfelijke ziekten of de productie van een hormoon.
Genetische manipulatie is het proces waarbij genen worden overgedragen van de ene soort naar de andere, iets wat onmogelijk is in het natuurlijke proces van seksuele voortplanting. Er is sprake van overdracht van genen van vissen naar planten, van dieren naar bacteriën, of van mensen naar niet-menselijke soorten.

Biotechnologen hopen gewenste eigenschappen, zoals plaagresistentie of verhoogde voedingswaarde, over te kunnen brengen op voedselgewassen. Biotechnologie belooft een verscheidenheid aan nieuwe producten, zoals fruit dat holtes bestrijdt, langzaam groeiende gazons of met vitamine A verrijkte rijst om de hongerige wereld te voeden.

Zijn deze producten veilig? Het hangt ervan af wie er antwoordt. De Amerikaanse overheid en biotechnologiebedrijven verzekeren dat transgene producten geen risico's voor de volksgezondheid of het milieu opleveren, maar de wetenschappelijke gemeenschap is nog lang niet bij het bereiken van een consensus.

In 2003 publiceerde het Independent Scientific Panel (ISP), een groep van 24 experts uit verschillende landen, een rapport over genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen waarin ze waarschuwen dat deze producten niet veilig zijn en dat hun gevaren inherent zijn aan het proces. . Volgens de ISP kan het hanteren van genen de onbedoelde creatie van supervirussen veroorzaken, transgene sequenties die kanker kunnen veroorzaken of de ontwikkeling van bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica kunnen versnellen. Nog verontrustender was dat hij ook een systematisch patroon van onderdrukking en onjuiste voorstelling van wetenschappelijke gegevens aan de kaak stelde dat in strijd was met de belangen van de biotechnologie-industrie.

De bevindingen van de ISP werden bekritiseerd door AgBioWorld, een pro-biotechnologische website, die de conclusies punt voor punt weerlegde:? Tot op heden is er geen enkel bevestigd geval van dier- of menselijke ziekte geassocieerd met een transgeen gewas, noch heeft het op geloofwaardige wijze een enkele negatieve impact op rassen die zijn gekweekt door biotechnologie.

AgBioWorld is opgericht door Greg Conko van het Competitive Enterprise Institute, een non-profitorganisatie die zich bezighoudt met particuliere ondernemingen, en door C. S. Prakash, een felle verdediger van de biotechnologie en een onvermoeibare tegenstander van iedereen die kritiek heeft op deze technologie.

Prakash is de moderator van AgBioView, een cyberforum waarin milieuactivisten en critici van biotechnologie routinematig worden vergeleken met Hitler en de terroristen van Al Qaida.

Politiek

De ISP staat niet alleen in zijn bezwaren tegen genetisch gemodificeerd voedsel. De Europese Unie handhaaft een de facto moratorium op genetisch gemodificeerde producten en wordt geconfronteerd met de woede van de regering-Bush, die de zaak voorgelegd heeft aan de Wereldhandelsorganisatie. Japan en Zuid-Korea, de belangrijkste exportmarkten voor Amerikaanse landbouwproducten, zijn ook niet enthousiast over het eten van GGO's.


De vooruitzichten in ontwikkelingslanden zien er niet beter uit voor biotechbedrijven. In Brazilië is er onder de bevolking groot verzet tegen de legalisatie van genetisch gemodificeerde sojateelt; in India en de Filippijnen hebben boeren hele velden van deze gewassen platgebrand, en in Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara hebben ze geweigerd voedselhulp van de Verenigde Staten met genetisch gemodificeerde ingrediënten te accepteren. Bovendien vormen protesten tegen transgene producten een steeds belangrijker onderdeel van de alternatieve wereldbeweging.

De oppositie groeit ook in de Verenigde Staten. Minstens 80 Amerikaanse provincies hebben resoluties aangenomen die de etikettering van genetisch gemodificeerd voedsel vereisen of protesteren tegen deze gewassen, waaronder Denver, Boston, San Francisco en Austin. Afgelopen maart keurden de kiezers van Mendocino County, Californië, in een referendum een ​​maatregel tegen ggo's goed.

In een onderzoek uit 2001 door de Pew Charitable Trusts uitte 65% van de Amerikanen hun bezorgdheid over de veiligheid van genetisch gemodificeerd voedsel. Andere opiniepeilingen hebben consequent aangetoond dat de meeste Amerikanen willen dat genetisch gewijzigde producten als zodanig worden geëtiketteerd.

In 1999 meldde het tijdschrift Time dat 58% van de Amerikanen geen genetisch gemodificeerd voedsel zou eten als ze die mogelijkheid hadden. Maar uit dezelfde onderzoeken blijkt dat de meerderheid van de consumenten in dat land niet weet dat ze al GGO's eten, aangezien ze dergelijke producten als een futuristische aangelegenheid beschouwen. De resultaten van deze onderzoeken komen overeen met soortgelijke onderzoeken die in andere delen van de wereld zijn uitgevoerd.

Hoe komt het dat noch Amerikaanse consumenten, noch importeurs van landbouwproducten uit de Verenigde Staten werden geïnformeerd dat ze biotechvoedsel aten? Omdat de Amerikaanse wet niet vereist dat genetisch gemodificeerde producten worden geëtiketteerd. En de pers? Nou bedankt. Toen in 1996 genetisch gemodificeerd voedsel en landbouwproducten op de markt kwamen, zei de vakpers niets. De regering van de Verenigde Staten heeft geen verklaring afgelegd over de gevolgen voor het milieu en heeft geen openbare hoorzittingen gehouden om de gevoelens van de burgers te verzamelen.

"Dat de meeste mensen de wetenschap achter genetisch veranderd voedsel niet kunnen begrijpen, is een feit", zegt Marion Nestle, hoogleraar voeding aan de New York University, in haar recente boek Safe Food: Bacteria, Biotechnology and Bioterrorism., "Maar iedereen heeft kennis van wetenschap of niet, kan zien of democratische politieke processen werken wanneer er beslissingen worden genomen over deze voedingsmiddelen. "

Nestlé stelt dat voedselveiligheid even politiek als wetenschappelijk is, en dat voedselveiligheidsproblemen daarom politieke oplossingen vereisen. In dezelfde lijn voeren voorstanders van consumentenrechten aan dat etikettering van genetisch gemodificeerde producten de consument het laatste woord zou geven en niet de industrie.

De Starlink-zaak

In september 2000 kondigde Genetic Engineered Food Alert, een coalitie van milieu- en consumentenbelangenorganisaties, een ontdekking aan: tortilla's van het merk Taco Bell die in Safeway-supermarkten werden verkocht, bevatten sporen van starlink, een variëteit van genetisch gemodificeerde maïs die door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) had het ongeschikt geacht voor menselijke consumptie.

Als het gecontra-indiceerd was voor mensen, waarom werd het dan gezaaid? Omdat de maker van starlink-maïs, het Europese bedrijf Aventis, de autoriteiten verzekerde dat het alleen zou worden gebruikt om dieren te voeren. Maar elke boer had kunnen zeggen dat het praktisch onmogelijk was om starlink "of een ander soort maïs" te scheiden van de rest van de nationale oogst.


In de woorden van Marion Nestle: "De vraag hoe de starlink in de menselijke voedselketen terechtkwam, is niet de vraag die gesteld moet worden. De echte vraag is hoe het mogelijk zou zijn geweest om het buiten te houden."

Sporen van de starlink verschenen later op honderden supermarktproducten, wat de eerste terugroepactie van GM-producten in de geschiedenis veroorzaakte. Tegenstanders van biotech zijn er zeker van dat dit niet de laatste zal zijn. Ondanks de terugroepactie wordt deze maïs nog steeds geregistreerd in de Amerikaanse export en in 2001 gaf Aventis toe dat de starlink de zuiverheid van 430 miljoen bushels maïs had aangetast (een bushel is een volumemaatstaf die geen vertaling of referentie heeft in het Spaans. 1,2 kubieke voet.)

Ongeveer 40 mensen hadden allergische reacties op maïs, waarvan ze zeggen dat het besmet was met starlink. Maar de industrie, de FDA en de Centers for Disease Control verklaarden dat er geen bewijs was om starlink in verband te brengen met deze allergiegevallen.

Voor critici van biotechnologie is de allergeniciteit van de starlink echter niet het belangrijkste punt. Ze willen weten waarom het verscheen waar het niet zou moeten zijn. En als dat praktisch onvermijdelijk was, waarom werd het dan gezaaid? En waarom ontdekken we via activistische groeperingen en niet via regelgevende instanties, die in opdracht van het publiek toezicht hebben gehouden, wat er in de schappen van supermarkten ligt?

Illegale immigranten uit de VS naar Mexico

In 2001 verscheen gg-maïs ook op een plek waar het niet hoorde te zijn: Mexico. In dat jaar meldden Ignacio Chapela en David Quist, onderzoekers van de University of California, in het tijdschrift Nature dat ze gg-maïs in Oaxaca hadden gevonden. Hoe ben je daar gekomen als de Mexicaanse regering in 1998 de aanplant van ggo's verbood? Alle hypothesen wijzen op dezelfde conclusie: er is geen hek dat hoog genoeg is om transgene zaden en pollen buiten te houden.

"Het gaat om besmetting in het centrum van oorsprong van een gewas dat van groot belang is in het wereldvoedsel; de besmetting kan zich niet alleen uitstrekken tot inheemse en creoolse maïs, maar ook tot zijn wilde verwanten", verklaarde Silvia Ribeiro van de ETC Group. . Deze genstroom "is vervuilend en tast een van Mexico's grootste schatten aan", zei hij.

Voorstanders van biotechnologie hebben geprobeerd het belang van deze ontwikkeling te minimaliseren door te stellen dat het geen besmetting is, dat het de Mexicaanse maïs niet zal schaden, en hebben zelfs beweerd dat het een positieve bijdrage is aan het genetisch erfgoed van het graan. Critici antwoorden echter dat dergelijke uitspraken en argumenten volkomen ongevoelig zijn.

"Zou de industrie echt kunnen zeggen dat burgers niet het recht hebben om 'nee' te zeggen tegen een technologie die hun kijk op het leven en voedsel beledigt en bovendien zorgen baart over de kwaliteit van leven, gezondheid en het milieu?"

De gevallen van Starlink en Mexico zijn bijzonder zorgwekkend gezien de plannen die de biotech-industrie heeft om wat zij "farmaceutische gewassen" of "biofarmaceutica" noemt, te introduceren. Deze gewassen, waaronder maïs, sojabonen, rijst en tabak, zullen medicijnen en industriële chemicaliën in hun weefsels produceren, zoals groeihormonen, stollingsmiddelen, vaccins voor mensen en boerderijdieren, menselijke antilichamen, industriële enzymen, voorbehoedsmiddelen en zelfs medicijnen voor abortus veroorzaken.

Wat gebeurt er als deze gewassen per ongeluk in de menselijke voedselketen terechtkomen, zoals starlink? Wat als pollen of biofarmaceutische maïszaden de centra van biologische diversiteit van de wereld besmetten? Het Edmonds Institute, in de Verenigde Staten, waarschuwt dat de gevolgen nog moeilijker te detecteren en te meten zijn dan de gevolgen van de meer bekende variëteiten van gg-gewassen, en kunnen escaleren tot het punt waarop de nu bekende problemen kunnen beginnen. blijven hangen. klein in vergelijking?.

Het terminator-zaadje

Biotechbedrijven zeggen dat we gerust kunnen zijn, omdat we de ideale manier hebben gevonden om een ​​einde te maken aan genetische besmetting: een technologie om zaden steriele planten te laten genereren.

Maar zulke zaden, die bij biotech-critici bekend staan ​​als zelfmoordzaden of terminator, zullen boeren dwingen ze elk jaar te kopen. Sinds het begin van de geschiedenis hebben boeren zaden bewaard en uitgewisseld, een essentiële praktijk voor 1,4 miljard zelfvoorzienende boeren uit de derde wereld. Nu de zaadindustrie snel consolideert en onder controle staat van bedrijfsreuzen als Monsanto en Dupont, zouden boeren geen andere keuze hebben dan terminatorzaden te accepteren.

Activisten over de hele wereld hebben hun afwijzing van deze technologie uitgesproken. "Het is een immorele technologie die gemeenschappen berooft van hun oude recht om zaden te redden en hun rol als plantenkwekers", zegt Camila Montecinos van het Centrum voor Onderwijs en Technologie in Chili. "Er is geen agronomisch voordeel voor de boer. Het enige doel is om monopoliecontrole te vergemakkelijken en de enige begunstigde is de agribusiness. Dit is de neutronenbom van de landbouw", voegt hij eraan toe.

Los van de politieke en ethische bezwaren, wat gebeurt er met de vogels, insecten, schimmels en bacteriën die ze consumeren? Wie kan ervoor zorgen dat ze dezelfde nutritionele eigenschappen hebben als normale zaden? Zullen ze geschikt zijn voor menselijke consumptie? Bioloog Martha Crouch van de Indiana University waarschuwt dat deze technologie desastreuze gevolgen voor het milieu kan hebben. 'Ik weet zeker dat er andere problemen zullen zijn die niemand kan voorzien of zich kan voorstellen. Naar mijn mening zijn de potentiële biologische problemen die terminatortechnologie met zich meebrengt klein in vergelijking met de economische, sociale en politieke gevolgen ervan, 'zegt hij in een rapport.

Met de terminatorzaden komen ook de zogenaamde "traitor-zaden", die het activeren of deactiveren van genetische eigenschappen mogelijk maken. Deze techniek maakt het denkbaar dat zaden worden verkocht om planten te produceren die zullen afsterven tenzij ze een dosis van een tegengif krijgen, dat gemakkelijk kan worden gemengd met een pesticide dat door hetzelfde bedrijf wordt geproduceerd.

In zijn boek The Century ETC waarschuwt de Canadees Pat Mooney dat "in een wereld waarin een handvol transnationale bedrijven de landbouwbiotechnologie domineren, waarin de terminator de platformtechnologie is waarop alle veredelingsexperimenten worden uitgevoerd biotech, het niet moeilijk te geloven is. dat bedrijven of regeringen technologie gebruiken om hun wil op te leggen. "

* Carmelo Ruiz Marrero is een Puerto Ricaanse journalist, professor aan het Institute of Social Ecology en een fellow van het Environmental Leadership Program en de Society of Environmental Journalists.


Video: ARTSEN COVID COLLECTIEF Sub title Eng (Mei 2022).