ONDERWERPEN

Geschiedenis van het geheime contract dat Argentinië opent

Geschiedenis van het geheime contract dat Argentinië opent


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Raúl Montenegro

Als onderdeel van de overeenkomst zal Australië zijn radioactief afval naar Argentinië kunnen sturen om hier te worden geconditioneerd en vervolgens teruggestuurd. Ondanks de onvoorziene gevolgen van dit contract blijven de clausules geheim en weigert INVAP het openbaar te maken.

Voor het eerst in de geschiedenis van Argentinië opent een democratische regering de deuren van het land voor de toegang van buitenlands kernafval. De beslissing is ongekend. Op 13 juli 2000 tekende het Argentijnse bedrijf INVAP SE, dat deel uitmaakt van de Nationale Commissie voor Atoomenergie (CNEA) en de regering van Río Negro, een contract met ANSTO (Australian Nuclear Safety Organization) voor de verkoop van een nationale technologische kernreactor. . Als onderdeel van de overeenkomst zal Australië zijn radioactief afval naar Argentinië kunnen sturen om hier te worden geconditioneerd en vervolgens teruggestuurd. Ondanks de onvoorziene gevolgen van dit contract blijven de clausules geheim en weigert INVAP het openbaar te maken.
Helaas zou een andere openbare handeling de deuren van het land nog meer openen voor buitenlands kernafval. Op 8 augustus 2001 ondertekenden de ministeries van Buitenlandse Zaken van Argentinië en Australië in Canberra de "Overeenkomst inzake samenwerking bij het vreedzame gebruik van kernenergie" waarvan de artikelen, deze keer openbaar, het INVAP / ANSTO-contract versterken en de verplaatsing van radioactief afval vergemakkelijken. afval tussen beide landen.

DE ANDERE REACTOR IN AUSTRALIË

Volgens het vorig jaar ondertekende contract moet INVAP een nucleaire onderzoeksreactor bouwen ter vervanging van de huidige en oude Lucas Heights-fabriek, gelegen op 35 km van de stad Sydney (Australië).

De HIFAR-kernreactor (High Flux Australian Reactor), die werd gebouwd tussen 1956 en 1958, is sinds 1960 in bedrijf op deze locatie. Het is een van de 6 reactoren van het DIDO-type die in de jaren 50 ter wereld zijn gebouwd. een vermogen van 10 MW thermisch, waarvan de helft de nieuwe INVAP-reactor (20 MW thermisch) zou hebben. Oorspronkelijk bevorderden een deel van de Australische samenleving en enkele van haar meest gerenommeerde wetenschappers de lokale ontwikkeling van kernwapens, maar vanaf 1953 verloor het initiatief stoom (12). Australië stond echter een ander land toe om zijn nucleaire apparaten daar te testen. Met totale minachting voor Aboriginal gemeenschappen en het milieu, liet Groot-Brittannië 21 atoombommen af ​​in de Australische Maralinga-woestijn (39).

De huidige HIFAR-reactorbrandstof wordt geproduceerd in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië. De uitgeputte elementen worden geleidelijk teruggevoerd naar de landen van herkomst voor definitieve verwijdering of opwerking. Tussen 1963 en 1996 verscheepte ANSTO 264 verbruikte splijtstofelementen naar Groot-Brittannië en in 1998 ongeveer 240 naar de Verenigde Staten. Er blijft echter een aanzienlijk bedrag op borg staan ​​(1400 stuks). ANSTO sloot een overeenkomst met het Franse bedrijf COGEMA om die splijtstofelementen op te werken die niet in de Verenigde Staten werden geproduceerd. Deze overeenkomsten leidden tot massale protesten in Cherbourg, Frankrijk (zie hieronder). Opgemerkt moet worden dat de HIFAR-reactor ervan werd beschuldigd ernstige gevolgen te hebben voor het milieu en de gezondheid van de lokale bevolking (40).

De INVAP-reactor die deze zou vervangen, heeft een thermisch vermogen van 20 MW. Het is van het type "open zwembad" (45). De civiele werken zouden 12.000 vierkante meter beslaan en in 66 maanden worden gebouwd (35) (37). In tegenstelling tot HIFAR zouden de splijtstofelementen een lagere uraniumverrijking hebben (20%, zie hieronder). De HIFAR gebruikt HEU-brandstoffen, of met een hoge uraniumverrijking, terwijl de nieuwe reactor LEU-brandstoffen zou gebruiken met een lage uraniumconcentratie. INVAP zou de twee eerste uranium-molybdeenkernen leveren (45) (46), maar deze technologie is nog niet ontwikkeld door Argentinië. Uranium-molybdeenelementen bevatten gewoonlijk tussen de 5 en 8 gram uranium 235 per kubieke centimeter, terwijl die van uranium-silicide gewoonlijk 4,5 gram per kubieke centimeter bevatten (6). Héctor Otheguy van INVAP is van mening dat de ontwikkeling ervan in ons land ongeveer vijf jaar zou vergen (45) (46). Het contract voorziet dat Argentinië, totdat de uranium-molybdeenbrandstof is ontwikkeld, voorlopige uranium-silicide-kernen moet leveren. Deze technologie heeft momenteel geen commerciële ontwikkeling in Argentinië. Hier heeft de CNEA alleen tests uitgevoerd met prototypes van uranium-silicide in de RA-3-reactor in Ezeiza (47).

Indien besloten zou worden om de reactor van dit type brandstof te voorzien, zou een economische overeenkomst los van het contract nodig zijn. Eenmaal 'verbrand' in Australië zouden ze terugkeren naar Argentinië om geconditioneerd te worden, en daarna zouden ze worden teruggebracht. Volgens Frank Barnaby zou de nieuwe Lucas Heights-reactor ongeveer 40 nieuwe uranium-silicide-elementen per jaar kunnen gebruiken (6). Dit leidt tot een zeer delicate situatie in constitutionele termen, aangezien momenteel alle verbruikte uraan-silicide-splijtstof als radioactief afval wordt beschouwd, aangezien opwerkingstechnieken niet beschikbaar zijn op commercieel niveau en niet beschikbaar zullen zijn op korte termijn (6).

Er zijn alleen experimentele processen ontwikkeld in de Verenigde Staten (6) en Groot-Brittannië (48). Aan de andere kant zijn de methoden voor de definitieve verwijdering van deze brandstoffen in geologische opslagplaatsen niet getest (6). Momenteel, en met de beschikbare technologieën, moet elke brandstof met verarmd uraan-silicide als radioactief afval worden beschouwd. INVAP heeft een contract getekend om dit afval uiteindelijk naar Argentinië te brengen en hier te laten conditioneren (niet opnieuw verwerken, zie hieronder). Het is onaanvaardbaar dat er een contract is getekend op basis van technologieën voor de productie van brandstoffen en voor de behandeling van verbrande elementen, die in Argentinië nog niet zijn ontwikkeld.

De aankondiging van het contract leidde tot massale protesten in Sydney en andere Australische steden, waar de beweging van burgers en ngo's tegen de nieuwe Lucas Heights-reactor groeit. Deze organisaties omvatten de Australian Conservation Foundation (ACF), People Against A Nuclear Reactor (PNAR), Greenpeace Australia, FoE Sydney, Shuterland Shire Environment Centre (SSEC), Sydney People Against a New Nuclear Reactor (SPANNR) en vele anderen (38) (43) (44).

DE AUSTRALISCHE SENAAT ONDERZOEKT EEN VREEMD CONTRACT

De groeiende oppositie tegen de nieuwe reactor had zijn epicentrum in de Australische Senaat zelf, waar een onderzoekscommissie (Select Committee for an Enquiry to the Contract for a New Reactor at Lucas Heights), bestaande uit zeven senatoren en geleid door M.Forshaw, werd opgericht. . Daar kon FUNAM het debat over de onwettigheid van het INVAP-contract installeren. De klacht werd schriftelijk ingediend, als rapport (8), en tijdens een openbare hoorzitting "op afstand" (41). De resultaten van dit belangrijke onderzoek, waarbij een van de titels werd gewijd aan "constitutionele belemmeringen voor het contract", werden officieel gepubliceerd in mei van dit jaar (12).

Vanaf het allereerste begin van de aanbesteding wist INVAP dat wat haar voorstel ook was, het in botsing zou komen met de nationale grondwet. Maar hij ging door. Het door INVAP en ANSTO ondertekende contract legt dan ook de mogelijkheid vast dat het radioactieve afval van de vervangende kernreactor (Lucas Heights 2) naar ons land wordt gestuurd voor "conditionering" en vervolgens wordt teruggestuurd naar Australië. De realiteit is dat deze INVAP-toezegging alleen in Australië bekend was. Maar het geheim werd verbroken toen FUNAM instemde met de nota die minister Nick Minchin op 29 augustus 2000 naar de Australische Senaat stuurde (2). Het was duidelijk dat het contract voorzag in de verzending van de verbruikte splijtstof van de reactor naar Argentinië. Deze mogelijkheid zou afhangen van de onderhandelingen van Australië met Frankrijk, het land dat zijn verbruikte splijtstof heeft opgewerkt (niet geconditioneerd). Het gebeurde allemaal voordat de Olympische Spelen in Sydney begonnen. Vervolgens kreeg Greenpeace in oktober een officiële bevestiging van de aankomst van verbruikte splijtstof dankzij de nota die Hector Otheguy haar van INVAP (18) (19) had gestuurd.

In Argentinië was deze clausule die voorzag in het binnenbrengen van kernafval pas bekend toen FUNAM en Greenpeace het vorig jaar openbaar maakten (3). Het contract blijft echter geheim.

Achter deze clausule schuilt een zeer ernstig feit. De voorwaarden van de aanbesteding ("Projectvereisten van de opdrachtgever") gaven duidelijk aan wat de vereisten voor verbruikte splijtstof moesten indienen bij de aanbesteding. In de Australische aanbesteding werd vastgesteld dat de verbruikte splijtstof van de te bouwen experimentele reactor niet rechtstreeks in dat land kon worden gestort, niet in Australië kon worden opgewerkt en daar niet voor onbepaalde tijd kon worden opgeslagen. Degene die zich aanmeldde, moest de brandstof overnemen om deze te behandelen en deze vervolgens naar Australië terugbrengen in een formaat dat de wetten niet overtrad. Een van deze formaten is LLIL (Long Lived Intermediate Level Waste). Toen INVAP besloot dat het aan de aanbesteding was onderworpen, wist ze dat haar voorstel inhield dat kernafval Argentinië binnenkwam en dat dit afval hier moest worden verwerkt zodat het, eenmaal geparkeerd en omgevormd tot LLIL, kon worden teruggegeven naar Australië.

Er zou daarom een ​​tijdelijk verblijf van de verbruikte splijtstof in Argentinië zijn. Dit is een zeer delicaat en tot nu toe geheim punt: wat bedoel je met tijdelijk? Smelt- en verdunningsprocessen zullen worden gebruikt om Australisch nucleair afval om te vormen tot LLIL, gevolgd door verglazing van splijtingsproducten en cementering van metalen, en tijd. Staging-tijd is ook vereist om radioactiviteit op natuurlijke wijze te laten vervallen. Voordat dit contract werd ondertekend, stuurde Australië de verbruikte splijtstof van de oude fabriek van Lucas Heights 1 naar Frankrijk. Daar wordt het opnieuw verwerkt, terwijl in Argentinië de CNEA het zou "conditioneren". Onthoud dat bij het opwerken uranium 235 en plutonium worden gewonnen, terwijl dit bij "conditionering" niet het geval is. Bij de "conditionering" worden alle radioactieve splijtingsproducten "en masse" verglaasd nadat de splijtstofelementen zijn opgeslagen.

In het contract met het bedrijf COGEMA heeft Australië ingestemd met een verblijftijd voor kernafval in Frankrijk van ongeveer 10-15 jaar. Hoe oud zal Australisch kernafval zijn in Argentinië? 10 jaar, 15 jaar, 20 jaar? Is dit "tijdelijk" voor INVAP en de CNEA? Sommige experts geven aan dat om deze duur van duurzaamheid te verkorten, het land dat de vuilnis ontvangt, kan kiezen om zijn eigen radioactieve afval, dat al oud is, "geconditioneerd", terug te geven in een hoeveelheid die gelijk is aan de hoeveelheid ontvangen. In dat geval zou het buitenlandse afval voor altijd in het land blijven waarmee het werd behandeld. Zou dit in Argentinië kunnen gebeuren? We weten het niet.

Er is nog een andere zeer zorgwekkende situatie. In de Senaat van Australië ondervroeg senator Natasha Stott Despoja de minister van Industrie, Wetenschap en Hulpbronnen, Nick Minchin, een fervent verdediger van het contract met INVAP, over de bepalingen van het contract voor de behandeling van de verbruikte splijtstof van de nieuwe Lucas Heights-fabriek. Minister Nick Minchin antwoordde:

"Ik heb duidelijk gemaakt dat, voor zover de [Australische] regering verantwoordelijk is, er regelingen zijn getroffen om ervoor te zorgen dat deze brandstof kan worden verwerkt door COGEMA of via onze zeer nauwkeurige regelingen met INVAP. Door de ontmoeting die ik onlangs had met president [ Fernando de la Rúa] in Buenos Aires, verzekerde de Argentijnse regering persoonlijk dat de brandstof [uitgeput uit Australië] in Argentinië kan worden meegenomen en op de juiste manier kan worden verwerkt. We zorgen ervoor dat we regelingen hebben getroffen voor opwerking, hetzij door COGEMA, hetzij door INVAP "(26 ).

De Australische minister spreekt van "herverwerking", niet van "conditionering". Wat staat er in het contract? Staat er iets in over de mogelijke opwerking van nucleaire brandstof? Hoewel het geheim van het contract ons ervan weerhield het te weten, ligt het antwoord in de nucleaire samenwerkingsovereenkomst die Argentinië en Australië dit jaar hebben ondertekend (zie hieronder).

Zowel de Australische als de Argentijnse regering weten echter dat de CNEA momenteel niet over de technologische schaalcapaciteit beschikt om de beloofde behandeling aan te pakken. Beide landen sloten een overeenkomst waarvan de toekomst niet verzekerd is.

Ervan uitgaande dat het contract doorgaat ondanks zijn onwettigheid, hoe zou het afval dan worden vervoerd? Na een zeereis vanuit Sydney (Australië) zouden ze Kaap Hoorn passeren en aankomen in de haven van Buenos Aires. Eenmaal aan land zouden ze ondanks hun enorme gevaar over wegen en steden worden vervoerd. Waar bestaat het uit? Australië zou ons gebruikte nucleaire brandstof sturen. Het zijn elementen met een mengsel van radioactieve isotopen met een hoge activiteit die al meer dan 100.000 jaar gevaarlijk zijn, en van metalen (de omhulsels die het uranium bevatten, verrijkt tot 20%). Dit mengsel van radio-isotopen, hoewel niet hun hoeveelheid, is vergelijkbaar met dat in de splijtstofstaven van Tsjernobyl vóór de explosie en brand. In werkelijkheid bevatten alle gebruikte splijtstofstaven talrijke splijtingsproducten en intact splijtbaar materiaal in verschillende verhoudingen. CNEA zou verantwoordelijk zijn voor de "conditionering" van het gevaarlijke materiaal dat uit Australië arriveert. Aanvankelijk zou er een "wachttijd" zijn voordat de hoge radioactiviteit op natuurlijke wijze vervalt. Dan worden alle splijtingsproducten van het aluminium gescheiden van de brandstof. De scheiding van radio-isotopen, die Plutonium 239 en Uranium 235 hebben, zou in een "blok" plaatsvinden. Het pakket radioactief afval zou dan worden verdund en verglaasd, en de metalen zouden afzonderlijk worden opgenomen in een cementmatrix (4) (15). Geen van beide kan in deze omstandigheden worden gebruikt door een kernreactor. Zijn enige mogelijke bestemming is begraven. Geconditioneerd in containers zouden ze over land naar de haven van Buenos Aires reizen en vervolgens per schip via Kaap Hoorn naar Sydney worden vervoerd.

Dankzij dit geheime contract heeft de regering van Fernando de la Rúa een hypotheek gegeven op de veiligheid van de Argentijnen vanaf het jaar 2000. INVAP en CNEA zouden soortgelijke contracten kunnen ondertekenen, maar met andere landen vandaag, en aanvaarden dat ze ons hun radioactief afval naar het einde van de jaar. Het is waar dat de eerste ladingen Australisch nucleair afval zouden arriveren vanaf 2015. Maar met het goedgekeurde contract blijven de deuren van Argentinië openstaan ​​voor radioactief afval uit elk land.

FRANKRIJK VERWERPT AUSTRALISCH KERNAFVAL

Laten we nu teruggaan naar 2015. Waarvan hangt het besluit van Australië om ons zijn verbruikte nucleaire brandstof te sturen af? Uiteraard van onszelf, maar ook van de overeenkomsten van Australië met het Franse bedrijf COGEMA. Het recente Cherbourg-schandaal heeft Australië aangetoond dat de verzending van verbruikte splijtstof naar dat land op elk moment kan worden onderbroken. Laten we eraan herinneren dat dankzij de presentaties van Greenpeace Frankrijk voor het Hooggerechtshof van Cherbourg, het een bevel kreeg dat het schip belette de verbruikte splijtstof van Lucas Heights te lossen (15 maart 2001). Hoewel het hof van beroep van Caen die beslissing op 3 april heeft teruggedraaid, kwamen er aanzienlijke tekortkomingen in het Franse contract en de procedures aan het licht.

Vervolgens diende Greenpeace Frankrijk een nieuwe zaak voor het Hooggerechtshof in, waaruit zou blijken dat het bedrijf COGEMA, dat de gebruikte splijtstof van Australië zou gaan opwerken, daarvoor geen toestemming van de Franse regering had (12). Dit is niet de enige haven die in de buurt van Australisch kernafval zou kunnen komen. Volgens Stewart Kemp "is het probleem waarmee u [in Argentinië] met ANSTO wordt geconfronteerd, gedeeltelijk te wijten aan de succesvolle campagne in Schotland om te voorkomen dat de verbruikte splijtstof van Australië naar Dounreay wordt verscheept" (49).

Deze problemen met de ontvangende landen van verbruikte splijtstof deden ANSTO terugkijken op Argentinië en op zijn contract met INVAP. Mogelijk hebben ze zelfs de selectie van INVAP als aanbieder beïnvloed (55). We zouden een haalbaar alternatief zijn voor de sluiting van de Europese grenzen voor nucleaire brandstof uit Australië. Het is suggestief dat na het incident in Cherbourg de ministeries van Buitenlandse Zaken van Australië en Argentinië hun inspanningen hebben versneld om een ​​nucleaire overeenkomst te ondertekenen die het contract zou versterken (2001).

HET CONTRACT IS IN SCHENDING VAN DE NATIONALE GRONDWET. HET IS ILLEGAAL.

INVAP en CNEA kwamen overeen om deel te nemen aan een internationale wedstrijd voor de bouw van een kernreactor in Lucas Heights, Australië, wetende dat de voorwaarden van de aanbesteding hen verplichten kernafval in Argentinië in te voeren en daarom de Grondwet van 1994 schenden. Artikel 41 "in fine" "stelt vast:" Het binnenbrengen op het nationale grondgebied van huidige of potentieel gevaarlijke afvalstoffen en radioactief afval is verboden. "

INVAP negeerde het en ging door met het contract. Anticiperend op de afwijzing die dit contract zou veroorzaken, vroeg hij de Nuclear Regulatory Authority om advies over de invoer van verbruikte splijtstof, en verzocht hij om advies van de constitutionalist J.R. Vanossi (29) (46). De ARN reageerde met nota ARN 2875/99 ondertekend door Lic. Sonia Fernández Moreno. Ondanks de ernst van de kwestie en de delicate juridische implicaties ervan, schreef Lic. Sonia Fernández Moreno slechts een minimaal en onvolledig rapport waarin artikel 41 "in fine" van de grondwet of wet 25018 niet wordt vermeld. De versie in het Engels heeft slechts twee pagina's ( 1). Wat betreft de door INVAP geraadpleegde specialist, dr. J. R. Vanossi, hij gaf in december 1999 een grillige en twijfelachtige interpretatie van artikel 41 (29) (46). Operaties zoals die uitgevoerd door INVAP vereisen ook toestemming van de Nationale Commissie voor de controle van gevoelige export en oorlogsmateriaal, maar we weten niet wat hun standpunt is.

Op 7 juni werd aangekondigd dat INVAP de aanbesteding had gewonnen (20), en dezelfde dag vierde president Fernando de la Rúa de overeenkomst publiekelijk. Het contract werd opgesteld in een kader van geheimhouding en stilzwijgen, en werd op 13 juli 2000 in Australië ondertekend. Argentinië werd vanaf dat moment veroordeeld om kernafval in ontvangst te nemen uit Australië en mogelijk ook uit andere landen.

Laten we nu eens kijken wat er gebeurde nadat het contract was getekend. Een maand later maakte FUNAM in Australië openbaar dat INVAP illegale tests had uitgevoerd op onderdelen van de CAREM-reactor in Río Negro (20) (21). Dergelijke processen waren ontdekt en later aan de kaak gesteld door Greenpeace in 1997 (20). Het FUNAM-nieuws schokte de Australische media. Later, in oktober 2000, maakte FUNAM in Australië openbaar dat het contract in strijd was met de grondwet (7) en veroordeelde het formeel voor de onderzoekscommissie van de Australische senaat door middel van twee rapporten (8). Diezelfde maand verscheen bioloog Raúl Montenegro voor de Senaat en bekrachtigde wat er werd aangeklaagd.

Maar zowel de Argentijnse ambassadeur in Australië, Néstor Stancanelli, als de algemeen directeur van INVAP, Héctor Otheguy, verschenen voor de Onderzoekscommissie om het contract te verdedigen. Ondanks de harde documentbrieven waarmee INVAP probeerde FUNAM het zwijgen op te leggen, bleef de klacht standvastig en staat deze vandaag in hoofdstuk 9 van het boek dat onlangs door de Australische Senaat is gepubliceerd (12). INVAP had FUNAM onder druk gezet om een ​​privébemiddeling in Buenos Aires te accepteren. Maar de Stichting verwierp het en stelde in plaats daarvan een openbare openbare bemiddeling voor. Geconfronteerd met deze nieuwe mogelijkheid, trok INVAP zich terug (35). Openbare afkeuring van deze druk leidde tot solidariteitsbetalingen van de Australische senaat en ngo's in dat land (35).

Maar in Argentinië werd wat INVAP had gedaan met onze nationale grondwet nog steeds genegeerd. Op 10 oktober vorig jaar werd de onwettigheid van het contract in Argentinië openbaar gemaakt door FUNAM en Greenpeace (3). Maar INVAP, CNEA, het ministerie van Buitenlandse Zaken en president Fernando de la Rúa zelf gaven er de voorkeur aan het bewijs te negeren. Om hun Australische tegenhangers gerust te stellen, die bezorgd waren over de vermeende onwettigheid van het contract (en wat er in Cherbourg gebeurde), begonnen Australië en Argentinië een nucleaire samenwerkingsovereenkomst op te stellen die zijn meest directe antecedenten had in het bezoek van minister Nick Minchin aan Argentinië. . In tegenstelling tot andere protocolbezoeken, werd zijn verblijf suggestief weinig gepubliceerd.

Maar de druk van Australiërs leverde ook een andere regeringsverplichting op die geheim werd gehouden. Het ministerie van Economische Zaken stuurde ANSTO-directeur Helen Garnett een brief waarvan de inhoud ondenkbaar is in tijden van economische crisis. In die brief, ondertekend door Miguel Ricardo Bein, "ondersteunt" de nationale regering INVAP en verbindt zij zich ertoe om INVAP te voorzien van "financiering in verband met de uitvoering van de werken voor ANSTO" (nota van het Ministerie van Economische Zaken nr. 275 van 1 augustus 2000) (23). Wij zijn een van de weinige landen die uw gezondheid goedkoop verkopen en er zelfs voor betalen (14).

HOE NUCLEAIR AFVAL GEEN KERNAFVAL IS

Wat betogen INVAP, CNEA en de rest van de regering? Dat de gebruikte splijtstof die uit Australië zou komen, geen nucleair afval is. Zelfs vandaag geeft de nationale regering er de voorkeur aan om de wetten te overtreden in plaats van een contract op te zeggen waarvan de uitvoering INVAP ten goede zou komen voor iets minder dan 90 miljoen dollar (bruto-inkomen, exclusief kosten), op een totaal van 180 miljoen (45). De rest zou gaan naar de twee aannemersbedrijven die banden hebben met INVAP (John Holland en Evans Deakin Industries Limited), en de overige adviesgroepen. Deze groepen omvatten Connel Wagner, Cox Richardson, Currie and Brown, Bob Munn, Richard Heggie Associates Pty Ltd, Ralph M. Lee Instrumentation and Communications, Wormald Fire Systems en Southern Air Conditioning Pty Ltd (42). Laten we niet vergeten dat de CNEA werd voorgesteld als onderaannemer voor het project. Op 31 januari 2001 had ANSTO reeds aan INVAP, als onderdeel van het contract, 24,7 miljoen (Australische) dollar geleverd. Dit bedrag werd gebruikt voor het gedetailleerde ontwerp van activiteiten, de voorbereiding van documenten voor de "voorlopige veiligheidsanalyse", assistentie bij de ontwerpevaluaties en de exploitatiekosten van het INVAP-project (50).

Alle Argentijnen van vandaag en degenen die ons opvolgen, zouden moeten weten waarom de operatie illegaal was en blijft.

Wat uit Australië zou komen, is verbruikte splijtstof, die, zoals we hebben gezien, zeer actieve radioactieve materialen bevat. Artikel 3 van de nationale wet inzake het beheer van radioactief afval 25018 bepaalt:

"Voor de toepassing van deze wet wordt onder radioactief afval verstaan ​​alle radioactief materiaal, al dan niet gecombineerd met niet-radioactief materiaal, dat is gebruikt in productieprocessen of toepassingen, waarvoor geen onmiddellijk volgend gebruik is voorzien in dezelfde faciliteit, en dat ze, als gevolg van radiologische kenmerken, niet in het milieu kunnen worden verspreid in overeenstemming met de limieten die zijn vastgesteld door de nucleaire regelgevende instantie ".

De gebruikte splijtstof van Australië kan niet "onmiddellijk daarna in dezelfde faciliteit worden gebruikt", aangezien hij na zijn "conditionering" in Argentinië teruggestuurd zou worden naar dat land om daar te worden begraven. Dit is erg belangrijk. Zowel de verglazing van splijtingsproducten als de cementering van metalen maken hun latere gebruik als brandstof ongeldig (15). Ze keren terug naar Australië om te worden begraven. Bedenk dat de internationale aanbesteding verduidelijkte dat de verbruikte splijtstof van de toekomstige Lucas Heights-reactor niet rechtstreeks in Australië kon worden opgeslagen. Om deze reden bepaalt het contract dat ANSTO het afval naar Argentinië zou sturen, waar CNEA de splijtingsproducten (in blokken) zou scheiden van het metaal van de omhulsels (na parkeren, zie hierboven). Door middel van smelt- en verdunningsoperaties (het "smelten en verdunnen" van de Saksische auteurs) zou het radioactieve afval het nieuwe formaat aannemen dat LLIL heet. Dit radioactieve afval kan Australië binnenkomen, dat uiteindelijk bijna hetzelfde ontvangt als het wordt verzonden, alleen meer verdund. Als er tijdens de "conditionering" lekken en verliezen zouden zijn, zou er uiteindelijk wat radioactief afval in ons land achterblijven.

Een andere behandelingsmethode die in het geheime contract zou kunnen worden voorzien, is herverwerking. Met deze methode worden uranium 235 en plutonium 239 gescheiden en gewonnen uit verbruikte splijtstof, zodat ze kunnen worden gebruikt als splijtstof. De meest voorkomende is MOX, Mixed Oxide Fuel, die plutonium en uranium bevat. Hoewel de vermelding in het contract wordt genegeerd, is het voorzien en mogelijk gemaakt door de nucleaire overeenkomst die op 8 augustus in Canberra is ondertekend (zie hieronder). Brandstoffen met verarmd uranium-silicide kunnen momenteel echter "niet commercieel worden opgewerkt" (6).

Er zijn alleen pilootervaringen. De UKAEA van Groot-Brittannië heeft onlangs twee gebruikte LEU-type uranium-silicide-splijtstofelementen verwerkt in zijn fabriek in Dounreay, Schotland (48). Hoewel de nucleaire industrie in landen als Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten herbehandelingstechnieken ontwikkelt voor verbruikte splijtstof uit onderzoeksreactoren, is het grootste obstakel de publieke oppositie. Dus, beschermd in stilte, scoren zowel het contract ondertekend door INVAP als de Nuclear Cooperation Agreement Argentinië in deze internationale wedstrijd voor het ontvangen van radioactief afval (zie hieronder). Voor de weinigen die deze roekeloze strategie hebben ontworpen, is hun grootste obstakel vandaag de nationale grondwet zelf.

Argentijnen moeten weten dat zowel volgens artikel 3 van Wet 25018 als volgens de definities in het Verdrag van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie van 1997 de verbruikte splijtstof die Australië ons zou sturen radioactief afval is, en dat wij ook radioactief afval zouden zijn. terugkeer (13). Dezelfde functie wordt bekleed door twee vooraanstaande internationale experts op het gebied van kernenergie, Jean McSorley uit Australië (5) en Franck Barnaby uit Groot-Brittannië (6). Dr. Franck Barnaby bevestigde op verzoek van FUNAM dat de gebruikte splijtstof van Australië "radioactief afval is" (6). Barnaby, kernfysicus, werkte bij het "Atomic Weapons Research Establishment" in Aldemarston (Groot-Brittannië), was secretaris van de "Pugwash Conferences on Science and World Affairs" en trad op als directeur van het "Stockolm International Peace Reserach Insitute". Hij publiceerde onder meer "The invisible bomb" (Ed. Taurus, 1989), "The Gaia Peace Atlas" (Ed. Pan, 1989) en "Hoe nucleaire wapens verspreiden" (Ed. Routledge, 1993).

DE MENING VAN DANIEL SABSAY IS CONCLUDEREND

Dus als wat uit Australië komt en wat wordt teruggestuurd radioactief afval is, zijn zowel het contract tussen INVAP en ANSTO als de overeenkomsten die het onderschrijven een flagrante schending van artikel 41 van de nationale grondwet en daarom illegaal. Specialisten op het gebied van constitutioneel recht, zoals Dr. Daniel Sabsay, stellen dat het contract in strijd is met dit artikel van de nationale grondwet (9). Sabsay behaalde zijn doctoraat aan de Paris II Law School en is hoogleraar constitutioneel recht aan de Law School van de Universiteit van Buenos Aires.

Daniel Sabsay geeft aan dat met betrekking tot radioactief afval "de laatste alinea van de bovengenoemde clausule [artikel 41] de introductie ervan verbiedt. Een categorische bepaling die geen enkele uitzondering toelaat, want als er een zou worden gemaakt, zou de duidelijke grondwettelijke tekst worden geschonden". (...) "Aangezien de clausule in commentaar een constitutionele hiërarchie heeft, hebben alle normen die als gevolg daarvan worden gedicteerd een lagere prioriteit en moeten daarom consistent zijn met de inhoud ervan. Anders zouden ze in botsing komen met de tekst van het Fundamentele Wet en hun ongrondwettigheid (zie artikel 31 van de nationale grondwet) ". Wat artikel 41, tweede alinea, betreft "het legt de autoriteiten de verplichting op om milieu-informatie te verstrekken, wat niet is gebeurd in de overeenkomst waarnaar in dit advies wordt verwezen" (9). Over deze kwestie moet hieraan worden toegevoegd dat CNEA ook wet 25018 (10) heeft geschonden. Volgens subsectie "l" van die wet moet CNEA "de gemeenschap permanent informeren over de wetenschappelijke en technologische aspecten van het beheer van radioactief afval." Aangezien zowel het contract als de overdracht en de conditionering van radioactief afval geheim werden gehouden, zou CNEA deze wet hebben geschonden (10).

Om te bepalen of de instroom van verbruikte splijtstof groter is dan de regelgevende baan die verantwoordelijk is voor de wet om de zone binnen te dringen die de Grondwet voor zichzelf heeft gereserveerd, kan volgens Sabsay het redelijkheidsbeginsel van artikel 28 van de Grondwet worden toegepast. Nationaal dat vaststelt dat:

"De principes, waarborgen en rechten erkend in de vorige artikelen mogen niet worden gewijzigd door de wetten die hun uitoefening regelen"

Opgemerkt moet worden, voegt Sabsay eraan toe, dat dit zou gebeuren als voor het Australië-INVAP-contract werd geconcludeerd dat:

(1) "Het is een tijdelijke invoer aangezien de verbruikte splijtstof wordt verwerkt en na een paar jaar terugkeert naar Australië. Welnu, we zouden te maken krijgen met een willekeurige en onredelijke interpretatie, voor zover de tekst van de grondwet zelf geen onderscheid maakt tussen permanente en tijdelijke inkomsten uit gevaarlijk afval "(9).

(2) "Het is geen nucleair afval, het is verbrande brandstof en het is mogelijk om een ​​deel ervan opnieuw te gebruiken. Aangezien in dit geval het concept van radioactief afval zou veranderen. Bovendien wordt het land door dit temperament gedwongen om uit een bepaald procesamiento de residuos nucleares que aún no han sido evaluados ni aprobados por los organos específicos. Bepaling van de definitie van een 'Programa Nacional de Gestión de Residuos Radiactivos' que debe ser aprobado por el Congreso Nacional en eso aún no se ha llevado a cabo. argentino. Por último, the Argentina heeft utilizado criterios wettige basados ​​en de principio de que los residuos radiactivos deben ser tratados alli donde se products "(9).

Daniel Sabsay también analizó las obligaciones a cargo de las autoridades que establece el 2° párrafo del Artículo 41. Estas "proveerán a la protección de este derecho (…), y a la información y educación ambientales". Sabsay sostiene que "esta obligación en nuestro caso, en cabeza, del Poder Ejecutivo Nacional, en razón de haber negociado el convenio por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores y de INVAP, no se ha cumplido. En realidad dicho convenio solo se conoce parcialmente y más a través de ‘filtraciones’ que de un contacto directo con el instrumento.

Sin embargo el propio gerente general de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Roberto Cirinello, reconoció en nota concedida a Página 12 que ‘uno de los puntos del proyecto de acuerdo establece que en caso de que la empresa australiana lo requiera, puede ser efectivamente traído al país el combustible irradiado del reactor de Sydney, para su procesamiento en INVAP y posterior devolución’ (Página 12, 18 de abril de 2001). La manifestación nos parece importante pues como bien sabemos el combustible irradiado constituye material radiactivo. Acá podríamos utilizar el adagio que sostiene que a confesión de parte relevo de prueba. Por lo tanto, de resultas de lo que acabamos de afirmar la actitud de las autoridades es violatoria de dos párrafos del Artículo 41, del 2°, en lo que hace al deber específico de informar, y del 4° en la medida que se ha infringido de manera flagrante la prohibición que este contiene" (9).

También el Parlamento comenzó a fijar su posición sobre el contrato. Algunos legisladores de la Nación elaboraron "Proyectos de Resolución" sobre la violación del Artículo 41 de la Constitución implícita en el contrato de INVAP con ANSTO, requiriendo por ello información al Poder Ejecutivo. En abril de este año el Diputado Mario Cafiero indicó en los fundamentos de su proyecto que "de acuerdo a lo denunciado por la Fundación para la defensa del ambiente solicitamos ampliar la información acerca de la posibilidad que a partir de la venta de un reactor nuclear a Australia nuestro país reciba el combustible nuclear agotado para ser procesado en la Argentina" (…) "La Constitución Nacional prohíbe explícitamente en su Artículo 41 la introducción de residuo radiactivo, por lo tanto este acuerdo es violatorio de la misma" (16). Otro pedido en el mismo sentido fue realizado por el Senador Luis Molinari Romero, quien requirió al Poder Ejecutivo "a través de los organismos competentes, adopte las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento del Artículo 41, último párrafo de la Constitución Nacional" (17).

Es inadmisible que un gobierno democrático, mal asesorado por partes interesadas como INVAP y CNEA, viole la Constitución y someta los argentinos presentes y futuros a la basura nuclear de Australia y otros países. Lo que afortunadamente no lograron los gobiernos militares lo consiguió la gestión del presidente Fernando de la Rúa. Nos transformaron en el patio de atrás de la basura nuclear de Australia, y abrieron el país a los residuos radiactivos de otras naciones. Que la basura esté de paso no cambia los hechos. Para la Constitución el contrato es ilegal. Viabiliza además otras iniciativas igualmente cuestionables de la CNEA como el proyecto Ciclo Tandem (ver abajo).

EL INFORME DE LA ARN NO ES IMPARCIAL.

Ya describimos que INVAP necesitaba documentación oficial de la ARN para poder presentarse a la licitación que llamaba Australia. En agosto de 2001 Greenpeace, FUNAM y otras organizaciones recibieron copias del intercambio de notas entre el Gerente General de INVAP, Héctor Otheguy, y el entonces presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear, E. D. D’Amato (65). La nota enviada por Otheguy a la ARN el 7 de diciembre de 1999, titulada "Proyecto Australia", da indicaciones a la ARN sobre cómo debería ser el informe y qué debería contener. Esta nota desvirtúa la seriedad y presunta imparcialidad del informe que luego produciría la ARN. En esta nota Héctor Otheguy indica (los textos resaltados son nuestros):

"Destinatario: Lic. E. D’Amato, Presidente del Directorio de la Autoridad Regulatoria Nuclear (…). Remitente: Lic. Héctor Otheguy, INVAP S.E. (…). Fecha: 7 de diciembre 1999. N° de hojas: 3. Ref.: Proyecto Australia".

"Estimado Eduardo [D’Amato] (…) Pongo a vuestra consideración lo que entendemos debería incluír el dictamen técnico:"

"El combustible usado a ser introducido al país en forma transitoria no debe ser considerado como ‘residuo radiactivo’ o como residuo con niveles de radioactividad potencialmente peligroso".

"Dado que el método de acondicionamiento propuesto no modifica la componente nuclear del combustible, no se trata de un proceso de reprocesamiento".

"El proceso no ocasiona daño ecológico".

"Al reenviarse al país de origen todos los componentes originales del combustible, no quedaría en Argentina material radiactivo proveniente de esta operación".

"El Dr. Vanossi considera conveniente si pudiéramos poner una estimación de la duración máxima de estadía en el país del material importado en forma transitoria. El jueves por la mañana te llamaría para hablar sobre el tema". Firma: Héctor Otheguy, Gerente General (65).

Este documento oficial se mantuvo en secreto durante varios años. Ahora que pudimos acceder a su contenido quedó demostrada la connivencia entre INVAP y la ARN, y cómo procedió INVAP. El informe de la ARN no fue una evaluación independiente sino una respuesta a las sugerencias del Gerente General de INVAP. La nota de Otheguy es en sí misma poco seria (indica por ejemplo que el "el proceso no ocasiona daño ecológico") y éticamente reprochable.

Pese a la complejidad e importancia institucional del tema, la ARN produjo su informe el 9 de diciembre, dos días después que Héctor Otheguy presentara su nota (el 7 de diciembre de 1999). Dicho informe, de apenas dos páginas, fue elaborado por Sonia Fernández Moreno (1).

Lo inaceptable es que ese informe técnico de la ARN, cuyos vicios lo invalidan, fue fundamental para llevar adelante las operaciones de INVAP con Australia. FUNAM está presentando esta documentación, traducida, al Senado de ese país y al "Joint Standing Committee on Treaties" (octubre de 2001).

EL CONTRATO ADEMÁS DE ILEGAL ES NULO.

Tanto el gobierno del presidente Fernando de la Rúa como los directivos de INVAP y CNEA omitieron considerar, por otra parte, lo que fija nuestro Código Civil. Su artículo 1207 establece que: "Los contratos hechos en país extranjero para violar las leyes de la República, son de ningún valor en el territorio del Estado, aunque no fuesen prohibidos en el lugar en que se hubiesen celebrado". Como el contrato es ilegal, ya que viola el Artículo 41 de la Constitución Nacional, no tiene "ningún valor en el territorio del Estado". El contrato es ilegal y por lo tanto nulo.

LA JUSTICIA YA PROHIBIÓ EL PASAJE DE BARCOS CARGADOS CON RESIDUOS RADIACTIVOS POR TERRITORIO NACIONAL.

A comienzos de este año un buque inglés, el "Pacific Swan", iba a ingresar en aguas argentinas transportando residuos radiactivos de alta actividad que llevaba de Francia al Japón. Esa basura radiactiva de alta actividad era equiparable a la que vendría de Australia, y a la que regresaríamos a ese país después del "acondicionamiento". Ante la inminencia del hecho, el Dr. Carlos José Díaz presentó un Recurso de Amparo ante la Sala de Feria en lo Contencioso Administrativo del Poder Judicial de la Nación. El 31 de enero de 2001 los Jueces Roberto Mario Mordeglia, Jorge Héctor Damarco y Carlos Manuel Grecco dictaminaron: "ordenar al Poder Ejecutivo Nacional que con intervención de los órganos competentes y mediante los procedimientos que correspondan se prohíba el ingreso a territorio Nacional y aguas jurisdiccionales del buque "Pacific Swan" (11). Debemos recordar que el "Pacific Swan" trasladaba residuos radiactivos de alta actividad, y que la justicia consideró que dicho ingreso temporario violaba el Artículo 41 "in fine" de la Constitución Nacional. La Justicia consideró que el ingreso de residuos radiactivos violaba la Constitución aunque su tránsito y permanencia fuese transitorio.

Los residuos que ingresarían desde Australia y los que volverían acondicionados a ese país son equiparables a los que motivaron esta contundente decisión judicial. Son radiactivos y "transitorios". Pero un "transitorio" muy relativo, porque la basura nuclear australiana permanecería en Argentina por 10, 15, 20 o más años.

Al mismo tiempo que se ventilaba este caso en la Justicia, FUNAM presentó una denuncia penal en la Fiscalía Federal n° 1 de Córdoba para que se investigara a Aldo Ferrer y Roberto Ornstein de CNEA y al presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear, entre otros, por "posible incumplimiento de los deberes de funcionario público" (Artículo 248 del Código Penal). La presentación se concretó el 15 de enero de 2001 (56) (57) La presentación argumentó que estos funcionarios estaban obligados a cumplir y hacer cumplir el Artículo 41 de la Constitución Nacional (56).

EL DICTAMEN DEL PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACIÓN ES NULO.

Hasta agosto del 2000 el único documento oficial que presentaba INVAP para justificar la importación "transitoria" de residuos radiactivos era la nota ARN 2875/99 de la Autoridad Regulatoria Nuclear y un dictamen elaborado por el constitucionalista J.R. El creciente escándalo alrededor del contrato la obligó a buscar nuevos argumentos. De allí que INVAP y CNEA operaran para obtener un dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación que se emitió el 5 de junio de 2001 (día internacional del ambiente) (66). Dicho dictamen entiende que la operación propuesta por INVAP "no se opone al último párrafo del Artículo 41 de la Constitución Nacional, que prohíbe el ingreso al país de residuos actual o potencialmente peligrosos y los radiactivos" (27).

Este dictamen se basa en interpretar que la prohibición constitucional tiene por objetivo evitar la "disposición final en el país" de residuos, de allí que el ingreso temporario y no permanente del material nuclear queda fuera de esa prohibición. También asume que el combustible nuclear gestado que se traería no es asimilable a "residuos" ya que existe un uso posterior para ellos, el "acondicionamiento, tratamiento o procesamiento, y su posterior reenvío a Australia" (!).

Este particular y caprichoso dictamen fue firmado por el Procurador del Tesoro de la Nación, Ernesto A. Marcer. Para hacerlo se basó en tres dictámenes realizados por los constitucionalistas Jorge R. Vanossi, Félix R. Loñ y Mariano A. Cavagna Martinez.

En septiembre de 2001 el constitucionalista Daniel Sabsay produjo su informe "Contrato INVAP-Australia. Análisis del Dictamen de la procuración del Tesoro de la Nación" (67). Sus conclusiones son lapidarias.

Sabsay indica que "el dictamen esta afectado de nulidad absoluta en razón de carecer de causa, elemento fundamental de todo acto administrativo. Esto es así en la medida que quienes se han pronunciado no han contado para ello con el documento objeto de control. Además, la autoridad dictaminante, en razón de ello, considera que emite su opinión a título de mera colaboración.

Sabsay recalca sobre este punto que uno de los más destacados administrativistas argentinos considera que "el Decreto-Ley 19549, en su Artículo 7, Incisos "b" y "e" exige simultáneamente que el acto tenga lo que llama ‘causa’ o ‘motivos’ (de hecho y de derecho), y ‘motivación’ de o explicación de aquella causa o motivo". Ese mismo administrativista expresa más adelante que "el acto está viciado tanto si los hechos invocados son ‘inexistentes o falsos’ (Artículo 14, Inciso "a"), o si aunque no se falsee la realidad, de todos modos el acto carece de hechos justificativos, de hechos externos que en forma suficiente y adecuada sirvan de base al acto que se dicta" ("falta de causa" según el Artículo 14, Inciso "b") (68).

Daniel Sabsay sostiene que el dictamen de la procuración del Tesoro "carece de causa, pues dicho acto no se sustenta en ningún elemento que justifique lo que en el mismo se sostiene. En realidad se trata de una labor ‘virtual’ a la que se denomina ‘colaboración’, ya que se basa en el relato de terceras personas, de modo escrito u oral". Sabsay considera que esto queda suficientemente probado por el Memorándum del 7 de diciembre de 1999 que el Lic. Héctor Otheguy, Gerente General de INVAP le envía al presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ver arriba). Agrega luego que "fulmina el concepto razonable de control, puesto que trabaja sobre la base de meros ‘dichos’ de funcionarios del propio ente objeto a control. De esta manera se deja de lado uno de los principios básicos en la materia, que es la independencia entre autoridad controlante y autoridad controlada (…)" (67).

En sus conclusiones Daniel Sabsay indica que "llegado el caso, los tribunales de justicia deberán pronunciarse a instancia de los diferentes sujetos legitimados" lo que está contemplado en el segundo párrafo del Artículo 43 de la Constitución Nacional. Finaliza expresando que "la gravedad de este precedente [el acuerdo entre Argentina y Australia en el campo de lo institucional y sus eventuales nefastas consecuencias sobre la calidad de vida, la salud y la vida de los habitantes de nuestro país nos impulsan a llamar la atención de las autoridades para que a la mayor brevedad, eviten los daños e irreversibles daños susceptibles de producirse de resultas de la celebración de tan peligroso acuerdo" (67).

EL ACUERDO NUCLEAR TAMBIÉN VIOLA LA CONSTITUCIÓN.

Las fuertes críticas públicas al contrato que firmaron INVAP y ANSTO habrían intranquilizado a los operadores nucleares de ambos países. Cabe recordar que el informe del Comité Investigador del Senado de Australia adiverte en su informe "que es posible que una acción judicial contra la validez de las normas de la ARN pueda ser presentada en las Cortes de Argentina". Esta valiosa referencia está contenida en el punto 9.2 de la sección sobre "Impedimentos Constitucionales alegados" (12). Esta intranquilidad habría acelerado la redacción de un acuerdo de cooperación nuclear entre ambos países. Como parte del proceso, el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Alexander Downer, visitó la Argentina en marzo de este año. El "Australian Financial Review" del 23 de marzo anticipó que el Ministro Alexander Downer "inicialaría" un acuerdo de cooperación nuclear con la Argentina en Buenos Aires "durante su primera visita a la América Latina" (59). Los medios australianos indicaron que este tratado era necesario "para facilitar el contrato del reactor de INVAP y el propuesto procesado del combustible nuclear agotado en Argentina" (58) (60). Sugestivamente, la visita del Ministro australiano fue poco difundida desde el gobierno e incluso desde la propia Embajada de Australia. Para romper este silencio FUNAM difundió un comunicado de prensa el 5 de abril donde denunciaba el inicialado del acuerdo (61).

A partir de la reunión de Buenos Aires el proceso se aceleró, y el 8 de agosto de este año los cancilleres de Australia, Alexander Downer, y el de Argentina, Adalberto Rodriguez Giavarini, firmaron en Canberra el "Acuerdo sobre Cooperación en los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear". La firma del documento fue públicamente criticado por las organizaciones ambientalistas de Australia y la Argentina (14) (62). La difusión del comunicado de prensa de FUNAM en Australia contribuyó a relativizar la firmeza del acuerdo. Bob Burton, periodista de la ENS, publicó una nota que tituló, sugestivamente, "Australia, Argentina firman un pacto legalmente inestable" (63). En su artículo, ampliamente difundido en ese país, Burton indica que los grupos ambientalistas de Argentina "están considerando la posibilidad de acciones legales contra el Ministro de Relaciones Exteriores después que él firmara el tratado con el gobierno de Australia que permite que la basura nuclear australiana sea importada por la Argentina para procesado. Los grupos ambientalistas de Australia y Argentina argumentan que los embarques colisionan con las provisiones (…) de la Constitución de Argentina". Burton indicó que según FUNAM "No hay dudas. Cualquier embarque de residuos radiactivos desde Australia a la Argentina es ilegal. Como el embarque del Pacific Swan. Tanto INVAP como ANSTO no pueden argumentar que la basura radiactiva no es basura radiactiva" (63).

El acuerdo, al igual que el contrato, viola en forma flagrante la Constitución Nacional. Pero su carácter público ha permitido que se conociesen nuevos detalles de una operación cuyas cláusulas siguen siendo secretas.

Su Artículo 3 describe, en 7 incisos, las vías a través de las cuales podrá materializarse el acuerdo previsto por el Artículo 2. Su Inciso (e) establece: "Envíos recíprocos de material nuclear y material, incluyendo pero no limitado a elementos combustibles irradiados, zircaloy, uranio en cualquier forma, equipos y servicios relacionados con las áreas mencionadas en el Artículo 2, sujetos a los Artículos 11 y 12 de este Acuerdo" (54). Para determinar si un material nuclear no es utilizable o es irrecuperable para el uso ambos países acuerdan que el organismo encargado de hacerlo es la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Es importante señalat que el acuerdo habilita no solo el acondicionamiento, sino también el reprocesamiento de basura nuclear australiana en Argentina e incluso el enriquecimiento de materiales nucleares con un 20% o más de uranio 235. Esto confirmaría que el combustible previsto por el contrato tendría un enriquecimiento del 19,9%.

El Artículo 12 prevé los procesos a que puede ser sometido el combustible irradiado "de un reactor de investigación provisto por Argentina" (no dice combustible nuclear provisto por Argentina). Conforme al Inciso "b" de este Artículo Australia puede conceder una autorización previa para el reprocesamiento de su basura nuclear en Argentina "para recuperar material nuclear para un uso futuro". En cuanto al Inciso "c" indica que Australia permitirá el subsecuente regreso de todos los combustibles acondicionados y de todos los "residuos radiactivos que resulten del procesado, acondicionado y reprocesado" (54).

Este acuerdo agrava el debate alrededor del contrato. En primer lugar viola la Constitución de Argentina y formaliza compromisos sobre tecnologías y procedimientos que la CNEA, subcontratista de INVAP, todavía no desarrolló. Recordemos que a los fines prácticos el combustible nuclear de uranio-siliciuro previsto en el contrato no tiene desarrollo comercial en Argentina y que al día de hoy todo combustible gastado de uranio-siliciuro es basura radiactiva. En segundo lugar, y esto es lo más grave, el acuerdo (y posiblemente el contrato) institucionaliza por primera vez en Argentina el reprocesamiento de combustible nuclear gastado procedente de otros países.

RESIDUOS RADIACTIVOS, REPROCESADO Y TERRORISMO INTERNACIONAL.

El Acuerdo suscrito entre Australia y la Argentina somete los territorios de ambos países a accidentes con descarga de material radiactivo y posibles ataques terroristas. Existen dos escenarios posibles. Si solo se decide realizar acondicionamiento, el riesgo quedaría definido por el viaje de combustible agotado por mar y por tierra, Sydney-Ezeiza (Riesgo 1); su almacenamiento provisorio en Argentina (Riesgo 2), y el viaje de regreso del combustible acondicionado o LLIL, Ezeiza-Sydney (Riesgo 3). Si se opta en cambio por el reprocesado ese escenario sería diferente. El Riesgo 1 es el mismo. Además del Riesgo 2 (depósito en Argentina de los residuos) habría un nuevo Riesgo 4 (depósito del Plutonio 239 y del Uranio 235 extraidos). También aumentaría la diversidad de los materiales reenviados a Australia, en principio residuos radiactivos (igual al Riesgo 3, LLIL) y se agregarían, posiblemente, reenvíos de Plutonio 239 y Uranio 235 (Riesgo 5). Estos últimos son materiales altamente sensibles y según su grado, materia prima no solo de nuevos combustibles (como el MOX, combustibles óxidos mixtos) sino también de artefactos nucleares. Si acordásemos la recuperación de Plutonio pasaríamos a ser reprocesadores como Francia o Gran Bretaña, que están pagando un precio ambiental y social muy alto por serlo (caso Dounreay, caso La Hague). De este modo el gobierno generaría los mismos embarques de Plutonio 239 que han estado realizándose entre Francia y Japón con barcos ingleses y japoneses, y contra los cuales se expidieron nuestra sociedad argentina e incluso la Justicia

Un estudio reciente realizado por WISE Paris para la Unión Europea permite evaluar la magnitud que tendría un ataque con aviones comerciales sobre instalaciones nucleares. El trabajo, anticipado por el diario "Le Monde", indica que el choque de un avión contra los piletones de la planta de reprocesamiento de La Hague, que tiene 1.745 toneladas de combustible nuclear agotado, generaría un dantesco Chernobyl. La interrupción del sistema de enfriamiento haría que se liberase 66,7 veces más Cesio 137 que en el accidente de Chernobyl (71).

De acuerdo a los tipos de materiales radiactivos que se transporten estos pueden ser blanco de la piratería nuclear, por ejemplo Plutonio 239, o del terrorismo (combustible irradiado, residuos acondicionados tipo LLIL) (64). Cabe recordar que la riesgosidad del Plutonio 239 es muy alta por su toxicidad química y larga vida media (24.000 años), y porque es un material buscado por países y grupos terroristas para fabricar artefactos nucleares con fines bélicos (72).

Los atentados perpetrados el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos cambiaron el escenario del terrorismo internacional. Argentina, con dos atentados recientes, los que sufrieron la Embajada de Israel el 17 de marzo de 1992 y la Amia el 18 de julio de 1994, estuvo y puede seguir estando en la agenda de grupos terroristas. De allí que acuerdos como los suscritos con Australia, que abren la posibilidad de traslados por mar y tierra de residuos radiactivos complejos e incluso Plutonio 239, aumenten nuestra exposición (69). Algunos hechos recientes son preocupantes. El reactor australiano que pretende reemplazar INVAP ya estuvo en la mira de grupos terroristas poco antes de las Olimpíadas del 2000 (70) (73). Por otra parte, la realidad indica que no estamos preparados para enfrentar las consecuencias de un ataque terrorista contra los barcos que transportarían esos residuos desde y hacia Australia, ni contra los camiones que llevarían por tierra el combustible nuclear agotado (69). Cada embarque sería un potencial Chernobyl.

ARGENTINA SE OFRECE PARA RECIBIR BASURA NUCLEAR.

El año pasado FUNAM difundió públicamente que la CNEA estuvo promoviendo un proyecto para importar combustible nuclear agotado altamente radiactivo desde las centrales nucleares del Brasil (25). Si se concretase este acuerdo bilateral la basura nuclear de los reactores brasileños, que trabajan con uranio enriquecido y son moderados por agua ligera, entraría a la Argentina para ser utilizada como combustible en los reactores locales, que operan con uranio natural y son moderados por agua pesada. Los detalles de este proyecto, denominado Ciclo Tandem, pueden conocerse revisando los trabajos que publicaron en Argentina Clara Belaunzarán, Osvaldo Cristallini y Domingo Quilici de CNEA. La revista "Ciencia Hoy" publicó uno de estos trabajos en 1995 (24). De este modo el contrato firmado con Australia no solo permite la venta de un reactor; también habilita indirectamente proyectos como éste (25).

Este no fue el único proyecto destinado a convertir la Argentina en basurero nuclear. FUNAM difundió públicamente el 28 de noviembre del año pasado que tanto INVAP como CNEA alentaron sin éxito el llamado "Proyecto Kilovatio Limpio" (32). La idea era vender reactores nucleares tipo CAREM a otros países, proveerles el combustible, importar posteriormente sus residuos radiactivos y almacenarlos definitivamente en Argentina. Pero la Constitución de 1994 lo hizo fracasar prematuramente. ¿En qué consistía?. Conrado Franco Varotto, Director Ejecutivo y Técnico de la Comisión de Actividades Espaciales, lo describió en un reportaje que le realizó Julio Fernández Baraibar de la revista Línea (30). El director de la CONAE dijo en ese reportaje: “Nuestra idea era hacer y vender internacionalmente este tipo de reactor [el CAREM] con el criterio llamado ‘venta de kilovatio limpio’. Uno de los puntos que más dificultaron el desarrollo de la energía nuclear ha sido el problema de los residuos nucleares y su destino. Nuestro punto de vista era colocar reactores CAREM al cliente y venderle el kilovatio limpio. El combustible que pongo en esos reactores es proporcionado por nosotros, el reactor produce la energía y ese combustible, una vez utilizado, me lo llevo” (30).

La iniciativa “kilovatio limpio” hacía más atrayente la oferta del reactor nuclear fabricado por INVAP, ya que ofrecía a los potenciales clientes de otros países recibir y almacenar definitivamente en Argentina los residuos radiactivos que produjesen esos reactores CAREM. "Lo importante para ellos era vender reactores nucleares y que ingresaran dólares a la cuenta de la empresa. Que el país se convirtiera en basurero nuclear del mundo no les preocupaba" (30) (32). La Constitución de 1994 no solo tornó inviable el proyecto. También causó disgusto en el "establishment" nuclear. Conrado Franco Varotto sigue siendo uno de sus detractores. En el reportaje que le concedió a la revista Línea expresó: “Yo no puedo poner materias que son legislables –y por ende variables- en una Constitución. Y esto es lo que se hizo. Y esa es la razón de mi comentario. Concretamente se pusieron limitaciones en cuanto al manejo de material radiactivo”. Según Varotto los legisladores impidieron un gran negocio para la Argentina. Al hablar del problema internacional de los residuos radiactivos sostuvo que era "un negocio de miles de millones de dólares. Usted encara un proyecto de este tipo y dice yo quiero ser el número uno en el mundo en resolver este problema e inmediatamente le da trabajo a miles de personas. Eso es visión de futuro. Si yo pongo limitaciones constitucionales en el manejo de residuos no estoy pensando en las consecuencias estratégicas a largo plazo” (30) (32).

El contrato de INVAP para la venta de un reactor nuclear a Australia retomó en parte el proyecto "Kilovatio Limpio". Solo que en lugar de recibir la basura nuclear extranjera por tiempo indefinido se optó por la permanencia temporaria. Argentina no solo fue vista como basurero de residuos radiactivos por el propio gobierno. También nos evaluó una empresa multinacional. El 23 de octubre de 2000 FUNAM difundió que el grupo PANGEA “después de estudiar numerosos países durante 5 años concluyó que cuatro de ellos eran aptos para construir un depósito internacional de residuos altamente radiactivos. Los dos primeros en esa lista son Australia y la Argentina (51).

AHORA INTERVIENEN LOS PARLAMENTOS DE ARGENTINA Y AUSTRALIA.

Los numerosos argumentos contenidos en este trabajo demuestran que el contrato firmado por INVAP y ANSTO de Australia es ilegal y nulo, y que el Acuerdo de Cooperación Nuclear que firmaron los gobiernos de Argentina y Australia también lo es. Dichos argumentos marcan la necesidad de que la Justicia investigue si hubo, por parte de los funcionarios implicados, violación al Artículo 248 del Código Penal sobre "incumplimiento de los deberes de funcionarios público" y eventualmente a otras disposiciones de ese Código (Artículo 210).

En cuanto al Convenio de Cooperación Nuclear mezcla elementos lícitos pero opinables, como el comercio de mineral de uranio, y francamente ilegales como el acondicionamiento de basura nuclear australiana. De allí que corresponda, tanto en el Parlamento de Argentina como en la "Joint Standing Committee on Treaties" de Australia (JSCT) que se analice su contenido e ilegalidad, y no sean ratificados.

La "Joint Standing Committee on Treaties" ya se reunió el 20 de agosto de este año en Canberra, y receptó los documentos presentados por organizaciones de Australia y FUNAM (53). Queda pendiente un proceso similar en la Cámara de Diputados y Senadores de Argentina.

* Dr. Raul A. Montenegro, Biólogo, Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba, Director de la Maestría en Gestión Ambiental de la Universidad Nacional de San Luis y Presidente de FUNAM.


Video: 40 jaar Kindertelefoon: prankcalls en heftige verhalen (Mei 2022).