ONDERWERPEN

Milieueffectrapportage (MER). Wijzigingen aan Wet 123 en de regelgevende decreten. De gevolgen ervan - deel twee

Milieueffectrapportage (MER). Wijzigingen aan Wet 123 en de regelgevende decreten. De gevolgen ervan - deel twee


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

By By Lic. Mabel Santoro *

Eerste deel

Motivaties en tegenstrijdigheden bij de behandeling van de wet

Na analyse van de belangrijkste wijzigingen van de wet op de milieueffectrapportage; Het lijkt ons dat dit werk onvolledig is als het enkele paragrafen van de discussie tussen wetgevers tijdens de behandeling niet laat zien, wat naar onze mening interessant is om te benadrukken, hetzij vanwege de gepresenteerde oppositie of vanwege de implicaties van wat werd goedgekeurd:

In feite was niet iedereen het eens met de sanctie van de oorspronkelijke wet 123 zoals deze werd goedgekeurd, en hetzelfde gebeurde met de wijzigingen die door wet 452 werden voorgesteld.

Het lezen van de verkorte versies van beide momenten is een waardevol document om de technische complexiteit van de wet te begrijpen, evenals de bezorgdheid van wetgevers over het belang dat deze heeft bij de ontwikkeling van activiteiten en ondernemingen in de stad.

De verzending van het wetsvoorstel voor milieu-effectrapportage is de synthese van een werk dat maandenlange discussie en zoektocht naar consensus omvatte onder de leden van de commissies die over het project debatteerden: de commissies voor ecologie, stedenbouw, economische ontwikkeling en MERCOSUR en werkgelegenheidsbeleid. Tijdens dit proces werden ook geïnteresseerde sectoren geraadpleegd: professionals en academici, ngo's, zakenlieden, zakenkamers en consultants.
Omdat er geen gemeenschappelijke consensus kon worden bereikt, werden een meerderheidsbureau en een minderheidsbureau ter behandeling ter plaatse aangeboden.

Het belangrijkste verschil van het minderheidsbureau zit in de procedure voor het categoriseren van activiteiten. Het zou de leiding hebben over de handhavingsautoriteit, die binnen tien dagen en volgens het resultaat van de toepassing van een polynoomvergelijking genaamd de milieueffectenindex (IIA), de activiteiten zouden worden onderverdeeld in lage, gemiddelde en hoge milieu-impact. De laatste twee moeten voldoen aan de volledige mer-procedure.

Als we het hebben over de oorspronkelijke wet 123, zullen we vanaf nu verwijzen naar het meerderheidsbureau, aangezien dit het goedgekeurde kantoor is, zij het met enkele voorgestelde wijzigingen in het gebied.
Laten we eens kijken hoe de punten die ons interessant lijken, werden besproken:

1) De redenen waarom de wet in kwestie is opgesteld, zijn te vinden in de "overwegingen" van het Bureau.
De overwegingen van de oorspronkelijke wet 123 vallen op door hun lengte en detail. We redden twee alinea's over de redenen die tot deze wet hebben geleid:

"Er moet rekening mee worden gehouden dat de stad is ondergedompeld in een diep proces van bouwtransformatie en gebruik van stedelijke ruimte. De volgende verschijnselen vallen op: a) de constructie van grote torens die worden gebouwd op land van een bepaalde omvang, waardoor er vrij groen is voor gebruik exclusief de eigenaren; b) De verstedelijking of het gebruik van land dat op de rivier is gewonnen;
c) De nieuwe havenstructuur;
d) de herontwikkeling van het Retiro-gebied;
e) De nieuwe ondergrondse transportnetwerken, en
f) De integratie van Puerto Madero in het stadsleven. In deze verbintenissen die al worden uitgevoerd, wordt geen rekening gehouden met de milieueffecten, aangezien de clausule van artikel 30 van de grondwet van de stad niet van kracht is. Voor degenen die al zijn gestart, creëert het bijbehorende project een aanpassingsregime. Maar we zijn van mening dat de draaikolk van de tijd waarin we leven de sanctie van de voorgestelde regel buitengewoon urgent maakt. "

`` Tot nu toe is de evaluatie beperkt tot het corrigeren van onevenwichtigheden op projecten in uitvoering, waardoor het zijn karakter verliest als preventief instrument voor de richting van de ruimtelijke ordening en sociale en ecologische ontwikkeling. Om deze reden is de noodzaak van een impactevaluatie nodig. wordt benadrukt. voorafgaand aan de aanvang van een werk of activiteit. "

Zoals te zien was, maakten de wetgevers zich in dat jaar 1998 zorgen over de bouw van grote torens en de noodzaak om de milieueffecten te evalueren voordat er verbintenissen werden aangegaan. Beide punten werden weerspiegeld in de toenmalige wet nr. 123.

Later werd deze wet gewijzigd door wet nr. 452, zodanig dat de grote torens werden uitgesloten van elke mogelijkheid tot milieueffectrapportage (met uitzondering van enkele uitzonderingen die zijn opgenomen in een of ander lid van artikel 13) en, op de Anderzijds is de behoefte aan milieubeoordeling voorafgaand aan de autorisatie of het certificaat van conform gebruik van de activiteit niet meer zo duidelijk. Wat is er gebeurd met zo'n verandering?

Als we de redenen lezen die hebben geleid tot de wijziging van Wet 123, zullen we zien dat het de bedoeling was om de procedures te vereenvoudigen ten koste van het ware doel van de wet:

`` Dat de bovengenoemde verordening onnodige problemen oplevert, met name voor de registratie van werkplannen of machtigingen voor activiteiten met een gemiddelde impact zonder relevant effect en met een lage milieu-impact, die niet precies de belangen van de kiezers en de wetgevers in de gebied van milieubehoud dat, zoals reeds aangegeven in artikel 27, secties 7, 8, 10, 11, 12 en 13 van de Grondwet van de Stad, zich richt op die ondernemingen die een relevant effect kunnen hebben.
Dat op basis van het voorgaande een beknopte lijst wordt voorgesteld van activiteiten, projecten, programma's en / of ondernemingen waarvan wordt aangenomen dat ze milieueffecten hebben met relevant effect, waarmee zij duidelijk verplicht zullen zijn zich te houden aan de vastgestelde procedures, de activiteiten waarvan de ontwikkeling kan de juiste omgevingsomstandigheden in zijn omgeving beïnvloeden. "

Niet alle plaatsvervangers waren het echter met deze wijziging eens. De parlementaire discussie was erg interessant, waarbij inhoudelijke kwesties aan de orde kwamen die vandaag onopgelost blijven. Laten we eens kijken wat er op de locatie werd gezegd:

`` Het is waar - in dit geval een zelfkritiek voorstellend als lid van de regerende partij - dat de regeling die door de wet was gemaakt niet helemaal gelukkig was en dat deze regeling, in plaats van te verduidelijken wat - naar mijn mening - een nogal verwarrende wetgeving, die een zekere willekeur of onduidelijkheid toestond met betrekking tot de definities die ze gebruikte, misschien bracht het haar zelfs nog meer in verwarring.

Op basis hiervan stellen we een wetswijziging voor. En hij zei dat wat we in wezen doen, uit deze regel verwijderen wat eerder werd gedefinieerd als "gemiddelde milieu-impact", wat het donkerste gebied was en dat een buitensporige mate van discretie heeft gelaten aan de uitvoerende macht. "
Waarop de Dip. Kismer de Olmos reageert:

"De waarheid is dat we weer onder druk staan; druk van belangen die legitiem in de stad willen werken en zien projecten uitgesteld omdat er geen besluit is bij de administratie. Ze vinden dus geen betere oplossing dan het doel voor de waarvoor de wet was goedgekeurd, namelijk om te proberen de problemen te voorkomen die van invloed zijn op het milieu door middel van economische en productieve activiteiten die werden gereguleerd in de stad Buenos Aires, en het is de bedoeling om naar een vereenvoudigd systeem te gaan, dat de activiteiten eenvoudig verdeelt in 'met' of 'zonder' relevant effect, om de meerderheid te passeren als 'zonder relevant effect'; dat wil zeggen, zonder een gedetailleerde analyse van de administratie die het mogelijk maakt om de mogelijke schade aan het milieu en vooral de dingen te voorzien , die het mogelijk maken om saneringsinvesteringen en reparaties aan het milieu te eisen, wat een van de rechten is die zijn vastgelegd in de grondwet van de stad. "

2) De discussie over het recht van burgers in de oorspronkelijke wet 123 om de volledige MEB-procedure aan te vragen voor ondernemingen die a priori niet werden begrepen, verdient een bijzondere lezing.
Het advocatenkantoor zei:

Art.8 - Activiteiten, projecten, programma's of ondernemingen worden overwogen, verplicht onderworpen aan de technisch - administratieve procedure voor milieueffectrapportage:
a) Degenen met een hoge milieu-impact, dus gecategoriseerd als zijnde in staat om een ​​relevant milieu-effect te produceren;
b) Die met een gemiddelde milieu-impact, dus gecategoriseerd en wanneer aangegeven door de respectieve regelgeving omdat ze waarschijnlijk een relevant milieueffect zullen hebben, en
c) die waarvoor de burgers erom vragen, in overeenstemming met de regelgeving.
Toen deze verzending ter plaatse werd besproken, werd een wijziging van onderdeel c) voorgesteld in de volgende bewoordingen:
"Ik verzoek een wijziging in paragraaf c) van artikel 8 °. Ik stel voor om de uitdrukking" ... te schrappen zodat de burgers erom kunnen verzoeken, in overeenstemming met de regelgeving "en het volgende toe te voegen:" ... zoals gevraagd door de burgers, door gebruik te maken van de bevoegdheden die zijn verleend door artikel 26 van de grondwet van de stad Buenos Aires "."

Deze wijziging is geaccepteerd, maar met één voorbehoud:

"Wat betreft onderafdeling c) van artikel 8, begrijp ik de bezorgdheid van plaatsvervangend Peirano. Het lijkt niet verkeerd om artikel 26 op te nemen als iets dat is opgenomen in termen van het gebruik van deze milieurechten. Wat ik wel begrijp is dat de verordening. worden als volgt geschreven:

"Degenen waarvoor het staatsburgerschap erom vraagt, in de uitoefening van de rechten die zijn verleend in artikel 26 van de grondwet van Buenos Aires, in overeenstemming met de voorschriften." Omdat de regelgeving een reeks specificaties vereist die ons niet gepast leek, zoals het aantal vereiste handtekeningen, voorwaarden, enz. Kortom, er is een hele reeks kwantitatieve en kwalitatieve elementen die in deze wet overbodig zouden zijn ".

Toen maakte congreslid Beliz een zeer belangrijke verduidelijking die, zoals we later zullen zien, totaal genegeerd zal worden wanneer Wet 123 wordt gewijzigd en deze onderafdeling verdwijnt:

"Iedereen heeft het recht om te genieten van een gezond milieu, evenals de plicht om het te behouden en te verdedigen ten behoeve van huidige en toekomstige generaties ...", we zien dat er elementen zijn die niet alleen maken - ik sta mezelf toe om te verduidelijken - de kwestie van het vrijelijk ontvangen van informatie die aan de andere kant zou worden overwogen in de informatiewet die we een paar dagen geleden hebben goedgekeurd. In die zin denk ik niet dat het relevant is om ons alleen te concentreren op artikel 26 in de laatste alinea. "

Dit is hoe de toen mishandelde sectie c) is ontstaan. Laten we nu eens kijken wat er met hem gebeurde toen de wijziging van Wet 123 werd besproken:

"Onderafdeling c) verwijst naar artikel 26 van de grondwet van de stad Buenos Aires, waarin duidelijk wordt gesteld dat" iedereen het recht heeft om vrijelijk informatie te ontvangen over de impact die openbare activiteiten of kunnen hebben op het milieu. Privé. "U hebt de recht om vrijelijk informatie te ontvangen.
In de commissie was de plaatsvervanger Lestingi de auteur - samen met de plaatsvervangers Beliz en Argüello van deze wetgevende macht - van een wetsvoorstel dat werd goedgekeurd en dat vandaag de wet van het recht op milieu-informatie is; Daarom achten we het overbodig om door te gaan met het opnemen van deze onderafdeling in de tekst van Wet 123, wanneer er een gesanctioneerde wet is die de grondwettelijke tekst regelt.

En daarmee was het verdwijnen van onderdeel c) gerechtvaardigd en daarmee ging de mogelijkheid voor burgers om een ​​milieueffectrapportage aan te vragen. Ze werden ertoe gebracht te geloven dat het niet nodig was omdat artikel 26 van de Grondwet van de Stad het recht op informatie garandeert, maar ze zeiden niet dat hetzelfde artikel ook spreekt over het recht om een ​​gezond milieu te hebben en te verdedigen. In het kader van dat laatste, zoals gedeputeerde Beliz anderhalf jaar eerder stelde, zou de burger het recht kunnen hebben om de MEB-procedure aan te vragen.

Natuurlijk waren niet alle wetgevers het eens met de schrapping van onderafdeling c):

"We delen niet wat hier is gezegd over artikel 26; het garandeert in feite het recht op informatie, maar we hebben het over de deelname van mensen met betrekking tot het verzoeken, in een bepaalde situatie, om het al dan niet als relevant te kwalificeren bepaalde onderneming of bepaalde activiteit. "

Maar het bereikte niet het aantal afgevaardigden dat zich tegen zijn goedkeuring verzette.

3) Met betrekking tot de MEB-procedure voor ondernemingen zonder relevant effect, de oppositieargumenten van de Dip. Kismer de Olmos. Inderdaad, tijdens de discussie over de voorgestelde - en later goedgekeurde - wijziging dat de ondernemingen zonder relevant effect de fasen a) en b) van de milieueffectbeoordelingsprocedure naleven door een beëdigde verklaring in te dienen, verklaarde hij dat vervolgens:

“Daarom is het duidelijk dat er voor al deze activiteiten niet eens een minimum aan informatie van technische aard zal zijn die de administratie in staat stelt te weten of er inderdaad een risico-effluent is waarop zij moet ingrijpen.

We zijn het niet eens met de Code die de militaire dictatuur bekrachtigde die de conceptie van het Handvest van Athene impliceert en die helaas blijft bestaan ​​in het concept van kwalificerende activiteiten volgens het vooroordeel van de planner.

Voor ons zijn er geen vervuilende activiteiten en niet-vervuilende activiteiten; voor ons zijn er activiteiten die op een vervuilende manier worden uitgevoerd en activiteiten die op een niet vervuilende manier worden uitgevoerd. En het verschil zit hem in de technologie die wordt toegepast; Bovendien, als iets vandaag dynamisch is, is het technologie.

Doorgaan met een gebruikstabel die de sites hergebruikt volgens het vooroordeel dat architecten hebben over productieve activiteiten, en het niet toestaan ​​van een economische dynamiek op basis van echt gedrag, is een aanzienlijke vertraging voor het management in de stad Buenos Aires.
De waarheid is dat we dachten dat met Wet 123 vooruitgang werd geboekt in die zin en dat het op een gegeven moment mogelijk zou zijn om de gebruikstabel te onderdrukken en te vervangen door de toepassing van Wet 123. Maar wat we doen vandaag is om het te annuleren. "

4) Een ander punt dat tot discussie heeft geleid, is het punt met betrekking tot de manier waarop en wanneer de handhavingsautoriteit de activiteiten moet categoriseren en het certificaat van milieugeschiktheid en de compatibiliteit met de huidige procedures moet afgeven. Laten we niet vergeten dat de minderheidsfirma een ander categorisatiesysteem presenteerde op basis van een polynoomvergelijking waaraan alle ondernemingen of activiteiten zouden worden onderworpen, waarvan het resultaat zou bepalen of de volledige mer-procedure al dan niet zou moeten worden gevolgd.

Laten we eens kijken wat er over werd gezegd:

"De vraag die rijst is de volgende: is de reikwijdte van de beoordelingsbevoegdheid van de handhavingsautoriteit over deze kwestie die we net zijn begonnen te onderzoeken en die zo gevoelig is voor het leven van de buren, naar behoren overwogen?"

"Het moet worden geplaatst" voorafgaand aan de afgifte van het certificaat van conform gebruik "en niet verwarren met" autorisatie "of" autorisatie ", omdat ik in principe niet weet wat" autorisatie "betekent in het stadsbestuur. vergunningen, onzekere vergunningen, concessies, maar ik ken het cijfer van "autorisatie" niet, ja aan de andere kant dat van "toestemming" en ook dat van "autorisatie". Dit zijn de cijfers die de administratie toekent. certificaat van gebruik het wordt niet verleend - het is geen subsidie ​​- maar wordt afgegeven door een professional. "

"... het lijkt me dat we iets voorstellen dat, vanuit het oogpunt van de verwerking, niet duidelijk is. Bovendien, als een professional het certificaat van conform gebruik afgeeft, kan men de werkvergunning aanvragen en verkrijg het als, uiteraard, het samenvalt met de Code. Zodra het bouwcertificaat is verkregen, wordt de constructie uitgevoerd. Iemand zou kunnen suggereren dat het pas op het moment van het aanvragen van de toestemming vastgesteld dat dit certificaat van bekwaamheid op milieugebied nodig is. "

Waarop werd geantwoord:

"Het lijkt ons dat de verordening zal voortkomen uit het feit dat, als er zich moeilijkheden voordoen, deze Interfunctionele Commissie de leiding zal hebben; en dat het" voorafgaande "karakter dat uit artikel 30 van de Grondwet komt, in werkelijkheid zou moeten leiden tot de procedures vereenvoudigen, en ze niet omslachtiger of ingewikkelder maken, want het certificaat van milieubescherming kan zelfs de volgende procedures vereenvoudigen om een ​​werk uit te voeren, zoals het attest van technische goedkeuring, enz.

We begrijpen dus dat elk type analyse voorafgaat aan alle andere procedures die moeten worden uitgevoerd.

… Als ik goed heb begrepen wat ze aangaf, dat het certificaat van toegestaan ​​gebruik en conform gebruik voorafgaand aan de autorisatie is. En als het voorafgaand aan de autorisatie is, om het explicieter te maken, kunnen we plaatsen "... voorafgaand aan uw certificaat van conform gebruik, autorisatie of autorisatie ...", enz. Als het gaat om het benadrukken van dat omdat de procedure vooraf is, kunnen we het eerder stellen.

5) Laten we eens kijken naar de discussie rond het concept "milieu-impact van relevant effect". Deze zin is niet typerend voor wet 123, maar eerder de termen die worden gebruikt door artikel De wetgevers hebben er dus hun interpretatie van gemaakt. Het is niets meer en niets minder dan de definitie van het voorwerp van de wet.

"Voor degenen onder ons die aan deze wet werken, is de" milieu-impact van relevant effect "die milieu-impact waarvan de directe of indirecte effecten zich in de tijd uitstrekken. Het concept van" verlenging in de tijd "zou het uitvoeren van een milieu-impactstudie overbodig maken. het opstarten van een recital op de openbare weg, die niet aan een stadion is gekoppeld. Als het recital aan een stadion is gekoppeld, zal het stadion eerst een milieu-impactstudie ondergaan. "

"... wat betreft het feit dat er alleen rekening mee moet worden gehouden als het effect ervan in de loop van de tijd aanhoudt, ik bedoel dat het volgens mij niet de enige voorwaarde is om te bepalen dat iets een relevant milieueffect of impact heeft of produceert . Een activiteit kan in de loop van de tijd misschien geen persistentie hebben, maar als de activiteit of de onderneming slecht georganiseerd was, zou het een zeer indrukwekkende impact kunnen hebben, zoals is gebeurd, zelfs met doden, in de provincie Buenos Aires. "

Ter gelegenheid van de behandeling van de wijzigingen aan wet 123 komt het op dit punt terug:

"... deze wet faalde omdat het niet" relevant "kon definiëren. Door niet" relevant "te kunnen definiëren, door niet te bepalen wie een onderneming of activiteit als relevant gaat bestempelen, door niet te bepalen welke vergelijking moet worden gebruikt en welke zijn de parameters, we zitten altijd in dezelfde cirkel.

Daarom wilde ik op de een of andere manier bijdragen met drie wijzigingen in de woordenlijst die in de buurt zouden komen, zodat de handhavingsautoriteit later een oplossing zou vinden. Ik begrijp zelfs dat de gebruikte vergelijking wordt misbruikt; er zijn misbruikte termen; schalen worden niet gebruikt. Daarom kan het kenmerk "relevant" worden gegeven aan iets dat dat niet is. Ik stel dit voor om de oplossing van veel problemen te vergemakkelijken. Het probleem zit hem in de definitie van wat het enige was dat deze wet had moeten definiëren: het kenmerk van "relevant".

"In" Susceptible Environmental Impact of Relevant Effect "zegt het voorstel:" Het is de milieu-impact waarvan de directe of indirecte effecten tot op zekere hoogte de rechten en garanties schenden die zijn vastgelegd in de grondwet van de stad en waarvan de parameters moeten worden vastgesteld of gewijzigd in een tijdige manier door de handhavingsautoriteit ". Iemand moet de leiding nemen over het definiëren van deze parameters met absolute duidelijkheid."

6) Eindelijk, in de Disc. 1352/02 valt op dat dezelfde argumenten worden aangehaald als de wijziging van Wet 123 om de intrekking van Openbaarmaking 1120/01 te rechtvaardigen:

`` Het doel van de wijziging van de regelgeving die hier wordt gepromoot, is de toepassing van effectieve administratieve procedures voor het behoud en de verbetering van de milieukwaliteit van de stad, evenals het vermijden van mogelijke vertragingen in de administratieve verwerking van de acties met betrekking tot het onderwerp in kwestie. ".

Misschien is de wijziging van wet 123 en daarom de nieuwe verordening Dto. 1120/01, had je niet hetzelfde doel?

Conclusies

Wet 123 heeft een belangrijke wijziging ondergaan die zijn oorspronkelijke geest heeft verdraaid en het huidige regelgevingsbesluit accentueert deze verschillen nog meer. In die zin kunnen we op het volgende wijzen:

1) Geconstateerd kan worden dat met de huidige regelgeving zeer weinig bedrijven technische milieustudies hoeven in te dienen in het kader van de mer-procedure.

In de wet staat dat de werkzaamheden van bouwen, aanpassen en / of uitbreiden, sloop, plaatsen of verrichten van voor relevante gevolgen vatbare commerciële of industriële activiteiten aan de mer-procedure moeten worden onderworpen. En de verordening stelt vast dat het gebruik dat wordt aangetroffen in de gebruikstabel van de stedenbouwkundige code - met de toevoeging van de classificatie "met relevant effect", "zonder relevant effect" of zoals van toepassing - de manier zal zijn om activiteiten te categoriseren.

Laten we echter niet vergeten dat deze tabel bedoeld is voor 'Gebruik' en als zodanig geen activiteiten overweegt die perfect in onze stad kunnen plaatsvinden, zoals bijvoorbeeld de bouw - begrepen als een proces dat milieu-impact kan veroorzaken - of sloop. De regeling is onvolledig, aangezien deze niet alle activiteiten begrijpt die in de wet worden genoemd.

Anderzijds moeten, in overeenstemming met de regelgeving, alleen ondernemingen met een relevant milieueffect opgenomen in artikel 13 die in de Gebruikstabel onder de CRE (Met Relevant Effect) categorisering staan, de MER-procedure uitvoeren. We mogen niet vergeten dat dit artikel een beknopte en niet uitputtende lijst bevat van activiteiten waarvan wordt aangenomen dat ze een relevant milieueffect hebben, wat betekent dat er mogelijk ondernemingen zijn met een relevant milieueffect die niet worden overwogen in artikel 13.
Bovendien worden activiteiten die in genoemd artikel zijn opgenomen niet gevonden in de Gebruikstabel, omdat ze niet overeenkomen met een gedefinieerd "gebruik". Werken die bijvoorbeeld aanzienlijke ontbossing vereisen of de vermindering van het absorberende land (waarvan in artikel 13 wordt aangenomen dat ze een milieu-impact hebben met een relevant effect), kunnen overeenkomen met de eerste fase van de bouw van een woongebouw. Het gebruik "Woningbouw" wordt in de Gebruiksschema beschouwd als SRE (Geen relevant effect), dus het zou niet onderworpen moeten zijn aan de MER-procedure.

Er zijn talloze voorbeelden van deze stijl, die aantonen dat de gebruikstabel niet het enige instrument kan zijn waarmee het relevante milieueffect wordt bepaald.

2) Met betrekking tot de activiteiten die als s / c zijn geclassificeerd, wordt - in voorkomend geval - een grote beoordelingsbevoegdheid toegekend aan de handhavingsautoriteit, aangezien er geen criteria zijn vastgelegd in de regelgeving voor de categorisering van deze activiteiten.

Wet 123 is niet bedoeld om onzekerheid te creëren bij degenen die een activiteit in de stad willen starten, maar eerder om het milieu te beschermen, in het belang van iedereen. In die zin moet de manier van categoriseren duidelijk worden omschreven, zodat iedereen die een onderneming wil ondernemen, kan weten in welke categorisering deze zal worden opgenomen en zo zijn investering kan beoordelen met alle elementen die op het spel staan.

3) Het huidige decreet 1352/02 is vergeten belangrijke paragrafen van artikel 13 te reguleren: milieukritische gebieden, relevante ontbossing en vermindering van het absorberende land, en grote ondernemingen die vanwege hun omvang een overschrijding van de capaciteit van de wegeninfrastructuur of van bestaande Diensten ..
Hier is een nalatigheid van de kant van de autoriteiten, dat bij het intrekken van een volledig decreet (decreet 1120/01) om het te vervangen door een ander, het de items die eraan werden toevertrouwd niet regelde of de overeenkomstige polynoomformules incorporeerde om de activiteiten geclassificeerd als s / c, waardoor het een inefficiënte regel is.

4) Met het verdwijnen van de gemiddelde milieu-impact, worden de constructie en aanpassing van gebouwen, evenals de wijziging van de topografie, die niet langer als een relevant aspect van de impact wordt beschouwd, beschouwd zonder significant milieueffect.
De wet bevat niet langer de onderafdeling die burgers toestond om de milieueffectrapportage van een onderneming te vragen.

Aan de andere kant zijn functies uit de Adviesraad geschrapt, aangezien deze niet meer met zijn advies zal deelnemen aan elke mer-procedure, maar alleen zal worden geraadpleegd wanneer de handhavingsautoriteit dit nodig acht.
Deze punten laten zien hoe verarmd onze wet op de milieueffectrapportage is geweest, en hoe ver de ambities waren die de oorspronkelijke sanctie bevorderden.

5) Ten slotte, hoewel de wet bepaalt dat in geval van een inbreuk hierop, de activiteit onmiddellijk moet worden stopgezet of geschorst, als preventieve maatregel; de huidige regelgeving geeft aanleiding tot het feit dat, zodra de inbreuk is vastgesteld, de handhavingsautoriteit deze sanctie al dan niet kan toepassen.
Het is duidelijk dat de veranderingen die in de wet en de regelgevende decreten zijn aangebracht, belangrijke aspecten van het behoud van het milieu in de lucht hebben achtergelaten en in veel opzichten hebben verslechterd.

* Door lic. Mabel Santoro
Plaatsvervangend Ombudsman van de stad Buenos Aires
Venezuela 842 - 3e verdieping, tel.: 4338-4900
/ verdediger
Nieuw adres [email protected]

——————————————————————————–

Lieve vrienden,

Wet 123 inzake milieueffectrapportage is de belangrijkste milieuwet van de stad Buenos Aires. Het is omdat het een procedure vaststelt om de milieueffecten van wat er in de stad gaat gebeuren te beheersen. Dit is belangrijk omdat we weten dat er veel wetten zijn die slechts declaratief zijn en niemand verwacht dat ze ooit zullen worden gehandhaafd.

Deze wet is een instrument dat preventie mogelijk maakt door de projecten te kennen voordat ze worden uitgevoerd, en dus voordat ze milieuschade kunnen veroorzaken.

Het is ook een uitzonderlijke wet omdat het bepaalt dat alle inwoners alle documenten met betrekking tot een project kunnen analyseren en er hun mening over kunnen geven tijdens een openbare hoorzitting. De wet is dus een uitdrukkelijk mandaat van de grondwet van de stad, die een van de meest milieuvriendelijke ter wereld is.

En de Grondwet heeft zo'n belangrijke ecologische inhoud vanwege de zeer speciale politieke omstandigheden rond de Constituerende Conventie, die nooit eerder bestond en die tot nu toe niet zijn herhaald. Dat politieke moment had te maken met het oprichtende enthousiasme van de eerste maanden waarin Buenos Aires tot autonome stad werd uitgeroepen.

Maar kort daarna begonnen de krachten tegen deze nieuwe winden in te werken. De geschiedenis van de milieueffectenwet is de geschiedenis van de moeilijkheden bij de uitvoering ervan. Dit varieert van "dit kan niet omdat het nooit eerder is gedaan", vertragingen in de regelgeving, gevestigde belangen die voortdurend onder druk staan ​​om de gevolgen ervan te verzachten, en sommige ambtenaren die erop staan ​​om niet te voldoen.

In feite hadden de meeste wijzigingen aan de wet en het regelgevingsbesluit tot gevolg dat de reikwijdte ervan werd verkleind. Was het toevallig dat de wijziging van wet 123 (en de vervanging ervan door wet 452) toestond dat de torens van Puerto Madero werden gebouwd zonder een milieueffectbeoordeling? Wie had kunnen denken dat twee torens van 50 verdiepingen geen relevant milieueffect hebben en dat ze kunnen worden gebouwd zonder de moeite te nemen om te onderzoeken?

Is het toevallig dat de laatste wijziging van het regelgevingsbesluit het gemakkelijker maakt om meer parkeerplaatsen te bouwen in een drukke binnenstad? Was u echt niet op de hoogte van de aanbevelingen van ECLAC om parkeren in het centrum van steden te verbieden of zo moeilijk mogelijk te maken, om ervoor te zorgen dat mensen hun auto niet naar het centrum nemen?

Waarom is het nooit bereikt dat de uiterwaarden werden gedefinieerd als een "ecologisch kritiek gebied"? Waarom is het zo moeilijk om het stadsbestuur zelf ertoe te brengen deze wet in haar eigen werk na te leven, tot het punt dat het soms nodig is om een ​​beroep te doen op de rechter om dit te bereiken?

In deze aflevering ontvangt u een studie van lic. Mabel Santoro over de korte en bewogen geschiedenis van de wet inzake milieubeoordeling en over de wijzigingen die de wet en het regelgevend besluit hebben ondergaan. Deze wijzigingen verhinderen onder meer de milieuevaluatie van belangrijke werken, zoals grote woonwijken, verminderen de burgerparticipatie door buren te verhinderen om een ​​milieuevaluatieprocedure te vragen en laten de sanctie over aan de handhavingsautoriteit, wanneer de wet dat niet doet. hen machtigen om een ​​milieuovertreding onbestraft te laten.

Het eindresultaat is de geleidelijke afbraak van wat nog steeds onze belangrijkste milieunorm is. Misschien zal het kennen van haar ons helpen om dingen een beetje te sturen en een vraag te beantwoorden die ons bijna elke dag wordt gesteld: "Hoe kwam het dat ze toestemming gaven voor de bouw van die torens zonder ons zorgen te maken over hun impact op het milieu?".

Antonio Elio Brailovsky
Plaatsvervangend Ombudsman van de stad Buenos Aires


Video: Wat doet de Commissie voor de milieueffectrapportage? (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Desmond

    Welke woorden ... super, een prachtig idee

  2. Redmund

    Ik bevestig. Het was ook bij mij.

  3. Mell

    Als je informatie correct structureert, wordt het duidelijker voor de lezers.

  4. Macmurra

    Prachtige zin en tijdig

  5. Cumming

    Uniek, de uitstekende boodschap

  6. Campbell

    Men kan oneindig veel zeggen over dit onderwerp.

  7. Nelek

    Ik verzeker je.



Schrijf een bericht