ONDERWERPEN

Globalisering van terreur en oorlog (deel twee)

Globalisering van terreur en oorlog (deel twee)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door John Saxe-Fernández

Eerste deel

Huntington vereenvoudigt en vervaagt een realiteit die rijk is aan tegenstrijdigheden. De heterogeniteit is voelbaar in de moslim- of christelijke wereld. Iran voelt zich niet veiliger over het feit dat Irak biologische wapens op een raket kan zetten, ook al maken beide landen deel uit van de islamitische beschaving. Zuid-Korea maakt zich zorgen over de Chinese militaire ontwikkeling en onderneemt actie, ondanks het feit dat de bevolking van beide landen tot dezelfde cultuur behoort.

Het is de staat die de basis heeft gelegd voor de wereldwijde projectie van terreur.

De aanwezigheid van staatsterreur en de reacties daarop, ook via terrorisme, is ons ons hele leven niet vreemd geweest, in de 20e eeuw en zo verder in de 21e: het nationaal-socialistische terreurregime in Duitsland, of de terreur van de stalinisten. staat in de USSR, of de Pinochet, naast vele anderen.

De globalisering van terreur typeerde de ervaring van de moderniteit sinds de komst van massavernietigingswapens - nucleair en chemisch-biologisch - en het vermogen om overal ter wereld te worden vervoerd en gelanceerd met een bereik tussen 8 en 25 minuten, met van intercontinentale ballistische raketten. Globalisering als een multiseculaire ervaring die tijdens de post-renaissanceperiode werd gegenereerd, vond altijd plaats in de context van een toenemende modernisering van de productiekrachten en oorlog die verband houdt met de specifieke vormen van imperiale en koloniale overheersing, en vooral de toe-eigening van rijkdom en geografische ruimte. . Oorlog is een organiserend principe van de moderne beschaving geweest. De fasen en evoluties van globalisering zijn niet beperkt tot strikt economische zaken. De activiteiten van multinationale ondernemingen in deze processen hebben als een magneet gewerkt die de perceptie en daarmee de interesse van analisten in de politiek-strategische en sociaal-culturele dimensies van globalisering heeft verminderd. Het gebruik van de term wereld of mondiaal in de breedste en meest algemene zin was gekoppeld aan de ervaring van oorlog en de algemene terreur die grote delen van de wereldbevolking ondervonden, eerst vanaf 1914 en opnieuw in 1939, culminerend in het internationale terreurregime. sinds het gebruik van de atoombom tegen de bevolking van Hiroshima en Nagasaki in augustus 1945, wat de uitsluiting van de eerder genoemde politiek-strategische en sociaal-culturele aspecten paradoxaal maakt.

Bovendien werd na de Tweede Wereldoorlog de ontwikkeling van een technologisch ontwikkelingsmodel voor atomaire, thermonucleaire, chemisch-biologische en ballistische wapens geconsolideerd, wat in feite meer deed dan de afstanden tussen continenten elimineren, waardoor het potentieel voor vernietiging werd vergroot. op elk moment, gedurende de hele ervaring van onze soort, met een evolutionair proces dat geschat wordt op ongeveer vijf miljoen jaar: de globalisering van de ervaring van terreur, naast letterlijk zittend op het technologische vermogen om de afstanden en het onderscheid tussen nabije en ver, buren en buitenlanders, hebben ons allemaal proximi gemaakt, en heeft de fundamenten van het bestaan ​​en de ethiek grondig veranderd. Naarmate het aantal leden van de nucleaire club toeneemt, als gevolg van de proliferatie van wapens, nam ook het bezit van wapens met een destructief vermogen dat verder gaat dan ervaring en verbeeldingskracht toe. De verspreiding van massavernietigingswapens vergroot het belang van de natiestaat onmetelijk.

We hebben geleefd in het midden van een? Balans van terreur? die dreigt in een staat van diepgaande destabilisatie terecht te komen, waarbij de VS de normatieve instrumenten opgeven die tot nu toe mogelijk hebben gemaakt wat de Russische en Chinese leiders zien als de grondslagen van? strategische beleefdheid? Ik verwijs natuurlijk naar de aankondiging van president Bush in augustus 2001 dat Washington, te zijner tijd, het Antiballistisch Verdrag (ABM) uit 1972 zou opzeggen, op hetzelfde moment als het zich terugtrekt uit het Verdrag inzake chemische en biologische wapens. In juli van datzelfde jaar vormden ze allebei de basis van de hele strategische veiligheidsarchitectuur die, samen met de technologische geloofwaardigheid van de afschrikking, tot dusver een strategische uitwisseling, dat wil zeggen een eindbrand, heeft voorkomen.

Sinds de raketcrisis van 1962 kende de wereld geen niveaus van gevaar van processen van oorlogszuchtige intensivering op alle niveaus zoals die we sinds 11 september hebben meegemaakt. In tijden van oorlog, met de VS als hoofdrolspeler, wordt de situatie met de dag kritischer en delicater. Het evenwicht tussen een precaire vrede en een algemene oorlog kan letterlijk onvoorstelbare gevolgen hebben, niet alleen vanwege de aanwezigheid van thermonucleaire, biologische en chemische wapens en intercontinentale ballistische raketten, maar ook vanwege de acties van terroristische groeperingen die mogelijk opereren. van buitenaf of van binnenuit de overheidsstructuren van de machten. Het alternatief dat in opkomst is, is tussen recht en oorlog, en door? Oorlog? Ik doel op een dynamiek van acties en reacties, van intensivering van oorlog-terroristische processen, van verwarring en van de aanwezigheid van diffuse statelijke en niet-statelijke of vermoedelijk "niet-statelijke" actoren. In een context die wordt gekenmerkt door een subjectieve toestand (? Iedereen kan op elk moment mijn vijand zijn?), Neemt de volgorde van de kans op een brand op korte, middellange of lange termijn toe, wat de coalitie die Washington heeft opgericht voor militaire aanvallen kwetsbaar maakt. Afghanistan. Achter de coalitie schuilen angsten en nieuwe realiteiten van het tijdperk van nucleaire proliferatie. Het bombardement op Afghanistan verandert in feite al snel in een ernstige regionale crisis waarin de risico's van een nucleair conflict tussen Pakistan en India toenemen en bovendien de controle over het nucleaire arsenaal van Pakistan op het spel staat vanwege de destabiliserende effecten die uitgaan van de gevaarlijke militaire acties die door het Witte Huis worden gepromoot. Dit zou een "nucleaire terugslag" zijn, dat wil zeggen, in de woorden van Seymour M. Hersh, "de onbedoelde gevolgen van het besluit van de president (Bush) om lucht- en grondaanvallen te lanceren tegen de Taliban-regering in Afghanistan? Uit interviews met de regeringsleiding blijkt dat dit beleid een ernstige breuk heeft veroorzaakt tussen de Amerikaanse regeringsexperts op het gebied van inlichtingen en diplomatie met betrekking tot Azië, en het Witte Huis-team. De Amerikaanse televisienetwerken hebben onder ongekende militaire invloed geprobeerd de enorme wereldwijde risico's - en voor de zeer fysieke integriteit van de Amerikaanse bevolking en het grondgebied - voor het publiek te minimaliseren die zouden voortvloeien uit een verdieping van de regionale instabiliteit. De hoofdredacteur van de Canadian Broadcasting Corporation benadrukte onlangs het contrast tussen de televisieverslaggeving van zes weken oorlog door de grote Amerikaanse omroepen en hun Europese tegenhangers, een fenomeen dat evenzeer wordt bekritiseerd door de Wall Street Journal en de New York Times. "Het is alsof het twee verschillende oorlogen zijn", zei Tony Bruman. "De Britse BBC is meer gefocust op humanitaire kwesties in de regio" De menselijke dimensie ", terwijl de berichtgeving van de grote Amerikaanse netwerken NBC, ABC en CBS" Bijna uitsluitend "is gebaseerd. over kwesties die aan de orde kwamen tijdens persconferenties die dagelijks door het Pentagon worden gehouden. Het lijkt erop dat de Amerikaanse televisiemedia er niet toe kunnen komen te praten over de menselijke impact van het conflict. De 'onkritische en hyperpatriotische' toon van de drie belangrijkste nationale zenders praktisch identiek is, iets dat verrast in een uiterst competitieve omgeving? De onderwerping van televisienetwerken aan het militaire apparaat, een ernstige manifestatie van de impact van de terroristische operaties van 11 september op de civiel-militaire betrekkingen van de Verenigde Staten, houdt natuurlijk verband met de poging van de regering om de effecten van de aanslagen, bombardementen met duizenden omgekomen burgers, straatdemonstraties in Islamaba, Quetta, Peshawar over de machtsverhoudingen waarin generaal Pervez Musharraf zichzelf steunt, vooral in de officiële positie die hem ertoe bracht de macht in Pakistan over te nemen.

Gezien het feit dat Pakistan ten minste vierentwintig kernkoppen heeft, die kunnen worden gelanceerd door middel van middellange-afstandsraketten of een vloot van F-16-vliegtuigen, zijn bezorgdheid over de betrouwbaarheid van wie de leiding heeft over de controle over die wapens algemeen gerechtvaardigd. . Een van de verschillen tussen Amerikaanse regeringsdeskundigen en het Witte Huis-team is precies dat de eersten ernstige twijfels hebben over het vermogen van Musharraf om het leger en het arsenaal te controleren in geval van een staatsgreep.

Ook wordt de mogelijkheid besproken dat groepen fundamentalistische officieren de kernkoppen in beslag nemen. Terwijl Hersh het probleem goed samenvat: “nemen de risico's van oorlogsescalatie toe met de voortdurende Amerikaanse bombardementen op burgerdoelen? Senator Joseph Rl Biden, voorzitter van de Commissie Buitenlandse Betrekkingen, waarschuwde dat "Pakistan en Musharraf wel eens kunnen instorten". Als zoiets zou gebeuren, zouden we dan geconfronteerd worden met een duivelse aaneenschakeling van krachten in de regio die veel groter is dan die waarmee we nu te maken hebben? Zo nemen de kansen toe en daarmee ook de vrees dat de spiraal van geweld uit de hand loopt en het krijgt een eigen momentum waarbij meer actoren betrokken zijn, zowel staat als privé, en leidt tot processen van oncontroleerbare oorlogsvoering. De? Tete a tete? De breed gepubliceerde strategie tussen Bush en Poetin geeft alleen aan dat er een "grotere bezorgdheid" bestaat in de zin dat zodra de nucleaire of chemisch-biologische drempel wordt overschreden, de situatie nauwelijks onder de grenzen van een regionale vuurzee kan worden gehouden. Voeg daarbij de destabilisatie van de strategische context en je zult beter begrijpen waarom we ons in een ernstige civiele situatie bevinden: de algemene afschrikmechanismen voor thermonucleaire oorlog zijn tenslotte door Bush in twijfel getrokken toen hij de uiteindelijke terugtrekking van de VS uit de ABM aankondigde door sponsoring Bovendien is de constructie van een destabiliserende antiballistische structuur die door andere strategische gesprekspartners wordt geïnterpreteerd als een poging om hun tweede reactievermogen te verminderen in het geval van een verrassingsaanval, waardoor ze hun eerste aanvalshouding aannemen en launch-on activeren. systemen waarschuwing? (lancering na kennisgeving).

Volgens Bush begon de eerste oorlog van de 21ste eeuw. Dat is waar, als je opeenvolgend denkt en niet zozeer in termen van de militaire strategie van het nucleaire tijdperk of van historische periodisering. Strikt genomen zouden we in de aanloop zijn naar wat zou kunnen leiden tot Wereldoorlog III op korte, middellange of lange termijn. Wat betreft? Lange termijn? Een periode van tussen de 30 en 60 jaar wordt begrepen, het is vanuit het temporele perspectief van de evolutie van onze soort, slechts een moment, en het is precies de soort die aan een zijden draadje hangt. Historisch gezien begon onze jaartelling precies op het moment dat het vermogen tot vernietiging werd ontwikkeld, en daarmee ook de vernietiging van de biosfeer die nodig is voor het levensonderhoud. In het nucleaire tijdperk, en van chemische en biologische wapens, wordt de basis van elk alternatief voor oorlog gespecificeerd in een politieke, sociale, economische en militaire strategie die is gebaseerd op het vermogen om? Het einde te handhaven, zonder einde? is in deze context geweest van valorisatie van het leven, van verzet tegen het afdwingen van diplomatie, tegen de militair-industriële mobilisatie en tegen het beleid van regressieve distributie van het bruto wereldproduct, gepromoot door de sectoren die staatsactie in de VS hegemoniseren. De? Prolegomena? zullen worden gehandhaafd tot het moment waarop een van de actoren besluit massavernietigingswapens te gebruiken: biologisch oncontroleerbaar, chemisch / ballistisch en nucleair / ballistisch, iets waarvan de waarschijnlijkheid zou toenemen als landen die politiek en sociaal onstabiel zijn maar deze bezitten technologieën worden door bioterrorisme of andere clandestiene middelen meegesleurd in confrontaties als gevolg van het geweldbeleid van de regering-Bush.

Opgemerkt moet worden dat er een lijn van continuïteit is die loopt van de eerste atoombom op de burgerbevolking op 6 augustus 1945, totaal ongerechtvaardigd vanuit militair-technisch perspectief, tot de huidige bombardementen op Afghanistan, ook zonder duidelijke rechtvaardiging. De aanhoudende en willekeurige militaire actie in Afghanistan heeft de neiging de coalitie die is ontstaan ​​door de diplo-militaire actie van de regering-Bush te versnipperen. Het probleem is van een grotere orde, omdat de aankondiging die maanden voor 11 september werd gedaan over de inzet van het antiballistische schild, nu al het hele alliantiesysteem treft, als een van de belangrijkste en gevaarlijkste afgeleiden van nucleaire proliferatie. Bracken heeft gesynthetiseerd wat een nodaal kenmerk is van de toestand waarin we leven. Ik verwijs naar het feit dat het bezit van massavernietigingswapens het mogelijk maakt dat landen minder afhankelijk zijn van coalities om hun overleving te garanderen, en dat ze, zoals Bush laat zien met zijn National Anti-Ballistic Shield (ENA), steeds verder weg komen en autonoom. Het besluit om de NAVO uit te breiden had als een van de doelstellingen om de perceptie te verminderen dat de VS geen van hun megalopolitische corridors zouden opofferen om Europa te verdedigen tegen een hypothetische aanval door Rusland of China. Dit kenmerk heeft ook gevolgen voor en invloed op andere landen die kernwapens bezitten, waardoor ze, zoals Bracken aangeeft, minder geneigd zijn om de banden van cultuur, religie of etniciteit te vertrouwen die leden van een beschaving binden. Naties kunnen de behoefte voelen om hun eigen arsenaal op te bouwen omdat de beloften van hun bondgenoten om hen te beschermen niet geloofwaardig zijn. Omdat de gevolgen van de oorlog catastrofaal zijn, neemt de natiestaat een centrale rol in bij de goedkeuring, budgettering en coördinatie van activiteiten die het nationale voortbestaan ​​mogelijk maken.

Na de Tweede Wereldoorlog groeide het aantal denkers en gewetens, die ironisch genoeg volhielden dat we eindelijk waren aangekomen bij de oprichting van een internationaal sociaal proces dat had geholpen om een ​​emotioneel klimaat universeel te maken, een atmosfeer die werd gedomineerd door de angst dat we waren aangekomen, in woorden door Günther Anders, een ?? het tijdperk waarin we op elk moment de macht hebben om elke plek op onze planeet, zelfs onze planeet zelf, in een Hiroshima te veranderen. Vanaf die dag zijn we, in ieder geval negatief, almachtig, maar aangezien we aan de andere kant op elk moment kunnen worden "gewist", zijn we ook vanaf die dag totaal machteloos. Ongeacht de tijd dat dit tijdperk mag duren, zelfs als het eeuwig duurt, is dit het? Laatste tijdperk?: Omdat er geen mogelijkheid is dat zijn differentia specifica, de mogelijkheid van onze zelf-uitroeiing, kan eindigen zo niet met het einde zelf.

In 1946, een paar maanden na de verschrikkingen van Hiroshima en Nagasaki, zag Albert Camus de globalisering van terreur als volgt: wie kan ontkennen dat we in een (emotionele) staat van terreur leven? Om aan deze terreur te ontsnappen, moeten we in staat zijn om te reflecteren en consequent te handelen. Maar een sfeer van terreur stimuleert nauwelijks reflectie. Ik denk echter dat we, in plaats van alles de schuld te geven van deze angst, het als een van de basisfactoren van de situatie moeten beschouwen en proberen er iets aan te doen. Er is geen belangrijkere taak en als deze sfeer van angst het juiste denken niet stimuleert, dan is het eerste wat je moet doen de angst onder ogen zien en overwinnen.

4. Mexico in tijden van oorlog

Formeel en operationeel, zoals herhaaldelijk is aangegeven, is onze machtige buur vanwege zijn betekenis in een staat van oorlog terechtgekomen, met diepgaande internationale implicaties en op een bijzonder delicate manier, met verstrekkende gevolgen voor de bilaterale betrekkingen. Tegenwoordig maken Mexico en de internationale gemeenschap "tijden van oorlog" door. In deze nieuwe context is het noodzakelijk om terug te keren naar en te discussiëren over de anti-nationale wending in het economisch beleid die sinds het einde van de jaren zeventig is waargenomen, vooral rond de strategische sectoren van de economie, in de richting van het specialiseren van het land in een exporteur van ruwe olie en ter ondersteuning van de privatisering en integratie van de olie- en elektriciteitsinfrastructuur met die van de Verenigde Staten. In dit verband mag niet worden vergeten dat Heberto Castillo sindsdien de meest overtuigende argumenten heeft aangevoerd over de implicaties ervan voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van de Federatie, als zich omstandigheden voordoen zoals we die vandaag de dag doormaken. Op dat moment bereidde ik studies voor over strategische kwesties die verband houden met het beheer van de minerale en olievoorraden van het land, nadat ik kritiek had geuit op een Amerikaans initiatief dat werd gesteund vanuit de regering van López Portillo door figuren als Jorge Díaz Serrano, die al in verband is gebracht sindsdien zaken gedaan met de olieman uit Texas, voormalig directeur van de CIA en voormalig president George Bush, voor de aanleg van een gaspijpleiding met een diameter van 48 inch van Tabasco naar Texas. Uit deze studies zijn twee propositionele lijnen afgeleid: de ene ondersteunt de initiatieven voor Mexico om volledig te integreren in de coalitie van olie-exporterende landen, en de andere waarschuwt voor de geopolitieke en strategisch-militaire gevolgen van de aanleg van de gaspijpleiding en het gevaar dat deze met zich meebrengt. voor de territoriale integriteit van Mexico een constructie die het land doorkruiste, om grondstoffen van enorm economisch en militair belang naar de Verenigde Staten te brengen die al een strategisch trauma hadden opgelopen als gevolg van het OPEC-olie-embargo en die ze, zoals al eerder hadden overwogen expliciet Henry Kissinger, dat toegang tot olie een oorzaak van oorlog was. Deze positie kreeg een onbedoelde goedkeuring van de hoogste Amerikaanse autoriteiten, toen de nationale pers de voorpaginanieuws haalde van de verklaringen van de Amerikaanse minister van Defensie waarin ze niet alleen de aanleg van de gaspijpleiding ondersteunden, maar ook verzekerden dat? Mexicanen dat niet hebben gedaan? zich zorgen te maken over de veiligheid van de pijpleiding, aangezien de VS genoeg militaire apparaten heeft voor hun bescherming.

Zowel in mijn geval als in dat van Heberto Castillo werd de gevaarlijke kwetsbaarheid aan de orde gesteld die het economisch beleid in een oorlogszuchtige context veroorzaakte.

De werken van ingenieur Castillo waren fundamenteel en hadden een grote visie:

'Door een belangrijke leverancier van olie en gas aan de VS te worden, worden we kwetsbaarder in het geval van een nieuwe wereldoorlog. Dit probleem wordt onderschat. Een nieuwe wereldwijde confrontatie wordt als praktisch onmogelijk beschouwd. Er is zelfs gezegd dat de verklaringen van de Noord-Amerikaanse minister van Energie, James Schlesinger, dat de Noord-Amerikaanse strijdkrachten uiteindelijk de levering van olie in het Midden-Oosten voor de Verenigde Staten moeten garanderen, slechts sloepen zijn. gaspijpleiding naar Texas Hoewel deze in fasen wordt aangelegd en eerst naar Monterrey, zal het een weg zijn, een pijpleiding die door elk land dat in conflict is met de Verenigde Staten als een militair doel moet worden beschouwd. Er wordt gezegd dat Mexico sowieso in grote problemen zal komen in het geval van een nieuwe wereldoorlog. Niemand twijfelt daaraan. Alleen al het hebben van olie is al een militair doel. Maar als die oliezone ook economisch en fysiek geïntegreerd is in het Noord-Amerikaanse bevoorradingssysteem, zal er de minste gelegenheid zijn om te onderhandelen om deelname aan een wedstrijd die niet onze verantwoordelijkheid is, te vermijden. Men vergeet dat een bevoorradingsnetwerk niet van de ene op de andere dag wordt aangelegd, zeker niet in tijden van oorlog. Het feit dat er geen dergelijk netwerk is aangesloten op de VS, is een garantie in geval van oorlog en als het bestaat, zal het fataal zijn.

De verbrokkeling, privatisering en internationalisering van PEMEX, CFE-CLFC en de ontmanteling en beëindiging van FNM als een nationaal geïntegreerd trawlsysteem, van havens en luchthavens, snelwegen en financieel systeem, krijgen een bijzonder delicate lading in de regio's en staten dicht bij beide grenzen. Dat van het zuiden, bij de grens met Guatemala, een natie die militair gedomineerd wordt door de VS. Dat van het Noorden voor de politiek-strategische actie van de VS op de processen van? Stille integratie?. De wijzigingen aan de grondwet en de wet die buitenlandse investeringen reguleert, evenals de formalisering ervan in de NAFTA, hebben ruimtelijk-territoriale implicaties van grotere orde, alleen vergelijkbaar met de processen die in 1825 werden geïnitieerd en die leidden tot de inbeslagname van meer dan de helft van de Mexicaanse grondgebied in 1848. De totstandbrenging van een uitgebreid netwerk van grensoverschrijdende interconnectienetwerken (elektriciteit, gas, spoorwegen, enz.), door Amerikaanse bedrijven en hooguit? binationale? Het creëert kwetsbaarheden en jurisdictieproblemen die worden verergerd door de massale militarisering van de grens die door de VS wordt gepromoot.

In het geval van Baja California zijn we getuige van een ongebruikelijke vertoning van onroerendgoedaankopen door Amerikaanse investeerders, evenals grote vastgoedfirma's uit dat land. Als we hieraan de eerder genoemde? Binationale? Van de communicatie-infrastructuurprojecten is het gepresenteerde beeld potentieel gevaarlijk, vooral met betrekking tot de territoriale integriteit van de Mexicaanse Federatie. De openstelling van de elektriciteitssector, voornamelijk in het noorden van het land waar ambitieuze binationale elektriciteitsinterconnectie- en infrastructuurprojecten van start gaan, vindt plaats op een kruispunt van geo-economische en geopolitieke, culturele en migrerende krachten. In het Amerikaanse project overweegt dit alomvattende privatiseringsproces - elektriciteit, aardgas, snelwegen, havens, spoorwegen? - in de kern? Multimodaal? Grotere maatregelen en ambities, zowel geografisch als tijdelijk, inclusief scenario's voor? Herstructurering? van de grenzen tussen Mexico en de VS voor het jaar 2050. Met andere woorden, het privatiseringsplan maakt deel uit van een groter concept met verstrekkende geo-economische en geopolitieke gevolgen. Grote veranderingen in? Nationale grenzen? Worden al overwogen in Amerikaanse topbedrijven, investeerders en nationale veiligheidskringen. van Noord-Amerika waar de schema's van? binationale beheer van veiligheid van belang zijn? samen met de ontwikkeling van interconnectiestructuren. Deze tekenen van vooruitgang en grotere integratieprocessen zijn gericht op "demografisch geschikte" gebieden, dat wil zeggen, zonder veel Mexicaanse bevolking.

In een werk dat is gepubliceerd door World Business (een tijdschrift dat aan de investeringskringen van Wall Street is gekoppeld), getiteld? Herschikking van Noord-Amerika?, Vraagt ​​de auteur zich af wat de VS van Mexico eisen met betrekking tot de noordgrens. In dit verband wijst hij erop dat,

Het gebied van Mexico dat de Amerikanen waarschijnlijk willen annexeren, is Baja California. Het gaat over het hele schiereiland, van Tijuana tot Cabo San Lucas, dat het potentieel heeft om zichzelf voor gepensioneerden en toeristen om te vormen tot het equivalent van Florida, maar aan de westkust, een rol die Baja zou hebben als het ooit onderdeel zou worden van de VS. . Is er anders een kans dat de VS zullen nadenken over het heroverwegen of opschorten van delen van NAFTA die de economische grens ondermijnen, zoals de bepaling om Mexicaanse vrachtwagenchauffeurs het recht te verlenen om op ons grondgebied te opereren? Mexico is te trots om dat te laten. neemt Baja California onder elke regeling, zoals het kwijtschelden van een groot deel van de schuld. Dit is de reden waarom de betrekkingen tussen de twee naties in de nabije toekomst moeilijk kunnen worden.

Na de terroristische aanslagen tegen New York en Washington werd dit ingrijpende plan voor grensaanpassing explicieter dan verwacht, gezien de oprichting van een? Defensie-systeem voor Noord-Amerika? dat omvat Mexico en Canada als een "essentiële vereiste voor de Amerikaanse defensie", aangezien volgens een inlichtingenrapport "andere alternatieven nutteloos zouden zijn." Het business intelligence-bedrijf Stratford stelt dat de VS een enorme onbeschermde grens met Canada heeft en een lange en inefficiënt bewaakte grens met Mexico. Toegang tot Canada of Mexico schept talloze mogelijkheden om de VS binnen te dringen, eraan toevoegend dat, elke poging om een ​​efficiënte verdedigingsperimeter langs die twee grenzen te creëren te lang zou duren om effect te hebben en aanzienlijke personele middelen van anderen zou afleiden. en economische efficiëntie. Zoals elke poging om een? Amerikaans fort? zou 'onhoudbaar' zijn, zou de oplossing gericht zijn op het onder druk zetten of beïnvloeden van de Mexicaanse en Canadese politieke cultuur om hun soevereiniteit en onwil opzij te zetten 'om hun beveiligingssystemen te integreren', te beginnen met die welke verband houden met het functioneren van al onze infrastructuur voor communicatie, met speciale nadruk op internationale aankomsten.

Volgens informatie verzameld door José Carreño Figueras, zou het concept vergelijkbaar zijn met wat een Mexicaanse bron onlangs beschouwde als? Een Noord-Amerikaanse veiligheidsbubbel? waarbinnen de bevolking en goederen van de drie landen met relatieve vrijheid en veiligheid zouden worden vervoerd? Deze uiting van isolationisme zou volgens Stratford tot stand komen volgens het model van het North American Air Defense Command (NORAD), opgericht in het midden van de vorige eeuw en waarop de VS zijn luchtverdediging baseerde. Als een ballistische raketaanval vanuit de USSR of nu vanuit Rusland, zou het vanuit het noorden moeten komen, ze namen Canada op in NORAD waarmee ze hun verdedigingsperimeter praktisch uitbreidden tot aan de Noordpool. Carreño meldt dat de analyse beweert dat het onmogelijk is? het bereiken van echte grensbeveiliging voor de VS in een zinvol tijdsbestek, aangezien "elke luchthaven die internationale vluchten accepteert maar geen deel uitmaakt van een screeningproces onmiddellijk het vermogen van de VS verplettert om aanvallers effectief te scheiden voordat ze binnenkomen." Het document waarschuwt dat de noodzaak om een ​​dergelijk systeem op te zetten, samenwerkt met andere kwesties die de VS en zijn buren verdelen. Canada maakt zich grote zorgen over het beschermen van zijn soevereiniteit, terwijl Mexico fundamentele problemen heeft met de VS wat betreft migratiestromen. Daarom werd aangenomen dat ze bestaan,

..serieuze uitdagingen om het idee van continentale verdediging om te zetten in een operationele entiteit. Vanwege deze problemen is het misschien zelfs onmogelijk om een ​​compleet systeem in gebruik te nemen. Maar het concretiseren van een dergelijk systeem zal niettemin de eerste test zijn van de coalitie die de VS willen opbouwen. Canada en Mexico ervan overtuigen om een ​​continentaal selectiesysteem voor deelnemers te creëren, zou de basis vormen van elk functioneel thuislandverdedigingssysteem. Het is niet duidelijk of een dergelijk model voor een lange periode houdbaar zal zijn zonder een fundamentele verandering in de politieke cultuur van Canada en Mexico. Toch is het de essentiële voorwaarde voor de Amerikaanse nationale defensie.

Onder de huidige omstandigheden kwam het omvangrijke privatiseringsprogramma van Washington via de Wereldbank en de Mexicaanse regering tot uitdrukking in de overdracht aan buitenlandse entiteiten - voornamelijk de VS - van het beheer, de controle en het vruchtgebruik van de grote economisch-territoriale complexen die betrokken zijn bij de exploitatie van de spoorwegen, olie, petrochemische producten, aardgas en de multimodale structuur die havens, luchthavens, spoorwegen en snelwegen omvat, is de grootste bedreiging die ooit in de geschiedenis is opgetekend voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van de Verenigde Mexicaanse Staten en hun Magna Carta.

5. Een laatste reflectie.

De sensatie van het Amerikaanse en internationale publiek over een vermeende? Onkwetsbaarheid? van het Amerikaanse grondgebied stortte in. Maar de kringen van de economische en politiek-militaire macht wisten uit de eerste hand dat de verspreiding van massavernietigingswapens en intercontinentale ballistische raketten gedurende tientallen jaren het grondgebied en de bevolking van de Verenigde Staten hadden veranderd in een essentieel onderdeel van het slagveld. van Wereldoorlog III. Hoewel de terroristische aanslag op de Twin Towers en het Pentagon en de daaropvolgende miltvuuraanvallen van binnenuit of van buitenaf zijn gepleegd, of door een combinatie van externe en interne instrumenten en krachten, hebben ze ondubbelzinnig aangetoond dat de VS ermee deelt. de naties, de absolute kwetsbaarheid van de integriteit van hun bevolking en grondgebied. We zijn allemaal binnen ieders bereik. Technologie en de implementatie van vormen van onconventionele oorlogsvoering geven ook aan dat het existentieel en politiek suïcidaal zou zijn om bij deze ontwikkelingen achter te blijven, dus het is absoluut noodzakelijk om onze horizon van verantwoordelijkheid te verbreden totdat deze gelijk wordt aan die horizon waarbinnen we kunnen vernietigen iedereen, en worden vernietigd door iedereen; kortom, totdat het mondiaal wordt.

En momentos de enorme impacto político y de conmoción internacional, todo esfuerzo de clarificación teórico-conceptual, en torno a un fenómeno como el terrorismo, que ha permanecido al margen de la reflexión sistemática de la teoría política, es de enorme importancia ética y práctica. Hasta donde yo conozco, todavía no se ha generado una teoría general acerca del terrorismo, pero lo cierto es que, si se le ausculta con cuidado, en torno suyo giran virtualmente todos los principales problemas y temas de la teoría política.

El asunto no es menor, de mera exigencia o interés académico. Va mucho más allá, puesto que la única alternativa a la espiral de violencia en que ya estamos inmersos la ofrece la antes mencionada ?globalización de la responsabilidad? por medio de un reforzamiento de los procedimientos e instrumentos sancionados por el derecho internacional. Mi interés en recuperar algunas reflexiones teórico-conceptuales en torno al terrorismo en la era del armamento nuclear, balístico y químicobiológico se vió alentado el 2 de octubre pasado cuando, Baltasar Garzón, Magistrado de la Audiencia Nacional de España, presentó lo que en mi criterio debe ser el punto número uno de toda agenda humanamente responsable: ??la elaboración y la aprobación urgente de una Convención Internacional sobre terrorismo que unifique los conceptos e incluya las normas que regulen los tipos de investigación?, que sean pertinente realizar. Estimo que debemos abogar, junto con Garzón, por ??la creación de un espacio único, universal, lo que supone necesariamente la urgente ratificación del Estatuto de la Corte Penal Internacional y la conceptualización del terrorismo como un crimen contra la humanidad, perseguible bajo el principio de justicia penal universal, la creación de una auténtica Comunidad de Inteligencia y de un Observatorio Internacional sobre terrorismo, y la ayuda a los países afectados para que amplíen sus recursos, no militares, sino humanitarios, culturales y económicos.? Esta perspectiva propositiva contrasta de manera radical con la elaborada por el gobierno de Bush, lamentablemente ratificada por el Congreso de EUA, en torno a la creación de una serie de medidas diametralmente opuestas, oscurantistas y de corte neohitleriano, por medio de un espacio cerrado, totalitarismo y sólo abierto a la impunidad, por medio de la creación de tribunales militares secretos. Es importante tener presente que la propuesta del Juez Baltasar Garzón implica que la alternativa a un desemboque terminal de la presente crisis, requiere que las naciones ajusten su comportamiento a toda la normatividad existente en torno a crímenes de guerra y contra la humanidad, y el gobierno de Bush ha preferido la ruta que nos coloca al borde del abismo.

Ciudad Universitaria, 5 de Noviembre de 2001.
* Colaboración de Revista La Maza
[email protected] .Los artículos firmados son de responsabilidad de los autores. puede o no coincidir con los conceptos u opiniones emitidas.


Video: Maarten van Rossem - WO I en II deel 28 (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Scot

    Je hebt geen gelijk. Ik kan mijn positie verdedigen.

  2. Kyan

    Uw nuttige idee

  3. Dogar

    Ik denk dat je het fout hebt. Ik kan mijn positie verdedigen. Mail me op PM, dan praten we verder.

  4. Moogulrajas

    Ik bedoel, je hebt het mis. Ik bied aan om het te bespreken. Schrijf me in PB.



Schrijf een bericht