ONDERWERPEN

The Good Government Boards: Autonomy and Non-State Governance

The Good Government Boards: Autonomy and Non-State Governance


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Juan Carlos Martinez

De formalisering van nieuwe inheemse regionale overheidsstructuren in de invloedssfeergebieden van het EZLN is niet alleen een daad van revitalisering van het politieke proces van Zapatista, maar ook een belangrijke stap in de vorming van nieuwe vormen van inheemse overheid en de versterking van het autonomieproces.

Op dit moment zou de controverse over de vraag of de vijf raden van goed bestuur (JBG) legaal zijn of niet, of ze een vierde bestuursniveau vormen of dat de huidige wettelijke bepalingen van nationale of internationale oorsprong, hen kunnen beschermen; Dit zijn allemaal belangrijke zaken om over na te denken vanuit het oogpunt van de federale en deelstaatregeringen, naar mijn mening is het niet relevanter voor degenen die de beslissing hebben genomen om ze op te richten en voor degenen die van mening zijn dat de schending van de San Andrés-akkoorden aanleiding gaf tot deze maatregel moest de facto worden genomen en niet van de wet. Zoals de Zapatista's zelf hebben opgemerkt, is dit een daad van rebellie tegen de legaliteit en geen poging om zichzelf te rechtvaardigen in een constitutionele orde die hen niet toestond.

De oprichting van de JBG beantwoordt aan de noodzaak om enerzijds het openbare beleid van de Zapatista-regeringen op hun grondgebied te ordenen en anderzijds de soms chaotische steun die ze krijgen van een groot aantal NGO's. Deze besturen zullen proberen een brug te zijn tussen de lokale politieke orde en externe organen waarmee deze gemeenten belangrijke relaties onderhouden, en zullen ook de handelingen van de gemeentelijke autonome raden reguleren in het licht van frequente klachten over autoritarisme en onverdraagzaamheid gemeld door andere inheemse volkeren. vooral degenen die dat niet zijn, behoren tot de Zapatista-structuur. Met deze cijfers verwerven de gemeentebesturen een regionale projectie die ze probeert te versterken door middel van een regionaal beleid, en die hen tegelijkertijd dwingt om de publieke functie uit te oefenen in overeenstemming met de moraliteitsbeginselen waarop ze zijn gebaseerd, zeker nu dat niet alleen hun project, maar ook de opgerichte orde wordt formeel geconfronteerd met de principes die de nationale rechtsorde ondersteunen.

Met de politieke grondwet van de JBG proberen de Zapatista's aan te tonen dat het vervalste proces van wettelijke erkenning van inheemse normatieve systemen niet alleen een voorwendsel is om een ​​constitutioneel en wettelijk plafond te geven aan wat al bestaat, dat wil zeggen aan tradities, aan gebruiken en gebruiken, maar veeleer om gebieden en jurisdicties te creëren om nieuwe instellingen en politieke systemen te ontwikkelen, die, hoewel ze gebaseerd kunnen zijn op oude principes en culturele opvattingen, nieuw en creatief moeten zijn, afhankelijk van de dynamiek en omstandigheden van de hedendaagse contexten. Evenzo is dit proces van het creëren van nieuwe vormen van inheemse overheid in tegenspraak met het formalistische en positivistische idee dat politieke instellingen alleen kunnen bestaan ​​als er een formeel juridisch proces is van creatie in overeenstemming met de regels die vanuit het gesloten veld worden gegenereerd. Zoals we kunnen zien, als de wet op een bepaald moment niet de capaciteit heeft om de instellingen te creëren die de samenleving vereist, kan de samenleving zelf vooruitgang boeken in de samenstelling van haar nieuwe politieke structuren en mogelijk zal dit een confrontatie met de huidige orde creëren. Afhankelijk van de sterkte van beide (sociale staatsbeweging), zullen vervolgens de voorwaarden voor hun formele wettelijke erkenning worden bevorderd of niet. Met andere woorden, de politieke strijd van inheemse volkeren kan niet beperkt blijven tot de legalisering van hun rechten, maar tot het creëren van politieke instellingen die hen een goed leven mogelijk maken, in overeenstemming met hun culturen en passend bij de wereld van vandaag.

Het feit dat JBG's geen basis hebben in de nationale wetgeving brengt echter ook een reeks vragen en bijbehorende risico's met zich mee. Ik zou willen nadenken over twee van hen, de legitimiteit dat deze nieuwe politieke structuren - dat wil zeggen nieuw in hun formalisering, hoewel met een eerder grondwetproces - niet-Zapatistische mensen die op hun grondgebied wonen moeten besturen, en twee de legale veiligheid die deze mensen kunnen hebben in het bijzijn van dergelijke regeringen. Kunnen ze bevelen iemand te gehoorzamen die hen niets stuurt?

In sommige sectoren is het gebruikelijk om te veronderstellen dat het stellen van deze vragen het spel van de staat, de PRI, de caciques, de boeren, het nationale leger, het imperialisme en alles wat is opgesloten in het opstandige concept van 'slechte regering' probeert te spelen. . Degenen die een beetje verder kunnen zien, weten echter dat het reageren op deze en andere dilemma's van de autonome processen een manier is om ze te versterken en niet te verzwakken. Het is praktisch iedereen bekend dat er om zeer uiteenlopende sociale, culturele en historische redenen binnen het grondgebied van rebelleninvloed inheemse Tsotziles, Tseltales, Cho'oles en Tojolabales zijn; arme en even gemarginaliseerde boeren die niet tot de Zapatista-beweging behoren. Hoewel hun posities in veel gevallen verband houden met onechte externe en lokale belangen, betekent dit niet dat vanuit de lokale logica deze posities inherent vervreemd, verkocht of pervers geïnteresseerd zijn, enz. Dit is een realiteit die door iedereen wordt erkend, zoals blijkt uit de toespraak van commandant David tijdens de formalisering van de Juntas van de Goede Regering, die niet-Zapatistische inheemse volkeren kwalificeert als "broeders van ras, huidskleur en geschiedenis".

Hoewel het op een gegeven moment moeilijk leek te accepteren, zijn de Zapatista-regio's, net als bijna alle inheemse regio's van het land, meervoud ad intra en vertegenwoordigen ze niet alleen nationale meervoudigheid. Met andere woorden, op het grondgebied dat wordt bestuurd door de Autonome Raden en de JBG, evenals in bijna alle inheemse regio's van het land, is er een veelheid aan culturele, politieke en religieuze identiteiten en correlatieve conflicten en interne verdeeldheid binnen de gebieden die streven ernaar politiek autonoom te zijn, en in veel gevallen is deze diversiteit coherent en consistent met de waarden en culturele identiteit van de groepen die strijden om erkenning van interne verschillen.

Hieruit kunnen we twee vragen afleiden; De eerste is: als het niet uit de wet of de beroemde rechtsstaat komt, waar komt dan de legitimiteit van de JBG's vandaan om op hun grondgebied te regeren? En de tweede is, als binnen die gebieden de Autonome Raden, op gemeentelijk niveau en de JBG's op regionaal niveau, zouden kunnen streven naar het besturen van degenen die geen Zapatista's zijn, maar die op hun grondgebied wonen?

Aangezien deze vragen niet alleen relevant zijn voor de gemeenten en de autonome regio's van Chiapas, maar voor alle inheemse regio's die deze weg overwegen, sta ik mezelf toe om enkele typische bronnen van legitimiteit van de inheemse autoriteiten in verschillende regio's voor te stellen. van het land, dezelfde die vaak met elkaar worden gecombineerd. Een eerste bron is representativiteit, dat wil zeggen dat de legitimiteit van de vertegenwoordigende autoriteiten voortvloeit uit het feit dat ze worden gekozen door de volksvergaderingen in het algemeen of door sommige gekarakteriseerde personen en dat ze, door een brede instemming van de gemeenschap, gemachtigd zijn om benoem de autoriteiten.

Een andere bron is traditie of gewoonte, dat wil zeggen, wanneer het benoemingsproces reageert op de manier waarop het jarenlang herhaaldelijk wordt gedaan, kan het democratisch en representatief zijn of niet, dat wil zeggen, er zijn gemeenschappen waar de verkiezingen vallen op leden van bepaalde families of geslachten, waarin de vertrekkende autoriteit zijn opvolger benoemt, soms met bekrachtiging van de vergadering of soms zonder, of de persoon die reeds bepaalde functies bekleedt, wordt rechtstreeks gekozen; Het kan ook een traditie zijn dat een kleine groep in de gemeenschap, vanwege afkomst, status, leiderschap, etc. Degene die politieke macht uitoefent, en hoewel deze oligarchieën hun regeringsfuncties verstandig en verantwoordelijk kunnen uitoefenen, door te articuleren met het corporatistische nationale politieke systeem, hebben ze de neiging corrupt te worden en inheemse chiefdoms te vormen, wat niet betekent dat niet alle traditionele regeringen dat doen. Inheemse volkeren vormen instellingen voor controle en naleving van de lokale moraal, zoals de JBG, voor hun niet-gekozen leiders om het project van goed leven te vervullen waarvan de gemeenschap uitgaat dat democratische democratie onhaalbaar is. In ieder geval zal een niet-democratische inheemse regering, zelfs als ze eerlijk en legitiem is, een last tegen haar hebben, zoals in de wet wordt gezegd, ze zal de bewijslast hebben om aan te tonen dat zelfs als ze niet democratisch is, het is in staat om te articuleren met de idealen, progressieven van de hedendaagse inheemse beweging.

Een derde bron van legitimiteit van de inheemse autoriteiten is de verdienste en het prestige dat wordt erkend in de persoon die de functies bekleedt, vaak komt dit voort uit de diensten die de persoon aan de mensen heeft verleend, uit het geld dat ze hebben uitgegeven om rituele festivals te organiseren. , en momenteel ook van politieke of academische verdiensten die buiten de stad zijn verkregen of in sommige gevallen zelfs van politiek of militair leiderschap. Normaal gesproken wordt deze erkenning bekrachtigd door de vergadering, door een raad en / of door een rituele procedure.

Voor de meeste hedendaagse politicologen veroorzaakt elke vorm van naamgeving, behalve de procedurele democratie, jeuk en wantrouwen. Degenen onder ons die zich inzetten voor een intercultureel recht en beleid zijn van mening dat elk van de andere beschreven vormen kan worden gelegitimeerd als ze aantonen dat ze gehecht zijn aan een aanvaardbare morele basis binnen de specifieke culturele context, een brede sociale consensus hebben, evenals de het vermogen om de samenleving te ordenen en dienovereenkomstig te leiden naar uw eigen goede levensproject. Dus, naar mijn mening, kan de legitimiteit van zowel de Zapatista JBG, als elke inheemse autoriteit in het land, bestaande of bestaande, uit elk van deze bronnen komen als het voldoet aan de vereisten die, tautologisch gesteld, het levensvatbaar en rechtmatig. Als bovendien het nationale rechtssysteem ze gaat erkennen, omdat dit een niet onaanzienlijk pluspunt is dat de mogelijkheid biedt, niet alleen aan inheemse instellingen, maar aan het hele nationale juridisch-politieke systeem en natuurlijk aan ons allen die erin leven, naast elkaar bestaan ​​in een betere samenleving, ordelijker, rechtvaardiger en natuurlijk meer passend bij onze situatie van culturele diversiteit en voorouderlijke politieke en economische ongelijkheid. Maar deze erkenning zou ons ook de mogelijkheid geven om de politieke structuren van ons land aan te passen aan de eisen van een veranderende wereld, die een weerspiegeling is van een ernstige crisis van de politieke partijen en van het huidige model van de natiestaat.

Voor dit alles vind ik het belangrijk om erop te staan ​​dat de legalisatie van inheemse rechten door het nationale rechtssysteem, in de huidige politieke context van het land, wenselijk is, maar het is geen onmisbare voorwaarde voor de oprichting van nieuwe lokale instellingen. Op regionaal niveau, hoewel het noodzakelijkerwijs moet streven dat de staat binnen een bepaalde periode zijn structuren transformeert om deze nieuwe lokale politieke instellingen op te nemen, anders zouden de inheemse regio's worden gesegmenteerd van de rest van het land. Met andere woorden, het oprichten van politieke organen voordat ze door de wet worden erkend, is een tactische verandering, maar niet een van de doelstellingen.

We kunnen zeggen dat als legitimiteit niet voortkomt uit de rechtsstaat, de goede bestuursraden, evenals de autonome gemeenteraden, erg kwetsbaar zullen zijn, als ze geen brede consensus en acceptatie opbouwen onder degenen die ze besturen. We kunnen aannemen dat dit onder de EZLN-ondersteuningsbases een behaalde doelstelling is, maar hoe die legitimiteit kan worden opgebouwd tegenover niet-Zapatistische mensen, die in veel gevallen proberen zichzelf aan te nemen als staatsburgers van een staat die niet de bron is van de legitimiteit van de nieuwe autonome structuren.

Deze vraag is niet onbelangrijk, want uit de optie die de Zapatista-regeringen tegenover deze mensen maken, kan worden afgeleid welk type autonoom project wordt geconsolideerd in Chiapas en of dit model kan worden beschouwd als de as van andere processen van inheemse autonomie in de rest van het land. Er zijn drie mogelijkheden voor de JBG en de Autonome Raden tegenover deze bevolking: de ene is om hen ervan te overtuigen deze gevallen aan te nemen als hun regering, waarbij ze op de een of andere manier afstand doen van de staatsinstellingen die een parallelle jurisdictie uitoefenen, dat wil zeggen, om zichzelf te legitimeren. voor de niet-Zapatistas als een overheidsinstantie die diensten verleent en hun klachten behandelt. Mogelijk zou dit het meest gunstige en wenselijke scenario zijn, maar het moeilijke deel zal enerzijds de onpartijdigheid en tolerantie zijn van de Zapatistische regeringen en burgers die al in Oventic worden geboden, in het licht van conflicten met niet-Zapatista's, vooral wanneer de laatsten steun genieten die de Zapatistas bij keuze niet ontvangen, wat de staatsorganen legitimeert. Aan de andere kant zal het moeilijk zijn voor niet-Zapatista's om de daden van de autonome gemeentelijke en regionale overheden op zich te nemen wanneer ze niet naar hun zin of gemak zijn, vooral als ze de mogelijkheid hebben om naar de entiteiten te gaan waarvan de middelen en legitimiteit afkomstig zijn van de Mexicaanse staat in een van de drie bestuursniveaus. In ieder geval heeft het legitimatieproces van zelfbestuur geen eenvoudige weg voor de boeg.

De tweede optie voor de Zapatista-regeringen ten opzichte van de niet-Zapatistische bevolking zou zijn om hen te regeren, ongeacht de legitimiteit die ze hen verlenen. Dit komt het meest voor in elke staat, of we het nu leuk vinden of het goed en legitiem lijkt, we worden allemaal bestuurd door heteronome instellingen en normen die ons verplichten, omdat ze zogenaamd gebaseerd zijn op principes van politieke moraliteit die ze rechtvaardigen buiten de individuele wil om. . van de geregeerden, waardoor ze alleen het voorrecht hebben om deel te nemen aan de verkiezingen die de mensen die de instellingen belichamen in een bepaalde periode vernieuwen. Dit zou het argument van de Zapatista's kunnen zijn om niet-Zapatista's onafhankelijk van hun wil te regeren, hen natuurlijk een eerlijke behandeling te geven en met regels die vergelijkbaar zijn met die voor de hele bevolking, zoals aangeboden door Commander David namens de CCRI van het EZLN. Maar aangezien niet-Zapatistas misschien niet in de positie verkeren om deel te nemen aan de verkiezing van de autoriteiten, is het in twijfel trekken van het systeem een ​​belangrijke vraag. In dit scenario zijn de risico's van afwijkende meningen die een beroep doen op de legitimiteit van de staat groter, en ze beschrijven een scenario waarin het EZLN, als een gewapende uitdrukking van deze beweging, degene is die eist dat de geregeerden zich houden aan de nieuwe instellingen en staat uiteindelijk boven civiele zaken. Zo'n regering heeft een zwakke hegemonie zolang de onenigheid toeneemt, en in het licht van intimidatie door de machtige belangen waarmee Zapatismo wordt geconfronteerd, zou het haar uiteindelijk weinig levensvatbaar maken.

De derde optie is niet om niet-Zapatista-mensen te besturen, dat wil zeggen, om een ​​regeringssysteem te creëren waarvan de jurisdictie niet ruimtelijk is, dat wil zeggen, gebaseerd op territorium, maar uitsluitend persoonlijk, bestuurd binnen een territorium exclusief degenen die lid zijn van de Zapatista ideologie en ondersteunen hun structuren. Deze derde exit zou het minst compromitterend kunnen zijn voor de nieuwe autoriteiten, maar het zou een afname betekenen van de inheemse vraag naar erkenning van hun normatieve systemen binnen een territoriaal toepassingsgebied en niet exclusief voor bepaalde mensen binnen dat toepassingsgebied. Aan de andere kant zouden alle implicaties van het gemeenschappelijke leven tussen leden van dezelfde gemeenschap en dezelfde regio het moeilijk maken om een ​​gebied te besturen met gelijktijdige politieke structuren, met verschillende regels en instanties afhankelijk van de groep waartoe het behoort, zoals in feitelijk komen ze tot nu toe. deze regio's functioneren, naast het ontstaan ​​van de proliferatie van meerdere "autonome regeringen" in dezelfde regio, beschermd door wie dan ook: paramilitaire groeperingen, drugshandelaren, kerken, bedrijven, enzovoort.

Zoals we kunnen zien, vertegenwoordigt elk van deze opties voordelen, rechtvaardigingen en ook ernstige risico's, en Serra het vermogen en de politieke beoordeling die lokale actoren van hun proces maken, wat de te volgen route zal markeren, want hoewel de JBG al bestaat, de regionale hegemonie van deze nieuwe structuren is nog steeds aan de gang. Het zou wenselijk zijn dat al diegenen "die het niet eens zijn of niet begrijpen" de rechtvaardige Zapatista-zaak (toespraak van commandant David bij de inauguratie van "Los Caracoles", 9 september 2003), niet alleen deze nieuwe overheidsstructuur gaan respecteren. ze nemen er eerder aan deel en onderschrijven het als een middel om hun leven te verbeteren en te reageren op een staat die zichzelf niet heeft gerechtvaardigd als een entiteit die voldoet aan zijn reden om in deze gebieden te zijn. De uitdaging van interne pluraliteit vormt voor de inheemse autonomisten echter een uitdaging die nog moet worden opgelost. Het lijkt mij dat een veld met deze complexiteit impliceert dat het bestuur van een divers territorium vereist dat de samenstelling van de bestuursorganen ook die diversiteit weerspiegelt. Mogelijk is de volgende stap in het autonomieproces de gedefinieerde politieke participatie van de lokale "anderen", met behoud van die onderscheidende identiteit, in de opkomende regionale politieke structuren.

* Nieuwsbrief "Chiapas al día"
-CIEPAC; Chiapas, Mexico


Video: Understanding DAOs. Decentralized Autonomous Organizations. (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Tyger

    In alle persoonlijke berichten gaan er vandaag uit?

  2. Elidor

    Ik weet niet van jullie allemaal, maar ik ben blij. Iemand zal zeggen dat er niets bijzonders in de post is, dat er honderden zijn, dat de informatie niet nieuw is, enzovoort. En ik zal in antwoord zeggen - als je niet geïnteresseerd bent, waarom commentaar dan? Voor mij is het bericht gewoon perfect - ik lees het niet alleen met plezier, maar vertelde de inhoud ook aan mijn collega's op het werk.

  3. Erhard

    Dit bericht, is matchless))), het is erg interessant voor mij :)

  4. Ball

    Het spijt me, dat is verstoord ... bij mij een soortgelijke situatie. Laten we bespreken. Schrijf hier of in PM.



Schrijf een bericht