ONDERWERPEN

Gezondheids- en milieurisico's van transport en opslag van radioactief afval

Gezondheids- en milieurisico's van transport en opslag van radioactief afval


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Dr. Raúl A. Montenegro

Gezondheids- en milieurisico's van vervoer over zee en over land van hoogactief radioactief afval (zoals het afval dat van Australië naar Argentinië zou gaan). Milieu- en gezondheidsrisico's van het atoomcentrum van Ezeiza

1. Het grootste risico doet zich voor tijdens de reis van Sydney naar de havens van Buenos Aires of Bahía Blanca, aangezien de verbruikte splijtstof, een residu met een hoge activiteit in de oorspronkelijke concentratie (HLW), wordt geleverd in containers (uiteraard veiligheid) maar zonder verglazing. De enige barrière tussen het radioactieve afval en het milieu is de container. Tijdens de reis van het behandelde afval, van Buenos Aires of Bahía Blanca naar Sydney, zou het risico (enigszins) afnemen, aangezien het radioactieve afval zou worden verdund en verglaasd (LLIL). Laten we niet vergeten dat het komt als HLW en terugkeert als LLIL.

2. Verbruikte splijtstof, en ik sta erop, is zeer actief radioactief afval, het bevat splijtingsproducten. Het is wat zich in een kernreactor bevindt, of in de koelbaden van een reactor (grote hoeveelheid radio-isotopen met verschillende halfwaardetijden). De meest risicovolle zijn cesium 137 (halfwaardetijd: 30,1 jaar), strontium 90 (halfwaardetijd: 28,5 jaar), jodium 131 (halfwaardetijd: 8,04 dagen). Er is ook Strontium 89 (halfwaardetijd 50,5 dagen), Ruthenium 106 (halfwaardetijd: 368 dagen), Cesium 134 (halfwaardetijd: 2,06 jaar), Plutonium 239 (halfwaardetijd: 24.390 jaar, bovendien zeer giftig) en Krypton 85 ( halfwaardetijd: 10,76 jaar).

In het algemeen wordt aangenomen dat het risico van een hoogactief afval 1000 eeuwen beslaat. Met betrekking tot het "kritieke" risico van elke radio-isotoop afzonderlijk, wordt het geschat (in het algemeen) gelijk aan de halfwaardetijd vermenigvuldigd met 10. In het geval van cesium 137 zou dit de halfwaardetijd x 10 = 301 jaar zijn of wat hetzelfde is , 3 eeuwen). Bij een ongeval of een terroristische aanslag waardoor de container zou scheuren, zou dit zeer actieve afval in het milieu terechtkomen. Het ergste dat tijdens dat ongeval of die terroristische aanslag kan gebeuren, is vuur en heteluchtstromen die radio-isotopen verspreiden. Over het algemeen zal elke zending per schip (vanwege de inhoud aan radioactief materiaal) een kleine Tsjernobyl zijn.

Franck Barnaby, een nucleair specialist, schat dat de nieuwe Lucas Heights-reactor ongeveer 40 uranium-silicide-splijtstofelementen per jaar zou verwijderen.

Wat gebeurt er in de omgeving met deze radio-isotopen? Allereerst doden ze levende wezens door hun afgifte van gammastraling (gammastraling dringt door organismen en hun weefsels en beschadigt alles op zijn pad). Ten tweede komen radio-isotopen die in het milieu terechtkomen, niet alleen op levende wezens met hun straling, maar ook in voedselketens. Waarom? Omdat Cesium 137 chemisch gezien erg lijkt op niet-radioactief kalium, en Strontium 90 op niet-radioactief calcium. Daarom wordt cesium 137 meestal opgeslagen in spieren en strontium 90 in bot. Beide worden in de hele voedselketen "uitvergroot".

Laten we niet vergeten dat radioactieve materialen gevaarlijk zijn vanwege hun straling, waaronder alfadeeltjes (lage penetratie maar met een enorme energie-inhoud), bètadeeltjes en gammastralen. Gammastralen hebben minder energie dan alfadeeltjes, maar ze zijn meer doordringend ...

Hoe werken ze in levende cellen? Ten eerste, "ioniserende" en breken van moleculen. Ten tweede, en dit is erg belangrijk, genereren ze in elke cel die ze passeren in enorme hoeveelheden vrije radicalen (oxidanten), en die vrije radicalen kunnen celmembranen en genetische codes beschadigen. Als de genen die de celdeling regelen, beschadigd zijn in de genetische codes van een levende cel, is het resultaat een cel zonder rem (kanker). Daarom is ioniserende straling (inclusief röntgenstraling) kankerverwekkend.

Uit het werk van Abraham Petkau, uit Canada, wordt straling als even gevaarlijk beschouwd bij hoge doses als bij lage doses (juist vanwege dit effect op het ontstaan ​​van vrije radicalen). Biologisch is er geen veilig niveau van ioniserende straling.

3. Tot dusver hebben we het alleen over radioactief afval van hoog radioactief afval dat komt en gaat per schip en uiteindelijk via de routes van de provincie Buenos Aires. Laten we nu eens kijken naar de risico's in het Atoomcentrum van Ezeiza. Nu is het Ezeiza Atomic Center een risicovolle faciliteit, omdat het een gebied heeft dat maar zeer weinigen kennen: het "Radioactief afvalbeheergebied", dat de gevaarlijke "Centrale deponering van speciaal bestraald splijtmateriaal" omvat, waar ze worden opgeslagen ( tijdelijk) bestraalde splijtstofelementen uit onderzoeks- en productiereactoren. Dit is een grote opslagplaats voor radioactief afval met hoge activiteit (HLW).

Zelfs zonder Australisch afval is deze aanbetaling een hoog risico. Waarom? Ten eerste omdat het zeer actief radioactief afval bevat. Ten tweede, en dit is essentieel, omdat de beschermings- en insluitingssystemen niet zo sterk zijn als die van een kernreactor. De aanslagen van 11 september lieten zien wat een Boeing 767 kan. Als een Boeing 747 van 397 ton neerstortte met 216.000 liter brandstof, of een Airbus 380 van 560 ton met 310.000 liter brandstof, of een Boeing 767 van 179 ton met 90.700 liter brandstof. brandstof, of een 77-tons Airbus 320 met 29.600 liter brandstof, de structuren van het Ezeiza Atomic Center (Central Depot) zouden worden gebroken en het zeer radioactieve materiaal uit dat depot zou vrijkomen. Brandstofbranden in vliegtuigen zouden ook verspreiding vergemakkelijken dankzij opwaartse stromen van hete lucht (convectie).

Om twijfel te vermijden, laten we verduidelijken dat geen enkele kerncentrale bestand is tegen de opzettelijke impact van een Boeing 747 of 767 of een Airbus 380 geladen met brandstof. De reactoren hebben een dikte van cement om de botsing van kleine vliegtuigen te weerstaan, niet de botsing van grote vliegtuigen.

Ik herhaal het omdat dit erg delicaat is: de kans dat een groot vliegtuig (groter dan 5,4 ton) een cement binnendringt dat 12 inch dik is, is 100% (volledige penetratie), in een cement dat 18 inch is. Dikte is 100% (ook volledige penetratie), in een 60,96 cm dik cement is de penetratiekans 83% en in een 182,88 cm dik cement is de penetratiekans 32%. De reden dat kernreactoren (ik heb het niet over behandelings- of herbehandelingsinstallaties) niet resistent werden gemaakt voor grote vliegtuigen, is dat nucleaire operators altijd van mening waren dat de kans dat een vliegtuig op een installatie viel zo laag was dat het niet compenseerde voor de hogere kosten.

David Kyd van het IAEA (International Atomic Energy Agency gevestigd in Wenen, Oostenrijk) zei: "Als we het risico van een met brandstof beladen jumbojet in overweging nemen, is het duidelijk dat kerncentrales niet zijn ontworpen om de impact ervan te weerstaan". Dit is een artikel van Associated Press van 17 september 2001.

Laten we teruggaan naar Ezeiza. Aangezien de "centrale opslag van bestraald speciaal splijtmateriaal" van het Ezeiza Atomic Center veel minder cement bevat dan het insluitingsgebouw van een kernreactor (zoals Atucha I of Embalse), kunnen we al conclusies trekken. Als een fabriek als Embalse de opzettelijke botsing van een met brandstof beladen Boeing 747 niet volledig kan weerstaan, zou de faciliteit die de CNEA vandaag de dag heeft, veel (veel minder) kunnen om (tijdelijk) uitgeputte brandstofelementen op te slaan. En het probleem is dat Ezeiza zich naast een internationale luchthaven bevindt, dat wil zeggen, in een gebied waar het risico van een terroristische aanslag met een vliegtuig wordt toegevoegd aan het risico om per ongeluk uit een vliegtuig te vallen (veel groter daar dan in de Embalse of Atucha gebied I).

Laten we nu teruggaan naar Ezeiza, maar met het radioactieve afval uit Australië. Aangezien er hoogradioactief afval (HLW) zou worden toegevoegd aan de reeds bestaande (en in 2015 nog veel meer), neemt het risico exponentieel toe. Bovendien zal, nu Argentinië het internationale spel van behandeling (en herbehandeling) betreedt, onze blootstelling aan internationaal terrorisme ook toenemen.

De oude Lucas Heights-kernreactor in Sydney (degene die INVAP wil vervangen) was al een van de doelwitten van de terroristische cel die werd ontwricht door de Nieuw-Zeelandse politie (de gegevens staan ​​in mijn werk voor de Coalition, zie FUNAM-website, www .funam .org.ar).

We voegen nu nog een belangrijk element toe: we hebben een zeer hoog risico, maar in een land waar de budgetten voor preventie en bestrijding laag zijn en waar de huidige situatie laat zien dat ze nog verder zullen worden verlaagd. Dit voegt een extra onzekerheid toe.

Het is jammer dat beslissingen in dit land worden genomen door mensen die zeer goede lobbyisten voor nucleaire technologie kunnen zijn, maar die heel weinig weten over 'up-to-date' risico's en veel minder over de biologische effecten van straling en onstabiele (radioactieve ) materialen op de cellen, weefsels, levende wezens in het algemeen en ecosystemen.

Ik maak duidelijk dat de mijne geen emotionele strijd is, maar 1) techniek en 2) mens. Ik was medeorganisator van de Internationale Conferentie van Stralingsslachtoffers in Berlijn in 1992 en kon in contact komen met degenen die hebben geleden en nog steeds lijden onder de effecten van straling en onstabiele materialen. Ik zal slechts één geval noemen, zodat u de risico's kunt meten waaraan de overeenkomst met Australië ons blootstelt: in Goiania, Brazilië, haalden op 13 september 1987 twee mensen een gepantserde bron, voor medisch gebruik, van cesium 137 uit de lijst. Ze stalen het en ontwapenen het vervolgens door de inhoud ervan te verspreiden. De grootte van die kom was gelijk aan die van een paar rijstkorrels. Gevolgen: 4 mensen stierven, 20 mensen werden in het ziekenhuis opgenomen, 85 huizen bleken sterk vervuild te zijn en 200 mensen werden geëvacueerd.

Als gevolg van het ongeval moest 3.500 kubieke meter radioactief verontreinigd afval worden opgeslagen in een tijdelijke opslag op 20 kilometer van Goiania. Het behoeft geen betoog dat wat ‘vandaag’ in Ezeiza wordt opgeslagen, veel groter is dan het equivalent van een paar rijstkorrels ...

(Meer informatie over Goiania in het UNEP-werk "Let's save the Planet. Problems and hopes" gepubliceerd in 1992 (Nairobi, Kenia, 218 p.), Of aan het IAEA zelf (IAEA in het Engels): IAEA. 1988. Stralingsbronnen: lessen uit Goiania. IAEA Bulletin, vol. 30, n ° 4, p.10.)

Door Dr. Montenegro, bioloog *
———————————————————

Lieve vrienden:

Zoals u weet, staat de Kamer van Afgevaardigden van de Natie op het punt een overeenkomst met Australië goed te keuren waardoor dat land een kernreactor mag verkopen, op voorwaarde dat het radioactieve afval dat deze reactor produceert, Argentinië binnenkomt. Hoewel het afval naar Australië wordt teruggestuurd nadat het is geconditioneerd, bespaart dat land zichzelf van het uitvoeren van het gevaarlijkste deel van het nucleaire proces op zijn grondgebied, dat in Argentinië zou plaatsvinden.

De overeenkomst met Australië is belangrijk als precedent, aangezien het de deur zou openen om Argentinië te specialiseren in de behandeling van buitenlands radioactief afval, een activiteit die andere landen niet durven uit te voeren.

Wat de casus doet vermoeden, is dat de afgevaardigden eenvoudigweg niet wilden weten welke gezondheids- en milieurisico's deze operatie met zich meebrengt. Om de goedkeuring van de overeenkomst te vergemakkelijken, werd het project niet naar de commissies gestuurd die zich bezighouden met milieu en volksgezondheid, maar alleen naar de commissies Wetenschap en Technologie en Buitenlandse Betrekkingen, die hun mening gaven over de kwesties van hun specialiteit.

In deze aflevering ontvangt u een rapport van de bioloog Raúl Montenegro over de gevaren van het naar het land brengen van dit radioactieve afval. Dit rapport gaat over de kwesties die de afgevaardigden niet willen weten voordat ze die overeenkomst goedkeuren. Misschien maakt onwetendheid het voor hen gemakkelijker om ervoor te stemmen zonder 's nachts door bepaalde geesten te worden achtervolgd.

Een dikke knuffel voor iedereen.

Antonio Elio Brailovsky
Plaatsvervangend Ombudsman
van de stad Buenos Aires

* Door Dr. Montenegro, bioloog
President van FUNAM.
Hoogleraar Evolutionaire Biologie aan de Nationale Universiteit van Córdoba
en directeur van de master in milieubeheer, FICES, National University of San Luis.


Video: Wie betaalt opruimen kernafval Petten? (Mei 2022).