ONDERWERPEN

Wat betekent SOJA in Argentinië

Wat betekent SOJA in Argentinië


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Pablo Sabatino en Diego Domínguez

In de Argentijnse samenleving van het einde van de eeuw werd honger onthuld met buitengewone grofheid en drama, zoiets eenvoudigs en zo irritant als het gebrek aan voedsel. In de eens "graanschuur van de wereld" en nu het land van de "recordoogst", zijn miljoenen mannen en vrouwen niet verzekerd van hun overleving.

In de eens "graanschuur van de wereld" en het huidige land van de "recordoogst" zijn miljoenen mannen en vrouwen niet verzekerd van hun overleving, hun dagelijkse voortplanting. In dit kader, en gezien de apathie van de staat, zijn acties vanuit het maatschappelijk middenveld naar voren gekomen om deze ernstige situatie te verlichten.

Populaire eetzalen, gemeenschapswinkelen, collectieve pakhuizen zijn enkele van de strategieën die naar voren zijn gekomen, waaronder de strategie die sommige niet-gouvernementele organisaties ontwikkelen in samenwerking met agrarische bedrijfsinstellingen (SADECO, AAPRESID, La Esquina de las Flores). Het uitgewerkte voorstel bestaande uit het doneren van 1 per duizend sojabonenproductie (30 duizend ton per jaar) om ‘een miljoen behoeftigen’ te voeden.

Blijkbaar staan ​​we voor een voorstel dat op grote schaal moet worden nagevolgd zonder ruimte voor kritiek te laten, zeker in een land waar meer dan 14 miljoen mensen "onder de armoedegrens zitten". Wat is nu de houdbaarheid van dit voorstel in de loop van de tijd en tast het de oorzaken van honger aan, zoals sociale uitsluiting en de concentratie van rijkdom? Deze vragen leiden ons tot andere vragen: een voorstel dat, met het argument van sociale urgenties om zichzelf te legitimeren, nauwelijks enkele symptomen aanpakt en niet de oorzaken van het probleem, kan het worden gered buiten het klassieke welzijnssysteem? Welnu, hoe moeten we een voorstel ontvangen dat - opzettelijk of naïef - op geen enkele manier lijkt af te wijken van de typische mechanismen van politiek beschermheerschap, gebaseerd op geschenken of geschenken, om legitimiteit en macht te verkrijgen? Moeten we dergelijke initiatieven, die zichzelf 'solidariteit' en 'maatschappelijk verantwoord' noemen, tegenwerpen en wantrouwen, en een probleem als honger bestrijden met een strategie die uiteindelijk leidt tot meer afhankelijkheid van gemarginaliseerde bevolkingsgroepen?

Naast de welvaart of afhankelijkheid die deze solidariteitscampagne zou kunnen opleveren, houden we echter rekening met een veel ernstiger probleem. De sojaproductie in Argentinië maakt deel uit van een functioneel landbouwproductiemodel met het sociaaleconomische model van sociale uitsluiting dat tien jaar neoliberalisme promootte. Zou het niet paradoxaal zijn om de honger te willen verzachten met de producten van een productiemodel dat deze plaag veroorzaakte?

Bijna 100% van de soja die in ons land wordt geproduceerd, is transgeen (genetisch gemodificeerd om de agrochemische stof [Monsanto's ronde klaar] te weerstaan, geproduceerd door dezelfde multinational die de eigendomsrechten over het zaad heeft). Monsanto's gepatenteerde zaad en de noodzakelijke inputs die dit bedrijf ook levert, vormen een technologisch pakket dat het bedrijf winstgevend maakt voor grote boerderijen, kleine boeren elimineert, de arbeidsbehoefte vermindert en de oogst grotendeels toewijst aan internationale markten.

Dit productieve model dat boeren van het platteland naar de stad verdrijft, waardoor de landbouwproductie onder de volledige controle komt van grote economische groepen (investeringsfondsen en multinationals), is het model dat transgene soja wil installeren als een palliatief voor armoede en als een van het Argentijnse dieet. Het probleem is niet de soja zelf (opmerkelijk voedsel), het is het model dat transgene soja begeleidt dat in ons land de implementatie van het landbouwmodel "zonder boeren" aandrijft. Kunnen we blijven geloven dat er achter het "solidariteitsvoorstel" en de goede bedoelingen geen concrete belangen schuilgaan van grote graanhandelaren en grote laboratoria en zaadbedrijven? Waarom proberen ze de gewoonten van de consument te veranderen, willen ze hun producten invoegen, waarom krijgen ze een beeld van maatschappelijk verantwoord ondernemen, zoeken ze legitimiteit bij consumenten en de algemene bevolking?

Omdat we in ieder geval de ongelijkheid in de verdeling van rijkdom en het gebrek aan werk niet op tafel leggen, en we stellen langetermijnoplossingen voor en niet hypocriet palliatief.

Om nog meer de misvatting van een voorstel van de stijl te laten zien, laten we een alternatief voorbeeld nemen, gewoon een eenvoudig voorbeeld, aangezien er andere moeten zijn. Volgens de FAO kan één persoon (met de juiste technische assistentie) voedsel produceren voor zes anderen op 1000 vierkante meter. Want geef dan niet 1,4% van de hectares op die worden geteeld met sojabonen van de staat of van de bedrijven die zich echt inzetten voor het welzijn van de Argentijnen en geef ze over aan 1 miljoen werklozen die zo, met training, zelf een baan kunnen genereren voor het leven, en ook voor voedsel voor zijn gezin. Het bespreken van deze kwesties zou de leidraad moeten zijn voor serieuze solidariteitsinspanningen.

Aan de basis van een voorstel voor verantwoorde voedselzekerheid moet worden gedacht aan plattelandsnederzettingen, de rol van boeren in een samenleving die sociale rechtvaardigheid wil herstellen, en de inzet van de staat voor de meest behoeftigen. Anders is het onvermijdelijk om geen ernstige kritiek te uiten op pogingen die uiteindelijk neerkomen op de herhaling van praktijken die Argentijnen willen overwinnen, zoals opportunisme, kleingeestigheid en onverantwoordelijkheid.

* Door Pablo Sabatino en Diego Domínguez
Leden van de Rural Studies Group - UBA


Video: Here is Lucky- Ons Friese stabij Meisje. Emigreren naar Spanje (Mei 2022).