ONDERWERPEN

Venezuela: vijf waarheden over 11-A

Venezuela: vijf waarheden over 11-A


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Roldan Tomas Suárez

Vijf waarheden die de pijlers zouden moeten zijn die onze meningen en onze politieke acties zouden moeten ondersteunen, en ook de schilden die ons zouden moeten beschermen tegen de lawine van leugens, bedrog en manipulatie waaraan we dagelijks via de media worden blootgesteld.

Ik zou willen wijzen op een reeks waarheden over de situatie die we momenteel in het land doormaken. Deze waarheden waarnaar ik ga verwijzen, moeten we allemaal heel aanwezig houden voor de tijden dat we in Venezuela moeten komen. Het zijn de pijlers die onze meningen en onze politieke acties moeten ondersteunen, en ook de schilden die ons moeten beschermen tegen de lawine van leugens, bedrog en manipulatie waaraan we dagelijks via de media worden blootgesteld. Dit zijn vijf waarheden, en ik zal proberen ze allemaal zo duidelijk en direct mogelijk bloot te leggen.

Eerste waarheid: op 11 april werd in Venezuela een staatsgreep gepleegd.

Om onszelf ervan te overtuigen dat dit waar is, hoeven we de meningen en standpunten van de directe protagonisten van die gebeurtenissen niet te kennen. We hoeven geen opiniepeilingen te doen, we hoeven niet naar vragen te luisteren, en we hoeven ook niet blindelings te vertrouwen op het woord van dit of gene personage. Het enige dat we nodig hebben, is drie eenvoudige feiten verzamelen die door alle betrokken partijen als zodanig worden erkend. Deze simpele feiten zijn:

(a) De president werd van zijn vrijheid beroofd door een groep soldaten die zijn ontslag eisten.

(b) Het aftreden van de president heeft nooit plaatsgevonden, maar er zijn pogingen ondernomen om het land anders te overtuigen.

(c) De genoemde groep soldaten besloot een nieuwe president te kiezen.

Elk van deze drie handelingen is een duidelijk illegale handeling, schandalig in strijd met de basisprincipes van de democratie. Laten we eens kijken waarom.

In een democratisch systeem heeft geen enkele militair de minste macht om de president van de republiek onder alle omstandigheden zijn vrijheid te ontnemen. Hoor uzelf goed: in geen geval. Zelfs als de president in strijd met de wet heeft gehandeld, zijn er juridische procedures om het staatshoofd te arresteren en te vervolgen. Procedures waarbij bevoegde instanties betrokken zijn, zoals de Algemene Vergadering, het Openbaar Ministerie en het Hooggerechtshof. Het is duidelijk dat geen van deze procedures een groep generaals kan overwegen of toestaan ​​om de president van de republiek gevangen te zetten wanneer zij dat nodig achten.

Aan de andere kant kunnen we veel speculeren over de vraag of Chávez de mogelijkheid van ontslag in overweging nam, op het punt stond af te treden, Fulano of Mengano vertelde dat hij ontslag had genomen of dat hij zou aftreden; of hij al dan niet een aftredingsdocument heeft opgesteld, op welke basis Lucas Rincón het aftreden van de president aankondigde, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Dat alles verandert niets aan het simpele feit dat Chávez niet aftrad. Het maakt niet uit welke mededelingen hij of zijn woordvoerders hebben gedaan, of aan wie ze worden gedaan. Het maakt niet uit of hij had ingestemd om af te treden of onder welke voorwaarden. Al deze discussies zijn niets meer dan een rookgordijn om het simpele en duidelijke feit te verhullen dat het ontslag van Chávez nooit geformaliseerd is in overeenstemming met de procedure die in de grondwet is vastgelegd, en dat dit bijgevolg ook nooit is uitgekomen. Zelfs als Chávez inderdaad een ontslagdocument had ondertekend, zou een dergelijk document alleen niet als voldoende garantie hebben gediend, aangezien in die omstandigheden, met de president vastgehouden en incommunicado, de mogelijkheid zou bestaan ​​dat hij onder dwang zou zijn gedwongen te ondertekenen, in dat geval zou dat document geen geldigheid hebben.

Ten slotte wordt in geen enkel democratisch systeem ter wereld de mogelijkheid overwogen dat een groep generaals, zelfs in het geval van een echt machtsvacuüm, als president kan benoemen wie zij nodig achten. In het geval dat er een machtsvacuüm zou zijn geweest, zou het logisch zijn geweest dat de Nationale Vergadering - die de enige representatieve instelling is van de volkswil, afgezien van de president van de republiek - de touwtjes in handen zou hebben gehad.

De enige en onvermijdelijke conclusie die volgt uit deze drie simpele feiten is dus dat er op 11-A een staatsgreep plaatsvond in Venezuela. De theorie van het machtsvacuüm is gewoon absurd. Degenen die het verdedigen, kunnen dit alleen doen uit onwetendheid of om hun eigen deelname aan de staatsgreep te verdoezelen.

Tweede waarheid: we kunnen er volledig zeker van zijn dat ten minste de volgende drie groepen hebben deelgenomen aan de staatsgreep: een sector van de strijdkrachten, een sector van Fedecámaras en een sector van de katholieke kerk.

Om dit te bevestigen hoeven we niet te weten wie precies de couppeleiders waren en welke rol deze of die persoon speelde binnen de coup. Het is voldoende om te weten dat deze drie sectoren publiekelijk het vermeende aftreden van de president hebben bekrachtigd en hun handtekening hebben gezet op de wet die de hele democratische institutionaliteit van het land heeft ontmanteld en Pedro Carmona tot president heeft benoemd. Geen van deze handelingen had in goed vertrouwen kunnen worden verricht, met een zuiver geweten. De drie sectoren wisten dat Chávez niet had ontslag genomen en toch kozen ze ervoor om tegen het land te liegen. De drie sectoren wisten dat de regering van Carmona ongrondwettig zou zijn en toch steunden ze de oprichting ervan.

Maar naast deze drie groepen - over wier deelname aan de staatsgreep, ik herhaal, we kunnen volkomen zeker zijn - is het de moeite waard om anderen te noemen, wier gedrag ook onze achterdocht zou moeten wekken. Het beruchte optreden van de massamedia tijdens die dagen van april is bijvoorbeeld een betrouwbaar bewijs dat hun eigenaren in ieder geval bevooroordeeld waren ten gunste van de coupplegers - als ze niet actief deelnamen aan de staatsgreep. Er is geen, absoluut geen excuus om de hermetische stilte te rechtvaardigen die de media op 13 april wilden handhaven. Ze zeggen dat de veiligheid van de journalisten die dag niet gegarandeerd was, en dat ze daarom niet de straat op konden. Maar waren zij niet zelf degenen die een dag eerder opscheppen over de moed van hun verslaggevers, die het aandurfden om de beroemde beelden van de Llagunobrug te filmen? Bovendien was het voor hen niet nodig om journalisten de straat op te nemen op de 13. Het was voldoende dat ze de beelden die de internationale media aan het vastleggen waren gewoon opnieuw uitzonden. Het was voldoende dat ze niet tegen het land loog om het ervan te overtuigen dat er absoluut niets aan de hand was.

Ten slotte laat het gedrag van de belangrijkste oppositiepartijen er geen twijfel over bestaan ​​dat deze sectoren ook gunstig waren voor de staatsgreep. Om dit idee te ondersteunen, zou het voldoende zijn om te onthouden hoe op 12 april, net na de coup, de dinosauriërs van de Venezolaanse politiek plotseling weer opdoken, van wie velen al dachten dat ze dood of gepensioneerd waren. Die eerbiedwaardige leiders van AD en COPEI, voorvechters van de democratie, stortten zich enthousiast op de taak om de gouverneurs en burgemeesters van Chavista, democratisch gekozen door het volk, uit te schoppen en uit te spugen. Ze waren al aan het settelen op die posten; hij was al bezig met het opstarten van de machine voor de verdeling van lasten. En al, als een soort macaber symbool, kondigde Carlos Andrés Pérez zijn spoedige terugkeer naar Venezuela aan.

Maar we hebben ook ander bewijs dat de oppositiepartijen de schuld geeft. Het gaat over zijn optreden in het kader van de interpellaties van de beleidscommissie van de Nationale Vergadering. Daar heeft de oppositie, in plaats van zich te wijden aan het serieus ophelderen van de draden die de couppoging hebben veroorzaakt, al haar inspanningen geïnvesteerd om aan te tonen dat er in Venezuela geen coup heeft plaatsgevonden - een stelling die, zoals we hebben gezien, onder haar eigen gewicht valt. Het is moeilijk voor te stellen dat hierachter een ander motief schuilt dan het willen verhullen van de waarheid van de feiten en de mogelijke deelname van de oppositie eraan.

Derde waarheid: het doel van de staatsgreep was ervoor te zorgen dat de politieke en economische groeperingen die het land gedurende de vijftig jaar dat de Adeco-Copeyan-regeringen duurden, weer aan de macht kwamen.

Velen beweren nu dat de bedoelingen van de staatsgreepleiders goed waren, dat het enige wat ze wilden was het vestigen van een echte democratie in ons land. Over de bedoelingen, die onzichtbaar zijn, valt natuurlijk alles te zeggen. Iemand zou bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat Pinochet, in het diepst van zijn ziel, in zijn diepste bedoelingen, altijd een grote democraat was. Alleen was hij niet in staat dergelijke voornemens uit te voeren vanwege de omstandigheden waarmee hij werd geconfronteerd. Zeker, als we er abstract over nadenken, zou dit niet absoluut onmogelijk zijn. Maar zou het verstandig zijn om het te geloven, vooral in het licht van de acties van de dictatuur van Pinochet?

Laten we ons afvragen wat de acties waren van de 11-A-coupplegers? Welke bedoelingen onthullen deze acties ons? We moeten opnieuw een beroep doen op drie eenvoudige feiten waarvan de waarheid door geen van beide partijen in twijfel wordt getrokken:

(a) Carmona heeft alle openbare machten van de Republiek ontbonden. In een oogwenk ontmantelde deze grote democraat de hele democratische institutionaliteit van het land. Daarmee niet tevreden, besloot hij ook de huidige grondwet op te heffen, waardoor hij zichzelf bovengrondwettelijke bevoegdheden toekende en zichzelf opperste en absolute autoriteit over het hele nationale grondgebied verklaarde.

(b) Onder auspiciën van de regering van Carmona, zoals we al hebben vermeld, werden in het hele land de gouverneurs en burgemeesters van de Chavista die deze posities hadden bereikt door middel van populaire verkiezingen, vaak met geweld van hun posities ontdaan.

(c) De staatsveiligheidstroepen, onder het bevel van Carmona, gingen op jacht naar politici en overheidsfunctionarissen die banden hadden met de regering van Chavez. Er werden invallen en arrestaties uitgevoerd die niet in overeenstemming waren met enige juridische procedure en werden uitgevoerd door mensen die geen enkele autoriteit hadden om ze uit te voeren. De beschuldigingen en aanklachten waren vaak absurd - zoals bijvoorbeeld de beschuldiging van de minister van Binnenlandse Zaken van het illegaal dragen van wapens.

Nu vraag ik: alle openbare machten ontbinden, de grondwet opheffen, democratisch gekozen gouverneurs en burgemeesters van hun positie ontdoen en politieke tegenstanders opsluiten, zijn dit daden eigen aan een democratische regering of, in ieder geval, waarvan de bedoelingen democratisch zijn?

Het doel van de coupplegers had dus duidelijk weinig met democratie te maken. Zijn onmiddellijke doel was heel duidelijk: elk overblijfsel van Chavismo in het land uitroeien. Dit impliceerde het elimineren van het hele institutionele kader van de Vijfde Republiek, inclusief de Bolivariaanse Grondwet, het hield ook in dat alle aanhangers van Chávez aan de macht werden ontslagen, en zelfs dat het adjectief "Bolivariaans" uit de naam van de Republiek werd verwijderd. De coupplegers probeerden, kortom, de tijd terug te brengen tot een paar jaar geleden. Ze waren op zoek naar Venezuela om terug te keren naar het land van vóór 1999. Het probeerde in een enkele "klap" alle veranderingen te liquideren die, in positieve of negatieve zin, in het land hebben plaatsgevonden in de laatste drie jaren.

Waarom zouden Fedecámaras, een groep soldaten, een sector van de kerk, de eigenaars van de media, de traditionele politieke partijen, enz., Het land op deze manier terug in de tijd willen laten gaan? De vraag lijkt bijna dwaas vanwege de overduidelijkheid van het antwoord. We hebben het over de groepen die vijftig jaar hebben geprofiteerd van een dramatisch oneerlijke verdeling van rijkdom, van een systematische vervreemding van publieke goederen van de Venezolaanse samenleving, van een vreselijke uitbuiting van de meest behoeftigen ten gunste van een kleine groep bevoorrechte mensen. Zijn er meer redenen nodig voor deze sectoren om koste wat het kost terug in de tijd te willen gaan, zelfs met het risico hun masker als verdedigers van de democratie te verliezen?

Vierde waarheid: de dictatuur die in Venezuela werd ingehuldigd, zou van lange duur zijn.

Carmona kondigde aan dat over een jaar democratische verkiezingen in het land zouden worden georganiseerd. Je zou je kunnen afvragen waarom het nodig was om zoveel tijd te laten verstrijken voordat er nieuwe verkiezingen werden gehouden. Onder druk van enkele internationale organisaties veranderde Carmona de volgende dag van gedachten en besloot hij die periode terug te brengen tot slechts een paar maanden, wat aangeeft dat het vanaf het begin haalbaar was om binnen enkele weken een nieuwe verkiezing te organiseren. Dus opnieuw rijst de vraag: waarom wilde ik oorspronkelijk zoveel tijd laten verstrijken voordat er naar verkiezingen ging?

Het is mogelijk je voor te stellen, met een flinke dosis veiligheid, dat zelfs als de coup in Carmona eindelijk zou zegevieren, een groot deel van de bevolking nog lang de sympathie voor commandant Hugo Chávez en de Bolivariaanse revolutie zou voortzetten. Het is mogelijk om je voor te stellen dat verkiezingen die te vroeg worden georganiseerd en waaraan kandidaten die identificeerbaar zijn als "Chavistas" zouden kunnen deelnemen, het doel van de coupplegers om het Chavismo in Venezuela uit te roeien in gevaar zouden brengen. Daarom was het noodzakelijk om de tijd te nemen voordat er verkiezingen werden gehouden; een tijd waarin het Chavismo als legitiem politiek alternatief zou kunnen worden uitgeroeid. Bij deze taak waren veel instrumenten beschikbaar. Laten we niet vergeten dat al op 12 april een intense mediacampagne Chávez in diskrediet bracht als een "moordenaar" die in koelen bloede opdracht had gegeven tot de moord op de weerloze bevolking. De in diskrediet gebrachte campagne zou waarschijnlijk gepaard gaan met een reeks processen waarin werd 'aangetoond' dat de Chavismo-leiders contacten hadden met de Colombiaanse guerrillastrijders en de drugshandel, dat ze ook wapens uit Cuba brachten en gewapende bendes organiseerden om de democratie te beëindigen. in Venezuela. Dit alles zou mogelijk uitmonden in de politieke diskwalificatie van al die sociale leiders die Chávez steunden, en in de verklaring van Chavismo als een illegale, gewapende, subversieve en terroristische beweging. Dit alles zou de weg vrijmaken voor het organiseren van verkiezingen waarin Chavismo niet alleen volledig in diskrediet zou komen, maar misschien zelfs niet legaal eraan zou kunnen deelnemen.

Echter; Zou een jaar voldoende zijn geweest om dit doel te bereiken? Ik betwijfel het persoonlijk ten zeerste. Ik geloof dat de coupplegers veel meer tijd nodig zouden hebben gehad om de diepe toewijding die een groot deel van de bevolking met het Bolivariaanse project heeft verworven, ongedaan te maken. Op 13 april zagen we hoeveel mensen bereid waren hun leven op het spel te zetten voor de terugkeer van hun president. Dit is een sector die een minimum aan immuniteit heeft verworven tegen manipulatie door de media en een groot deel van het wantrouwen van de tegenstanders van Chávez. Dat zijn belangrijke obstakels voor een hersenspoelingproces zoals het proces dat zou moeten worden uitgevoerd om het chavisme volledig uit te roeien.

De coupplegers hadden dus hoogstwaarschijnlijk de wachttijd met meer dan een jaar moeten verlengen om nieuwe verkiezingen te organiseren. Ondertussen zou een autocratisch regeringssysteem in het land aan het consolideren zijn dat, gezien de onmogelijkheid om snel terug te keren naar de langverwachte Vierde Republiek, spoedig zou kunnen beginnen met het verhogen van het niveau van misbruik en onderdrukking. Hiermee zou Venezuela afstevenen op een dictatuur waarvan de duur onvoorspelbaar zou zijn.

Vijfde waarheid: onder de huidige omstandigheden is het alternatief voor Chávez de afgrond.

Met al het bovenstaande hoop ik dat de lezer nu al duidelijk kan zien dat het probleem waarmee Venezuela momenteel wordt geconfronteerd, niet eenvoudig wordt opgelost door een dialoog tussen de regering en de oppositie te openen. De krachten die tegen Chávez zijn, zijn niet geïnteresseerd in een democratische dialoog, dat wil zeggen in het rationeel bespreken van openbaar beleid. Als deze krachten oprecht geïnteresseerd waren geweest in dialoog, zouden ze lang geleden hebben geprofiteerd van de scenario's voor dialoog die typerend zijn voor democratie - namelijk het Parlement en de media. In plaats daarvan hebben ze zulke ruimtes alleen gebruikt om te roepen dat er in Venezuela geen plekken zijn voor dialoog. Bovendien, als ze echt geïnteresseerd waren in dialoog, zouden ze zeer tevreden moeten zijn met de beroemde ketens van Chávez, aangezien ze die zouden zien als het bewijs dat de regering haar acties tegenover de samenleving probeert te rechtvaardigen, en zich dus blootstelt aan de democratische kritiek en debat. Dus de aanhoudende vraag naar meer dialoog, de herhaling van het refrein dat Chávez geen dialoog voert, de beschuldigingen over het autoritaire karakter van de regering, dit alles kan alleen maar deel uitmaken van een strategie waarin een reeks democratische opvattingen wordt vervormd om vernietig de tegenstander. De krachten die de democratie in Venezuela hebben aangevallen, zijn niet geïnteresseerd in democratie. Ze zijn geïnteresseerd om koste wat het kost van Chávez af te komen.

Als dit het geval is, moeten we heel duidelijk zijn dat we, aangezien de zaken momenteel in het land zijn, slechts twee opties hebben om op te wedden. Een daarvan is de constitutionele duurzaamheid van Chávez als staatshoofd en, in het algemeen, het respect voor de spelregels die wij Venezolanen onszelf in 1999 hebben opgelegd. De andere optie is niet eens een vroege terugkeer naar de sociale, economische orde. en de vorige politieke, die van de IV Republiek, noch de oprichting van een nieuwe en andere democratische institutionaliteit dan die van de Vijfde Republiek. Uit alles wat we hier hebben besproken, kunnen we opmaken dat de andere optie een langdurige rechtse dictatuur is die wordt uitgeoefend door degenen die hun economische en politieke privileges verloren met de komst van Hugo Chávez tot het presidentschap van de Republiek. Dit is het echte alternatief dat we vandaag hebben voor de regering van Chávez. Dit is het alternatief dat wordt gekozen door degenen die zich haasten naar de demonstraties georganiseerd door Fedecámaras, CTV, Primero Justicia of We Want to Choose - of ze het nu willen of niet, weten of niet. En daarom durf ik hier te zeggen dat het alternatief voor Chávez op dit moment de afgrond is.

Coda: Hoe de media verslaan?

Ondanks het feit dat de waarheden die we hier zojuist hebben opgesomd eenvoudig en voor de hand liggend zijn, lijkt het erop dat een groot deel van de Venezolaanse bevolking - vooral die waarvan wordt aangenomen dat zij het hoogste onderwijs- en cultureel niveau heeft - volledig blind blijft voor dit bewijs. . Als we luisteren naar een typische anti-chavista uit de middenklasse, krijgen we de indruk dat we naar een reeks losse en slecht herhaalde fragmenten van een reeks opinieprogramma's op radio en tv luisteren. Er is een reeks kleine holle woorden die in dit discours met klem worden herhaald: "autoritarisme", "meritocratie", "stoomwals", "sukkels", "aan de vinger", "bestuurbaarheid", "politisering", "verdeeldheid", enz. Kritiek op de regering wordt zo de oneindige herhaling van een reeks uitdrukkingen dat niemand precies weet wat ze betekenen, maar dat stilzwijgen met grote effectiviteit dacht.

Het voorgaande betekent, in een paar woorden, dat de reguliere media ons Venezolanen rechtstreeks de afgrond in leiden. Om deze reden is er op dit moment geen urgentere politieke actie dan het tegengaan van de macht die het dominante mediadiscours uitoefent over de Venezolaanse publieke opinie. Ik denk dat er bij deze taak twee belangrijke actielijnen zijn. De eerste - naar mijn mening de eenvoudigste - is het creëren van alternatieve informatiebronnen. In die zin wordt een geweldige kans geboden door radio- en televisiestations van de gemeenschap die zich in het hele land beginnen te verspreiden. Maar het is noodzakelijk dat deze alternatieve communicatiemiddelen hun interesse niet alleen beperken tot de specifieke kwesties van de gemeenschap waarin ze zijn opgenomen. Ze moeten een communicatienetwerk vormen waardoor toespraken en nieuws die in de reguliere media worden gemarginaliseerd of verkeerd voorgesteld, kunnen circuleren en die betrekking hebben op zaken van nationaal belang. Op deze manier zou het mogelijk zijn om een ​​nieuwsverslaggeving te krijgen die minstens vergelijkbaar is met die van die grote media; stemmen die tot dusverre niet de gelegenheid hebben gehad om zich uit te spreken, konden door het hele land weerklinken. Een eerste mechanisme om de articulatie van een dergelijk gemeenschapsnetwerk te bevorderen, zou het staatskanaal kunnen zijn. Stelt u zich bijvoorbeeld een wekelijkse VTV-spot voor die volledig is gewijd aan lokale radio- en televisiestations; een ruimte waar ze meningen, ideeën en projecten over hun werk kunnen uitwisselen en waar het door sommigen geproduceerde materiaal aan anderen kan worden aangeboden voor doorgifte.

De andere grote actielijn zou erop gericht zijn de bevolking te immuniseren tegen manipulatie van de media. Het zou, in een paar woorden, een grootschalige educatieve actie zijn - die als een van de voertuigen het bovengenoemde alternatieve medianetwerk zou kunnen gebruiken - waarvan het doel zou zijn dat burgers leren de verschillende mechanismen van manipulatie en misleiding te ontmaskeren die door de reguliere media worden gebruikt. media. Bij deze taak, die veel zwaarder en veeleisender is dan de eerste, zou moeten worden nagedacht over de vraag of het mogelijk is (en hoe het mogelijk zou zijn) om dat doel te bereiken in een samenleving die al decennia lang een proces van diepgaande culturele en educatieve verwoesting heeft doorgemaakt. . Omdat onze missie niet simpelweg kon bestaan ​​uit het aanbieden van een alternatieve "rozenkrans" - deze keer Chavista - van klinkende woorden en zinnen die niets meer zijn dan slogans. Wat nodig is, is de creatie van een echt politiek geweten, dat wil zeggen, van een geest die hartstochtelijk nieuwsgierig is en intelligent vraagtekens plaatst bij de sociale orde waarin we leven (en die waarin we zouden kunnen leven). Hoe deze geest te koesteren met de urgentie en snelheid die ons worden opgelegd door de dringende politieke omstandigheden in het land? Ik weet niet hoe ik deze vraag moet beantwoorden. Ik weet alleen dat nationale universiteiten er veel over te zeggen zouden moeten hebben.

* Door Roldan Tomasz Suárez
[email protected]


Video: Het echte verhaal van Paris Hilton. This Is Paris Officiële documentaire (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Brys

    Naar mijn mening vergist u zich. Ik kan de positie verdedigen.

  2. Ulger

    Inderdaad, en zoals ik nooit heb geraden

  3. Culbert

    Kun jij zo'n enkele zin snel vinden?

  4. Ilhicamina

    Onvergelijkbaar thema, ik hou er echt van :)

  5. Kigashura

    Je maakt een fout. Laten we bespreken.



Schrijf een bericht