ONDERWERPEN

De ethisch-sociale context van genetische technologie

De ethisch-sociale context van genetische technologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Lorna Haynes

De risico's die gepaard gaan met het creëren van GGO's onder strikte opsluiting zijn heel anders dan de risico's van hun introductie in het milieu, maar ze zijn niet nul. De etikettering van producten die door genetische manipulatie zijn verkregen, stelt de consument in staat om te beslissen of hij het risico wil nemen, als hij het weet, maar beschermt het milieu niet tegen de risico's.

De Top van Rio bevestigde het: de mensheid staat voor een ongekende wereldwijde milieucrisis, het product van haar eigen vindingrijkheid, economische ijver en ecologische onwetendheid; het bedreigt het voortbestaan ​​van het leven op de planeet en vereist dat we leren van onze fouten en een duurzame manier van leven aannemen die onze afhankelijkheid erkent van het ecosysteem waarvan we deel uitmaken. Duurzaamheid is een ethisch concept: het betekent de morele verplichting om de hulpbronnen van de planeet zo te gebruiken dat toekomstige generaties hetzelfde milieu en dezelfde kwaliteit van leven genieten.

Precies op dit moment heeft de mens ontdekt hoe hij de essentie van levende organismen kan veranderen door voor altijd het concept van 'de natuurlijke orde' van de dingen te negeren en te vervangen door wat? Het probleem is dat we het niet weten. Genetische manipulatie maakt het mogelijk om nieuwe levende wezens te creëren, die in staat zijn om te reproduceren, wiens afgifte aan de omgeving onomkeerbaar is. Het is niet te voorspellen hoe deze wezens zullen interageren met het ecosysteem of wat alle gevolgen zullen zijn in tijd en ruimte. Genetische manipulatie lijkt helemaal niet op, zoals de promotors ervan soms suggereren, traditionele biotechnologieën, zoals fermentatie, die gebruik maken van natuurlijke processen: integendeel, het gaat om het schenden van die 'natuurlijke orde' die vanaf het begin van het leven de planeet heeft de evolutie geregeerd. Het vormt een verandering van planetaire reikwijdte waarvan de implicaties transcendentaal zijn. Men moet zich afvragen: welke omstandigheid zou een tussenkomst van deze omvang kunnen rechtvaardigen? Dergelijke overwegingen zijn blijkbaar noch van belang noch hinderlijk voor wetenschappers of bedrijven in hun zoektocht naar organismen met een combinatie van kenmerken, waarbij ze genen combineren zoals kinderen die "LEGO" spelen, zonder hun risico's te evalueren.
Risico
Risico betekent de mogelijkheid van een gevaarlijke gebeurtenis. De ernst van het risico neemt toe met het gevaar en de waarschijnlijkheid dat het zich voordoet. Risico's, zo vertellen ze ons, gaan gepaard met alle technologische ontwikkelingen en de risico's moeten worden afgewogen tegen de voordelen van technologie. Maar hoe moeten voordelen en risico's worden afgewogen? Iedereen heeft zijn eigen waarden en kan verschillende evaluaties geven. Daarom is het noodzakelijk om de ethische principes vast te stellen die het gedrag zouden moeten beheersen. Als individuen stellen we grenzen aan de risico's die we bereid zijn te nemen en als samenleving moeten we grenzen stellen aan de risico's waaraan we onze medemensen blootstellen en, zelfs vanuit een puur antropocentrisch standpunt, aan de biosfeer. Er moet onderscheid worden gemaakt tussen individueel risico en publiek risico, individuele beslissingen en collectieve consequenties. Als het risico van een handeling beperkt is tot de betrokkenheid van de actor, en geen impact heeft op de samenleving in het algemeen, huidig ​​of toekomstig, of het milieu, is het in het algemeen een privéaangelegenheid: anders het meest voorkomende geval , het is een openbare aangelegenheid.

Genetische manipulatie is een openbare aangelegenheid. Het is duidelijk dat de risico's die gepaard gaan met de creatie van GGO's onder strikte opsluiting sterk verschillen van de risico's van hun introductie in het milieu, maar ze zijn niet nul. De etikettering van producten van genetische manipulatie stelt de consument in staat om te beslissen of hij het risico wil nemen, als hij het weet, maar beschermt het milieu niet tegen de risico's.

De twee gebieden waarop GGO's commercieel worden toegepast, zijn tot dusver de productie van medicijnen en voedsel. U moet onderscheid maken tussen deze twee gevallen. De productie van medicijnen door middel van ggo's onder opsluiting verschilt van de productie van voedsel uit de teelt van transgene planten in het open veld. De consumptie van een medicijn is uiteindelijk, in geval van ziekte, van een hopelijk klein deel van de bevolking, maar voedsel vormt een basisbehoefte voor de dagelijkse consumptie van de hele bevolking. Wanneer we het hebben over risico's en voordelen, moet men onderscheid maken tussen de twee gevallen en de mogelijke voordelen van geneesmiddelen niet vergelijken met de risico's die gepaard gaan met landbouwproductie.

Duurzame landbouw

Centraal bij duurzaamheid staat landbouw, de basis van voedsel. In de afgelopen 50 jaar, een product van de Groene Revolutie, hebben we een niet-duurzame landbouw, afhankelijk van fossiele energie en agrochemicaliën, ondergeschikt gemaakt aan de commerciële belangen van transnationale bedrijven, het milieu aantastend en een kwetsbare situatie op het gebied van voedselzekerheid. Geconfronteerd met deze crisis, verklaarde de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FAO) de noodzaak om over te schakelen op duurzame landbouw, een landbouwsysteem dat lang mee kan gaan zonder schadelijke gevolgen voor het milieu, terwijl de bodemvruchtbaarheid behouden blijft. En de biodiversiteit in stand wordt gehouden: met andere woorden, biologische landbouw .

Hoewel biologische landbouw noodzakelijk is voor duurzaamheid, is dit niet de weg die wordt ingeslagen. In plaats van de fouten uit het verleden te corrigeren en te vermijden, promoten de voorstanders en begunstigden van de Groene Revolutie (RV), transnationale bedrijven (TNC's), nu een nieuwe landbouwrevolutie, "The Genetic Revolution", gebaseerd op het gebruik van transgene gewassen (CT ). Ze rechtvaardigen de TC met reclame, maar niet met feiten, op basis van hun vermeende voordelen: weerstand tegen ongedierte en daaruit voortvloeiende vermindering van het gebruik van pesticiden, verhoging van de productiviteit, tolerantie voor droogte of kou, vermindering van grondbewerking die gunstig is voor de bodems. Het volgt echter hetzelfde paradigma van de industriële productie van campers, dat de oorzaak is van de huidige crisis en daarom de problemen zal blijven verergeren. Het is een recept om, en nog meer, de controle van de transnationale ondernemingen over het landbouw- en voedselsysteem te consolideren, de milieucrisis te verergeren, genetische erosie te vergroten en nieuwe oncontroleerbare risico's voor het milieu en de gezondheid te introduceren, waaronder:

Milieurisico's:
· Het grootste deel van het TC-aanbod was onkruidbestendige TC, verkocht als "groen", "minimale grondbewerking". Het is verre van ecologisch, het betekent een toenemende milieuverontreiniging, in het bijzonder schadelijk voor de bodemecologie en de gezondheid.
· Transgene gewassen met resistentie tegen ongedierte bevrijden ons niet van pesticiden, alleen de externe toepassing wordt vervangen door hun interne, continue productie in alle cellen van het gewas en gedurende hun hele leven. Deze gifstoffen worden vervolgens via voedsel geconsumeerd. De versnelde aanpassing van de insecten wordt veroorzaakt doordat ze gedurende de hele levenscyclus van het gewas aan het toxine worden blootgesteld, in tegenstelling tot normaal gebruik, dat punctueel is. In het geval van de genen van Bacillus Thuringiensis, Bt, een biologische bestrijding, betekent de resistentie ontwikkeld door plagen dat Bt niet langer effectief zal zijn als biologische bestrijding. Er wordt voorgesteld om de versnelde aanpassing van de planten te stoppen door een deel van het gebied te beplanten met normale gewassen zodat de insecten een "toevluchtsoord" hebben waar ze kunnen eten zonder te worden blootgesteld aan het Bt-toxine om de selectiedruk te verminderen. De vraag is niet of ongedierte immuun wordt voor het Bt-toxine, maar HOE LANG? Daarom is deze technologie voorbestemd om te mislukken.
· De wortels van Bt. Corn scheiden gifstoffen af ​​die tot een jaar in de bodem blijven zitten en toxische effecten hebben op bodemmicro-organismen en de evolutie van resistente soorten bevorderen. Als gevolg hiervan zijn veranderingen in de afbraak van organische stof en de hergebruik en beschikbaarheid van nutriënten in de bodem gerapporteerd. Er is ook een risico op horizontale genoverdracht tussen soorten die nieuwe en gevaarlijke ziekteverwekkers kunnen produceren. De natuurlijke vruchtbaarheid van de bodem is de basis van ecologische landbouw en de duurzaamheid van het agro-ecosysteem, maar het gebruik van TC kan verstoringen veroorzaken in dit delicate en ingewikkelde ecosysteem dat we beginnen te begrijpen.
· GURTS-technologie (Genetic Use Restriction Technology Systems) bestaat uit genetische manipulatie om het gebruik van zaden te beperken door TC's te creëren die zich niet kunnen ontwikkelen (bv. Ontkiemen, bloeien enz.) Zonder het gebruik van bepaalde chemicaliën die door de TNC's zelf worden geproduceerd. Het is duidelijk dat deze technologieën meer chemische besmetting zouden veroorzaken, plus de ernstige gevolgen van genetische besmetting van traditionele gewassen en totale afhankelijkheid van TNC's. In 2000, geconfronteerd met de afwijzing van alle sectoren van de samenleving, kwamen de TNC's overeen deze technologie niet te ontwikkelen. Octrooiaanvragen voor deze technologie zijn echter gevolgd.
· Kruisbestuiving tussen planten maakt de stroom van genen tussen transgene gewassen en "natuurlijke", niet-transgene gewassen mogelijk, waardoor genetische besmetting van natuurlijke gewassen wordt veroorzaakt, waardoor ze transgeen worden. Het impliceert dat het moeilijk, zo niet onmogelijk zal zijn om een ​​traditioneel gewas te behouden. In Mexico, het centrum van oorsprong van maïs, werd op deze manier een lokale maïsvariëteit besmet. In een wereld van mondiale markten is het onmogelijk om het lot van elk geproduceerd zaadje te beheersen en genetische besmetting is al een feit. De enige mogelijkheid van een alternatieve landbouw, gebaseerd op natuurlijk kiemplasma, is als sommige delen van de wereld zichzelf vrij verklaren van transgene planten en erin slagen strikte controles uit te oefenen om dit te garanderen. Aangezien de mechanismen voor het opsporen van transgenics nog in ontwikkeling zijn, maar nog niet erg gevoelig en duur, is dit doel moeilijk te bereiken, maar noodzakelijk omdat zonder dit de optie voor een niet-transgeen dieet binnen 10 jaar kan verdwijnen.
· Genetische besmetting is bijzonder gevaarlijk wanneer transgene planten worden gekweekt in de centra van oorsprong van hun soort, omdat het dit erfgoed van de mensheid, dat essentieel is voor het creëren van nieuwe variëteiten, in gevaar brengt.
· Genetische erosie of het verlies van variëteiten, wat een van de ernstigste gevolgen was van de Groene Revolutie, zal doorgaan als gevolg van substitutie en genetische besmetting, verergerd door GURTS-technologieën.
· De aanwezigheid van nieuwe genen, eiwitten, producten die verband houden met het enzym en alle metabolieten ervan, kan leiden tot veranderingen in de ecologische relatie van het gewas met andere soorten, waaronder het verschijnen van nieuw ongedierte. Over deze ecosysteemeffecten is niet veel bekend. Er wordt beweerd dat ecosystemen zelfregulerend zijn en deze onregelmatigheden zouden elimineren of verminderen, maar er is geen bewijs hiervoor. Bovendien is het een bombardement op de omgeving met elementen die nog nooit eerder deel uitmaakten van het systeem waarvan de effecten onbekend zijn.
· De overweldigende mode om GGO's voor alles te gebruiken, dringt door in alle velden. Ondanks de waarschuwingen van wetenschappers over de risico's en de noodzaak van voorzorgsmaatregelen, ontwikkelt het een reeks biologische controles en industriële (en wapen) technologieën met insecten en genetisch gemodificeerde micro-organismen. Het is bijzonder gevaarlijk om micro-organismen en insecten vrij te geven in het milieu, al dan niet gemodificeerd, gezien hun hoge voortplantingssnelheid en hoge mutatiesnelheden en het gemak van horizontale genoverdracht tussen bacteriën.

Gezondheids risico's

Naast het gen van een andere soort, dat de te verkrijgen eigenschap uitdrukt, worden andere genen, voornamelijk van bacteriën en virussen, als markers en promotors ingebracht. Momenteel worden genen gebruikt van het bloemkoolmozaïekvirus, een virus dat lijkt op de virussen die aids en hepatitis C veroorzaken.

· Bij het consumeren van transgene voedingsmiddelen worden nieuwe stoffen ingenomen, transgenen en de stoffen die deze genen tot expressie brengen die nooit deel hebben uitgemaakt van het dieet van consumenten - of het nu mensen zijn of van een andere soort. Toxiciteit, allergieën en significante veranderingen zijn gemeld bij dieren die werden gevoed met experimentele transgene producten. We kennen de gevolgen voor de mens van continue langdurige consumptie van deze gewassen niet en worden niet onderzocht voordat ze op de markt worden gebracht.
· Het is bijna onmogelijk om genetische besmetting te voorkomen als een transgeen gewas eenmaal in het milieu is terechtgekomen. Bijgevolg kan het zo zijn dat maïs wordt geconsumeerd met Bt-toxines, medicijnen, industriële oliën en elk ander kenmerk dat bij hen is opgekomen om het te introduceren. Kortom, niet alleen zal het voedsel niet meer hetzelfde zijn, maar het zal ook niet bekend zijn wat er wordt geconsumeerd.

· In welke dosis dan ook, een giftige stof veroorzaakt een reactie, al dan niet waarneembaar. Dit principe wordt zelfs in de homeopathie gebruikt: het lichaam reageert op de aanwezigheid van stoffen zelfs in concentraties gemeten in moleculen per cc. Deze redenering is analoog aan de redenering die in de 19e eeuw stelde dat een microbe, die zo klein is, een veel groter menselijk wezen niet kan schaden! Tegenwoordig is er een ander niet-wetenschappelijk concept "wezenlijke gelijkwaardigheid" uitgevonden om te verhullen dat genetisch gemodificeerd voedsel verschilt van natuurlijk voedsel.
· Geschat wordt dat ongeveer 90 biljoen (1015) microben, bacteriën, virussen, protozoa, microscopisch kleine wormen) harmonieus specifieke niches van het menselijk lichaam leven, "microbiomen" genoemd, het product van honderdduizenden jaren van co-evolutie. Er zijn aanwijzingen dat deze microbiële flora het lichaam beschermt tegen gelijkaardige maar schadelijke microben, ze produceren vitale stoffen voor ons lichaam zoals vitamines en vetzuren, ze interageren op subtiele manieren met cellen door middel van biochemische reacties die een 'communicatie' tot stand brengen met de cellen van de gastheer, waarvan wordt aangenomen dat het gastheercellen stimuleert om zich op een specifieke manier te ontwikkelen. Het is de moeite waard om te onderzoeken hoe het microbiële systeem van het lichaam reageert op veranderingen in voedsel. Joshua Lederberg, geneticus, Nobelprijswinnaar die microbiële flora "een zeer grote bundel van andere genen noemde die we altijd dragen. Ze worden niet zo regelmatig overgedragen als die op het gastheerchromosoom, maar dit betekent niet dat ze minder belangrijk zijn." We mogen het functioneren van deze, onze vitale bondgenoten - de microbiële flora van het lichaam, niet in gevaar brengen.

Voeding vs. Nutraceuticals
Geconfronteerd met de afwijzing, vooral in Europa, van transgene Bt- en herbicideresistente gewassen, promoot de industrie nu transgene gewassen die zijn ontworpen om de voeding te verbeteren: nutraceuticals.

De voeding van een organisme is goed als het resulteert in een gezond en krachtig organisme, dat al zijn genetisch potentieel tot uitdrukking brengt; het moet op de juiste manier perfect zijn aangepast aan het spijsverteringssysteem van een organisme, zodat het de nodige voedingsstoffen vrijgeeft voor zijn levensonderhoud. Industriële voedselproductie met toevoeging van antimicrobiële chemische verbindingen, kunstmatige kleurstoffen, emulgerende smaakstoffen enz. heeft nieuwe elementen in de voeding geïntroduceerd - maar niet in voeding. Bij het bewaren en verwerken van voedsel gaan veel voedingsstoffen verloren: dan vervangen fabrikanten ongeveer 25 natuurlijke voedingsstoffen door ongeveer 4 synthetische vitamines en noemen dan een product dat minder voedingsstoffen bevat dan natuurlijk voedsel 'versterkt'.

Na de Tweede Wereldoorlog werden andere ingrediënten toegevoegd: zeer giftige residuen van bestrijdingsmiddelen die zich ophopen in de weefsels van het lichaam en op korte en lange termijn kanker en degeneratieve ziekten veroorzaken. Nu bieden dezelfde bedrijven die pesticiden maken ons transgene gerechten aan. Je moet vitamines en voedingsstoffen consumeren die het lichaam niet zelf kan aanmaken, maar het is niet nodig om ze te maken of supplementen of flessen of nutraceuticals te nemen: alles wat mensen nodig hebben voor hun gezondheid komt in de natuur voor.

Nutraceuticals
Omdat de natuur alles biedt wat we nodig hebben, waarom zouden we dan nutraceuticals uitvinden? - rijst die stoffen maakt die ik uit een wortel kan halen, of sla met vitamines die ik uit citroenen haal? Het is duidelijk dat er geen genetische modificatie nodig is om vitamines en voedingsstoffen in de voeding op te nemen. Het volstaat om een ​​gevarieerd en uitgebalanceerd dieet te consumeren - dat interessanter en smakelijker is en naast vezels een grotere verscheidenheid aan mineralen en voedingsstoffen biedt - dan om de voedingsstoffen te eten die zijn verpakt in pillen of in enkele nutraceuticals, het product van genetische manipulatie. . Maar bedrijven geloven dat nutraceuticals of "functionele voedingsmiddelen" zeer goed verhandelbaar zijn, vooral als ze beloven het geheugen te verbeteren of kanker te bestrijden.

Nutraceuticals en de juiste dosering

In tegenstelling tot voedingssupplementen, die gedoseerd worden verkocht, zal het moeilijk zijn om de dosis voedings- of medicinale supplementen die in genetisch gemodificeerd voedsel worden toegediend, te beheersen. Het teveel consumeren van vitamines (of andere voedingsstoffen) veroorzaakt een aantal bekende pathologieën.

De zaak van de gouden rijst:

Het is bedoeld om het probleem van vitamine A-tekort op te lossen door de arme bevolking van Azië te voeden met rijst die genetisch gemodificeerd is om bètacaroteen te produceren - een voorloper voor de productie van vitamine A. Deze rijst wordt 'gouden rijst' genoemd vanwege zijn kleur , wordt gepromoot. van de pigmentatie die het verkrijgt, als een voorbeeld van de voordelen van genetische modificatie en de gevoeligheid van bedrijven voor humanitaire problemen. Naast de algemene risico's van genetisch gemodificeerd voedsel die hierboven zijn genoemd, brengt het echter nog een ander met zich mee: overtollige vitamine A is buitengewoon giftig. De dosis die een persoon die gouden rijst consumeert, niet wordt gecontroleerd en gezien de instabiliteit van GGO's in de loop van de tijd, kan deze dosis veranderen. Er zijn ook meer gevoelige populaties: foetussen, kinderen en zieken. Gelukkig blijkt dat rijst niet de verwachte hoeveelheden vitamine A aanmaakt, waardoor het hierdoor kan "falen".

Deze verontwaardiging over een van de drie belangrijkste gewassen voor de wereldvoedselzekerheid is niet terecht. (Rijst, maïs en tarwe vormen 60% van het werelddieet) die besmetting en genetische erosie van traditionele variëteiten zullen veroorzaken. Er zijn minder risicovolle en goedkopere opties dan het plaatsen van een medicijn in al het voedsel dat de basis vormt van het dieet van een heel continent, zoals:

Geef degenen die een tekort hebben, vitamine A-tabletten.
· Bevorder de teelt van groenten en fruit die vitamine A bevatten. Het voordeel is dat ze niet alleen vitamine A krijgen, maar ook andere voedingsstoffen, vezels en mineralen die gunstig zijn voor het lichaam. Een van de belangrijkste oorzaken van het probleem is de transformatie van gezinslandbouw naar monocultuur in industriële landbouw die de diversiteit van gewassen heeft verdrongen. Het maakt deel uit van een algemeen probleem van ondervoeding, niet alleen van vitamine A-tekort. A lost het probleem niet op; het productiesysteem veranderen ja.
· Verbetering van de verdeling van rijkdom in de wereld, beheersing van de bevolkingsgroei: door de armoedeproblemen aan te pakken, zouden mensen toegang hebben tot meer voedsel en zou de voeding worden verbeterd.
De sociaal-politieke context
Impact op de "voedselsoevereiniteit" van naties betekent zelfvoorziening in de voedselproductie, wat vereist dat een land soevereiniteit en zelfvoorziening heeft bij de zaadproductie. Degene die de zaadvoorraad van een land controleert, controleert het voedselsysteem en dus de hele natie. Vandaar zijn strategisch belang. Deze controle is grotendeels overgedragen aan een paar transnationale bedrijven die anderen verbieden zaden van hun variëteiten te reproduceren die "beschermd" zijn door patenten of door kwekersrechten. Momenteel "perfectioneren" enkele transnationale bedrijven de GURTS-technologie die zaden of steriel produceert of die niet ontwikkeld is zonder de toepassing van een geheim ingrediënt dat ze produceren. Op deze manieren kunnen ze het commerciële zaadsysteem controleren waarvan 50% van de wereldvoedselproductie afhankelijk is.
De Verenigde Staten dreigen via de Wereldhandelsorganisatie met economische sancties tegen landen die een moratorium voorstellen op de introductie en introductie op hun respectieve grondgebied van GGO's en hun producten. Zij stellen dat dergelijke sanitaire en milieumaatregelen belemmeringen vormen voor de handel in hun producten. Op deze manier, en buiten de democratische controle om, prevaleren de belangen van de biotechnologie-industrieën boven de belangen van soevereine naties. Opvallend is dat NOVARTIS de term "maatschappelijk verantwoord ondernemen!"
De handelsbalans zou kunnen veranderen als genetisch gemanipuleerde "tropische" gewassen zouden worden geproduceerd om in het noorden te worden verbouwd of om tropische producten te vervangen. Snode en oorlogszuchtige toepassingen ontbreken niet.

Het ondraaglijke tolereren: Het is leerzaam om het debat over genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen te vergelijken met de manier waarop het "veilige" gebruik van uiterst giftige landbouwchemicaliën werd gepromoot en vervolgens de consumptie van residuen daarvan in voedsel op "aanvaardbare" niveaus rechtvaardigde. De chemische industrie heeft ons het idee verkocht dat een gif geen gif meer is als het in kleine hoeveelheden wordt geconsumeerd. Hij bedacht "wetenschappelijke" normen van wat aanvaardbaar was (gebaseerd op de overleving, lees ook "dood", van de HALF van de dieren die de dosis consumeerden) waardoor ze talloze zeer gevaarlijke gifstoffen in de voedselketen konden introduceren. Pas onlangs is een internationale overeenkomst bereikt over de eliminatie van een aantal van deze stoffen. Bij het vaststellen van tolerantieniveaus wordt taal gebruikt die de aandacht van de consument afleidt van de essentie van wat er gemeten wordt: de concentratie in het voedsel van een gif. In plaats van te verwijzen naar dodelijke doses of toxische doses, spreekt het over tolerantie en toegestane niveaus die op zichzelf goedaardig klinken en geen reactie van afwijzing en alarm veroorzaken.

Corporate Manipulatie: Dezelfde agribusiness-bedrijven beweren tegenwoordig dat transgene gewassen en voedingsmiddelen veilig zijn. Bijna alle toxiciteitsgegevens worden gegenereerd door dezelfde bedrijven, wat afbreuk doet aan hun geloofwaardigheid, vooral omdat ze in het verleden informatie hebben verborgen door niet alle verkregen resultaten te rapporteren. Dit is ook een gebrek aan verantwoordelijkheid voor regeringen die onafhankelijk onderzoek moeten doen. Monsanto gaf jarenlang een interpretatie van zijn gegevens over rBGH (Recombinant Bovine Groeihormoon) om de veiligheid en de melk verkregen van koeien die ermee werden behandeld te waarborgen. Hij legde degenen die hen ondervroegen op verschillende manieren het zwijgen, gebruikte invloeden om goedkeuring te krijgen van de FDA (1993) en de Codex Alimentarius (1998). Eind 1999 werden de resultaten van Monsanto weerlegd door onafhankelijke studies in Canada en Europa, en Codex Alimentarius trok de goedkeuring in. Een ander recent geval is de klacht van de Britse krant van het bedrijf IMUTRAN, een dochteronderneming van NOVARTIS, wegens ernstige technische storingen en vertekening van gegevens die zijn gerapporteerd in xenotransplantatieproeven. Reclame wordt gebruikt om het publiek ervan te overtuigen dat GGO's wenselijk zijn en laten we niet vergeten de campagne tegen Nestlé voor onethische promotie van hun formule ter vervanging van moedermelk. Maar soms zijn er positieve gevallen zoals het geval van Novartis dat in augustus 2000 beloofde geen genetisch gemodificeerd voedsel in hun voedsel te gebruiken. Als een van de belangrijkste producenten van transgene zaden weigerde het feitelijk zijn eigen producten te gebruiken.

Schending van rechten en eliminatie van opties: Het meest ernstige is dat als transgene gewassen niet permanent worden geëlimineerd, vanwege genetische besmetting, alle mogelijkheden van de optie voor een natuurlijk dieet en biologische landbouw worden gesloten. Deze dreigende ondemocratische situatie impliceert een schending van basisrechten, zoals bijvoorbeeld voorafgaande geïnformeerde toestemming, het recht op gezondheid, gezonde voeding en milieu, om er maar een paar te noemen die zijn vastgelegd in de Venezolaanse grondwet. Focussen op biotechnologie leidt niet alleen de aandacht en middelen af ​​van andere richtingen, duurzamer en veiliger die kunnen en moeten worden genomen, zoals de adoptie van biologische landbouw, maar ze worden ook eerder vernietigd.
Welke voordelen?
We keren terug naar onze vraag: welk urgent en ernstig probleem van de mensheid wordt opgelost met het gebruik van genetisch gemodificeerde gewassen? We hebben geen enkel, eerder zeer ernstig, transcendentaal probleem gevonden dat wordt gecreëerd. De geldelijke voordelen die enkele corporaties ontvangen, wegen niet mee in vergelijking met de onomkeerbare schade aan de natuur, het huidige en toekomstige werelderfgoed.
De mythe dat biotechnologie bijdraagt ​​aan het oplossen van het hongerprobleem is eindelijk verdwenen, dankzij een topman van NOVARTIS die zei wat critici al jaren zeggen:
"Als iemand je vertelt dat GM de wereld gaat voeden," hield Steve Smith, een directeur van 's werelds grootste biotechnologiebedrijf, Novartis, vol, "zeg dan dat dit niet zo is. - Om de wereld te voeden is politieke en financiële wil nodig - het gaat niet om productie en distributie. "

"Als iemand je vertelt dat genetische manipulatie de wereld zal voeden, zeg hem dan dat het dat niet zal doen. - Om de wereld te voeden. Er is politieke en financiële wil voor nodig - het gaat niet om productie en distributie." Opmerkingen van Steve Smith, directeur van 's werelds grootste biotechnologiebedrijf, NOVARTIS, tijdens zijn toespraak op een openbare bijeenkomst in Tittleshall, Norfolk, maart 2000, bericht in de Britse krant "The Guardian" UK op 24 augustus 2000.

De machtige transnationale bedrijven bepalen welke transgene gewassen ze moeten produceren en hun motivatie is één: winst. Ze verbouwen gewassen met resistentie tegen hun eigen herbiciden om meer herbiciden te verkopen. GURTS-technologieën hebben maar één doel: de afhankelijkheid van boeren van hun producten verzekeren en hen nieuwe landbouwchemicaliën verkopen: het is niet gerelateerd aan opbrengsten of voedsel.

Evenmin kunnen natuurlijke voedingsmiddelen de voedingswaarde verbeteren. Veel moderne variëteiten zijn minder voedzaam dan de traditionele, een gevolg van plantenveredeling gericht op het ontwikkelen van kenmerken van agro-industrieel belang ten koste van andere eigenschappen zoals smaak en voedingswaarde. De meeste voorstellen zijn uiterst triviaal om rages en frivole massaconsumentenmarkten te creëren door mensen te misleiden door te doen alsof ze een gezond dieet kunnen vervangen door additieven in nutraceuticals, zoals:

· Koffie zonder cafeïne: als je geen cafeïne wilt consumeren, stop dan met koffie drinken.
· "Light" aardappelen die minder vet opnemen tijdens het frituren! Als je geen vet wilt consumeren, kook dan je aardappelen.

Onder welke perverse kijk op de wereld is het gerechtvaardigd om transcendentale onomkeerbare ecosysteemeffecten teweeg te brengen voor doeleinden die zo maar zo absurd triviaal zijn?

Geen risico? De traditionele manier van kruisen en selecteren voor de ontwikkeling van nieuwe rassen gaat niet met de risico's van transgene planten. Arme bodems kunnen worden verbeterd met biologische landbouw en open bestoven gewassen zijn net zo productief als hybriden. De samenleving heeft helemaal geen ggo's nodig.

En de vooruitgang van de wetenschap?

Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen de vooruitgang van de wetenschap en de technologische vooruitgang. De wetenschap vordert naarmate de kennis zich uitbreidt en theorieën worden gecreëerd die meer verschijnselen met voorspellende kracht verklaren. Het is een doel op zich. Maar wat wordt onderzocht, is niet toevallig. Het meeste onderzoek op het gebied van genetica wordt gefinancierd door bedrijven wiens richtlijnen dienen om hun projecten vooruit te helpen.

Technologie is instrumenteel: het is de toepassing van wetenschap om een ​​product te verkrijgen, en genetische manipulatie valt in deze categorie. Het is een technologische vooruitgang, waarbij tastbare producten van economische waarde voor het bedrijf worden verkregen, wat normaal is omdat het verantwoording moet afleggen aan zijn investeerders. Genetische manipulatie bevordert de genetische wetenschap en onze kennis over de gevolgen die ons allemaal aangaan, of we dat nu willen of niet. In het verleden wendde de samenleving zich tot de wetenschap om de oplossing voor haar problemen te vinden. Vandaag vinden we het tegenovergestelde. Het creëert "oplossingen", producten van genetische manipulatie, en "creëert" vervolgens een veronderstelde behoefte. Het is een oplossing die op zoek is naar een probleem

Het ontbreken van een goede genetische theorie is voor bedrijven geen belemmering om door te gaan met allerlei soorten genetische manipulatie om tot een product te komen dat de mogelijkheid biedt van sappige economische voordelen, ongeacht de gevolgen op lange termijn voor natuur en samenleving.
Genetica is een wetenschap in de kinderschoenen: er zijn veel onbeantwoorde vragen, zoals geïllustreerd door de ontcijfering van het menselijk genoom: ongeveer 33.000 genen, veel minder dan eerder werd aangenomen, en weinig vergeleken met de 13.000 in een vlieg of 25.000 in de eenvoudige Arabidopsis. Thaliana . We spreken niet langer over het genoom als wat het organisme kenmerkt, maar over het proteoom: de eiwitten die het organisme kan synthetiseren. Je kunt de enorme verschillen tussen een schaap en een mens niet verklaren op basis van het aantal genen wanneer ze 90% van hun genen delen. Genen vormen slechts 4% van het DNA; Wat is de rol van 96% van het DNA?

Hoe vindt celdifferentiatie plaats? Waar komen de psychische eigenschappen, het bewustzijn, vandaan?

Los científicos suelen olvidar que todo conocimiento científico es tentativo: es la mejor explicación (teoría) que tenemos sobre un fenómeno. La bondad de una teoría se mide por su poder de predicción: en la manipulación genética no se puede predecir lo que resultará ni qué pasará a largo y mediano plazo. Las verdades de una época son las mentiras de otra. Esto debe infundir humildad, y precaución en actuar. Esto debe ser mayor razón para ejercer precaución y tener humildad. El uso responsable de la ciencia nos obliga aplicar el Principio de Precaución: no se tiene que esperar pruebas científicas para tomar acciones para prevenir daños irreversibles o graves para la salud y el ambiente. Este principio es la base ética de la investigación científica responsable.
La historia nos enseña las consecuencias de la aplicación apurada de una tecnología sin evaluar sus riesgos. ¿Cuántas medicinas no se ha tenido que retirar del mercado porque produjeron efectos tóxicos al largo plazo pero en el momento de aprobarlos se consideraron buenos? Una vez se creía que los microorganismos no podrían hacernos daño por ser tan pequeños! Hace pocos años, se creía que los CFC fueron totalmente inertes. Ahora nos sorprende que una proteína, un prión puede ser agente infeccioso. No conocer impactos no significa que no existen. Se requiere de mayor investigación para conocer el funcionamiento de los ecosistemas y el cuerpo sano y como los OMG puedan alterarlos.

Reinventando la Naturaleza

La naturaleza es un sistema de asombrosa complejidad y se sabe que las consecuencias de una modificación aparentemente insignificante de los ecosistemas, pueden producir consecuencias inesperadas de largo alcance tanto en el espacio como en el tiempo de manera que no percatamos de los daños que causamos en la naturaleza sino hasta después de muchos años, y en lugares, a veces, muy alejados de las causas iniciales. La biodiversidad natural es fruto y testimonio de centenares de años de coevolución: una enciclopedia que guarda los secretos de la vida misma. La manipulación genética se dedica, no a generar conocimientos sobre la vida, sino a reorganizar la naturaleza de cuyo funcionamiento se conoce poco. Se propone cambiar la naturaleza de la naturaleza sin conocerla y sin la más remota idea de que se está colocando en su lugar.

Efectivamente, se trata de "reinventar la naturaleza" pero: ¿para qué? Quienes se dedican a estas actividades seguramente nos explicarán que es "para mejorarla" de alguna manera, lo que presume, con arrogancia inaudita, conocer lo suficiente de la naturaleza, de la biodiversidad y de sus interrelaciones como para juzgarla deficiente y tener la sabiduría, o impertinencia? para diseñar tal mejora.

"La creciente costumbre de introducir al organismo humano un sin fin de moléculas biológicamente foráneas para obtener varias ventajas comerciales es similar a tirar un montón de tornillos y tuercas a la maquinaria más delicada que existe."

Dr. William Smith: (Investigador de Cáncer -1960)
* Coordinadora de RAPAL-VE Miembro: Comisión de Asuntos Ambientales de la Universidad de los Andes.


Video: Corona en de vraag naar het goede leven. In gesprek met filosoof Ad Verbrugge (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Misi

    Hoe kan ik met jullie in contact komen, ik ben namelijk al heel lang bezig met dit onderwerp en het is erg leuk om gelijkgestemden te vinden.

  2. Fadil

    Een heel goed bericht

  3. Forrest

    Mijn God! Nou nou!

  4. Tylar

    Ja, ik ben het zeker met je eens



Schrijf een bericht