ONDERWERPEN

Het maatschappelijk middenveld en multilateraal bankieren: wat is het volgende na een decennium van dialoog?

Het maatschappelijk middenveld en multilateraal bankieren: wat is het volgende na een decennium van dialoog?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Miguel Pickard

Multilateraal bankieren bepaalt sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in meer of mindere mate de economische bestemming van de planeet. De twee belangrijkste banken zijn de Wereldbank en het IMF, beide in wezen gecontroleerd door de regering van de Verenigde Staten.

Multilateraal bankieren bepaalt sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog in meer of mindere mate de economische bestemming van de planeet. Onder multilateraal bankieren verstaan ​​we de instellingen die voortkwamen uit de overeenkomsten van Bretton Woods in 1944, dat wil zeggen de Wereldbank (WB) en het Internationaal Monetair Fonds (IMF). Tegenwoordig zijn er ook de Inter-American Development Bank (IDB), de Asian Development Bank en de African Development Bank, die samen de Wereldbankgroep vormen. Daarnaast zijn er, afgezien van, maar zeer dicht bij elkaar, een reeks regionale ontwikkelingsbanken, zoals de Central American Bank for Economic Integration. De twee belangrijkste banken zijn de Wereldbank en het IMF, beide in wezen gecontroleerd door de regering van de Verenigde Staten.

Tegen de jaren tachtig waren er decennia van bewijzen van de ecologische, sociale en economische destructiviteit van projecten die werden gefinancierd door multilaterale banken in de ontwikkelingslanden. De jaren '80 waren ook jaren waarin multilaterale banken op een algemene manier van ontwikkelingslanden eisten om structurele aanpassingsmaatregelen te implementeren, maatregelen die werden getest onder de dictatuur van Pinochet in Chili, onder andere een decennium eerder. De eerste symptomen van structurele aanpassing begonnen al in de jaren tachtig voelbaar te worden: toenemende werkloosheid, toenemende armoede, groter verschil tussen arm en rijk, magere economische groei en verlies van nationale autonomie bij het besturen van de economie.

De steeds erger wordende verwoestingen van de aanpassing, plus de ecologische en sociale rampen veroorzaakt door slecht bedachte leningen, brachten het maatschappelijk middenveld ertoe om te reageren, waarbij maatschappelijke organisaties (CSO's) werden opgericht die zouden vechten tegen (of voor hervormingen van) het beleid van multilateraal bankieren. Er zijn veel tactieken ontwikkeld om het multilaterale bankwezen te beïnvloeden. Een daarvan was om een ​​dialoog met de banken te eisen om hun operationele beleid te herzien.

CSO's hebben in dialoog met multilaterale banken altijd een breed scala aan meningen gehad. Aan het ene uiterste zijn er de maatschappelijke organisaties die niet eens met de banken aan dezelfde tafel willen zitten en uitleggen dat er naast de dialoog fundamentele politiek-ideologische verschillen zijn die het bereiken van een overeenkomst tussen de partijen, eerder dan later, verhinderen. De ideologische kloof is zo groot dat ze niet via dialoog kan worden 'overbrugd'. Bovendien bevestigen deze CSO's dat de bereidheid van banken tot dialoog niet echt bestaat. Het is een PR-truc om het imago van de bank te verbeteren, maar zonder inhoud of inhoud.

Er zijn andere maatschappelijke organisaties die, onverminderd de ideologische kloof, hebben besloten om aan de dialoogtafel te gaan zitten. Dit om 'de wateren te testen', te goeder trouw de (veronderstelde of reële) opening van multilateraal bankieren te aanvaarden, om onderzoek, gegevens, analyse, bewijs, getuigenissen, voorstellen en alternatieven te verstrekken, en met dit alles te proberen hervormingen door te voeren. enkele van de meest schadelijke praktijken. Sommige maatschappelijke organisaties die zich al een decennium of langer bezighouden met bankieren in een poging om toegang te krijgen tot informatie, hun bedrijf te hervormen, enz., Zeggen dat ze "oprechte" pogingen hebben gezien om hervormingen door te voeren, vooral van de Wereldbank en haar huidige president James Wolfensohn.

Er zijn nog andere maatschappelijke organisaties die, net als de vorige, multilateraal bankieren benaderden, misschien met een kritische benadering en hervormingsgezinde verlangens, maar die uiteindelijk werden gecoöpteerd. Dure reizen naar bijeenkomsten, forums, ontmoetingen, bonussen en vergoedingen aangeboden in ruil voor onderzoek en andere voordelen ondermijnden meestal systemische en systematische kritiek. In de woorden van een sociale strijder uit de landengte van Tehuantepec, deze CSO's hebben geen geloofwaardigheid, ze zijn "een Trojaans paard" en "ze werken eraan om de echte oppositie te vertragen."

Maar was het de moeite waard om in deze dialoog te zijn? Zijn er prestaties te demonstreren? Zijn de economische kosten voor maatschappelijke organisaties (in termen van de financiële en personele middelen die zijn besteed aan de "strijd met de banken") en ook de politieke kosten gerelateerd aan de behaalde voordelen?

Als we verwijzen naar het wereldwijde bewijs, is de realiteit dat rampen voortduren. Enkele voorbeelden van de afgelopen jaren zijn de ineenstorting van de Russische economie in de jaren negentig en de algemene ellende van de bevolking, de catastrofe van de Aziatische crisis en, meer recentelijk, de tragedie in Argentinië, allemaal gedeeltelijk toe te schrijven aan het gevoerde economisch beleid. onder druk van multilaterale banken. Zoals auteur David Korten zegt in een evaluatie van de Bretton Woods-instellingen 50 jaar na hun oprichting, hebben de instellingen hun doelen bereikt in termen van uitbreiding van de handel en economische groei. Maar tragisch genoeg hebben ze gefaald in hun doel. Er zijn meer arme mensen in de wereld in absolute en relatieve aantallen, de kloof tussen arm en rijk wordt groter en algemeen geweld verwoest het sociale weefsel van gemeenschappen en landen. Bovendien gaan de ecosystemen van de planeet snel achteruit.

Op dat niveau lijkt het erop dat CSO's niet veel invloed hebben gehad op multilateraal bankieren. Maar het grappige is dat multilaterale banken rusteloos lijken. Bezorgd met maatschappelijke organisaties? Het lijkt er dus op dat dit in ieder geval wordt aangetoond door hun toenemende sluiting ten opzichte van maatschappelijke organisaties en hun benaderingen.

Als we ons laten leiden door de recente tests en verklaringen, wijst de getrouwe van de balans op een verankering van de harde posities binnen al het multilaterale bankwezen. Maatschappelijke organisaties hebben geconstateerd dat er geen wil is om minimale maatregelen te nemen om zelfs maar het werk van deze bank transparant te maken, laat staan ​​een minder rampzalige formule op sociaal gebied te vinden dan het huidige structurele aanpassingsbeleid. Multilaterale banken blijven hun bereidheid bevestigen om fouten te erkennen, verantwoordelijker en milieuvriendelijker te zijn in hun beslissingen, beleid vast te stellen van burgerverantwoordelijkheid en milieubescherming, om speciale aandacht te besteden aan inheemse volkeren, vrouwen, kinderen, enz., Maar de woorden blijven alleen voor het beeld, zonder substantie erachter.

Het is ook de houding, uitgedrukt op andere manieren, van andere internationale organisaties die de economische "spelregels" bepalen, zoals de Wereldhandelsorganisatie (WTO). Een houding van blokkade, minachting, niet-naleving, uitstel, vertraging, coöptatie en verwaarlozing verspreidt zich onder hen.

Als het maatschappelijk middenveld en zijn toezichthoudende instanties zo weinig invloed lijken te hebben gehad op het beleid van multilateraal bankieren, ondanks de bewijzen van zoveel rampen over de hele wereld, hoe kunnen we dan de groeiende bezorgdheid van banken jegens het en zijn verankering verklaren? Een werkhypothese is dat multilaterale banken hun positie lijken te hebben geradicaliseerd sinds de aanslagen in New York en Washington op 11 september, misschien iets eerder.

Laten we in het kort zien waarom. (een)

In de hoge machtskringen, voornamelijk in Washington, is er niet minder bezorgdheid over het vermogen om op te treden van groepen die in netwerken zijn georganiseerd. In het Engels wordt de term "netwar" al gebruikt, zoiets als de oorlog (of strijd) van de netwerken. Voor strategen zijn netwerken van groepen of mensen met dezelfde interesses een echte kracht geworden die veranderingen in de gevestigde orde kan bewerkstelligen. Deze netwerken kunnen worden gevormd door terroristen, drugssmokkelaars, door gewapende groepen en hun lokale en internationale aanhangers (zoals het EZLN het paradigma is) en natuurlijk ook door maatschappelijke organisaties. Voor strategen zijn al deze genetwerkte groepen, van Al Qaeda tot CSO-mensenrechtennetwerken, zijden van dezelfde medaille ("duistere krachten" aan de ene kant en "goedaardige" krachten aan de andere). Ze zijn van dezelfde munt omdat, voor de strategen, deze groepen "netwar" uitoefenen, dat wil zeggen, strijd als netwerken en met nieuwe tactieken. Daarom moet elk netwerk met dezelfde lens worden geanalyseerd, zelfs als het gewelddadige of vreedzame methoden heeft, omdat de reactie op deze strijd in beide gevallen vergelijkbaar zal zijn, hoewel misschien van verschillende intensiteit.

De aanslagen van 11 september benadrukten ondubbelzinnig hoe de "netoorlog" spectaculaire prestaties kan bereiken, gebaseerd op nieuwe tactieken, waaronder het gebruik van nieuwe technologieën, maar ook door zijn nieuwe organisatievormen, niet erg hiërarchisch, met onafhankelijke maar gezamenlijk gecoördineerde acties van de eenheden. . Om te illustreren waarom beoefenaars van "netwar" met dezelfde standaard moeten worden beantwoord, geloven strategen dat zowel de demonstranten die erin slaagden de WTO-top in Seattle in december 1999 lam te leggen als de vermeende leden van Al Qaeda in de vliegtuigen van 11 september, ze gebruikten nieuwe en vergelijkbare tactieken die kenmerkend zijn voor netwerkstructuren. De doelen kunnen verschillend zijn, zelfs tegengesteld, en de methoden ook, maar op tactisch niveau vertonen ze overeenkomsten. Een ander belangrijk voorbeeld van de actie van de netwerken was de tegenslag die het maatschappelijk middenveld mobiliseerde en "onderling verbonden" de krachten van de globalisering toebracht toen de MAI (Multilateral Investment Agreement) in 1998 werd verslagen. Analisten schrijven de klap voor een groot deel toe aan de MAI. een deel van de wereldwijde protesten die dankzij internet bijna synchroon konden worden gewapend.

Voor sommige waarnemers is het duidelijk dat het maatschappelijk middenveld "verstrengeld" (sorry voor de term), dat wil zeggen verbonden in netwerken, gemobiliseerd en geïnformeerd, het vermogen heeft om "de geoliede radertjes" van de globalisering te schuren. Dat is de kern van de zaak. De georganiseerde civiele samenleving, georganiseerd in netwerken, raakt een zeer gevoelig punt, de economische wereldorde. Het vormt een latent gevaar, dat al zijn sporen heeft verdiend.

Hoe om te gaan met deze "verstrikte" burgermaatschappij moet een van de zorgen zijn van sommige strategen in machtskringen. Hoewel er een samenhangende strategie wordt voorgesteld, getest en verfijnd, is het niet nutteloos om te denken dat de volgorde voorlopig bot is: beperk of elimineer concessies aan maatschappelijke organisaties. Zullen we de slogan van George Bush volgen, "of ben je bij ons of ben je bij de vijand?

Het bewijs voor deze grotere afsluiting is indirect. De functionarissen van de multilaterale banken blijven in het openbaar uiten dat ze een dialoog willen aangaan en de meningen en suggesties van het maatschappelijk middenveld willen 'herzien'. In elk geval kan de hypothese van een nieuwe sluiting worden opgeworpen totdat het bewijs anders bewijst. Maar de recente verklaringen van maatschappelijke organisaties over multilateraal bankieren zijn welsprekend. Laten we wat lezen:

In een verklaring van november 2001 verklaarden de Amerikaanse CSO's Development Gap en het International Rivers Network:

"Ondanks zijn oproepen aan demonstranten om van de straat te komen en een dialoog aan te gaan, is de Wereldbank, zes jaar nadat James Wolfensohn aantrad, nog steeds niet klaar om constructief samen te werken met burgers in het Zuiden en Zuiden. In het Noorden om de beleid en operaties die hen het meest rechtstreeks raken ... De Bank blijft star bij het wereldwijd opleggen van haar economische agenda en is niet bereid de waardevolle kennis die het maatschappelijk middenveld heeft verschaft te gebruiken om economische rechtvaardigheid, vooruitgang en stabiliteit te bevorderen. "

Stephen Corry, CEO van Survival International, verklaarde het volgende in een brief aan de Indian Peoples Policy Coordinator van de Wereldbank:

"Zoals talloze onderzoeken, evaluaties en rapporten zo pijnlijk hebben aangetoond, is het grootste probleem bij elke discussie over het beleid van de Wereldbank ten aanzien van inheemse volkeren dat het beleid voortdurend wordt geschonden. U bent ongetwijfeld op de hoogte van de vele kritiek die wordt geuit op de projecten. Van de wereld. Bank in de jaren tachtig en negentig, maar de ervaring van Survival suggereert dat veel van dezelfde problemen vandaag de dag nog steeds bestaan. Om maar één voorbeeld te noemen: negentien jaar nadat de Wereldbank 900 miljoen dollar had geleend aan Brazilië en zijn mijnbouwbedrijf CVRD om de ijzerafzettingen te ontwikkelen, en hoewel het een voorwaarde was voor het project om alle inheemse gebieden in het gebied te erkennen, wacht de inheemse bevolking van Awa in de staat Maranao nog steeds op de officiële erkenning en bescherming van hun land. Dit gebrek aan bescherming heeft fatale gevolgen gehad voor de Awa: hun land is binnengevallen door houthakkers, finquer jij en kolonisten, en velen van de Awa zijn gestorven. "

In een ander getuigenis van de groeiende woede en frustratie van inheemse groepen jegens multilateraal bankieren, minder dan twee maanden geleden, in maart 2002, schreven inheemse leiders van over de hele wereld aan de president van de Wereldbank, James Wolfensohn, waarin ze hun 'diepe bezorgdheid en frustratie' uitten over de kwestie. herziening van het beleid van de Wereldbank inzake inheemse volkeren. Het beleid, zo zeiden inheemse leiders, 'stelt normen die ver beneden de aanvaarde en bindende mensenrechtennormen liggen voor de meeste leden van de Bank [landen] ... Dit blijkt bijvoorbeeld vooral uit het feit dat [het beleid] de inheemse rechten op land, territoria en hulpbronnen. [...] Overleg over het beleid [ten aanzien van inheemse volkeren] is oppervlakkig en inhoudelijk ontoereikend geweest. We zijn buitengewoon teleurgesteld over het proces, uitgevoerd met dubbelzinnige en misleidende presentaties. Namens het personeel van de Bank. het personeel dat belast is met de herziening heeft a priori geweigerd om de kwesties aan te pakken die wij als de belangrijkste beschouwen, maar blijft volhouden dat de Bank te goeder trouw deelneemt aan het overleg met ons. Deze onderwerpen zijn: landrechten, het recht op gratis en geïnformeerde toestemming en zelfbeschikking. "

Een onderzoeker van Focus on the Global South, Shalmali Guttal, publiceerde in maart 2002 een onthullend rapport over het informatiebeleid van de Wereldbank en de Asian Development Bank (ADB). Geef commentaar op het volgende:

"Belangrijker dan de informatie die ze vrijgeven, is wat ze niet onthullen. Het onlangs herziene openbaarmakingsbeleid van de Wereldbank blijft zich richten op het informeren van reeds genomen beslissingen, in plaats van op informatie die het publiek nodig heeft om deel te nemen aan het nemen van beslissingen. [...] Volgens de Bank Information Center (BIC), een in de VS gevestigde organisatie voor beleidsonderzoek, die het beleid van de Wereldbank inzake het vrijgeven van informatie nauwgezet heeft gevolgd. Onder het nieuwe beleid heeft de Bank in wezen afstand gedaan van haar verantwoordelijkheid om transparant te zijn, door besluiten over het vrijgeven van informatie over te dragen aan de lenende regeringen. Het is duidelijk dat de Bank ervoor heeft gekozen het publiek het recht op toegang tot belangrijke documenten met betrekking tot structurele aanpassingsleningen te ontzeggen. "

Wat Guttal hieronder over de ADB zegt, geldt ook voor alle multilaterale banken:

"De BAD maakt met trots reclame voor haar website en biedt het aantal gepubliceerde rapporten aan dat op de website beschikbaar is, als bewijs van haar toewijding aan open informatie. Maar […] wat beschikbaar is op de website of in gedrukte vorm, is niet relevant voor de beslissing van de ADB te veel beslissingen worden genomen in besloten, informele discussies die voor het publiek toegankelijk moeten zijn. "

Development Gap en het International River Network concludeerden dat er deze constanten zijn in de initiatieven die de Wereldbank heeft genomen om het maatschappelijk middenveld te bereiken:

• "De minachting van de WB voor veel van de afspraken en toezeggingen die zijn gemaakt met de burgerorganisaties waarmee ze heeft samengewerkt.
• "De Wereldbank spant zich in om haar werk te controleren en te manipuleren en om overleg met het maatschappelijk middenveld te gebruiken om haar eigen standpunten en doelstellingen te valideren en te promoten.
· "Als het de initiatieven niet kan controleren, wijkt de Wereldraad af van de resultaten en vermijdt ze de implementatie van de aanbevelingen."

Dezelfde gemene delers die CSO's jarenlang hebben gevonden in hun contacten met de Wereldbank, worden herhaald in het geval van de Inter-American Development Bank (IDB). Sommige burgerorganisaties die druk hebben uitgeoefend op de IDB om meer informatie te hebben over aspecten van het Puebla-Panama-plan (PPP), hebben hetzelfde geconstateerd: informatie lekt, weinig vooraankondiging van openbare bijeenkomsten, gemanipuleerde 'openbare' raadplegingen om de gewenste conclusies te trekken, enz.

Tijdens een bijeenkomst in maart 2002 in Washington met maatschappelijke organisaties waren IDB-vertegenwoordigers bot in hun perceptie van de rol van burgerorganisaties bij openbare raadplegingen over het PPP: "... dit proces wordt door ons gecontroleerd; u (maatschappelijke organisaties) moeten niet proberen het proces te beheersen. Er is een perceptie dat ze het proces proberen te beheersen. Regeringen sturen het consultatieve proces. Regeringen doen niet altijd hun werk. We zullen in elk land een ngo / maatschappelijke groep vinden om het overleg te coördineren ".

Ondanks aanhoudende kritiek op het openbare raadplegingsproces over het PPP, waren IDB-functionarissen ook onvermurwbaar dat de participatiemethode "niet veranderde".

Marcelo Antinori, IDB-coördinator voor de PPP, zei op de eerder genoemde bijeenkomst dat de IDB "niet blij is met het overlegproces in de regio. [IDB-medewerkers in de PPP-landen] geven geen informatie omdat 1) het niet weet; 2) is bang om dit te doen. [Personeel] zal informatie delen als ze merken dat er een vriendelijke omgeving is. Er moet een vriendelijke omgeving zijn. Het heeft een hoge prioriteit van de IDB om onze medewerkers op te leiden om met het maatschappelijk middenveld om te gaan. Nee Het is een aangeboren vaardigheid en vooral als je meer dan een decennium in een organisatie als deze Bank hebt gewerkt. Als de IDB niet in alle kantoren mensen heeft die over de PPP kunnen praten, kan het worden opgeleid. Er zijn landen waar het is moeilijker om bijeenkomsten te houden, bijvoorbeeld in Mexico, vanwege de politieke kwesties van de inheemse wetgeving die verder gaan dan de PPP, dus we proberen niets. "

Nog een voorbeeld van hetzelfde? De Alianza Frente al BID- en Rede Brasil-netwerken concludeerden in december vorig jaar dat na vier jaar van ontmoetingen met de IDB-uitvoerende vice-president, "weinig substantiële vooruitgang is geboekt met betrekking tot de belangrijkste punten van zorg" en ze besloten hun deelname op te schorten. totdat de situatie verandert.

Met andere woorden, zelfs als maatschappelijke organisaties erin slagen om persoonlijke ontmoetingen te hebben met hoge ambtenaren van multilateraal bankieren, zijn de concrete resultaten gering, vanwege de enorme hoeveelheid van wat we royaal "stro" zullen noemen dat de ambtenaren genereren. Atole met je vinger, zullen anderen zeggen.

De oude vraag "Wat te doen" wordt opgelegd. Zullen CSO's dezelfde tactiek volgen om een ​​vriendschappelijke dialoog met multilaterale banken te zoeken, wetende dat de resultaten mager of nihil zullen zijn? Of is het tijd om de prioriteiten te verleggen naar "netwar" (hoewel we dit neologisme niet moeten adopteren, vanwege de associatie met oorlog). Zijn het exclusieve tactieken?

Het is duidelijk dat de strijd op veel fronten plaatsvindt. De evolutie van netwerktactieken in de afgelopen jaren wijst hierop. Elke maatschappelijke organisatie in een netwerk moet de onafhankelijkheid hebben om de strijd te voeren die hij passend acht, maar hij moet onderling verbonden zijn, in formele en informele netwerken, om gecoördineerd op te treden als de situatie dat vereist. De vorderingen van de afgelopen jaren in de strijd voor een eerlijkere economische orde wijzen op de voordelen van het optreden in netwerken.

(1) Voor een veel meer gedetailleerde analyse van netwerken en nieuwe tactieken, zie John Arquilla en David Ronfeldt's boek "Networks and Netwars", RAND, 2001.

Geraadpleegde bronnen:

Inter-American Development Bank, discussienota, "Burgerparticipatie in de activiteiten van de Inter-American Development Bank", 27 oktober 2000.
Corry, Stephen, Survival International, Brief aan Navin Rai van de Wereldbank, 27 juli 2001.
Development Gap and International Rivers Network, persbericht: "Critici proberen tot constructieve dialoog, vinden Wereldbank minder aantrekkelijk", 9 november 2001.
Fox, Jonathan, University of California, Santa Cruz, "Social Control and Supervision of Multilateral Development Banking", juli 1996.
Guttal, Shalmali, "Openheid of teleurstelling? Multilaterale instellingen en toegang tot informatie", Focus on the Global South, maart 2002.
InterAction, Commissie ontwikkelingsbeleid en -praktijk, E-bulletin: Inter-American Development Bank Civil Society Initiative, maart 2002.
Korten, David, "The failures of Bretton Woods", artikel in het boek van Jerry Mander en Edward Goldsmith, "The case against the global economy and for a turn into the local", Sierra Club, San Francisco, 1996.
Diverse inheemse leiders, brief aan James Wolfensohn, president Wereldbank, 15 maart 2002.
Zie ook de pagina's van het Bankinformatiecentrum (www.bicusa.org) en Transparantie (www.transparencia.org). * Door Miguel Pickard
CIEPAC, A.C.
Centrum voor economisch onderzoek en communautair actiebeleid
E-mail: [email protected]
Website: www.ciepac.org


Video: Annual Report and Foreign Trade and Development Cooperation Final Act 2019 (Mei 2022).