ONDERWERPEN

Globalisering en voedselzekerheid

Globalisering en voedselzekerheid


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Jorge Enrique Robledo Castillo *

Zonder elektriciteit, auto's en andere instrumenten zou ongetwijfeld een zeer ernstige crisis voor elke samenleving betekenen. Maar het niet hebben van voedsel zou leiden tot de onvermijdelijke verdwijning ervan.

De landbouwproductie is van groot maatschappelijk belang, omdat boeren, zakenlieden, inheemse volkeren en landarbeiders er rechtstreeks van afhankelijk zijn. Maar het platteland is ook van cruciaal belang omdat het een vitaal onderdeel vormt van de interne markt van elk land, bij het verwerven van goederen die in stedelijke gebieden worden gegenereerd, of ze nu voor consumptie of kapitaal zijn, en het leveren van voedsel en grondstoffen aan steden, het uitwisselen van producten tussen landelijke gebieden. Op zijn beurt draagt ​​de landbouw ook bij aan de ontwikkeling van landen door deviezen te genereren die bijdragen aan hun handels- en betalingsbalansen.

Maar met alles en hoe bepalend de voorgaande aspecten zijn, ligt de fundamentele rol van de landbouw in het feit dat voedselzekerheid ervan afhangt, een concept dat steeds vaker wordt gebruikt, maar waarvan er enorme verschillen zijn in de betekenis ervan. Wat moet worden verstaan ​​onder voedselveiligheid? Beperkt ze elke boerenfamilie om hun voedsel op hun perceel te produceren? Betekent dit dat Colombia moet zorgen voor voldoende deviezen om het voedsel van het land te kunnen importeren? Of liever: moet men denken dat nationale producenten - boeren en ondernemers - de capaciteit hebben om het hele land te voeden?

Alvorens de vorige vragen te beantwoorden, moet een precisie worden gemaakt die niet duidelijk genoeg is, gezien de grote verwarring die over het onderwerp wordt waargenomen. Hoeveel de mensheid ook is geëvolueerd, mensen blijven wezens die we onszelf moeten voeden met de pijn van het sterven van honger, waaruit volgt dat de belangrijkste zorg van een natie en van de staat die haar organiseert en vertegenwoordigt, is dat Wat er ook gebeurt, het eten komt op je tafel. Zonder elektriciteit, auto's en andere instrumenten zou ongetwijfeld een zeer ernstige crisis voor elke samenleving betekenen. En dat voedsel altijd beschikbaar is geweest in Colombia, zelfs te midden van immense beperkingen voor een aanzienlijk deel van de bevolking, betekent niet dat dit altijd het geval zal zijn, zoals bekend in zoveel landen waar, vanwege internationale oorlogen, milieurampen of interne schokken, hun voedselvoorraden zijn in grote hoeveelheden afgesneden, zelfs voor degenen die het zich konden veroorloven om ze te kopen. Het is dus geen toeval dat voedsel als wapen is gebruikt in oorlogsvoering en dat het concept van voedselzekerheid aan belang won na de Tweede Wereldoorlog, toen Europa verwoest door de brand te lijden had onder het onuitsprekelijke door het gebrek aan voedsel.

Een blik op de werking van de Noord-Amerikaanse economie, de belangrijkste landbouwmacht ter wereld, stelt ons in staat te relativeren waarom er zo veel belangstelling is voor de productie ervan in het veld, een analyse die zal dienen om het onderwerp beter te begrijpen. . Het sociale belang van de Noord-Amerikaanse plattelandswereld is, zo u wilt, minder, als het wordt afgemeten aan het aantal inwoners dat leeft van werk op het land, in de orde van één procent van de totale bevolking. Het is duidelijk dat als de landbouw van dat land zou verdwijnen, die bevolking relatief gemakkelijk zou kunnen worden opgenomen door de zeer machtige economieën van zijn steden. Bovendien blijkt de bijdrage van de landbouwproductie aan het bruto binnenlands product, met ongeveer twee procent, ook relatief erg laag te zijn, in vergelijking met bijvoorbeeld die van Colombia, acht keer hoger [2] . Als alleen naar deze twee variabelen werd gekeken, zou het belang van landbouw in de Verenigde Staten niet zo opmerkelijk zijn. Maar aan de andere kant is de landbouwproductie van groot belang, omdat het deel uitmaakt van de markt voor kapitaalgoederenindustrieën die even belangrijk zijn als staal, automobiel- en petrochemische producten, en zelfs enorme banden heeft met een kennisgebied waar Great economische mogelijkheden worden voorspeld voor de hele samenleving: de manipulatie van de genen van planten en dieren. En zijn veld genereert een export van meer dan 50 miljard dollar per jaar, wat een opmerkelijk gewicht heeft in de totale verkoop in het buitenland, die ongeveer 680 miljard dollar is.

Het andere feit dat het verdient om benadrukt te worden om de rol van de landbouw in dat land in grote lijnen te onderstrepen, heeft te maken met de enorme steun die de staat biedt aan zijn boeren, veeboeren en pluimveehouders, wat goed wordt geïllustreerd door de maatregelen van alle soorten die hen beschermen tegen invoer uit de rest van de wereld en het jaarlijkse budget van het ministerie van Landbouw (ministerie, in onze termen), dat 97 miljard dollar bereikt, waaraan de andere subsidies moeten worden toegevoegd die voor het pad naar hen toekomen van andere officiële instellingen, zoals die op het gebied van wetenschappelijk onderzoek en onderwijs.

Maar om de plaats die de landbouw in de Verenigde Staten heeft volledig te begrijpen, moet de schijnbare tegenstelling die bestaat tussen het beleid om het voedsel van de mensen in eigen land te produceren en het besluit om een ​​aanzienlijk deel van de industrieën met lage inkomens in het buitenland te vestigen, worden weggenomen. of mediumtechnologie, ondanks het feit dat de landbouwproductie per definitie een relatief lage technologische complexiteit heeft, een realiteit die duidelijk wordt wanneer een tractor wordt vergeleken met een communicatiesatelliet, bijvoorbeeld.
Voor de onmiddellijke belangen van de Noord-Amerikanen zou het beslist beter zijn om de voedselproductie in derdewereldlanden te lokaliseren en hiervoor de zeer goedkope arbeid hiervan te gebruiken, plus het kapitaal, de machines en andere inputs van de macht, zoals het gebeurt. met andere economische sectoren. Een voor de hand liggende vraag rijst uit deze feiten: waarom verwijderen ze niet alle of bijna alle landbouwproductie van hun grondgebied? Waarom vasthouden aan een duidelijk "inefficiënt" agrarisch model in termen van neoliberaal jargon?

Het antwoord is geen mysterie: de Verenigde Staten zullen niet de politieke en economische zelfmoord plegen door het fundamentele deel van het voedsel van hun mensen buiten hun grondgebied te plaatsen, dat onderhevig zou zijn aan de vele wisselvalligheden die de stroom van hun voedsel zouden kunnen stopzetten. , zoals stakingen en civiele of militaire commoties in de producerende landen, regionale of wereldoorlogen, milieurampen en zelfs terroristische daden, waarbij de risico's moeten worden opgeteld bij de afpersingscapaciteit die zou worden toegekend aan de staten van de landen waar ze plaatsvonden. eten. Deze oriëntatie van zijn economisch beleid heeft de bijkomende aantrekkingskracht dat het zijn voedselexport kan gebruiken als instrumenten van druk of chantage tegen landen die het basisdieet van hun volkeren niet kunnen of weigeren te produceren, een doorslaggevend voordeel in zijn welbekende doel om te oefenen. een wereldwijde hegemonie.

Het concept van voedselzekerheid verwijst dus niet alleen naar het probleem om ervoor te zorgen dat het voedsel van een land bestaat, maar het heeft vooral te maken met waar het wordt geproduceerd en of gegarandeerd kan worden dat het de plaats bereikt waar het zou moeten aankomen. . Weinig of niets zou een land krijgen als het voedsel ergens op de wereld was, als het om welke reden dan ook niet beschikbaar was voor de mensen. Dit is de ultieme reden, degene die ondergeschikt is aan de rest, hoe belangrijk ze ook zijn, die verklaart waarom de 29 rijkste landen ter wereld 370 miljard dollar per jaar uitgeven aan subsidies voor hun landbouw, een cijfer dat al decennia lang dramatisch is gegroeid. en in de laatste steeg met 50 miljard. Hieraan kan een reden worden toegevoegd waarvan de motieven niet het geval zijn om hier te ontwikkelen, maar die ook verband houden met het feit dat mensen zonder voedsel niet kunnen overleven: in kapitalistische landen, waar het om redenen van hun eigen economische structuur is verdwenen of de De boereneconomie neigt te verdwijnen, de bedrijfsproductie kan niet op het platteland worden ontwikkeld zonder sterke subsidies, aangezien kapitaal niet naar het platteland gaat als de staat het niet verzekert van winsten die de markt zelf niet kan garanderen. En als in het kapitalisme het bedrijfsleven sterke subsidies nodig heeft om aan de landbouw te worden gekoppeld, om maar niet te spreken over het voortbestaan ​​van de boeren.

Dat is de reden waarom de aanroepingen van sommigen zo naïef zijn, dat in de neoliberale globalisering de Verenigde Staten en de andere mogendheden subsidies en andere beschermingsmaatregelen voor hun boeren en veeboeren afschaffen, in ruil dat de achtergebleven landen de leveranciers van hun voedsel worden. . Hoe lang zou een president van de Verenigde Staten in functie blijven die de theorie aan de orde stelde om de productie van het nationale grondgebied te halen?

voedsel, omdat dat een paar miljoen dollar zou besparen? Hoe lang zou het duren tussen uw aanzoek en het moment dat iemand een misdadiger naar u schreeuwde?

Voedselzekerheid moet dus worden opgevat als een nationaal probleem, in de zin dat elke natie ernaar moet streven om zijn basisvoedsel te produceren op het grondgebied waarover het zijn soevereiniteit uitoefent, het enige waarin het de passende maatregelen kan bepalen. om de landbouwproductie te behouden en te ontwikkelen die het voortbestaan ​​van de mensen vereist. En het is gemakkelijk te begrijpen dat een land dat het vermogen verliest om zijn natie met zijn eigen producten te voeden, op het punt staat ook zijn nationale soevereiniteit te verliezen tegen degenen die zijn voedsel monopoliseren.

Zodra het immense risico dat het verlies van de nationale voedselzekerheid impliceert, is vastgesteld, een risico dat de Verenigde Staten niet eens durven te lopen - ondanks het feit dat zij als belangrijkste economische en militaire macht op aarde de mogelijkheid zouden hebben om te reageren op met enorme vergeldingsacties, tegen het land dat zijn voedselvoorraden afsnijdt - er moet nog worden beantwoord wie het voedsel in Colombia moet produceren, of het nu de boeren en de inheemsen zijn of de zakenmensen en de landarbeiders, of de twee gecombineerde sectoren. Het is ook handig om uit een aantal populistische standpunten te komen die in feite de neoliberale opvattingen dienen die de antinationale theorie prediken dat het concept van voedselzekerheid - wat ze natuurlijk niet ronduit kunnen ontkennen - moet bestaan ​​maar als een probleem moet worden opgevat. , dat wil zeggen, voedsel zou voldoende moeten zijn om de planeet te voeden, maar ongeacht waar het wordt gegenereerd.

De meest basale en eenvoudige definitie die van het veld kan worden gemaakt, geeft aan dat dit het gebied is waar voedsel wordt geproduceerd. Vandaar dat steden alleen verschenen toen de plattelandsbevolking in staat was om een ​​voldoende hoeveelheid product te produceren om zichzelf te voeden, plus een overschot dat de stadsbewoners kon voeden, die eerst het vermogen tot dwang moesten genereren om ervoor te zorgen dat deze stroom ononderbroken was. Om deze reden verschenen de categorieën staat en stad gelijktijdig in de geschiedenis van de mensheid.

Het probleem van voedselzekerheid ontstond toen met de simpele scheiding van het platteland en de stad, maar het is recht evenredig met de groei van stedelijke gebieden. Daarom was het bijvoorbeeld in Rome dat slaven bezit, groter dan in de feodale periode, aangezien in deze laatste periode bijna de hele bevolking boer was, wat een economie van zelfconsumptie impliceerde die het genereren van zeer weinig overschotten vereiste, alleen de noodzakelijke overschotten. om de weinige uitwisselingen tussen de boeren onderling in stand te houden en om de nog schaarser wordende inwoners van de zeer kleine steden te voorzien.

Uit het voorgaande kan worden afgeleid dat het probleem van voedselzekerheid, in zijn moderne zin, samenvalt met de ontwikkeling van het kapitalisme en met de toenemende aanwezigheid van de bevolking in stedelijke gebieden, een immense bevolkingsoverdracht die gepaard moet gaan met een evenredige toename in de productiviteit van degenen die in het veld blijven. Strikt genomen - en ervan uitgaande dat elk boerengezin al zijn voedsel kan produceren - verwijst voedselzekerheid naar wie en waar het voedsel van de stadsbewoners zal worden geproduceerd. Kan iemand zich voorstellen wat er zou gebeuren als er geen voedsel meer zou arriveren in steden als Bogotá, die miljoenen inwoners hebben?

Dus degenen die proberen het concept van voedselzekerheid te verminderen zodat elk boerengezin zijn eigen voedsel genereert, het voedselprobleem in de steden negerend en zelfs degenen die op het platteland wonen maar geen boeren zijn, hebben het bij het verkeerde eind, omdat ze worden uiteindelijk nuttige idioten van de opvattingen die verdedigen dat voedsel uit Colombiaanse steden uit het buitenland moet worden gehaald, waardoor de landen die die productie monopoliseren het grootste vermogen tot chantage krijgen dat kan worden bedacht. Bovendien werkt deze opvatting, die ogenschijnlijk erg vriendelijk is voor de boeren, hen in feite tegen, aangezien ze hen vraagt ​​af te zien van de bevoorrading van de hele nationale interne markt - inclusief de dagloners, die per definitie hun voedsel moeten kopen., Wat het veroordeelt tot de verschrikkelijke ellende van de natuurlijke economie en vereist dat ze alle goederen van de moderniteit vergeet, die ze op geen enkele manier op haar percelen kan produceren. En los van het populisme, is het duidelijk dat het in de wereld van vandaag niet eens mogelijk is om terug te keren naar economieën voor zelfconsumptie op het platteland, zoals die er eerder waren. Op de lange termijn is het alternatief dat deze populisten de boeren bieden tegenover voedselimporten die hun markt wegnemen niet de natuurlijke economie, maar hun ondergang, het verlies van hun percelen en hun verplaatsing naar de sloppenwijken van de steden.

Uiteraard kunnen uit de voorgaande details geen valse conclusies worden getrokken. Geen verstandig persoon kan zich verzetten tegen boerenfamilies die hun dieet verbeteren door een deel van hun dieet te genereren. Maar ook geen van hen mag de boeren vragen om de verkoop op de hele nationale markt, de minimumvereiste om een ​​beter leven te verwerven, op te geven. Het gaat erom de interne markt te verdedigen als de markt die aan de boeren toebehoort, maar ook aan de plattelandsondernemers en de dagloners, aangezien zij deel uitmaken van de natie en de vooruitgang ervan afhangt van de ontwikkeling ervan. En voor degenen die, ook met een populistische opvatting, zogenaamd een vriend van de armen, toejuichen dat plattelandsondernemers failliet gaan onder het gewicht van de invoer, moeten we hen eraan herinneren dat met hun bankroet, werkloosheid en de ellende van hun dagloners, die landgenoten als arm of armer dan de boeren, om niet aan te dringen op het verlies van de nationale voedselzekerheid.

Dat de Colombiaanse populisten, die volhouden dat het probleem van voedselzekerheid alleen betrekking heeft op de productie van zelfconsumptie door de boeren, zich afvragen waarom ze in de praktijk samenvallen met het beleid van de Creoolse neoliberalen en het Monetary Fund International, dat in toenemende mate demagogue boerenvoedselzekerheid, terwijl ze de invoer van landbouwproducten, die al zeven miljoen ton per jaar hebben bereikt, in stand houden en proberen te vergroten.

Het andere aspect dat moet worden gespecificeerd, verwijst naar het feit dat het geen kwestie is van het produceren van enig soort goed in het veld, aangezien er ook producten zijn die, zoals katoen en bloemen, ongetwijfeld economisch belangrijk zijn, maar om de reeds genoemde redenen en anders dan die van voedselzekerheid, omdat ze geen voedsel zijn. En iets soortgelijks kan gezegd worden van gewassen die, hoewel ze voedsel zijn, geen deel uitmaken van het basisdieet van de mensheid, zoals koffie, cacao, bananen en zelfs eetbare oliën. Het opgeven van bijvoorbeeld de productie van granen [3] en aardappelen, vlees en melk om het land te specialiseren in tropische producten, vormt ook een bedreiging voor de nationale voedselzekerheid, aangezien een land dat alleen bananen, chocolaatjes en koffie eet, optie om te bepalen welke van deze je de olie toevoegt en met welke bloemen je de tafel versiert.

Vervolgens veronderstelt de specialisatie van het land in gewassen die typisch zijn voor de tropen - begrepen als die welke om klimaatredenen niet kunnen worden geteeld in de gematigde streken van de aarde, waar de Verenigde Staten zich bevinden - ook vooronderstelt dat de nationale voedselzekerheid wordt opgegeven en het criterium wordt aanvaard dat de neoliberalen willen opleggen dat het niet uitmaakt waar het basisdieet van de natie wordt geproduceerd, zolang het maar voldoende middelen genereert om ze te kunnen kopen, een criterium dat niet toevallig is gedefinieerd door het VS-imperialisme via het Internationaal Monetair Fonds, een van zijn belangrijkste instrumenten van neokoloniale overheersing.

En dit debat over de voedselzekerheid in Colombia heeft niet alleen academische interesse of toekomstig belang, want er zijn veel elementen die aantonen dat vanaf 1990 besloten werd om er definitief tegen aan te vallen, waarna vanaf de bekende oplegging van de In de jaren vijftig werd besloten om bijna alle tarwe uit de Verenigde Staten te importeren voor nationale consumptie, als aanvulling op het proces dat van achteren kwam om het een belangrijk onderdeel van het dieet van Colombianen te maken.

Laat het Plan Colombia zelf zijn, gedicteerd, zoals bekend, door de Noord-Amerikaanse regering, dat de impact van de opening op de nationale voedselzekerheid samenvat en wat het Colombiaanse landbouwbeleid de komende jaren zou moeten zijn, tekst in de zelfs geen demagogie over het terugwinnen van wat verloren was gegaan in het veld of het beschermen van wat er nog overleeft en dat bepaalt de specialisatie van het land in tropische gewassen:

“In de afgelopen tien jaar heeft Colombia zijn economie geopend, traditioneel gesloten ... de landbouwsector heeft ernstige gevolgen ondervonden sinds de productie van sommige granen zoals tarwe, maïs, gerst en andere basisproducten zoals sojabonen, katoen en sorghum niet concurrerend op internationale markten. Als gevolg hiervan, "voegt hij eraan toe," is door de toename van de invoer in de jaren negentig 700 duizend hectare landbouwproductie verloren gegaan, en dit is op zijn beurt een dramatische slag geweest voor de werkgelegenheid op het platteland. " En hij concludeert: "De verwachte modernisering van de landbouw in Colombia is zeer traag gevorderd, aangezien blijvende teelten waarin Colombia als tropisch land concurrerend is, aanzienlijke investeringen en kredieten vergen omdat ze te laat opbrengen" (onderstreept in deze tekst).

Zelfs met minder expliciete bewoordingen dan de vorige, komt dezelfde zin voor in de overeenkomsten die zijn ondertekend in de Wereldhandelsorganisatie [4], in de overeenkomst die is ondertekend met het Internationaal Monetair Fonds en dat is waar de toetreding van Colombia tot de FTAA onverbiddelijk toe zal leiden. naar de vrijhandelszone van Amerika, met de verzwarende omstandigheid dat ze met dit laatste pact uiteindelijk zouden kunnen lijden, en veel, zelfs tropische gewassen, aangezien deze nieuwe opening moet worden gemaakt met alle landen van het continent. De FTAA treedt in januari 2005 in werking en zal in een tienjarig proces leiden tot een totale, absolute opening, met nul procenttarieven, van de nationale economie als geheel, wat betekent dat bijvoorbeeld de productie van rijst, suiker, aardappelen, kip en melk, omdat ze respectievelijk invoerrechten hebben op hun invoer uit andere landen dan de Andesgemeenschap van 72, 45, 15, 102 en 44 procent, aangezien het nauwelijks elementair is om te denken dat in dergelijke korte tijd zullen hun productiekosten niet kunnen worden verlaagd tot niveaus waarop ze kunnen concurreren, zelfs als de Verenigde Staten niet als het ultieme wapen hadden om de subsidies voor hun landbouw zo veel te verhogen als ze nodig achten voor hun strategische belangen van continentale en wereldwijde overheersing. Ook zou Colombia met de FTAA kunnen worden overspoeld met Braziliaanse koffie.

En dat de Creoolse neoliberalen bewust optreden tegen de nationale voedselzekerheid, erkennen ze zelf. In een tekst over het onderwerp zegt Rudolf Hommes, die minister van Financiën was in de regering van César Gaviria:

“In een paper die we een paar weken geleden met José Leibovich hebben gepresenteerd op het Fedearroz Annual Congress, hebben we de bezorgdheid geanalyseerd die bestaat over de invoer van voedsel, en we concludeerden dat deze angsten ongegrond zijn en dat het vermeende probleem van voedselimport bestaat niet. De voedingsindustrie genereert zelf grote exportopbrengsten om geïmporteerd voedsel te kopen. Produceer wat de meeste waarde toevoegt en onderhoud een gediversifieerde portefeuille van voedselbronnen. Het heeft geen zin om tarwe of granen te zaaien als de productiviteit van een met bloemen ingezaaide hectare tot wel 45 keer hoger kan zijn dan wanneer er granen worden gezaaid. De particuliere sector en de markten lijken, met enige inmenging van de regering, redelijke oplossingen te hebben gevonden met betrekking tot de toewijzing van middelen om voedsel en andere landbouwproducten te produceren "[5]

De uiteindelijke oorzaak van het neoliberale globaliseringsbeleid is bekend, dat zo agressief is dat het al is geclassificeerd als herkolonisatieprocessen tegen derdewereldlanden. De wereld lijdt aan een typische crisis van kapitalistische overproductie die, net als de vorige, erin bestaat dat de productiecapaciteit van de mensheid haar consumptiecapaciteit overtreft, alleen met een feit dat haar enorm maakt in vergelijking met de vorige: een enorme accumulatie van rijkdom in macht van een paar machten, en vooral van de Verenigde Staten, wier economieën uiteindelijk uit elkaar zouden kunnen vallen als ze er niet in zouden slagen hun overtollige koopwaar en kapitaal af te zetten. Dat deze overproductie relatief is, omdat miljarden mensen tegelijkertijd bijna niets kunnen consumeren, neemt niet weg dat het hoofddoel van alle soorten transnationale ondernemingen is om de arme landen hun belangrijkste bronnen voor het vergaren van rijkdom weg te nemen. , hen onderwerpen aan omstandigheden van onderdrukking en achterlijkheid van onvoorstelbare proporties. In de woorden van Lester Turow, een van de leidende Noord-Amerikaanse economen, is de wereldsituatie van de landbouwproductie als volgt:

“De wereld kan gewoon meer produceren dan wat mensen met geld moeten eten. Geen enkele regering zal een overeenkomst ondertekenen die een groot aantal van haar boeren en een groot deel van hun land dwingt zich terug te trekken uit de landbouw ”[6]

Iedereen zou denken dat de bekende MIT-professor niet op de hoogte was van het bestaan ​​van personages als Gaviria, Samper en Pastrana, aangezien zij het beleid ontwikkelden of handhaafden dat leidde tot het verdwijnen van 700 duizend hectare landbouw in Colombia. Maar nee, het gedrag van dergelijke staatshoofden is van universele kennis. Wat er gebeurt, is dat Turow verwees naar het standpunt van de regeringen van ontwikkelde landen, waar ze om de verschillende redenen die al zijn uitgelegd, noch producenten, noch land uit hun landbouwsector zullen verwijderen.

Het is dan ook duidelijk dat het neoliberale beleid dat de afgelopen tien jaar in Colombia is toegepast niet heeft gefaald, omdat het niet de bedoeling was om de landbouw en het land te ontwikkelen, maar om ze in de omstandigheden te plaatsen waarin ze werden geplaatst. En daarom is de beslissing van de Verenigde Staten en van de minderheid die haar beleid in het land uitvoert, bedoeld om de openheid te verdiepen, zoals de overeenkomsten die zijn ondertekend bij de Wereldhandelsorganisatie, de overeenkomst die is ondertekend met het IMF en de beslissing om op te nemen Colombia in de FTAA, het laatste besluit in het geheim genomen en waarop ze een sluier hebben geworpen, zodat de natie de angstaanjagende gevolgen ervan niet kent. Iedereen die niet begrijpt dat neoliberale globalisering geen vergissing is, maar een samenzwering, zal nooit begrijpen wat er in het land gebeurt. En hetzelfde gebeurt met degenen die niet hebben kunnen zien dat de bende die Colombia leidt, er nu meer dan ooit in is geslaagd hun persoonlijke belangen te scheiden van die van de natie.

Ten slotte zal er geen tekort zijn aan de naïeve mensen die denken dat niemand voedsel zou durven veranderen in een bron van afpersing van sommige landen tegen andere. De geschiedenis laat echter zien dat rijken in staat zijn tot elke vorm van agressie, hoe wreed die ook mag zijn, om hun privileges voor hun economische oligarchieën te behouden. En voor de steekproef, een knop die specifiek genoeg is om alle twijfels weg te nemen: volgens de vice-minister van Financiën van de Verenigde Staten "zou zelfs de invoer van voedsel worden beperkt" tot landen die bijvoorbeeld zichzelf insolvent verklaarden tegenover hun geldschieters [7 ].

In Colombia is het dus noodzakelijk om te vechten en te winnen, als een principiële positie, dat wil zeggen onvervreemdbaar, het bereiken en behouden van de nationale voedselzekerheid, zelfs als de staat daarvoor de tarieven op landbouwimporten moet verhogen in de mate die nodig is. , terwijl ze allerlei soorten beleid uitstippelden om de productie van boeren, inheemse volkeren en ondernemers te ondersteunen, zodat ze de productiviteit van hun boerderijen en percelen tot het hoogst mogelijke niveau tillen.

Manizales, maart 2002.

——————————————————————————–

* Professor aan de Nationale Universiteit van Colombia, campus Manizales. Nationaal coördinator van de koffie-eenheid en secretaris-generaal van de National Association for Agricultural Salvation. Verkozen senator van de MOIR voor de periode 2002-2006. - http://www.moir.org.co

[2] Om redenen die hier niet het geval zijn, neigt het aandeel van de landbouwsector in het bbp naarmate landen industrialiseren.

[3] Van de voedingsmiddelen die het basisdieet van de mensheid vormen, zijn granen zonder twijfel de fundamentele pijler.

[4] In een brief van 14 april 2000 aan Augusto del Valle, manager van Fedepapa, legde Juan Lucas Restrepo Ibiza, hoofd van de eenheid Agrarische ontwikkeling van de afdeling Nationale Planning, de landbouwovereenkomsten uit die door Colombia waren ondertekend in de Wereldorganisatie van Handel (WTO) in de volgende bewoordingen: “Wat de National Planning Department op dit moment niet zou moeten doen, is ingrijpen om de huidige import (van aardappelen) te stoppen, aangezien dit het gevolg is van een handelsbeleid dat is overeengekomen met internationale organisaties. Zoals u weet, heeft het land zich verbonden met de internationale gemeenschap bij het vrijmaken van de markten en in de overeenkomst met de WTO is er gekozen voor producten die, vanwege hun brede niveau van commercialisering, gedurende een redelijke periode van tijd, de bescherming van de staat door een 'groen licht' op uw invoervergunning. Onder deze producten bevindt zich geen aardappel, dus ik ga uit van uw waardering dat het ministerie van Landbouw de invoer van aardappelen had toegestaan. Op de vrije markt wordt de import van het product gepresenteerd door de onbalans tussen de ruime vraag en het verminderde aanbod, wat zich vertaalt in hoge prijzen en een laag concurrentievermogen ”.

[5] Hommes, Rudolf, "Armoede en voedselzekerheid", El País, 23 december 2001.

[6] Turow, Lester, Oorlog van de 21e eeuw, p. 73, Vergara, Buenos Aires, 1992.

[7] Roddick, Jacqueline, The Debt Business, p. 80, El Áncora Editores, Bogotá, 1990.


Video: In 2050 zijn we met bijna 10 miljard mensen. NOS op 3 (Mei 2022).