ONDERWERPEN

Van agribusiness zonder boeren naar een nieuwe agrarische cultuur: hiaten in het debat over transgenics

Van agribusiness zonder boeren naar een nieuwe agrarische cultuur: hiaten in het debat over transgenics


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Rural Reflection Group

Na een lange tijd een krachtpatser te zijn geweest in de productie van voedsel van hoge kwaliteit, veranderde het gedurende tien jaar snel in een exporteur van oliën en voedergewassen. Deze transformatie mag misschien als "groei" worden beschouwd, maar het is een puur statistische groei die meerdere facetten en gevolgen verbergt die niet duidelijk aan de oppervlakte verschijnen.

Dit zijn moeilijke tijden voor Argentijnen. Tijden waarin we allemaal ontmoedigd raken en het moeilijk is om deze pagina's de boodschap van hoop en zekerheid te laten uitdragen die ze voorstellen. Er is nog een andere ontwikkeling mogelijk dan de huidige, anders dan degene die ons is opgelegd door de globalisering en volgens de voorschriften van de WTO, de Wereldhandelsorganisatie, wiens Amerikaanse versie, de FTAA, onze landen definitief dreigt te veranderen in een groot bewijsgebied voor de ongehinderde circulatie van transnationaal kapitaal.

Na een lange tijd een krachtpatser te zijn geweest in de productie van voedsel van hoge kwaliteit, veranderde het gedurende tien jaar snel in een exporteur van oliën en voedermiddelen. Duizenden boeren en plattelandssectoren in het algemeen gingen failliet, hypotheekten hun land of gaven het aan de zaaipoelen. Ze verliezen ook de controle over kennis, teeltcycli en commerciële circuits. Een massale emigratie van het platteland naar de stad vulde de armoedegordels van de grote steden met nederzettingen en nieuwe bevolkingsgroepen, waar het plan zeker voorzag dat ze zouden worden bediend door de staatswelzijnsprogramma's die werden gefinancierd door nieuwe internationale 'hulp'-regelingen (eigenlijk woekerbank ) om (de symptomen) van "armoede" te "verlichten". De pijnlijke geschiedenis van deze ontworteling en van de immense pijn die ballingschap en de absolute ontkenning in de stad van de boeren- en provinciale kennis zelf, is een verhaal dat nog niet is verteld, misschien omdat de collectieve perceptie van een enorme tragedie die als stedelijk Argentijnen laten we onszelf nog steeds negeren of kleineren.

Ontworteld, uitsluiting, ellende en vervuiling

Wanneer de armen op het platteland in de stad aankomen, wacht het systeem op hen en zal hun op voorhand elke kans op succes worden ontzegd. Onroerend goed voor de behoeftigen, het maakt niet uit of ze met kerkelijke of linkse toespraken ze naar marginale landen zullen leiden, over het algemeen overstroomd of op oude industriële stortplaatsen, waar de droom van hun eigen lot hen veroordeelt tot louter overleven in een zieke en verre omgeving van scholen, ziekenhuizen en bronnen van werk. Het systeem zal proberen hen ervan te overtuigen dat dit een natuurlijke bestemming is en in de mate dat de identificatie van werk met waardigheid wijdverbreid is geraakt, brengt deze nieuwe uitsluiting die ze ontdekken in de stad niet alleen het verlies van burgerrechten met zich mee, maar ook een verlies van mensheid, die de toestemming en acceptatie van de slachtoffers zelf zoekt.

Maar zelfs in eenzaamheid zijn we van plan door te gaan in onze strijd, omdat we ervan overtuigd zijn dat het mogelijk is om te herstellen van de gebroken spiegel van de stad die in een stedelijke hel is veranderd, die onthullende blik die ons de situatie van landelijke ellende toont waarin we ons bevinden onszelf. En omdat het kunnen erkennen de primaire voorwaarde is om dat model dat ons door de globalisering is opgelegd, te kunnen omkeren.

Met de publicatie van "Transgenics en het falen van het landbouwmodel" wil de Rural Reflection Group de stilte doorbreken die wordt opgelegd door de angst om anders te zijn, om de crisis van het platteland met originaliteit te denken, in een gehomogeniseerde samenleving volgens de meningen en doctrines van de wereldmarkt, waarin de diskwalificaties voor degenen die het niet eens zijn met alarmerend gemak weer opduiken: linkshandig, groen, retrograde, anti-wetenschappelijk, fundamentalistisch, het zijn allemaal labels die het noodzakelijke debat verhinderen dat we onszelf te danken hebben over biotechnologie en die ons herinneren aan de tijden van de officiële versie en enkele toespraak.

Er is feitelijk een onvermogen tot debat en een enorme moeilijkheid bij het nemen en evalueren van informatie die zich vertaalt in het onvermogen om de ander te accepteren in hun afwijkende mening en in hun eigen onmacht om het argument van de ander toe te voegen, te luisteren en op te nemen om toe te voegen en te verrijken wat eigen is, en om gezamenlijk het project en model te ontwikkelen dat we nodig hebben.

Dit scenario omvat ook verwante groepen, waaronder veel milieuactivisten, terwijl we niet hebben benadrukt dat, afgezien van bedreigingen voor het milieu en de biodiversiteit, het adoptie- en verspreidingsproces van transgene soorten het sociale weefsel van het Argentijnse platteland ernstig heeft aangetast, waardoor de bevolkingsuittocht is toegenomen en een ongekende concentratie van grootschalige industriële landbouw. Evenzo, en ondanks het inspannende werk van mensenrechtenorganisaties om de basis te leggen voor een cultuur die slachtoffers niet veroordeelt of onder verdenking plaatst, keer op keer vanuit de geprivatiseerde publieke opinie, keren we terug naar de verkeerde vraag - Maar, GGO's ... zijn ze slecht voor de gezondheid, heb je bewijs dat ze invloed hebben op degene die ze consumeert? Of dat ze gevolgen hebben voor andere soorten, of voor het milieu? Op deze manier willen de sectoren die van dit systeem profiteren, de bewijslast en controle omkeren of reacties uitlokken.

Voor onze Rural Reflection Group zijn genetisch gemodificeerde organismen een fundamenteel instrument geweest bij de zorgvuldig geplande implementatie van een plattelandsmodel waarin het productiviteits- en concurrentievermogenparadigma de concentratie van land en rijkdom rechtvaardigde door de plantvijvers en door exporteurs, waardoor een groot aantal producenten. Alleen in de provincie Córdoba zijn in de afgelopen 10 jaar 7.500 boeren verdwenen, terwijl we nog steeds versteld bleven staan ​​van de slogans van de strijd tegen de honger in de wereld, Europese subsidies en para-tarifaire barrières.

De transformatie die aan het platteland werd opgelegd, impliceerde een brute overdracht van landbouwinkomsten, die volledig in handen kwam van de grote monopolistische exportbedrijven en de eigenaren van grote plantbassins, waardoor alleen de misleidende winst overbleef van kostenverlaging en schaalvergroting, dat wil zeggen: zeggen dat de groei zelf altijd gebaseerd is op de overexploitatie van loontrekkenden en van de gezinsarbeid zelf of op het verdwijnen van kleinere producenten die in deze race naar de afgrond worden gekocht door ouderen.

De gevolgen van het nieuwe model voor de export van voedergewassen zijn belangrijk en berucht geweest voor de degradatie van de bodems en deze ernst wordt nog vergroot door de uitbreiding van de landbouwgrens naar gebieden met kwetsbare bodems waar tot nu toe duurzame landbouwmodellen bestonden. Evenzo maken de homogenisering van gewassen en de enorme uitbreiding daarvan die genetisch gemodificeerd zijn, hun gevolgen voor de biodiversiteit en in relatie tot de balans van ecosystemen onvoorspelbaar. Aan de andere kant hebben het verdwijnen van producties die bestemd zijn voor de binnenlandse markt, de sluiting van ontelbare fabrieken en agro-industriële bedrijven, en nu de laatste tijd het risico van de groene en zuivelgordels van de grote steden, geleid tot hoge werkloosheid op het platteland met emigratie naar stedelijke gebieden, een enorme toename van de verarming en de daaruit voortvloeiende algemene verslechtering van de kwaliteit van leven. Honger is aan het begin van het millennium geïnstalleerd als alomtegenwoordige factor in dit sterk exporterende Argentinië.

Het is moeilijk om optimisme uit deze diagnose over te brengen, maar we geloven dat dit het punt is, aangezien de ANDERE LANDBOUW die we voorstellen is wat we hadden, een natuurlijke reserve van gezond voedsel geweest, van onbetwistbare kwaliteit. Alleen deze keer zal het nodig zijn om de historische structurele omstandigheden die het Argentijnse platteland kenmerkten en die de huidige ramp mogelijk maakten, nader te bekijken.

We zijn niet in de tijd gebleven zoals ze zeggen, we vergelijken alleen met onze eigen dromen dit lege land, dit land met een landbouw zonder boeren en met grote steden die worden bewoond door miljoenen behoeftige mensen, een land dat olie en voer voor vee exporteert - absoluut vervangbaar in de wereld van vandaag - verder overweldigd door wat bekend staat als "externe schuld" en op de rand van nieuwe afgronden. We vragen ons af hoe we in deze situatie zijn gekomen waarin we ons bevinden. Waarbij biologische landbouw een groep certificeerders is geworden die vooral aan export denkt. Waar de vakbonden geen alternatieven bedenken voor de opgelegde modellen, blijven ze zakelijk en functioneel voor het systeem en merken ze niet eens dat er nieuwe leiderschappen ontstaan ​​vanuit het nieuwe boerendenken. Om nog maar te zwijgen van de politieke klasse die zich zo aan de situatie vastklampt, grof en koppig. En de linkse partijen die in de vorige eeuw lijken te zijn gebleven, met mechanistische paradigma's die hen beletten biotechnologie als een belangrijk onderwerp te erkennen en die ons ertoe brengen af ​​te leiden van de kwestie van landbouw en voedsel. En we kunnen niet anders dan de instituten van het veld vermelden die, hoewel ze er maar heel weinig vertegenwoordigen, sommigen niet aarzelden om Monsanto te dienen om de nieuwe transgene zaden die dit land opnieuw hebben ontworpen te vermenigvuldigen en te verspreiden. Dat ze vooringenomen visies cultiveerden en dat prioriteit gaf aan commerciële aspecten en dat alles, afgezien van enkele tractoren en wegversperringen, eindelijk functioneel was voor het model en als ze groeiden, ging het ten koste van de velen die verdwenen, uitverkocht of emigreerden.

Het Argentijnse wonder lijkt niet te denken, niet te debatteren, niet te weten hoe te geven zonder te ontvangen, niet te kunnen articuleren, niet te accepteren dat het nodig is om macht te creëren om een ​​nieuw land te projecteren.

We moeten het model veranderen, niet aanpassen of hervormen

En deze slogan, die de utopische geest van de jaren zeventig lijkt op te roepen, verwijst vandaag eigenlijk naar de dringende noodzaak om het opgelegde model te heroverwegen en het uit ons geweten en uit het lokale te halen. Het fundamentele probleem is naar onze mening niet om uit de convertibiliteit te komen of om zoals nu gebonden te blijven aan de dollar. Zo gezegd kan een vals debat zijn dat de kern van onze afhankelijkheid als subject volk ontwijkt. Als de oplossing zou beginnen met het herstellen van de beurssoevereiniteit, zoals velen beschouwen, zou dat betekenen dat het probleem vanuit een voornamelijk financieel perspectief wordt bekeken, en daarom het risico loopt binnen hetzelfde model door te gaan en te veranderen wat nodig is om hetzelfde te blijven.

We stellen als GRR een paradigmatische hervorming van het politieke denken voor, waarin de basisvooronderstellingen van het denken zelf worden herzien, waarin we de oorspronkelijke seminaliteit kunnen terugvinden in het kader van nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen, waarin we opnieuw de aarde als basis hebben van gedachte. En we doen deze bijna subversieve voorstellen met elk risico, in een land waar wetenschappelijke, academische en onderzoeksinstellingen diep zijn doordrongen van transnationale biotechnologiebedrijven en waar het gebruikelijk is voor onderzoekers en technici om bedrijfsredenen voorrang te geven boven de belangen van de bevolking. Zodat degenen die de politieke toewijding van de intellectueel handhaven, geen luidkeels blijven in de woestijn. Blijf wetenschap en technologie ook niet verwarren ten behoeve van de bedrijven die prostitutieonderzoek financieren.

In het Argentinië van het nieuwe millennium lijken de noodzakelijke relaties tussen ethiek, wetenschap en het werk van de politiek verloren te zijn gegaan, en wij als GRR stellen juist voor om deze misdaad tegen de mensheid aan de kaak te stellen die de weg opent voor de volgende holocaust. Biotechnologie en genetische manipulatie in handen van transnationale ondernemingen vormen zonder twijfel de grootste bedreiging voor de mensheid op planetair niveau en op lokaal niveau zijn ze de reden voor dit model van landbouw zonder boeren of plattelandsleven, van onzekerheid over voedsel. , stedelijke overbevolking met welzijn en junkfood.

Het probleem in ons land is geworteld en erg diep. Er moet een inhoudelijk voorstel komen, aangezien het gaat om het terugwinnen van voedselproductie als een recht van alle burgers, zoals het ooit was VOOR de Groene Revolutie (degene die de behoefte en afhankelijkheid van externe inputs, inclusief organisatiemodellen, creëerde en wist op te leggen). managers, experts en kapitaal, om het "wonder" van hyperproductie van de jaren 60 te garanderen). Hiervoor claimen we het recht om het land te gebruiken en de beschikbaarheid van zaden binnen een kader van voedselsoevereiniteit. De fundamentele vraag is de collectieve opbouw van een nationaal landbouwbeleid en een productie die niet afhankelijk is van inputs, kredieten of speculatieve leningen. Om dit te bereiken, is het nodig om de nodige collectieve politieke beslissingen te nemen. Het gaat erom bij de bevolking de behoefte te ontwikkelen om in hun levensonderhoud te voorzien, autonoom te zijn, hun eigen waardigheid op te bouwen, zodat er geen hongerige armen zijn in een land dat rijk is aan mogelijkheden om voedsel te produceren, die verpakt en pseudo-voedsel krijgen. -salarissen in ruil voor schijnwerkgelegenheid.

Biotechnologie, werkplannen en voedselclaims

We leven in tijden van globalisering waarin het, volgepakt met informatie, voor ons moeilijk is om onszelf te herkennen en de juiste paden te vinden. Zeker wanneer de duistere herinneringen aan het verleden en hun intimiderende mechanismen wegen, en wanneer het de grote volksbewegingen zijn die in de loop van de twintigste eeuw het politieke discours van dit land hebben opgebouwd, degenen die door lange mutaties de bewaarders of bij de beheerders van het model dat alleen voor honger en ellende zorgt voor Argentijnen. We moeten in opstand komen en alternatieven bouwen. Maar hiervoor is een zekere helderheid nodig die globale visies vereist. De mechanistische en unidirectionele visie die ons wordt voorgesteld, is dat in elke situatie die we aan de kaak stellen, er een oplossing of een antwoord is dat overeenkomt met het probleem op een punctuele, lineaire manier en zonder de oorzaken ervan te herzien, en deze regels van de heersende single gedachten zijn de moeite waard om zowel de voordelen van transgene zaden te verkopen als om sociale conflicten op te lossen. De voedselclaims op de wegen of aan de deuren van supermarkten zijn ongetwijfeld legitiem en verwijzen naar de angstaanjagende situaties van honger en armoede waarin een groot deel van de Argentijnse bevolking wordt ondergedompeld. Maar we moeten niet vergeten dat zowel welzijn, zoals de vestiging van nieuwe behoeftige bevolkingsgroepen in de buitenwijken of ook de claim op gratis distributie van noodvoedsel, vooral als het afkomstig is van import, het opgelegde model perfect aanvult en niet bepaald emancipatoire paden opent, maar integendeel, ze heffen misschien de mogelijkheden van alternatieve paden op. Daarom is het ernstig dat kritische of linkse vakbondsleiders ons dergelijke oplossingen voorstellen. Veel serieuzer lijkt ons nog steeds dat er vanuit bepaalde politieke sectoren een algemene identificatie is van enkele beperkte piquetera-eisen (hoewel het de moeite waard is om te erkennen dat niet alle) bij het claimen van plannen om te werken en voedselzakken met, bijvoorbeeld, de strijd voor het land van de MST in Brazilië. Er is geen reden om inspanningen en middelen te besteden aan make-upoperaties.

Dat het verzet is gebaseerd op het lokale en dat het zo globaal is als het kapitaal

De mogelijkheid van een politieke renaissance die nieuwe rollen in de geschiedenis van ons land mogelijk maakt, hangt grotendeels af van het aantal mensen dat wordt overgehaald om bevrijdende alternatieven te bouwen van het kleine en van het lokale. Dit zal nooit mogelijk zijn zonder de opbouw van een groeiende consensus die steeds meer mensen ertoe aanzet directe democratie en participatie uit te oefenen. De nieuwe debatten zullen ons in staat stellen om beetje bij beetje en onder ons allemaal dat gewenste Argentinië op te bouwen, dat zijn oorsprong, zijn wortels en de rechten op het land, het milieu en de productie van gezond voedsel niet kan en mag blijven negeren. identificeer ons. En die constructie zal alleen in staat zijn om de heersende onderwerping te weigeren, het complot van algemene misleiding aan de kaak te stellen, een dissident te zijn, macht in twijfel te trekken, maar bovenal te stoppen met het delegeren van macht. Kritische consumenten worden en zich verzetten tegen de discoursen van het systeem vereist in het tijdperk van globalisering een zeer grote moed. Tegenwoordig betekent de opstand het verwerpen van de valstrikken van het systeem, want zonder die fundamentele afwijzing is er geen mogelijkheid om verzet te organiseren of je te kunnen voorstellen dat een andere wereld mogelijk is.

Dit essay en de bijbehorende documenten hekelen deze toch al ondraaglijke situaties en voeden de hoop om ze aan het licht bloot te stellen, zodat ze kunnen terugvallen als monsters van nachtmerries of internationale conventies die, zoals de FTAA, zichzelf in het geheim beschermen.

Op weg naar een alternatief model

Als gevolg van het vernemen van de deelname aan het Nationaal Congres van een wetsvoorstel over biologische landbouw in augustus 1998, werd een werkgroep opgericht om een ​​reeks commentaren en meningen over dit project voor te bereiden, waaruit het werk met duidelijkheid voortkwam waar de centrale zorg van de meeste componenten: gezond, overvloedig, goedkoop voedsel produceren en op een vriendelijke manier met het milieu omgaan. Het werd echter duidelijk dat de methoden en de context waarbinnen dit voorstel kan worden bereikt, niet voldoende gedefinieerd zijn om kracht te geven aan een gedachtestroom 'die verder gaat dan de vijfde', of een romantische ecoloogbenadering, en die het mondiale kader van de mondiale landbouwproductie in twijfel te trekken.

De ideeën die hier in dit document worden gebruikt, vinden hun oorsprong in de zorgen van deze Rural Reflection Group (GRR), over de huidige situatie van de Argentijnse landbouw, en vooral van kleine producenten (PP's), die heel dicht bij biologische landbouw staan.

Het doel is om dialoog en reflectie te openen en basismateriaal te hebben om te bespreken. De eerste versie van dit document werd geschreven in de herfst van 1999, en in een samenvatting van een pagina werd het verspreid onder de deelnemers aan de mars van het veld naar de Plaza de Mayo. Aan het einde van het jaar hebben we het document herzien en helaas bijgewerkt, waarbij we al aantoonden dat nieuwe sectorale crises, zoals in het geval van zuivel, over vijf maanden ons meer garanties geven voor het beschreven scenario.

Klein is mooi, groot gesubsidieerd

President Clinton voegde in zijn jaarlijkse toespraak tot de Wereldbank en het IMF in oktober 1998 iets nieuws toe om de wereldeconomie te promoten. Er is, zei hij, 'een nieuwe architectuur' voor nodig. Er zullen enkele wijzigingen aan het huidige ontwerp nodig zijn om economische ineenstortingen te voorkomen, vergelijkbaar met die waaraan we al wennen.

Het meest verrassende aan de opmerkingen van de voormalige Amerikaanse president is de duidelijke erkenning dat de wereldeconomie een vast plan volgt. Onder degenen die dit beleid steunen, werd de winst en de dominantie van grote bedrijven gezien als een natuurlijk proces, zoals evolutie of oceaanstromingen, en niet als een proces dat gepland en geïmplementeerd was door een bewuste keuze.

Met deze manier van denken spelen beleidsmakers van buiten en binnen regeringen effectief een rol, om ervoor te zorgen dat niets de onzichtbare hand stoort die de voortgang van de globalisering leidt. En als de wereldeconomie, geleid door bedrijven, onvermijdelijk is, dan heeft het natuurlijk geen zin om aan een alternatief te denken.

Maar, zoals Clinton toegeeft, globalisering is geen product van evolutie maar een product van politieke planning, en de creatie ervan wordt al decennia lang zwaar gesubsidieerd. Het belangrijkste voor ons, die het oneerlijk vinden, is dat het kan worden aangepast.

Het is duidelijk hoe politiek, belastingbetalers uit de middenklasse, flexibele en massale arbeidskrachten uit achtergestelde gebieden en opzettelijke werkloosheid de door bedrijven gedomineerde wereldeconomie vandaag de dag hebben gevormd en in stand gehouden en hoe andere vormen systematisch zijn ondermijnd. Democratischer, kleiner dan andere vormen van economische organisatie over de hele wereld.

De huidige "architectuur" is voorstander van deze specifieke vorm van gigantisme op verschillende niveaus: van het verdwijnen van handelsgrenzen tot de enorme transnationale ondernemingen (TNC's) die de wereld domineren. Van monocultuur-agribusiness tot megasteden waar geconcentreerde bevolkingsgroepen dezelfde enorme goederen, amusement en nieuws consumeren en op een "functionele" manier reageren, hopen ze, op dezelfde advertenties.

De ondersteuning van dit systeem staat in contrast met de lokale architectuur van verschillende economieën, kleiner, meer gedecentraliseerd en afhankelijk van lokale bronnen.

Deze wereldeconomie is afhankelijk van internationale "overeenkomsten" (we gebruiken aanhalingstekens vanwege het exclusieve karakter van deze beraadslagingen en de ondemocratische voorwaarden van de onderhandelingen) zoals de GATT, NAFTA, de minder bekende Algemene Overeenkomst inzake de handel in diensten (GATS / GATS ) en invloedrijke organisaties zoals de Wereldbank, IDB en het IMF. Maar er is nog meer architectuur nodig: communicatie en transport om mensen en hun culturen te homogeniseren zijn nodig voor TNC's en de staten die voor hen opereren om hun wereldwijde bedrijven te coördineren en afwijkende meningen te volgen.

Een evenredige opleiding is ook nodig. Onderzoeksinfrastructuren. Regelgevende instanties om schade te beperken en een militaire infrastructuur om onstabiele elementen binnen die globale architectuur te plaatsen.

De millenniumronde van de Wereldhandelsorganisatie in Seattle (1998), onder de dekmantel van de strijd tegen subsidies, verhulde intenties van ultraglobalisering, zodat deze, hand in hand met vrijhandel, de gemeentelijke drempels en het dagelijkse leven van huizen. Maar de indirecte mislukking ervan, zoals gebeurde met de multilaterale investeringsovereenkomst, betekende niets anders dan de terugkeer ervan via andere wegen en namen. Dit ondersteuningssysteem wordt niet betaald door TNC's, die hun belangrijkste begunstigden zijn, maar door belastingbetalers en consumenten. Evenals de ecologische en sociale kosten van het toepassen van het model. Het is duidelijk dat de 'nieuwe architectuur' niet de afwezigheid van nieuwe instortingen garandeert, het belooft zelfs niet het 'cascade'-effect (trickle down) waarover tijdens de Koude Oorlog werd gesproken, volgens welke geld zal regenen zodra bedrijven hun problemen hebben opgelost. problemen. Niet hoe er meer banen zullen worden gecreëerd of hoe de 1000 miljoen hongerige mensen ter wereld zullen worden gevoed (ondanks het feit dat het de slogan is van de sector die genetische manipulatie promoot).

Het alternatief is om je "van onderaf" te verenigen, om betekenis en inhoud te geven aan groepen en instellingen, aan concrete acties zoals ruilhandel, landbouw ondersteund door de gemeenschap, biologische landbouw, lokale controle, wederkerigheid van risico's, gevolgen en voordelen.

Is dit evolutie?

De meeste mensen geloven dat grotere schalen (schaalvoordelen) natuurlijke voordelen bieden ten opzichte van kleine dingen. In feite zijn nationale plannen en projecten gebaseerd op het zoeken naar schaal, recordoogsten op basis van meer inputs, meer technologie. Politici, wetenschappers, boeren en leiders blijven wedden op het idee om meer van hetzelfde en sneller te doen, van "de taart vergroten" zonder de gevolgen te meten.

Een tuinder uit de jaren 80 als hij faalde in zijn poging om aan Carrefour te verkopen, dacht hij dat hij de mogelijkheid had van Norte, vandaag nam Promodes de Excel-groep over, en als hij nog steeds in bedrijf is, heeft onze vriend maar één koper voor hem, zelfs als je verschillende namen gebruikt.

Als dat evolutie is, dan zal natuurlijke selectie ook de omvang van de natiestaat klein maken. Dit is wat er gebeurt met de Commons, waar de grenzen van vrijhandel worden gewist om schaalvergroting te bewerkstelligen. Als dit de vernietiging van lokale economieën betekent, wordt het gedaan om "natuurlijke selectie" te ondersteunen. Deze bewering, deze kritiek zou niet nodig zijn als de toekomst voor iedereen rooskleurig zou zijn. Als de groei van bedrijven en de expansie van de economie niet gepaard gingen met zoveel ecologische en sociale schade.

De euforie van sommigen kan de feiten van werkloosheid, wegversperringen, spooksteden, verlaten spoorlijnen, de verschillen tussen arm en rijk, mensen zonder huizen, etnische en raciale conflicten, klimaatveranderingen, soorten die met uitsterven worden bedreigd, niet verbergen.

En hoewel globalisering aan ons werd verkocht als een middel om stabiliteit en vrede te bereiken, heeft het een "besmettelijke instabiliteit" gecreëerd, waarbij het probleem in één land zich snel over de hele wereld kan verspreiden, waardoor devaluaties, faillissementen, werkloosheid en ineenstortingen economisch worden. Deze schaalgebonden trends zouden mensen moeten waarschuwen om die groei te beperken.

Maar er wordt niets aan gedaan, zelfs de kritiek op deze rampen wordt het zwijgen opgelegd, ondermijnd, gedevalueerd omdat het "tegen" vooruitgang zou zijn.

De stelling van dit schrijven is dat de groei van bedrijven geen natuurlijk feit is en dat het het resultaat is van menselijke beslissingen, in het bijzonder politieke keuzes van onze regeringen, daarom gemaakt in onze naam. Deze beslissingen kunnen worden gewijzigd, evenals de bestemming van ons sociaal, collectief en economisch leven.

Welk raamwerk maakt het kleine, tenzij het zich in omstandigheden van flexibele, wanhopige ondergeschiktheid bevindt, bereid om de risico's te nemen en de leiding te nemen over de offers, wordt afgekeurd en het grote wordt als onvermijdelijk gezien?

De ene kant is macht. Economische grootmachten die willen blijven groeien. Het zijn zelfs niet langer patriarchale familiemachten, maar snelle en competitieve bedrijven die steeds grotere dividenden eisen. Er zijn geen waarden of ethiek in overweging.

Een andere kant is ideologisch of een visie op de wereld, gemaakt door de economische en technologische dominantie.

Deze ideologie is gebaseerd op de aanname:
- dat markten het meest rationele middel zijn om economische en sociale zaken te regelen;
-dat de werking van markten afhangt van individualisme en concurrentie, deze kenmerken moeten worden bevorderd;
-dat het welzijn van individuen en hun samenlevingen wordt gemeten in consumptieniveaus;
-dat daarom continue economische groei vereist is;
-dat continue technologische innovaties vereist zijn, zelfs als ze buiten de sociale controle vallen, en wat hun kosten ook zijn;
- dat technologische innovaties en economische veranderingen "vooruitgang" met één hand zijn;
-dat de cultuur van globalisering gebaseerd is op technologische vooruitgang en economische groei en niet in twijfel wordt getrokken;
- dat als er problemen ontstaan ​​door de gebruikte technologie, er meer geavanceerde technologie moet worden ontwikkeld die zal worden verholpen;
- dat als economische groei sociale en milieuproblemen met zich meebrengt, de oplossing meer economische groei en meer schulden zal zijn;

In dit spel wordt de inzet groter en wordt de ruïne groter. Het is een mooi gepresenteerd plan, het probleem is dat de realiteit er niet in geslaagd is en dat daarom, bij gebrek aan argumenten of concrete resultaten voor de hele bevolking, de begunstigden hun toevlucht nemen tot geweld. In dit kader zijn de twee kanten van de samengestelde macht nauw met elkaar verbonden. De beslissingen van de staat hebben te maken met de groei en bescherming van bedrijven en vice versa.

Het is om zorg te dragen voor en zich te houden aan de beslissingen van regeringen met controles en voorschriften, die moeten worden uitgeoefend op grote bedrijven, in die zin hebben we een triest voorbeeld in de medeplichtige houding van deze controles vóór de introductie van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's). De crisis is zo algemeen dat er allerlei symptomen zijn die de kleintjes verwarren. We moeten de oorzaken erkennen die bijna altijd dezelfde zijn om sterk te worden en allianties te sluiten tussen degenen onder ons die ervan overtuigd zijn dat het mogelijk en noodzakelijk is om iets te doen. Van het gebrek aan bescherming van bossen, rivieren tot biogenetica, van slecht betaalde banen tot junkfood, van bureaucratische democratie tot het mogelijke, alles heeft dezelfde oorsprong in het economische en technologische systeem. Dat het niet menselijk of ecologisch is.

Groot wordt groter

Snelle en voortdurende groei is ongezond en op de lange termijn onmogelijk op alle gebieden van het leven, behalve op economisch gebied. Binnen die economische orde is groei synoniem of de maatstaf voor succes. Dus zeggen de corporaties. De uitspraken en wat de managers van grote bedrijven denken, zijn bekend. Ze vinden dat iedereen zijn producten moet consumeren, dat het onmogelijke moet worden gedaan zodat niemand aan het consumeren ontsnapt.

De 500 grootste bedrijven hebben 25% van de producten van de wereld in handen. 300 bedrijven bezitten 25% van de activa van de wereld, 50 hebben 60% van het wereldwijde kapitaal in handen ... maar hebben minder dan 1,5% van de werkende mensen in dienst. En dat noemen ze "efficiëntie"! En de trend is om te blijven groeien en samensmelten. De aankopen door Monsanto en Novartis, na beide door Dupont, van zaadbedrijven en chemische bedrijven liggen in de orde van miljarden.

Una forma de medir el poder de estas transnacionales (CTN´s) es compararlas con los productos brutos nacionales (PBN´s) de naciones enteras. En 1995, 48 de las 100 mayores economías del mundo eran corporaciones, no países. La desaparición de pequeños mercados y compañías es mundial y los nombres de McDonald’s, Wal Mart, Monsanto han superado todas las barreras.

Las pequeñas granjas y agronegocios también siguieron la tendencia. En los EEUU el tamaño promedio de los campos se triplicó entre 1935 y 1987 y se necesitan cada vez menos trabajadores para este modo particular de producción. Y desaparecen 30.000 pequeños productores todos los años. Lo mismo ocurre en todo el mundo, sin que esos datos e imágenes lleguen a los medios en toda su crudeza ni los dramas se coticen en las bolsas de valores.

Un agricultor en una hectárea puede alimentar a su familia y tener un excedente, de hecho una "unidad económica" en las Filipinas es menor a ½ hectárea, pero no puede competir en la economía global. Son dos realidades incompatibles. La agricultura de exportación necesita grandes monoculturas, maquinarias de escala industrial, altos costos de químicos (pool de siembra) y no requiere mucha mano de obra. Maneja los precios y los mercados, concentra las decisiones, decide qué sembrar y a qué precio vender en qué lugares. Tiene logros parciales, que por supuesto publicita con generosidad, pero también causa problemas y exclusiones inmanejables de los que no se hace cargo, transfiriendo el problema a otros (generalmente el erario público). La violencia que se genera requiere más policía y mayores costos, que luego son contabilizados como crecimiento económico y mayor Producto Bruto Interno. Es el "costo empresario" que pocos quieren exhibir a la consideración pública.

Producir alimentos a costos reducidos y venderlos o trocarlos en pequeñas localidades, generando empleo, no dando costos de transportes ni dañando al ecosistema, cuidando la tierra, el agua, el aire, los alimentos, el hombre y los animales; todo esto no da cifras para el PBI, aunque sea calidad de vida para la gente.

Escala e infraestructura

Cuando los políticos, los economistas y las corporaciones hablan de mejorar la infraestructura, todos sabemos de qué hablan. Se refieren a carreteras, puentes, aviones, aeropuertos, puertos, terminales, hospitales, universidades, telecomunicaciones, hidroeléctricas, plantas nucleares, hidrovías. Lo que no se dice es que es una infraestructura para una economía de gran escala y centralizada, con supermercados y vida cada vez más anónima. Dicen también que no hay otra alternativa, ningún otro tipo o escala de infraestructura, que no hay otra forma de sociedad o economía. Lo que no ven, y van a tener que aprender, es que una monocultura dependiente de crecimiento continuo, comercio obsesivo, de consumo ilimitado es insostenible no solo del punto de vista del ambiente sino también social y económico. Los arquitectos de las economías industriales saben muy bien lo que necesitan: transporte rápido, commodities agrícolas, energía barata, mentalidad consumista, comunicaciones para coordinar las actividades de las corporaciones. Y todo eso no va bien con infraestructuras adaptadas a las localidades, que funcionan bien con la gente del lugar y el ambiente. Estos pequeños sistemas no les sirven a las economías dirigidas por las corporaciones. A menos, claro, que las controlen, en cuyo caso también se transforman mágicamente en defensores de lo pequeño, y lo ven tan bello como nosotros, pero por otras razones. La desesperación por sobrevivir compitiendo, obviamente, les lleva también a considerar la pequeña escala y la descentralización en cualquier lugar del planeta. Todo vale, incluyendo la utilización de términos, de valores, espacios locales y culturas: el poder de las mujeres, la sustentabilidad (ya menos usada en términos ecológicos y humanos que de integración subalterna, especialmente después del 11 de septiembre 2001 o de la crisis Argentina).

Investigación: quien paga, quien se beneficia

Es sabido hoy en día que las corporaciones financian muchas investigaciones y que es difícil quedarse afuera o guardar las formas o continuar investigando con visión de Servicio y para la Sociedad cuando el que paga, en la mayoría de los casos, simplemente condiciona la dirección, los métodos y los resultados.

Sucede en Universidades, del Estado e Institutos de investigación, los fondos dedicados en la investigación en ingeniería genética son los mayores dentro de las escuálidas cifras disponibles para investigación, pero poco se destina a una agricultura alternativa posible y necesaria, especialmente en Argentina. Usan la imagen pública de la universidad (y toda su carga positiva ante la sociedad) y privatizan los contenidos. Muy pocas veces llega una presión desde abajo, como sucede en Suiza donde la agricultura orgánica se ha hecho un espacio respetable por el consumidor y los institutos de investigación debieron hacer investigaciones en ese tema. A pesar de ser la tierra de grandes multinacionales químicas y de transgénicos, que financian otras investigaciones.

El diálogo es difícil pero puede darse.

Así como las grandes corporaciones hacen negocio con la agricultura, lo hacen con la salud, la medicina. A veces con tecnologías demasiado caras para todos.

El problema es que no habiendo controles independientes, los efectos no se toman en cuenta. La desaparición de pequeños productores por la aparición de tecnologías caras ocurrió en lácteos y en hortalizas por solo dar dos ejemplos, pero lo mismo es válido para todas las producciones.

Las puertas "giratorias" por donde pasan funcionarios a empresas privadas y viceversa afecta la investigación pública y de tal manera se pierden innumerables conocimientos y herramientas para evitar la dependencia.

Agricultura en nuestro país: filosofía y política, tecnología y agricultura

En nuestro país no hay un diagnostico de la Agricultura tomada como un todo, en sentido amplio. Se hacen análisis "Macro económicos" que no dicen porqué cada año hay menos Pequeños Productores. El análisis siempre enfoca la exportación y las cosechas récord como si esas cifran representaran alguna solución. Que lo sea para algunos quiere decir que lo sea para todos. ¿Es un "éxito" algo que deja a los pequeños -la mayoría- afuera?

Trataremos de analizar si hay que contemplar a la Agricultura como una sola, si se puede abarcar a los pequeños y los grandes o si conviene pensar dos realidades distintas, con tecnologías diferentes.

De la "Grande" no hace falta ocuparse demasiado porque todo el sistema económico la apuntala. Hasta nosotros, como contribuyentes o consumidores, financiamos la Gran Agricultura así como a toda la propuesta de Globalización. Las panaceas tecnológicas y los bien interesados mitos que se les "vende " a los productores hacen el resto para dejar bien instalado el sistema propuesto.

En ese esquema todos sueñan con las grandes maquinarias, las grandes superficies, con endeudamientos incluidos. Es una posición de lo exitista, desde el poder y la fascinación por el status. Pero no es la salida para todos. En vez de ser nostálgicos del pasado usemos la memoria y lo que tengamos de lucidez: la Revolución Verde sirvió a unos pocos y de ellos especialmente a los vendedores y comercializadores. Lo que se viene ahora es peor para los pequeños: los transgénicos les servirán a los muy ricos y poderosos y a los comerciantes y será más de lo mismo pero en concentraciones mayores. Y peor para los PP, para los consumidores pobres o de medianos recursos y para la sociedad en general.

La única salida propuesta, la Globalización, aunque se proponga dentro de un sistema democrático, es en la realidad todo lo contrario y su proyecto es de tipo totalitario, masificante y antidemocrático. Su proyecto pretende uniformizar la comida, quienes la producen, las propagandas, las bebidas, las ropas, la cultura cotidiana, en suma, para que las mayorías pasen a ser solo compradores acríticos.

Primera conclusión. La tecnología de los grandes no sirve a los pequeños. Son dos realidades distintas.

Debemos aprender sobre el manejo de los recursos naturales sin insumos externos, para producir alimentos sanos y baratos para nuestros semejantes, vendiendo a través de canales alternativos. Esta tecnología para PP´s no necesita insumos, créditos, certificación ni exportar y se puede producir a costos cero. Eso es relativamente fácil, muchos lo hacen ya, lo vienen haciendo, no han dejado de hacerlo, pero son "invisibles". En todos los lugares se puede hacer leche, quesos, huevos, pollos, frutales, papas, cereales, oleaginosas. ¡Su propia semilla!, y procesar algo también in situ.

Por extraño que parezca, en todo esto no se cree. Es la economía "informal", a pesar de que le da de comer y le arregla la vida a más gente en la Argentina que la formal. Nos cuesta creerlo a "nosotros", aceptar que se puede vivir de otra manera. No lo creen las instituciones, no lo creen las Facultades, sus profesores ni los alumnos ni los ingenieros agrónomos. En general. No se cree que se pueda producir sin insumos externos. Lo que se hacía hace 50 años se olvidó, se borró con la parafernalia tecnológica. Por eso hay que hacerlo en concreto, para mostrarlo y demostrar que es posible. Que es lindo vivir y trabajar en el campo, que hay un tamaño "humano" del trabajo y que no depende del capital que se tiene. Y que hay que hacerlo porque es un deber que tenemos hacia la sociedad que pagó nuestros estudios.

El Estado y sus instituciones, u otras que en su lugar construyamos, deben tomar la temática para dar soluciones Es lo que estamos tratando aquí: nosotros en nuestros múltiples roles, como Estado, como particulares, PP’s, consumidores, tomar el lugar de responsabilidades para hacerlo y construir una sociedad democrática desde el ejercicio y la práctica de la democracia en los pequeños grupos.

¿Cómo hacerlo?

El producto final debe ser algo real, para demostrar que se puede, mostrando cómo hacerlo. Para abandonar un poco tanto diagnóstico y el reclamo adolescente al Estado cuando es éste ya ni tiene capacidad de pensar o piensa según le indican. El canto de pedidos reivindicativos no funciona más, no conmueve a nadie y deja la responsabilidad en manos de alguien, que por supuesto no somos nosotros.

En concreto entonces, proponemos en este ámbito, pensar y concretar propuestas, ofrecer esos proyectos al estado en los distintos niveles, para devolverle la capacidad de pensar y actuar, sin endeudarse más, considerando el largo plazo y no la coyuntura.

La difusión de las sojas RR

Las sojas transgénicas han encontrado una receptividad en Argentina, que seguramente superó las expectativas de sus obtentores, si bien la consultora americana Doane Marketing Research, un año antes de su lanzamiento, había realizado un sondeo entre los productores, que demostraba mayor aceptación de las RR que en EEUU (Patiño.1998).

La coincidencia entre técnicos oficiales y/o privados, y productores ha hecho posible que los porcentajes de superficie sembrada con estas sojas RR se acerque al 90 %.

Es que, al aparecer, las sojas, modificadas genéticamente (GM), solo presentan ventajas, entre las que se destacan, además de la sencillez del manejo de un solo herbicida, la posibilidad de poner bajo cultivo lotes enmalezados, reducir las aplicaciones de herbicidas; menor costo de producción, suplantar el uso de herbicidas pre-emergentes, con tratamientos sin restricciones, en la pos-emergencia, menor impacto ambiental y, como consecuencia de todo ello, un producto barato que sería paliativo de la creciente demanda de alimento en un planeta superpoblado.

La difusión del maíz Bt, además de ofrecer, según los dueños de la patente, cultivos con menores daños, asegura una reducción en el uso de insecticidas, menor costo y, cuando se libere el maíz RR, se agregarán a estas ofertas las mencionadas para las sojas con dicha resistencia.

La papa modificada genéticamente, promete, al igual que el tomate modificado, la posibilidad de obtener un producto más sano ya que se le aplicará menor cantidad de insecticidas. Sobre los resultados reales de tales promesas, en estos últimos cultivos no tenemos aun información. Sin embargo, en el caso de las sojas RR, tenemos ahora datos nacionales y extranjeros que ilustran sobre lo que podría ocurrir con las nuevas liberaciones de OGM.

Un parámetro sobre el que tanto técnicos como productores, son reticentes en explayarse es el de rendimiento, en EEUU se está comprobando su menor rendimiento, según Benbrook (1999), la reducción alcanza al 6,7% de las mejores variedades convencionales, y 5,3 % inferiores a la media general de todas las variedades.

En Argentina, el extensionista del INTA de Marcos Juarez, admite que productores en lotes limpios se inclinan todavía por variedades normales, con más potencial de rendimiento (del Pino, 1999), en dicha publicación se agrega que "en la Red Nacional de Cultivares de Soja, que lleva a cabo el INTA en toda la región pampeana, entre los materiales del grupo IV las variedades RR se encuentran algo lejos todavía, de algunos materiales tradicionales…el potencial de rinde con respecto a las variedades tradicionales son una asignatura pendiente".

En lo que respecta a la menor aplicación de herbicidas, en EEUU ya se están registrando 2 a 5 veces más dosis por hectárea debido al cambio florístico de las malezas (Benbrook, 1999). En Argentina, Pengue (1999 y 1998) ha estudiado un fenómeno similar.

Según una encuesta realizada por la Unidad de Extensión y Experimentación, Marcos Juarez del INTA y la delegación del Colegio de Ing. Agr. de Córdoba, el principal factor que influye en la adopción de variedades genéticamente modificados de soja, es el convencimiento de que con las mismas se reducen los costos (93 % de los encuestados).

En la revista especializada Márgenes Agropecuarios del 1º de septiembre 1998, pág. 38, para soja de tecnología de punta en el Norte de Bs. As., en siembra directa, Grupo IV, los costos totales con semilla normal son 214,7 $/ ha; en tanto que con semilla RR, 243,4 $/ha; con esta información resulta difícil coincidir con los encuestados, que aseguran tener menores costos. En el estudio realizado en USA que mencionamos anteriormente, las pérdidas en MB, en 1998 fueron del 12 % para las RR. Como en Argentina, en EEUU el insumo de mayor incidencia relativa en los costos es la semilla, donde lo más llamativo es que con el costo ya detallado, el Margen Bruto para la soja RR es de 288,9 $ y con semilla normal, la publicación asigna un MB de 317,6 $/ha, A estos datos se debe agregar que, contrariamente a lo determinado en el estudio de Benbrook, donde los rendimientos son menores, a los efectos del cálculo de Márgenes Agropecuarios el rinde se consideró igual, dato que hemos visto que no es correcto.

Con esta información disponible, y asumiendo que nuestras fuentes de información no son restringidas o solo para técnicos sino por el contrario son de difusión y extensión masiva, ¿cómo se entiende que los productores adopten esta semilla? o peor aún ¿que los técnicos la promocionen?

Más allá de la posibilidad de realizar algunos estudios de tipo sociocultural, que no son nuestro objetivo, lo que surge como hipótesis es que la decisión de adoptar esta tecnología está fuertemente condicionada por los proveedores de insumos, los asesores privados y las empresas que están presionando tras de ellos.

De aquí la gran campaña sobre la evasión asignada a la bolsa blanca (semilla que el productor se reserva de su cosecha para usarla en sus siembras, y que también lo hace con la RR), a la que se le asignan 60 millones de pesos en impuestos, en realidad, es ASA (Asociación de Semilleros Argentinos) la que está preocupada.¿Cuántas veces habrán pensado en el Terminator?

En este contexto el halo de deslumbramiento de la biotecnología, ejerce una atracción que ya se puso de manifiesto entre los argentinos cuando Richter vendió aquí el espejito del liderazgo mundial de la fisión nuclear en cadena, que sigue hasta nuestros días en que, a pesar del rechazo mundial, se siguen haciendo proyectos de centrales nucleares.
Es así que en la encuesta de Córdoba, realizada a 80 productores, de los Departamentos de Marcos Juárez y Unión, la segunda razón (71 %), para la adopción de las RR, es " el ahorro de tiempo", pasando a ser una de las causas de mayor importancia en la determinación, que podría traducirse en "comodidad" término que utiliza Pengue (1999) en sus investigaciones, en siembra directa.

Este ahorro de tiempo, pasa a ser una de las razones con mayor peso al momento de las decisiones, determinante también en el caso del farmer del norte, para quien implica la posibilidad de realizar un trabajo rentado, "part time" en el centro urbano más cercano, realidad que no se compara a la que está viviendo nuestro verdadero productor y su comunidad.

David Hathaway, de Brasil, comentando por correo electrónico los estudios de Benbrook, arriesga la hipótesis de que la rentabilidad de esta tecnología es directamente proporcional (o de alguna manera sensible) a la escala de producción, cuando el agricultor /empresario percibe que la rentabilidad general de su operatoria, la reducción de gastos gerenciales, llega a compensar las pérdidas de rendimiento. Esta deducción puede ser ajustada también a nuestra realidad, donde las empresas que manejan grandes superficies, tal el caso de los pool de siembra, son las que encuentran especial ventaja en esta técnica transgénica, aprovechando además el arrendamiento decreciente, producto del quebranto económico de los pequeños y medianos productores, que se ven forzados a abandonar el cultivo y aceptan alquileres exiguos por su tierra.

La expectativa de mayores ganancias solo es movilizadora para el 19% de los productores encuestados…¿no es realmente sorprendente? ¿Se podrá relacionar esta actitud con el quebranto -inducido, por cierto- del sector agropecuario?

La siembra directa, que se potenció con la aparición de los OGM, también es indiscutida como sustentable, sin embargo, esta práctica, en soja entre otras, ha llevado a niveles críticos plagas como el nemátode del quiste (Baigorri y otros 1998); luego las babosas y caracoles (Fernandez 1998) (Zelarayán 1999), en agosto 1999, y sigue ampliándose la lista con el bicho bolita (Trumpere y Linares 1999). Solo mencionando estos ejemplos, y considerando lo propuesto por Greenland, edafólogo del IRRI (International Rice Research Institute, citado por Morello 1997) que propone un listado de cinco condiciones que debe cumplimentar un sistema de agricultura estable, a nivel de chacra, para ser considerado sustentable, el tercer requisito: No hay incremento de plagas, enfermedades y malezas; no se cumple.

Esta realidad lleva a que en la actualidad los agrotóxicos utilizados en siembra directa aumentaron, es insólito pero, ya se ha tenido que usar molusquicidas (carbamatos, metaldehido y sulfonatos) y ahora seguramente se ensayarán venenos para crustáceos en el control de Porcelio laevis.

Pronto tendremos la propuesta biotecnológica que se cuenta con un gen para cada una de estas plagas, haciendo nuevamente una reducción de los fenómenos complejos que estas plagas (¿nuevas?) nos están indicando que hemos alterado (Altieri 1998).

Además de la permanente evidencia de la ruptura del ecosistema, la aparición de malezas resistentes, define que NO estamos ante un sistema sustentable, sino que solo es una práctica que está dependiendo cada día más del recurso energético (Pengue 1998), ya que los tratamientos de glifosato en la mayoría de los casos aumentaron, como consecuencia de que "sabiendo que la soja lo banca" se hacen más tratamientos, algunos innecesarios.

Como leguminosa la soja hace su aporte de nitrógeno atmosférico al suelo, en la medida que la inoculación natural o artificial sea funcional, en un sistema sustentable, otra condición es el mantenimiento de la fertilidad, e incluso su aumento. La siembra directa en la actualidad tiene recomendaciones de fertilización.

Así tenemos en la actualidad una realidad, donde una especialista del Instituto de Cultura Popular enfatiza comprobaciones que surgen cuando…comparamos con los alimentos del comercio. Hasta la soja, tan promocionada por los vegetarianos, recibe, cultivada industrialmente, 80% de los agrotóxicos vendidos en Argentina y su última innovación, la soja transgénica, producida por la industria de la biotecnología, es resistente al Round Up, un herbicida que mata toda la vida del suelo (Charpentier, 1998).

Partiendo de la propuesta de menor empleo de agrotóxicos, vemos que a escasos 5 años de su lanzamiento, las sojas RR demuestran un impacto ambiental alto, los rendimientos no han aumentado, los costos se han incrementado y los productores están endeudados con los proveedores de insumos y con el banco, sin embargo las cosechas globales son record, dato que, como lo definen las elementales reglas de mercado, incide negativamente en los precios. Más rendimientos parece sinónimo de más quebranto ¿A quién benefician los mayores rindes? ¿A quién beneficia el incremento de insumos necesarios para dichos rindes? ¿Donde está la creciente demanda del mundo superpoblado y famélico? Otra increíble argumentación, que resulta inadmisible cuando quienes estamos en la producción sabemos que lo normal de nuestros mercados es la sobreoferta, así sucede en la fruticultura, horticultura, lechería… Sin embargo el hambre está más cerca nuestro que nunca. ¿Es la falta de tecnología la causa del hambre? ¿Es la biotecnología la solución para la desnutrición?
En este contexto, que resulta contradictorio y sorprendente, recibimos una nueva sorpresa del tecno-marketing agropecuario: los trigos franceses, (FF) que en Olavarría lograron un rendimiento de 68 qq/ha y en Chillar 70 qq /ha (La Nación 18/12/99). Según la promoción, el empleo de esta simiente será el salto histórico del agro argentino, ya que superará el atraso genético de nuestro país en el trigo, que solo logra 25 qq, sostiene un CEO de la proveedora del insumo genético, y que…"la Argentina solo tiene que imitar a la Unión Europea (…) que con un rendimiento de 75 qq /ha, la UE es el gran productor triguero del mundo" (Bertello, 1999).

Una vez más aparece el paradigma del alto rendimiento (…el hambre del mundo, etc, etc…) claro está que tales rindes no se obtienen gratuitamente sino que, como todos sabemos, esos trigos en la UE son los que reciben los subsidios más altos del planeta.

Las contradicciones aquí se tornan risibles, ya que estamos asistiendo a un panorama de productores endeudados y para ellos la propuesta tecnológica es que inviertan más que se endeuden más, tal vez con un plan canje, así obtendrán mayores rindes…que hará bajar los precios y…¿será necesario contar cómo termina la historia?

Pero hay más en el doble discurso ¿No está la Argentina luchando con su aliado carnal contra los subsidios? ¿No es nuestra argumentación que los europeos son ineficientes y por tal razón subsidian? La misma empresa que usa estos argumentos al momento de vender su soja RR, se los olvida cuando tiene que promocionar trigo FF.

Reitero las preguntas ¿A quién benefician los altos rendimientos basados en altos insumos?
¿Es un problema de genética la crisis del campo?
¿El hambre del mundo es por bajos rendimientos?
¿La biotecnología debe ser EL TEMA de nuestros institutos de Investigación?

Bibliografía

ALTIERI, M.: Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos. Universidad de California, Berkeley, 1998.
BAIGORRI, H. Y otros: "Estrategias para control de una superplaga". Super Campo Nº 41 febrero, pag 78 a 81., 1998.
BENBROOK, Charles: Where Is the Biotechnology Revolution Taking Oklahoma Agriculture and Will Farmers Be Happy When They Get There? Presentación ante el Comité Especial en el Sector Económico de Agricultura del Senado del Estado de Oklahoma, EEUU 4 de noviembre de 1999.
BERTELLO, F.: "Destacan las variedades francesas". La Nación Campo 27 de noviembre de 1999.
CHARPENTIER, M.: Valores Nutricionales de las Plantas Alimenticias Silvestres del Norte Argentino. INCUPO – ITA, 1998.
COGHLAN, A: New Scientist, 20 de noviembre RBI Limited, 1999.
DEL PINO, A.: "Que tendrán las RR". Mercado Rural, Nº 14, noviembre 1999, pag 3.
FERNANDEZ, G: "Cuidar el suelo para alimentar el mundo". Super Campo Nº 49, octubre, pag 38 a 43, 1998.
GRUPO DE REFLEXIÓN RURAL: Transgenios y fracaso del modelo agropecuario. Buenos Aires, Ediciones del Tranvia, 2001.
HATHAWAY, D.: Comunicación electrónica. [email protected], 1999.MORELLO, J.: "Cambios, Indeterminaciones y Agricultura Sustentable en la Llanura Chaco-Pampeana". En: Argentina granero del mundo hasta cuando? Cap 3.pp 41-56, 1997.
PATIÑO, J. P.: "…Se abren las tranqueras para el maíz transgénico…" Forrajes & Granos Journal, Año 3, Nº 26, p. 107 a 110, 1998.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans : Facing a sensitive Market". XXXVII Brazilian conference of agricultural economics and rural sociology "The Agribusiness of Mercosul and Ther World Economy", First sober/IAAE Joint symposium. Foz do Iguacu – Paraná – Brazil, August 1999.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans, no tillage and integrated pest management: Technological and environmental changing". ASAE International meeting, Paper Nº 981038, 1998.
TRUMPERE y M. LINARES: "Bicho Bolita Nueva Amenaza para la Soja". Super Campo Nº 59 agosto, pag 24 a 27, 1999.
ZELARRAYÁN, E.: 1999 "Nemátode del Quiste. Una nueva plaga amenaza a la soja". INTA Desarrollo Rural del NOA, Año III, febrero 1999, p. 2 y 3.

* Colectivo de técnicos y agricultores orgánicos, Argentina, e-mail: [email protected]


Video: papa laat een boer (Mei 2022).