ONDERWERPEN

Globalisering van terreur en oorlog

Globalisering van terreur en oorlog


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door John Saxe-Fernández

De regering-Bush, sterk beïnvloed door de kortetermijnbelangen van de machtige Amerikaanse olie- en gasindustrie in de Kaspische Zee, vervreemdt hele generaties mohammedanen, oogst vijandschap en vergelding, op een kolossale schaal.
Fernando Carmona, in memoriam.

1. Preambule en historische achtergrond.

De gebeurtenissen van 11 september 2001 en de geweldsspiraal die volgde met de even brutale en eenzijdige bombardementen van de Verenigde Staten en Engeland op Afghanistan, met medeplichtigheid van Europa en politiek en juridisch onverantwoordelijke regimes zoals die van Vicente Fox in Mexico, van hoge menselijke, historische en strategische orde van grootte. Menselijk, want wat er vanaf die dag gebeurde, heeft duizenden of misschien wel tienduizenden onschuldige burgers achtergelaten, dood en gewond. Er zijn geen geschikte woorden om onze gevoelens te uiten. De beelden van de vernietiging van de Twin Towers zijn even overweldigend als die van de lijken van kinderen, vrouwen en mannen die zijn afgeslacht door de clusterbommen die de Amerikaanse luchtmacht heeft gebruikt in haar onuitsprekelijke oorlog tegen Afghanistan, een arm en al verwoest volk. 20 jaar van oorlog; beelden die een onmiddellijk en schokkend verslag zijn van de grote menselijke tragedie die zich voor onze ogen ontvouwt. Internationale organisaties schatten dat deze oorlog op het punt staat ongeveer honderdduizend slachtoffers van honger te maken en dat de humanitaire catastrofe die voortvloeit uit de ongebruikelijke en nutteloze bestraffing van de regering-Bush in Afghanistan meer schade, zelfs de dood, zou kunnen toebrengen aan miljoenen mensen.

De Engelse medeplichtigheid aan deze campagne en de trieste prestatie van Tony Blair, de premier van dat land, in de rol van Bush's runner-up in het Midden-Oosten en Europa, is onvergeeflijk: de ervaring van het VK na een strijd van drie decennia tegen het terrorisme, toont op krachtige wijze aan dat er in het licht van dit fenomeen geen militaire oplossing is, aangezien de politieke weg de enige uitweg is.

De Verenigde Naties (VN) veroordeelden op 24 oktober 2001 formeel dat Washington clusterbommen had laten vallen bij zijn aanvallen op de bevolking van Herat, waar het een militair hospitaal, een moskee, een naburige stad en een verpleeghuis bombardeerde. () Abdullah Abdullah, een leider van de oppositie tegen het Afghaanse regime, erkende dat de bombardementen veel pijn en doden hebben veroorzaakt onder de burgerbevolking, en daarom drong hij er bij de VS op aan om dergelijke sterfgevallen koste wat het kost te vermijden, "omdat de Het Afghaanse volk heeft al de terreur van andere oorlogen meegemaakt ". Wason intensiveerde echter zijn aanvallen in het hele land, waardoor het dodental opliep tot meer dan 1.500 en het ministerie van Defensie (DoD) kondigde aan dat de bombardementen zelfs tijdens de heilige maand Ramadan zouden doorgaan, op hetzelfde moment dat Osama bin Laden, de vermeende organisator van de terroristische aanslagen tegen de VS deed een beroep op de islamitische wereld over wat hij omschreef als een historische agressie van christenen tegen de islam. Hoewel deze bewering onjuist is, aangezien de Amerikaanse militaire operaties meer worden gemotiveerd door geostrategische belangen om te leiden naar het domein van het op twee na belangrijkste olie- en gasbekken ter wereld, dan door religieuze aspecten, de woeste en bloedige aanval, met het vervolg van onschuldige slachtoffers, wordt het gezien als een brute klap tegen de een miljard mensen die zich identificeren met de islam. Dit is misschien wel een van de meest historische fouten die ooit zijn begaan door de 'force diplomacy' van de VS na de Tweede Wereldoorlog (WO II).

Onze nabijheid in tijd en ruimte maakt het voor ons moeilijk om, in al hun betekenis, de historische consequenties en de strategische, politiek-constitutionele, geopolitieke en geo-economische gevolgen van deze gebeurtenissen te begrijpen. Maar de waarheid is dat de regering-Bush, sterk beïnvloed door de kortetermijnbelangen van de machtige Amerikaanse olie- en gasindustrie in de Kaspische Zee, hele generaties mohammedanen vervreemdt, vijandschap en vergelding oogst op een kolossale schaal. dat het beleid van Bush in Centraal-Azië drijft, wordt door Brisard en Dasquié in deze termen samengevat:

Moskou en Peking verveelvoudigen de overeenkomsten om pijpleidingen aan te leggen die het transport van Centraal-Aziatische reserves zouden kunnen monopoliseren. Bovendien begon in de zomer van 2000 de Russische pijpleiding waar de olie uit de Kaspische Zee doorheen stroomt, terwijl zijn concurrent, de Amerikaanse oliepijpleiding die naar Ceyhan (Turkije) zal leiden, een project blijft. Als de situatie zo aanhoudt, zullen binnenkort de olie- en gasvelden van Kazachstan, Turkmenistan en Oezbekistan, die eigendom zijn van Amerikaanse bedrijven, exclusief worden aangesloten op olie- en gaspijpleidingen die worden gecontroleerd door Rusland en China.

In de psychologie wordt het woord "subliminaal" gebruikt om te verwijzen naar stimuli die zo klein zijn dat we ze niet kunnen waarnemen. De reeks gebeurtenissen die sinds 11 september is ontketend, is zo immens en schokkend dat we het ook niet kunnen waarnemen. De componenten ervan behoren tot de categorie "supra-liminal". Zoals Günther Anders aangeeft, ... is het misschien mogelijk om je de moord op een medemens voor te stellen of je te bekeren of zelfs de verantwoordelijkheid te delen; Maar om de uitroeiing van duizenden mensen te bedenken '? Gaat beslist onze verbeeldingskracht te boven. Hoe groter het mogelijke effect van onze daden, hoe minder we in staat zijn het te vertegenwoordigen, ons te bekeren of er verantwoordelijkheid voor te voelen; hoe wijder de afgrond, zowel des te zwakker het remmechanisme. Honderdduizend mensen elimineren met een druk op de knop is onvergelijkbaar eenvoudiger dan een individu in stukken snijden. "

Eenzijdig, ongeacht welke internationale gerechtelijke instantie en zonder verdere onderbouwing van de feiten, hebben de Verenigde Staten de strijd tegen terrorisme omgezet in een oorlog tegen Afghanistan, waarbij het aantal doden en gewonden voortdurend toeneemt, terwijl het ernstige risico loopt dat het conflict algemeen wordt in een context waarin de regering-Bush, die haar minachting voor de rechtsstaat verdiept, met grote bezorgdheid observeerde sinds ze het presidentschap aannam, het recht toeschrijft om andere landen aan te vallen onder het voorwendsel van vervolging van terrorisme geen gezicht of precieze locatie. Of het nu in de Twin Towers is of in Afghanistan, of vanwege de aanvallen met hightech miltvuur, de barbarij en lafheid van de willekeurige aanval op een weerloze bevolking is voelbaar. Er is niets op deze wereld dat dergelijke acties rechtvaardigt: er is geen goed of slecht terrorisme. Terrorisme in al zijn uitingen, dat wil zeggen, terrorisme georganiseerd door de staat, moet worden aangemerkt als een misdaad tegen de menselijkheid.

De gebeurtenissen die plaatsvonden in New York, Washington, Pennsylvania en Afghanistan hebben het fenomeen, in termen van publieke bewustwording, tot schokkende en dramatische niveaus gebracht, waardoor het oorzakelijk verband tussen 'staatsterrorisme' en 'internationaal terrorisme' meer zichtbaarheid heeft gekregen. Dit vereist de inspanning om de antecedenten, structurele kenmerken en dynamiek ervan te verduidelijken. Na 11 september 2001 kregen het woord terrorisme en de ervaring van terreur een existentieel-fenomenologische aanwezigheid en een indrukwekkende impact: de morele betekenis en het gewicht van persoonlijke, familiale en gemeenschappelijke tragedie kent ethisch gezien geen enkele waardering., in termen van een vergelijkende reflectie. Maar de historische, politieke en militaire orde van grootte van die gebeurtenis, en de geweldsspiraal die daarop volgde, verdient wel een zorgvuldig onderzoek om de betekenis ervan te beoordelen, wat alleen kan worden gedaan in een vergelijkend-historische context. Zonder deze historische, analytische en verklarende inspanning zal het moeilijk zijn om tot een benadering te komen die conceptueel en operationeel de afbakening van de orde van grootte van wat er gebeurt, mogelijk maakt. De geschiedenis biedt een onmisbaar raamwerk om te kalibreren en om de grotere betekenis van wat er gebeurt te begrijpen. Het biedt ruimte voor reflectie, vergelijking, sereniteit en een gezonde afstand van Iguazú tot gebeurtenissen waaraan we worden blootgesteld.

In deze richting hebben sommige analisten de aanval op New York en Washington al vergeleken met die van Pearl Harbor (december 1941), die de formele toetreding van de VS tot de oorlog markeerde. De overeenkomsten en verschillen tussen deze evenementen verdienen aandacht. In de eerste plaats richten de verschillen zich op het feit dat de oorsprong van de aanvaller direct bekend was in Pearl Harbor en niet het nationaal-continentale grondgebied betrof, laat staan ​​de zetel van de economische en militaire macht van de Verenigde Staten. Aan de andere kant is er gedocumenteerd bewijs dat aangeeft dat Winston Churchill in ieder geval vooraf op de hoogte was van de aanval. Evenzo ontstond er een grote controverse over de vraag of dezelfde Amerikaanse marine ook op de hoogte was van de operatie voorafgaand aan de Japanse aanval. Afgezien van de samenzweringshypothesen, illustreren de onlangs vrijgegeven uiterst geheime documenten ruimschoots onverklaarbare militaire en inlichtingenfouten, vreemde fouten en manipulaties bij de afhandeling van gecodeerde berichten, een abnormale apathie in het besluitvormingsproces en het bestaan ​​van een geheim pact. tussen Roosevelt en Churchill, in augustus 1941, waarin de president van de Verenigde Staten zich ertoe verbond, ongeacht de toen geldende wetgeving, het Britse rijk in het Verre Oosten te verdedigen. Het was een pact zonder grondwettelijke grondslag dat, naar de mening van belangrijke analisten, een verkeerde afschrikstrategie vertegenwoordigde die, samen met een totaal embargo op olietransporten naar Japan door de Anglo-Amerikaanse bedrijven die de commercialisering ervan monopoliseerden, de Japanse verrassingsaanval stimuleerde. Tijdens die geheime bijeenkomst op 8 augustus streefde Churchill ernaar de commerciële belangen van het Britse rijk te verdedigen, bedreigd door de voorstellen van Roosevelt, en maakte hij de president verder duidelijk dat hij wilde dat de VS onmiddellijk de oorlog aan de As-as zou verklaren. Volgens de notulen van het Britse oorlogskabinet, een document dat geheim werd gehouden, "? de president zei dat hij oorlog zou voeren, maar kon het niet verklaren"vanwege de isolationistische oppositie die in het Congres heerste, maar"? die zich steeds provocerender zouden opstellenEn dat "als de Duitsers het niet leuk vinden, laat ze dan Amerikaanse troepen aanvallen." Roosevelt zei dat verder "? Alles moet in het werk worden gesteld om een ​​'incident' te creëren dat tot oorlog leidt. '(Tekstueel: "Alles moest worden gedaan om een ​​'incident' af te dwingen dat tot oorlog zou kunnen leiden." Als commentaar op deze buitengewone documentaire bevindingen, wijst historicus Walter LaFeber erop, ten eerste dat de woorden van Roosevelt geheim werden gehouden en dat het publiek er dertig jaar over hoorde. De stealth is begrijpelijk, gezien de brute opoffering van duizenden Amerikaanse soldaten. Hij herinnert zich ook dat de gebeurtenissen die volgden hun authenticiteit volledig garandeerden. Roosevelt keurde in feite de inzet goed van operaties gericht op het uitlokken van aanvallen tegen de Verenigde Staten. begin september 1941 viel bijvoorbeeld een Amerikaanse torpedobootjager, de Greer, een Duitse oorlogsonderzeeër drie uur lang lastig, waarbij hij zijn locatie aan de Britse strijdkrachten gaf, totdat hij van koers veranderde en aanviel. De Greer ontsnapte zonder schade, maar Roosevelt gebruikte het incident om Duitsland aan de kaak te stellen. voor een niet-uitgelokte aanval, zonder het publiek te vertellen dat de Greer de onderzeeëraanval had uitgelokt.

De president verklaarde later dat het in het licht van dergelijke onverwachte aanvallen het beste was om de Duitse onderzeeërs te vernietigen "voordat ze aanvielen". In oktober gingen de provocaties door en toen drie Amerikaanse oorlogsschepen werden getorpedeerd en één tot zinken werd gebracht, maakte Roosevelt van de gelegenheid gebruik om het Congres te overtuigen om de resterende beperkingen van de Neutrality Act voor de president in te trekken, zonder enige juridische belemmering.

Het belang van zowel Churchill als later Roosevelt in de VS die formeel als oorlogvoerende partij in de oorlog kwamen, was duidelijk vastgesteld, en Pearl Harbor was de "gebeurtenis" die dit streven verwezenlijkte. Het congres ging onmiddellijk over tot de formele oorlogsverklaring met overweldigende steun van de publieke opinie. De president kreeg ruime oorlogsbevoegdheden en het land raakte in de noodtoestand. De Pearl Harbor-affaire is een keerpunt in de geschiedenis van de Verenigde Staten en de wereld, zoals de aanval van 11 september ook nu is, dus zoals gezegd is het handig om de overeenkomsten en verschillen vast te stellen met betrekking tot deze recente gebeurtenissen.

Wat de meeste aandacht heeft getrokken, is het spectaculaire onvermogen van Amerikaanse inlichtingen- en veiligheidsdiensten om de ramp in New York en Washington, die duizenden levens heeft gekost, op te sporen en te voorkomen. Het is vanaf nu noodzakelijk om nota te nemen, in de woorden van Baltasar Garzón, magistraat van het Nationale Hooggerechtshof van Spanje, over "de mogelijke verantwoordelijkheden voor het schuldig nalaten van alle veiligheids-, inlichtingen- en politiediensten van de Verenigde Staten in het niet voorkomen van het slachten ". Een dergelijke incompetentie is opvallend, zowel omdat senatoren Gary Hary en Warren Rudman van de Hart-Rudman Commissie sinds januari specifiek hadden gewaarschuwd dat 'terrorisme zo'n grote dreiging was dat het veel meer vereiste dan alleen de aandacht van het Federaal Agentschap voor het beheer van de mensenrechten. Noodsituaties ', met voorstellen om ze te neutraliseren, die op onbegrijpelijke wijze werden geminacht door het Witte Huis, de minister van Defensie, de staatssecretaris en de nationale veiligheidsadviseur, Condoleezza Rice, omdat er aanwijzingen zijn dat verschillende politieke en investeerdersgroepen kennis hadden vorige over de aanval. Na het volgen van de informatie die de afgelopen maanden beschikbaar was, geven de inlichtingendiensten toe dat ze sinds juni aanwijzingen hadden dat er een grote aanval werd voorbereid. In de eerste maanden van de zomer begon de CIA rapporten te ontvangen over voorbereidingen om "een of andere spectaculaire terroristische activiteit" uit te voeren, en meer specifiek "de CIA ontdekte in juni dat islamitische fundamentalisten een grote aanslag aan het voorbereiden waren", zoals gerapporteerd aan Tijd, bronnen van dat bureau. Volgens een persbericht uit Londen leerden in de 72 uur vóór de aanslagen op de Twin Towers verschillende Italiaanse politici van een absoluut betrouwbare bron van de duistere bedoelingen van terroristische groeperingen om commerciële zelfmoordvliegtuigen te gebruiken tegen gebouwen in de VS. De geïdentificeerde bron is de Franse priester, Jean Marie Benjamin, die waarschuwde dat een "islamitisch" terreurnetwerk zulke bedoelingen had. Met een budget van meer dan dertig miljard en met een lange en nauwe band met en toezicht op de Italiaanse politieke gemeenschap praktisch sinds 1948 , is het verbazingwekkend dat noch het CIA-station in Rome, noch Berlusconi, wiens politieke apparaat, naast een uitgebreide infrastructuur voor elektronische en telefonische spionage, er trots op is de beste persoonlijke informatie te hebben over wat er elke dag in Italië gebeurt, ze niet hebben opgemerkt Benjamins waarschuwingen, vooral dat hij een van de belangrijkste autoriteiten op dit gebied is.

Het is ook algemeen bekend dat er volgens transactieanalisten op verschillende beurzen aandelentransacties werden geregistreerd die in de dagen voorafgaand aan de aanslagen speculeerden op de aandelen van verschillende luchtvaartbedrijven, makelaars en verzekeringsmaatschappijen, die ernstig zouden worden beïnvloed door het gebruik vliegtuigen, commercieel, met passagiers, als oorlogsinstrumenten. Dit verdachte raamwerk versterkt de hypothese - en het vermoeden - dat politieke en investeerdersgroepen uit verschillende westerse landen, waaronder de VS zelf, vooraf kennis hadden van de terroristische plannen. Op 12 september werd geconstateerd dat zes dagen voor de aanslagen aandelenbeursmanoeuvres waren uitgevoerd met aandelen van United Airlines (een van de vliegtuigen stortte neer in de zuidelijke toren van het World Trade Center -WTC- en een andere stortte in Pennsylvania), en die van American Airlines (een van zijn vliegtuigen stortte neer in het Pentagon en een ander in de noordelijke toren). Betrouwbare bronnen geven aan dat deze manipulaties, die kenmerkend zijn voor het misdrijf "illegaal gebruik van bevoorrechte informatie", met geen enkele andere luchtvaartmaatschappij ter wereld werden uitgevoerd, behalve met KLM. Vergelijkbare transacties werden geregistreerd met de verkoopopties van Morgan Stanley Dean Witter & Co-company die 22 verdiepingen in het WTC bezetten, evenals met die van 's werelds eerste effectenmakelaar, Merril Lynch & Co, waarvan de kantoren zich in een nabijgelegen gebouw bij de Towers bevonden. , op instorten. Andere even verrassende operaties werden uitgevoerd met de aandelen van verzekeringsgroepen: Munich Re, Swiss Re en Axa.

Politicoloog James Petras herinnerde eraan dat verschillende Arabische zelfmoordpiloten werden opgeleid door de Amerikaanse strijdkrachten, dus hij sluit niet uit dat sommigen van hen dubbelagenten zijn geweest. Dat wijst op het bestaan ​​van verontrustende banden tussen de Central Intelligence Agency, het Pentagon, het Al Qaeda-netwerk, de belangen van de familie Bush en Osama bin Laden. Het is een nauwe band door de jaren heen toen Washington fundamentalistische groeperingen aanmoedigde, opleidde, financierde en uitrustte in de strijd tegen de USSR in Afghanistan.

In 1979 kreeg Bin Laden bijvoorbeeld op verzoek van prins Turki al-Faisal al Saud, directeur van de Saoedische inlichtingendiensten, de opdracht "om de geheime CIA-operaties in Afghanistan financieel te beheren". Het is ongeveer 2 miljard dollar, "de duurste operatie die dat Agentschap ooit heeft ondernomen".

Het is vrijwel onmogelijk dat de Amerikaanse National Security Agency (NSA) niet op de hoogte was van de bewegingen en financiële manipulaties die voorafgingen aan de brute aanval op burgers in New York. De NSA houdt jarenlang toezicht op de activiteiten van criminele groepen en grote Europese bedrijven en banken via "Echelon", een supergeheim spionageapparaat, opgericht in 1947 en opererend vanuit Fort Meade, Md, waaraan Engeland deelneemt. Australië, Nieuw Zeeland en Canada Het bestaan ​​ervan werd bekend in 1988 en in 1997 deed het Europees Parlement een onderzoek naar het gebruik van Echelon om contracten van bedrijven uit continentaal Europa en Japan, rivalen van de Verenigde Staten, te deactiveren, vooral op het gebied van hightech zoals lucht- en ruimtevaart en biotechnologie.

Het is ook bekend als "het krachtigste oor in de onderwereld". Het werd gebruikt om de terrorist Carlos (de jakhals) te lokaliseren in 1994 en Pablo Escobar, beschuldigd van drugshandel, in 1993. Volgens Forbes werden beide ontdekt "via telefoongesprekken". De NSA rapporteert rechtstreeks aan het Witte Huis en heeft zijn eigen satellieten die alle communicatie in de wereld kunnen onderscheppen. Dit is een labyrintisch systeem, met apparatuur voor kunstmatige intelligentie die satelliet-, microgolf-, mobiele telefoons, onderzeese kabel- en glasvezelsignalen overal ter wereld onderschept, waardoor informatie kan worden herkend die van commercieel en investeringsbelang is, van politiek-militaire aard of gerelateerd aan criminele transacties. Volgens een recente analyse weten "Terroristen zoals Osama bin Laden dat oproepen en e-mails kwetsbaar zijn voor monitoring, zodat ze vaak alleen persoonlijk communiceren en vrienden of familie als boodschappers gebruiken." Maar, zoals Steven aangeeft Aftergood, een analist van inlichtingenbeleid bij de Federation of American Scientists: "Aan het eind van de dag hebben we het over het opsporen van een terroristisch netwerk. Een netwerk kan niet volledig functioneren zonder toevlucht te nemen tot technologie." "Ze moeten in staat zijn om geld over te maken, ze moeten in staat zijn om om te reizen. En ze moeten kunnen communiceren. "

Gezien het bovenstaande waren na verschillende aanvallen op Amerikaanse ambassades in Afrika, met tientallen doden en gewonden, de veiligheidstroepen en de antiterrorismedetectie-instrumenten in een voortdurende staat van paraatheid, dus de 'algemene schending van de veiligheid' van de politie en de inlichtingendienst diensten op alle niveaus, wat voor terroristische groeperingen een tijdruimte opende om toegang te krijgen tot en controle over de vliegtuigen te krijgen en ze met precisie naar hun doelen te leiden, vooral omdat officieel wordt erkend dat de NSA twee berichten had onderschept die verschillende terroristen die met Bin Laden vanuit Canada de VS waren binnengekomen. Officiële overheidsbronnen hebben Time magazine laten weten dat " die eerste indicaties leken waar te zijn in 90% van de mogelijkhedenEven onverklaarbaar is dat geen enkele autoriteit van de uitvoerende macht of wetgevende macht van de VS een grondig onderzoek heeft gestart en als een eerdere stap naar een formeel proces tegen de verantwoordelijken, waarvan, prima facie, en volgens de plaatsvervanger Dana Rohrabacher is het "een catastrofale mislukking". Er wordt immers jaarlijks 11 miljard dollar uitgegeven aan terrorismebestrijding.

De situatie is delicaat omdat nog niet met zekerheid bekend is vanaf waar de aanval is uitgevoerd. Net als in 1941 markeert de gebeurtenis de overgang tussen een periode in de geschiedenis van de Amerikaanse Unie - en van de wereld - en het begin van een ander "tijdperk", vooral met betrekking tot de grotere concentratie van bevoegdheden van "het voorzitterschap. Imperial" - zoals beschreven door Arthur Schlesinger - en van de gevolgen voor de constitutionele orde, burgerlijke vrijheden, het recht op informatie, civiel-militaire betrekkingen en een buitengewone stimulans en verhoging van de budgetten en het personeel van de inlichtingengemeenschap, de wapenwedloop en daarmee de macht ontleend aan de combinatie van Amerikaanse militaire en industriële belangen.

Ik doel op de onmiddellijke gebeurtenissen van de aanslagen, toen president Bush - met een stem tegen - ruime oorlogsmacht kreeg. Vervolgens keurde de Amerikaanse Kamer van Afgevaardigden op 24 oktober een pakket maatregelen goed om de macht en de budgetten van het leger, de inlichtingendiensten en de interne veiligheidsdiensten te vergroten. Het pakket geeft het inlichtingenapparaat het recht om telefoons en e-mails af te tikken (Echelon) om verdachten te arresteren en het recht op habeas corpus en andere elementaire procedures voor de bescherming van verdachten tegen willekeur van de politie. Vervolgens, en op verzoek van het Witte Huis, is de publieke toegang beperkt tot de officiële dossiers die waren geopend onder de Freedom of Information Act, waarin juist details staan ​​over de "banden" tussen de belangen van de familie Bush. met groepen en personages uit het Midden-Oosten die hierboven zijn genoemd. De goedkeuring van de antiterreurwet, bekend als de "Patriotwet", was vertraagd vanwege de bezorgdheid van afgevaardigden en senatoren over burgerlijke vrijheden en respect voor het privéleven. Het bioterrorisme met miltvuur tegen leiders, wetgevende gebouwen en de media creëerde een klimaat van angst en verontwaardiging dat op de een of andere manier hielp om de bombardementen op Afghanistan te 'legitimeren' voor de binnenlandse publieke opinie en om de fysieke omgeving te beïnvloeden. -sociaal en politiek waarin uiteindelijk de "Patriot Law" werd goedgekeurd. Het kwam voort uit een compromis waarover werd onderhandeld met de Senaat, aangenomen met 357 stemmen voor en 66 tegen. De wet geeft de politie en inlichtingendiensten ruime bevoegdheden om terrorisme te bestrijden, waaronder de bevoegdheid om in het geheim de huizen van verdachten en hun zakelijke documenten te doorzoeken, en om luister naar uw telefoongesprekken en lees uw e-mail. De wetgevers, bezorgd over de mogelijkheid dat de autoriteiten afwezig zullen zijn bij de bevoegdheden die de nieuwe wet toekennen, gaven het een geldigheidsduur van slechts vier jaar ("sunset clause"), wat ons volgens senator Dianne Feinstein "tijd geeft om onderzoek of er sprake was van grove misstanden "In feite werd deze wet in het midden van perioden van terrorisme aangenomen met miltvuur, met minimale hoorzittingen en debatten in de wetgeving. Het elimineert significant de verschillen tussen overzeese inlichtingenactiviteiten en die gericht op binnenlandse handhaving van de openbare orde. Het ministerie van Justitie mag bijvoorbeeld de procedure bespoedigen, nader onderzoek doen en verdachten van terroristische activiteiten aanvallen. Tegelijkertijd is er bezorgdheid over de vraag of deze veranderingen werkelijk "de terroristische dreiging zullen verminderen of de angst van de burger voor zijn eigen regering zullen vergroten". Advocaat John Ashcroft gaf de adjunct-adjunct van de strafafdeling van het ministerie van Justitie, Michael Chertof, opdracht om de gerechtelijke procedures van bijna negenhonderd gedetineerden sinds de gebeurtenissen van 11 september af te handelen. Alle beschuldigingen zijn tijdens geheime sessies ingediend, waardoor het moeilijk is om vast te stellen of er sprake is van misbruik van autoriteit. De vrees voor schendingen van de grondwettelijke rechten en burgerrechten is geuit door Republikeinen en Democraten. De conservatieve Republikeinse senator Bob Goodlatte uitte zijn bezorgdheid over het misbruik van deze bevoegdheden, terwijl de democratische senator Russell Feingold zei dat "de wet toestaat dat regelmatig strafrechtelijk onderzoek wordt uitgevoerd in deze geheime rechtbank, die eerlijk gezegd niet echt een" rechtbank "is." Het is de speeltuin. van de procureur-generaal. '' Deze bezorgdheid werd zeker versterkt door het presidentieel decreet dat door Bush werd ondertekend en de minister van Defensie Rumsfeld de bevoegdheid geeft om "Geheime Militaire Rechtbanken" op te richten, met de bevoegdheid tot vervolging, vervolging en geheime executie van personen van buitenlandse afkomst, migranten en ingezetenen. in de Verenigde Staten, of in enig ander land, zoals Afghanistan of Pakistan, die worden verdacht van terreurdaden. Het civiel-militaire evenwicht lijkt ernstig te zijn aangetast, hoewel het proces van militarisering van de politieke dynamiek niet nieuw is. Waarschuwingen en waarnemingen zijn daaruit voortgekomen anders dan generaal David M. Shoup, die enkele decennia geleden had gewaarschuwd dat "de Verenigde Staten een militaristische en agressieve natie zijn geworden": of senator H. Ellender van Louisiana, met een conservatieve houding, die waarschuwde, midden in de Vietnam Oorlog, dat "velen van ons in het Congres al bijna twintig jaar blindelings de aanwijzingen van militaire woordvoerders hebben gevolgd. Sommige vertegenwoordigers zijn gevangenen van het leger. We staan ​​op het punt een militaire natie te worden. ”En senator J. W. Fullbright klaagde voortdurend over de binnenlandse gevolgen van de militarisering van het buitenlands beleid.

De privatisering van de veiligheidsdiensten van belangrijke onderzoekscentra van de regering en de DdD vormt, samen met het equivalent daarvan in de luchthavendiensten, een van de ernstigste problemen, aangezien de afgelopen twee jaar incidenten met oliewinning zijn geregistreerd. Zeer gevaarlijke materialen van laboratoria die zich toeleggen op het ontwerp en de fabricage van massavernietigingswapens. Eind oktober sloten de veiligheidsdiensten niet uit dat de oorsprong van de miltvuuraanvallen binnenlands was. In een officieel document, met betrekking tot biologische wapens, wordt vastgesteld dat een van de voordelen ervan met betrekking tot chemische of nucleaire wapens is dat het moeilijk te detecteren is vanwege de periode tussen het gebruik en het verschijnen van symptomen, waardoor het moeilijk is om te bepalen de tijd en plaats van aanval. Bovendien kan een biologische aanval "gemakkelijk worden toegeschreven aan natuurlijke oorzaken, waardoor het aanvallende land een brede basis krijgt voor ‘Aannemelijk weigeren’ hun betrokkenheid. ”Daarom is het gebruik ervan aantrekkelijk geweest voor het apparaat dat verantwoordelijk is voor het uitvoeren van clandestiene operaties, binnen of buiten de VS.

Het is suggestief dat, volgens een deskundige die is geïnterviewd in het BBC-programma Hard Talk, een van de miltvuurstammen die in ten minste één van de incidenten die tot dusver door de media zijn gemeld, afkomstig was van een steekproef uit de jaren vijftig, die in een officiële opslagplaats was opgeslagen, en kan alleen worden gegenereerd met de juiste apparatuur in een laboratorium, onmogelijk te zijn geproduceerd door beginners. De experts erkenden later dat de aanvallen die volgden ook deze kenmerken hadden. De eerste bevindingen werden op onverklaarbare wijze in de vergetelheid geworpen door zowel procureur-generaal John Ashcroft als woordvoerder van het Witte Huis Ari Fleischer en de voormalige Russische veiligheidsadviseur Alexei Yablokov. Dagen later ontkende Genady Onishchenko, de Russische vice-minister van Volksgezondheid, samen met hoge defensieambtenaren categorisch dat de miltvuursporen die in de VS werden gevonden, hun oorsprong konden hebben in Rusland. Genady zei dat ik het zeker moest weten "Dat ze op Amerikaanse bodem waren voorbereid." Robert Mueller, directeur van de FBI was het eens met Russische woordvoerders die de mogelijkheid erkenden dat bioterroristische aanslagen " zijn afkomstig uit de VS.", hoewel hij specificeerde dat geen enkele hypothese is uitgesloten. Volgens Mueller, 'Er is misschien iemand in de Verenigde Staten die de bacil produceert.'. Es decir, no cabe duda de que el FBI se abre ante el abanico de posibilidades y no se constriñe a la hipótesis de que el ántrax provenga del fundamentalismo islámico, sino que acepta que pueda proceder de grupos o individuos racistas, blancos y ultraderechistas o alguien como , el "unabomber". En medio de estos informes llama poderosamente la atención la prisa de algunos importantes semanarios estadounidenses por vincular al Taibán con el ántrax así como las declaraciones de voceros de la Casa Blanca en el sentido de que, en respuesta a ese bioterrorismo se contemplaba el uso de armas nucleares tácticas en Afganistán al tiempo que Bush afirmó que " los ataques con ántrax" representaban "la segunda fase" de los ataques terroristas. Lo cual nos deja perplejos y lógicamente nos lleva a plantear varias preguntas en torno a las supuestas vinculaciones entre actores externos e internos, empezando por si, en verdad existe un eje articulador de esa conexión entre las dos fases, es decir, entre los ataques terroristas contra Nueva York y Washington, presumiblemente realizados por fuerzas externas y los subsecuentes ataques bioterroristas,que el FBI hipotetiza que están siendo perpetrados por individuos o grupos domésticos Aún más, ¿cuál es la función de la "fase dos"?, ¿mantener el clima de conmoción pública y de agudo patriotismo por medio de ataques a personajes clave de los medios de comunicación? ¿por eso, la agresión con ántrax contra líderes senatoriales que se ha mantenido hasta ahora, habiéndose encontrado pequeñas cantidades de esporas en las oficinas de los Senadores Edward Kennedy y Chris Dodd? Esos ataques selectivos al Poder Legislativo ¿han generado un clima favorable o desfavorable a favor de la nueva legislación anti-terrorista? Las respuestas son cruciales aunque, hasta ahora, la suposición de que se trata de un "golpe de Estado técnico", sólo se basarían en hipótesis que se sustentan en indicios reales.

La historia sigue siendo una importante guía, para determinar la forma de actuación y la dinámica política interna, especialmente en las relaciones de los poderes cívico-militares y el impacto de las poderosas comunidades de la industria del gas y del petróleo y de inteligencia, o de sectores dentro de ella, que inciden en los procesos de toma de decisión en EUA. La última vez que se otorgaron poderes de guerra a un Presidente de EUA, fue durante la Guerra de Vietnam, conferidos a favor de Lyndon Baines Johnson (LBJ) como resultado de unos ataques de torpedo contra barcos de guerra de EUA en el Golfo de Tonkin, presumiblemente realizados por botes torpedo de Vietnam del Norte el 2 de agosto de 1964. Dos días después, se supone que ocurrió otro ataque, al menos así se informó oficialmente al público. La respuesta de LBJ fue fulminante: giró instrucciones para el bombardeo de bases y barcos de Vietnam del Norte y solicitó al Congreso la aprobación de "La Resolución del Golfo de Tonkin", que le otorgó poderes de guerra, a fin de "tomar todas las medidas necesarias para evitar otra agresión". La resolución fue aprobada unánimemente en la Cámara Baja por 416 votos a favor y 0 en contra. En el Senado enfrentó las objeciones de Wayne Morse y Ernest Gruening, ambos demócratas, quienes advirtieron que la medida "?daba un cheque en blanco al presidente para usar la fuerza a su antojo en Asia Sudoriental". El senado aprobó la medida el 7 de agosto, con 88 votos a favor y 2 en contra, en medio de una fuerte campaña mediática, con el arrebato, ignorancia y desinformación del público como componentes primordiales ante lo que se presentó como un ataque no provocado contra naves de EUA.

A lo largo de los cuatro años que siguieron, apareció información documental que mostraba que el ataque en el Golfo de Tonkin había sido provocado por la propia Armada de EUA que realizaba operaciones de sabotaje y ataques contra Vietnam del Norte y que el segundo ataque probablemente jamás ocurrió. Los Documentos del Pentágono , una enorme masa de informes y comunicaciones altamente secretas dadas a conocer al público por Daniel Ellsberg, un exanalista vinculado al servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea y publicados por The New York Times, finalmente mostraron que todo había sido un hábil montaje, encaminado a manipular al Congreso con el fin de que otorgara poderes de excepción a LBJ y justificar ante la opinión pública nacional e internacional la intensificación de la guerra así como un incremento sorprendente de tropas, equipo y presupuestos castrenses para las tres armas y los servicios de inteligencia. Una suerte de "golpe de Estado técnico" realizado por los equipos de "operadores" del vasto sistema de inteligencia de esa nación. Según el teniente Fletcher Prouty, el problema se hace más complejo y la situación más peligrosa ya que lo que él identifica como el Directorio de Operaciones, o "The Secret Team", y autores como David Wise y Thomas Ross denominan "el gobierno invisible" , también usa estos métodos para manipular la dinámica política "interna" estadounidense. Según Prouty, una de las mayores fortalezas de la Dirección de Operaciones de inteligencia ha sido su capacidad para activar varios elementos dentro del gobierno -usualmente al Departamento de Defensa, con pequeños estímulos diseñados para crear una reacción-. Para llevar la situación a un nivel más alto, revela Prouty, "la CIA utiliza su infraestructura clandestina para estimular las acciones que le interesan con el fin de generar reacciones dentro de la estructura gubernamental de EUA. Aunque tales acciones y reacciones usualmente empiezan en una escala menor, pronto se intensifican como en Indonesia, Tibet y Grecia. Se salieron totalmente de control en el Asia Sudoriental." El "plan de juego" consiste primero en definir la escena, con declaraciones acerca de que el enemigo está a punto de atacar, luego el equipo de operadores lanza un ataque muy secreto y provocativo, "?del tipo que generará una respuesta abierta". Según este experto en inteligencia militar, "estos ataques secretos, que bien pueden haber sido realizados por terceros o mercenarios sin vinculación estatal alguna, cuyos materiales fueron secretamente suministrados por la CIA, sin duda crearán una reacción que a su vez es observada en EUA. El siguiente paso es categorizar el acto del enemigo como ‘una agresión’ o una ‘insurgencia subversiva’, y la siguiente etapa es activada por la CIA que lleva estos hechos ante el Consejo de Seguridad Nacional, para que se adopten medidas apropiadas de respuesta". Esta técnica, ampliamente confirmada por Los Documentos del Pentágono, fue llevada a cabo por Walt Rostow y McGeorge Bundy, contra Vietnam del Norte, sentando el marco de referencia para los ataques en el Golfo de Tonkin. Todo el misterio generado alrededor de estos acontecimientos fue dispersado en esos documentos, en su referencia al esquema encubierto conocido como OPLAN-34. El recuerdo de este esquema operativo está lejos de representar un hecho histórico inerte. No es una pieza de museo o una reliquia, si se tiene presente lo inmensamente relevante que resulta contestar, ahora, el interrogante en torno a la relación entre la Dirección de Operaciones con Osama bin Laden, la organización Al Qeda y las guerrillas islámicas, una pregunta natural, si se tiene presente que agentes de esa instancia gubernamental, supervisaron operativos de gran impacto político-militar, como el manejo de varios miles de millones de dólares -a cargo de bin Laden-, la entrega de cohetes Stinger a los jumahidines afganos durante la guerra contra la URSS,y el desarrollo de vastos operativos clandestinos dirigidos a acelerar el deterioro de la posición soviética en Europa Central,- con la participación oficial del Vaticano-, y en Asia Central.

El registro histórico también indica que desde la llamada "Guerra de 1812", el territorio continental de EUA no había sido atacado. En efecto la última vez que se registró un hecho de esta naturaleza ocurrió el 3 de agosto de 1814 cuando una fuerza de cinco mil soldados y marinos británicos, salieron de as Bermudas hacia la costa atlántica de EUA. Entre ellos se encontraban tres mil 800 veteranos de la campaña contra Napoleón, conocidos como "los invencibles de Wellington". La operación fue dirigida contra la ciudad de Washington, cuyos principales edificios y símbolos públicos fueron sometidos a fuego de antorcha. Sin dejar a un lado su importancia, lo ocurrido en septiembre de 2001 hace palidecer los acontecimientos de 1814 y el de Pearl Harbor. Uno de los aspectos de mayor relevancia es que formal y operativamente EUA está en estado de guerra y que, por primera vez desde 1814, su territorio continental y su población forman parte y parcela del "campo de batalla", -como se verá posteriormente, esto conlleva profundas consecuencias para las relaciones político/estratégicas internacionales, y de manera particular representa un reto histórico y una amenaza potencial para la soberanía territorial de México y Canadá-.

2 Terrorismo de Estado y Terrorismo Internacional.

Está plenamente establecida la relación causal entre terrorismo de Estado y Terrorismo Internacional. Desde 1997 el Defense Science Board informó a la Subsecretaría de Defensa para Adquisiciones y Tecnología que, "?la información histórica muestra la existencia de una fuerte correlación entre la intervención de EUA en ultramar y el aumento de ataques terroristas en su contra". El documento continúa advirtiendo que, "?además, la asimetría militar que le niega a otros Estados la capacidad de realizar ataques abiertos contra EUA, les induce a usar actores transnacionales, es decir, terroristas de un país atacando a otro.". El reconocimiento de que la práctica del terrorismo de Estado como parte de los instrumentos de política exterior puede ocasionar un estado generalizado de anarquía y guerra, fue reconocido en el Acta de Seguridad de 1947, por medio de la cual se refundaron los servicios secretos de EUA, para labores de inteligencia y la práctica de cuestionables operaciones que, por su naturaleza son clandestinas y deben mantenerse secretas porque violan el derecho internacional, penal, comercial y constitucional así como la normatividad de los Juicios de Nuremberg. En esa Acta, se estableció que esos operativos de terror de Estado, que incluían el asesinato político, los atentados, la desestabilización y la inducción de golpes de Estado, entre otras actividades, debían realizarse de manera "clandestina" y con la capacidad "de negación plausible", los que conllevaban al mantenimiento del sigilo respecto a la participación del gobierno de EUA en su planeación, financiamiento y ejecución. Durante 50 años este tipo de diplomacia de fuerza, basada en operaciones secretas, para posteriormente justificar acciones militares o políticas abiertas, se aplicó marcadamente en América Latina, aunque también en Asia y en el Oriente Medio.

El sentimiento de pérdida, de rabia y de duelo en relación a un acontecimiento colectivo de masacre que sentimos el martes 11 de septiembre lo habían experimentado veintiocho años antes, el mismo día pero del año 1973, cuando dio inicio una espantosa operación de terrorismo de Estado en Chile que derrocó a un presidente constitucional generando un baño de sangre que quitaría la vida a miles de hombres y mujeres y sometería a crueles torturas a muchos otros, inflingiendo daños morales, físicos y emocionales a miles de familias, marcando a toda una generación.

Esa no fue solo una operación endógena. Existe abundante documentación que indica fue iniciada e impulsada por Nixon, con Henry Kissinger como principal coordinador, desde las oficinas de la asesoría de seguridad nacional de la Casa Blanca, de las operaciones secretas de guerra económica, política, militar que inciden en la polarización interna. Conviene recordar ahora este caso latinoamericano, uno entre muchos, porque ahí están otros operativos como la participación de EUA en la instauración de una brutal dictadura en Brasil desde 1964, en los años 1970 en Argentina y Uruguay y en los ochentas el establecimiento de regímenes de terror de Estado en Centroamérica, protagonistas de horrendas masacres en Guatemala, Honduras y El Salvador, con especial saña, infamia e ignominia contra la población Maya.

El recordatorio histórico es necesario para ejemplificar el concepto de "terrorismo de Estado", fundamental para lanzar vistas más certeras sobre los procesos causales que pueden estar en la base de la tragedia que se viene registrando desde septiembre. Se trata de la relación entre el "terrorismo de Estado" y la promoción de las condiciones objetivas que inducen el "terrorismo internacional".

En el caso del operativo desplegado por el gobierno de EUA en Chile, conviene retomar las evidencias documentales ofrecidas por Peter Cornbluth y el archivo de Seguridad Nacional, así como la síntesis ofrecida por el periodista Jon Lee Anderson: "el plan de juego, de acuerdo con documentos gubernamentales de EUA desclasificados, se dirigió a crear la ingobernabilidad en un Chile gobernado por un presidente socialista electo, Salvador Allende, provocando el caos social con el fin de inducir un golpe de Estado?Un cable de la CIA sintetizó los objetivos claramente al jefe de su estación en Santiago en estos términos "?es nuestra firme y persistente intención que Allende sea derrocado por medio de un golpe?vamos a continuar generando la presión máxima hacia la consecución de este fin, usando todos los medios disponibles. Es imperativo que estas acciones sean aplicadas de manera clandestina y segura de tal suerte que la mano del gobierno de EUA permanezca bien oculta".

El ciudadano promedio de EUA poco conocía sobre ese tipo de operaciones y atrocidades cometidas por su gobierno. No voy a describir ni enumerar las matanzas, los desaparecidos y los torturados y los perseguidos, o su coordinación internacional por medio de la Operación Cóndor. Stella Calloni ya lo hizo de manera puntual. Sólo quiero recordar al lector que este tipo de diplomacia de fuerza se proyectó con igual saña y barbarie en Asia y de manera particularmente intensa, en el Oriente Medio. Los operativos clandestinos y el terrorismo de Estado virtualmente se registran a lo largo y ancho del orbe. Por ejemplo, como resultado de la intensificación bélica que siguió a los incidentes del Golfo de Tonkin en 1964, cientos de miles de personas resultaron muertas durante el gobierno de Johnson y de Nixon. Nixon y Kissinger arrojaron más bombas sobre la población rural de Camboya que el total lanzado sobre Japón durante toda la Segunda Guerra Mundial muriendo al menos tres cuartos de millón de campesinos camboyanos y ayudando a legitimar el movimiento del Khmer Rouge de Pol Pot, cuya revancha y búsqueda de pureza ideológica significó la muerte de millón y medio de camboyanos, tanto rurales como urbanos.

Desde aquel entonces hasta nuestros días aumentó de manera considerable la diplomacia de fuerza, expresada en violencia abierta de corte intervensionista. (Téngase en la memoria el bombardeo contra los barrios populares de la ciudad de Panamá, perpetrado por el padre del actual mandatario estadounidense en diciembre de 1989). Así, conforme se amplió e intensificó la diplomacia de fuerza, también aumentó la masa de agredidos, dispuestos a ante esa diplomacia, observándose la incapacidad estadounidense para controlar los efectos inesperados:las respuestas de corto mediano o largo plazo de las víctimas, que en la jerga de la seguridad nacional de EUA se conoce como "blowback" (una suerte de efecto boomerang). Según Chalmers Johnson, "?el término ‘blowback’" fue "?inventado por funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia, para uso interno, y empezó a circular entre los estudiosos de relaciones internacionales. Se refiere a las consecuencias no esperadas de operaciones que fueron mantenidas en secreto y sin que los estadounidenses se enteraran. Lo que la prensa diariamente califica como actos malignos, de ‘terrorismo’ o ‘capos de la droga’ o ‘rogue states’, o ‘mercaderes ilegales de armas’ a menudo resultan ser el ‘blowback’ de operaciones estadounidenses realizadas anteriormente." Los ejemplos más notables de "blowback" ofrecidos por Johnson provienen de los operativos desplegados por Washington en el Oriente Medio, como el ataque terrorista de 1988 contra el Vuelo 103 de la Pan Am que mató a 256 pasajeros y a 11 personas en tierra.Una respuesta, según Johnson, del ataque aéreo de Reagan en 1986 contra Libia que mató a la nuera de Kadafi.

El "blowback" tiende a generar más "blowback" en una espiral de violencia. Una buena ilustración de esta característica la ofrece precisamente la reacción del gobierno de EUA a los ataques del 7 de agosto de 1998 contra varios edificios de las embajadas en Nairobi y Dar es Salaam: "?el gobierno pronto culpó a Osama bin Laden, un saudita que por años había denunciado a los gobernantes de su país y a sus aliados estadounidenses. El 20 de agosto EUA respondió lanzando cerca de 80 cohetes crucero (con un costo de 750 mil dólares cada uno) contra una planta farmacéutica en Cartún, Sudán, y contra un viejo campamento mujaidín en Afganistán? Ambos blancos habían sido identificados por el aparato de inteligencia de EUA como áreas vinculadas con Osama Bin Laden o sus seguidores. Pronto se dio a conocer, que la información sobre ambos sitios era errónea y que ninguno de los blancos tenía relación alguna con aquellos que se sospechaba habían atacado las embajadas? los voceros gubernamentales continúan justificando estos ataques como formas para disuadir el terrorismo aún si los blancos han sido comprobadamente irrelevantes a cualquier daño ocasionado a edificios estadounidenses? de esta manera, se siembran en el mundo las posibilidades para más ‘blowback’ en el futuro? Los mismos voceros ignoran que de hecho, Bin Laden, el supuesto responsable de la maquinación de los ataques contra las embajadas, es un ex ‘protegé’ de los EUA. Cuando EUA organizaba a los rebeldes afganos contra la URSS en los años de 1980, él jugó un importante papel en sacar a la Unión Soviética de Afganistán y sólo se volvió anti-estadounidense en 1991 porque consideró que la presencia de tropas de EUA en Arabia Saudita durante la Guerra del Golfo era una violación de sus creencias religiosas." Por ello, Osama Bin Laden fue vetado por Washington para acceder al puesto de ministro de petróleo de Arabia Saudita.

El análisis sobre los efectos y peligros de la diplomacia de fuerza, con sus políticas de infiltración, penetración, desgaste y desgarre de estructuras internas de legitimidad interna aplicados por la CIA, desde las embajadas de EUA en el mundo, me hizo advertir en 1977 que el uso de este tipo de diplomacia de fuerza, podía repercutir dentro de los Estados Unidos, con crecientes riesgos, ese ha sido mi temor desde entonces, de que "desembocara en una tragedia humana generalizada, pero en una proporción inmensamente mayor en los propios EUA". En ese libro consideré, que una diplomacia de corte hitleriano, como la que habíamos observado en Chile y posteriormente en Argentina y Uruguay, "?significa el inicio de una era hobbesiana"; y dejé constancia de mi opinión en el sentido de que antes de seguir aplicando la guerra política y urbana en el exterior, "?el ejecutivo norteamericano haría bien en advertir que su agresividad internacional transforma a su propio sistema político en blanco de ataque inmediato por parte de actores internos o externos, que han sido atacados y/o provocados; después de todo, se trata de una guerra barata (que no excluye el sabotaje urbano químico-bacteriológico) capaz de ser desarrollada eficientemente por cualquier nación?Como lo ha reconocido Brian Jenkins, experto del Laboratorio de Ideas de la Rand Corporation, ‘?los gobiernos podrían emplazar a grupos terroristas o preparar grupos propios, ya que la perspectiva es una forma barata de guerra limitada’".

El texto de 1977 continúa: "ello significaría que el sistema político norteamericano tendría que explicitar todos los elementos de Estado-guarnición que ya contiene, tanto al nivel legal, como operativo, pero ni un Estado policiaco-militar sin precedentes en la historia norteamericana sería capaz de garantizar el funcionamiento de sus grandes -y vulnerables- centros metropolitanos. La complejidad de la sociedad norteamericana y la notable interdependencia de todo el sistema colocan a EUA ante alternativas poco dichosas para el ejercicio de la guerra política y urbana en el exterior".

Mi crítica a la diplomacia de fuerza, se basó en varios estudios realizados por especialistas estadounidenses indicando las vulnerabilidades estructurales de EUA. En ellos se mencionaba la explotación de esas vulnerabilidades por parte de movimientos revolucionarios. Hoy se aplicarí a al terrorismo o a las respuestas probables de la gran acumulación de grupos y Estados agredidos por la diplomacia de fuerza. En una de esas investigaciones, realizada por I. Horowitz, se describe la vulnerabilidad estructural como resultado de la accesibilidad a un número inmenso de blancos indefensos y estratégicamente importantes, mencionándose la "complejidad de la estructura social, política y económica" como fuente de una amplia gama de blancos vulnerables: "?sistema de transporte y comunicación, fuentes de energía y centros de diversión". Horowitz advertía que, "?la interdependencia del sistema hace posible crear un daño significativo por medio de la destrucción de blancos relativamente insignificantes. Por ejemplo, la falla que causó un apagón en los sistemas eléctricos de toda la costa del Este en 1968, fue causado por un pequeño error del componente eléctrico. Si una subunidad de un sistema complejo e interdependiente puede ser destruida, todo el sistema resulta afectado. Una disminución en las actividades de una parte del sistema de producción en masa puede crear embotellamientos en todo el sistema de producción. La complejidad misma de EUA hace imposible defender todos los blancos posibles de ataque?la lista no conoce límites. No hay ausencia de blancos. Para defenderlos se requeriría un Estado guarnición: aún así permanecerían muchos puntos vulnerables".

En medio de esta fragilidad y vulnerabilidad estructural, nos parecía entonces, y con mucho más razón nos parece hoy, después de la tragedia del 11 de septiembre y de la espiral de violencia que se ha seguido, que es imperativo detener inmediatamente el brutal ataque contra Afganistán. Es irracional e irresponsable proseguir con una diplomacia que usa el terror de Estado de manera frecuente, generando miles o millones de víctimas y por lo tanto cosechando enemigos por doquier. Más aún, en la era del armamento balístico intercontinental y de los dispositivos termonucleares y bioquímicos de destrucción masiva, la " globalización del ‘blowback’", se presenta como una de las más serias amenazas a la seguridad y estabilidad y sobrevivencia de la humanidad.

3. El Terror de Estado como condición mundial

Hoy la situación es más compleja y peligrosa que a principios del siglo XIX Es un mundo en que el terror de Estado ha sido su principal característica. A lo largo de los últimos siglos el Estado ha sido el instrumento político fundamental y formidable tanto para organizar la expansión global del capitalismo como para proyectar las fuerzas policiaco-militares y de inteligencia capaces de proteger sus intereses comerciales y de inversión en ultramar. La más leve auscultación histórica sobre la globalización muestra la estrecha relación entre el proceso de internacionalización de los flujos de mercancías, capital y tecnología y los instrumentos de proyección financiera, monetaria, naval aérea y terrestre, también organizados y sistematizados por el Estado metropolitano con la imprescindible participación de los instrumentos de Estado periféricos, igualmente hegemonizados por clases sociales con intereses afines y relaciones clientelares con sus contrapartes del "norte". Esta línea interpretativa, que reconoce que la globalización ocurre en un contexto de poder signado por la asimetría, la dominación y la explotación, enfatiza además el análisis de clase y contrasta con la postura de Samuel Huntington, en el sentido de que aunque las civilizaciones, como la islámica o cristiana, puedan compartir importantes tradiciones culturales y sistemas de creencias, no constituyen un nuevo marco de referencia para las relaciones internacionales estratégicas y de seguridad. El centro de la modernización en el mundo ha sido el Estado hegemonizado por intereses de clase y no la civilización. No existe fundamento alguno para proponer, como lo hace Huntington en Choque de Civilizaciones -y lo repiten loritos locales siempre sicológicamente dispuestos a adoptar la última moda en el pensamiento metropolitano-, que después de la Guerra Fría las civilizaciones sean las nuevas formas de organización de la política mundial, desplazando al Estado nacional como unidad básica del sistema internacional. Es el Estado y no la civilización el que organiza y pertrecha a las fuerzas militares con tanques, aviones, bombas, equipo para ataques biológicos, químicos y nucleares y lo hace por medio de la movilización bélico-industrial, el financiamiento de la investigación y el desarrollo y la apropiación de vastos recursos públicos, por medio de sistemas impositivos, a favor de esos conglomerados de poder empresarial y castrense. Son los líderes estatales y no los representantes de las civilizaciones, los que tienen sus dedos en los botones nucleares. Si el discurso del globalismo "pop" se esmeró en lanzar la idea de que el Estado era un fenómeno obsoleto y contra toda evidencia sostenía que estaba en vías de extinción, ahora, con Washington en estado formal y operativo de guerra, el chasco es mayor y embarazoso.

Huntington simplifica y desdibuja una realidad rica en contradicciones. La heterogeneidad es palpable en el mundo musulmán o cristiano. Irán no se siente más seguro por el hecho de que Irak pueda colocar armamento biológico en un cohete, aunque ambos países sean parte de la civilización islámica. Corea del Sur se inquieta por el desarrollo militar chino, y toma medidas al respecto, no obstante que la población de ambas naciones pertenezca a la misma cultura.

Es el Estado el que ha organizado los fundamentos para la proyección global del Terror.

La presencia del terror de Estado y las respuestas al mismo, también por medio del terrorismo, no nos ha sido ajena a lo largo de nuestras vidas, durante el siglo XX y lo que va del XXI: el régimen de terror nacionalsocialista en Alemania, o el terror de Estado stalinista en la URSS, o el pinochetista, entre muchos otros .

La globalización del terror llegó a tipificar la experiencia de la modernidad desde el advenimiento de las armas de destrucción masiva -nuclear y químico-biológico-, y la capacidad de ser transportadas y lanzadas a cualquier lugar del planeta con un rango de entre 8 y 25 minutos, por medio de la cohetería balística intercontinental. La globalización como experiencia multisecular generada a lo largo del periodo posterior al Renacimiento, siempre ocurrió en el contexto de una creciente modernización de las fuerzas productivas y de la guerra vinculadas a las formas específicas de dominación imperial y colonial, y sobre todo, de apropiación de la riqueza y del espacio geográfico. La guerra ha sido un principio de organización de la civilización moderna. Las fases y evoluciones de la globalización no se restringen a los asuntos estrictamente económicos. Las operaciones de las corporaciones multinacionales en estos procesos han actuado como un magneto que ha reducido la percepción y por lo tanto el interés de los analistas en las dimensiones político-estratégicas y socioculturales de la globalización. El uso del término mundial o global en el sentido más amplio y generalizado estuvo vinculado con la experiencia de la guerra y el terror generalizado experimentado por amplios sectores de la población del planeta, primero a partir de 1914 y de nuevo en 1939, culminando con el régimen de terror internacional gestado desde el uso de la bomba atómica contra la población de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, lo que hace que la exclusión de los aspectos político-estratégicos y socioculturales arriba apuntada sea paradójica.


Video: Rik Torfs over de teloorgang van het universitaire intellectuele leven #VDOTV (Mei 2022).