ONDERWERPEN

De Europese Unie als generator van entropie

De Europese Unie als generator van entropie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door door Luis González Reyes

Het probleem ontstaat wanneer onze activiteit de kringlopen niet sluit, zoals de natuur doet, maar ze lineariseert, zodat we uitgaande van olie eindigen met een stapel plastic op een stortplaats. Maar dat is niet alles, het kapitalisme wordt gekenmerkt door voortdurende groei, wat exponentieel is over lange perioden, wat betekent dat er op volle snelheid entropie (wanorde) ontstaat.

Levende wezens zijn toestanden van materie met een laag entropiegehalte, dat wil zeggen zeer geordend (wees voorzichtig, niet te verwarren met uniform of niet erg divers) gecreëerd uit hoog-entropie verbindingen en die ook ongeordend afval produceren. Het resultaat is noodzakelijkerwijs (volgens het tweede principe van de thermodynamica) een nettogroei van entropie, dat wil zeggen van wanorde. Dit probleem is opgelost doordat de planeet evolueert naar gesloten cycli dankzij de vangst van zonne-energie, wat resulteert in stabiele ecosystemen met een lage entropie, het enige dat compatibel is met leven.

Menselijke economische activiteit transformeert natuurlijke hulpbronnen met een hoge entropie (wanordelijk) in producten met een laag entropiegehalte, waardoor zeer wanordelijk afval ontstaat en met een netto entropiebalans waarin noodzakelijkerwijs wanorde ontstaat. Het probleem ontstaat wanneer onze activiteit de kringlopen niet sluit, zoals de natuur doet, maar ze lineariseert, zodat we uitgaande van olie eindigen met een stapel plastic op een stortplaats. Maar dat is niet alles, het kapitalisme wordt gekenmerkt door voortdurende groei, wat exponentieel is over lange perioden, wat betekent dat er op volle snelheid entropie (wanorde) ontstaat.

De oplossing die het neoliberalisme ons biedt voor dit probleem is een intensivering van de processen van marktuitbreiding en economische globalisering, waar de economie sneller en stabieler zal kunnen groeien (als ze niet instort). Dat wil zeggen, ga door met lineaire cycli, door exponentieel afval te produceren en, voor het grootste deel, niet herbruikbaar; kom op, meer productie van wanorde die onverenigbaar is met het leven. Deze processen worden bevorderd door internationale economische en financiële instellingen (Wereldbank, Internationaal Monetair Fonds, Wereldhandelsorganisatie), grootkapitaal en territoriale organisaties zoals de Europese Unie (EU).

De gevolgen van globalisering zijn een periferie die leeft in een nachtmerrie zonder einde in zicht, waarin gewelddadige conflicten zich vermenigvuldigen met gruwelijke graden van wreedheid; een voortdurende toename van de ongelijkheden in het centrum, met toenemende onzekerheid, uitsluiting en gewelddadige uitbraken; de onderwerping van vrouwen aan patriarchale waarden; krachtige en niet te stoppen trekstromen; het toenemende verlies aan vrijheden; … En bovenal doemt dit panorama het spook op van de wereldwijde ecologische crisis die we al doormaken. Dat wil zeggen, een wereld die steeds meer entropisch wordt.

En specifiek: wat heeft de EU te maken met aantasting van het milieu?

Politieke beslissingen over handel en investeringen, energie- en transportbeleid, modellen voor landbouw en ruimtelijke ordening, impulsen voor liberaliserings- en dereguleringsprocessen; Kortom, het economische en sociale beleid van de EU heeft ernstige gevolgen voor het milieu, zowel lokaal als wereldwijd. De EU heeft gelijk met haar diagnose van onhoudbaarheid, maar gaat door met hetzelfde beleid dat het probleem heeft veroorzaakt.

Transport en stadsplanning

Een voorbeeld van de onhoudbaarheid van het EU-beleid is dat van vervoer. De constructie van de Unie is bedoeld om de productie te verplaatsen. Deze verplaatsing is grotendeels intern, maar er worden ook opmerkelijke inspanningen geleverd in het buitenland, zoals blijkt uit de sterke druk van de EU om een ​​nieuwe onderhandelingsronde te openen binnen de WTO om een ​​vrije ruimte te creëren. Handel in de Middellandse Zee, voortgang bij de onderhandelingen om het transatlantisch partnerschap met de VS of vrijhandelsovereenkomsten met Mercosur of Mexico tot stand te brengen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat het vervoer momenteel binnen de Unie boven het bbp uitkomt (in het extreme geval van vervoer door de lucht, dat jaarlijks met 7,4% toeneemt).
Zo zet de EU zich, onder druk van de ERT, in voor de grote transport-, mensen- en goedereninfrastructuur (snelwegen en autosnelwegen, hogesnelheidstreinen, superhavens, luchthavenuitbreiding), maar ook de grote energie-interconnectienetwerken (gaspijpleidingen, supranationale hoogspanningslijnen…). De totale vervoersuitgaven vertegenwoordigen dus meer dan 10% van het bbp van de EU. Momenteel is de prioritaire doelstelling van de TEN's (Trans Europe Networks, het netwerk van communicatienetwerken die de EU met elkaar verbinden) het wegnemen van de bestaande "knelpunten" in de Unie (de Alpen die door Zwitserland, de Pyreneeën enz. Lopen) en verbinding te maken Oost-Europa voor de volgende uitbreiding. Al deze weddenschappen op de weg en de hogesnelheidstrein, die veel indrukwekkender is dan de conventionele trein. Deze grote infrastructuren, waarvan de impuls al tot uiting kwam in het Verdrag van Maastricht, impliceren dat 1.300 km2 wordt bedolven onder asfalt en beton, de stedelijke verspreiding zal toenemen en het grondgebied verder wordt verdeeld, met de dreiging die dit betekent voor de biodiversiteit.

Het Single European Sky-project voor 2004 is niets meer dan een harmonisatie van de regelgeving voor het luchtvervoer, waardoor het gebruik ervan kan worden geoptimaliseerd en voortdurend kan worden uitgebreid. Bovendien wordt gesuggereerd dat "de aanleg van nieuwe luchthaveninfrastructuur niet kan worden vermeden". Met betrekking tot het terugdringen van luchtverontreiniging en geluidshinder veroorzaakt door luchtverkeer wordt gesteld dat de manoeuvreerruimte van de EU beperkt is, aangezien het prioritaire doel is het concurrentievermogen van Europese bedrijven ten opzichte van de Amerikanen te vergroten. Dezelfde logica geldt voor de kwestie van de belastingvrijstelling voor kerosine, die niet aan enige belasting is onderworpen.

Dit alles leidt tot een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer met de daaruit voortvloeiende effecten op klimaatverandering. Dit hoogst onhoudbare transportmodel impliceert ook de disarticulatie van het grondgebied, aangezien het bedoeld is om de communicatie van mensen en goederen alleen tussen de grote polen van de economische activiteit te bevorderen, en dat is waar het kapitaal in geïnteresseerd is. Hele delen van de EU worden dus aan hun lot overgelaten, die geïsoleerd zijn van een verondersteld welzijn en waar, als getuige van andere tijden, alleen verlaten treinstations overblijven.

Het huidige model drijft de bevolking naar sterk verstedelijkte ruimtes (de EU is de meest verstedelijkte regio ter wereld), waardoor ze nog meer groeien en hun impact op de natuurlijke omgeving toeneemt. Steden zijn grote voedseleters en generatoren van afval.
Daarnaast is een ander belangrijk gevolg van het huidige vervoersmodel het ongevalscijfer, wat betekent dat sterfgevallen bij verkeersongevallen de derde doodsoorzaak zijn onder de totale bevolking, en de eerste bij mensen onder de 20 jaar.

Het grootste probleem waar de Unie momenteel tegenaan loopt, is dat het een punt bereikt waarop het vervoer verzadigd raakt. De EU stelt dus een lagere toename van het wegvervoer voor (die met "minder" groeimogelijkheden) dan aanvankelijk verwacht; het is de bedoeling dat het "slechts" 38% bedraagt ​​(vergeleken met de geplande 50%) voor goederen en 24% ( vergeleken met 43%) voor reizigers voor 2010. De spoorlijn begint te worden beschouwd, niet als een alternatief voor wegvervoer, maar eerder als een manier om het tempo van de toegenomen mobiliteit voort te zetten. Maar om deze impuls aan de spoorlijn over te nemen, wordt opnieuw een neoliberaal model voorgesteld dat door de fragmentatie en privatisering van staatsbedrijven gaat (het lijkt erop dat er geen kennis is afgeleid van het Britse model). Bovendien zal het alleen worden ontworpen voor het vervoer van goederen en mensen over lange afstanden en met zeer impactvolle hogesnelheidslijnen (ze verbruiken bijna evenveel als een vliegtuig en hebben een aanzienlijke impact op het grondgebied).

Energie

Met betrekking tot klimaatverandering herhaalt de EU haar toezegging om de doelstellingen van het Protocol van Kyoto te halen, maar erkent het Europees Milieuagentschap tegelijkertijd dat de EU niet in staat zal zijn om deze toezeggingen na te komen (die op de topconferenties in Den Haag, Bonn en Marraquesh), aangezien de uitstoot tussen 1990 en 2010 naar verwachting met 6% zal toenemen in plaats van de vastgelegde 8% te verminderen. Dit alles dankzij de toename van het energieverbruik en gemotoriseerd vervoer. Maar in de Spaanse staat hebben we het ergste: we hebben de uitstoot van broeikasgassen al met ongeveer 30% gestegen tussen 1990 en 1999, vergeleken met de 15% die de EU tot 2010 "toestond".

In de publieke opinie is de EU naar voren gekomen als wereldleider in de strijd tegen klimaatverandering. Maar als we de feiten nauwkeuriger analyseren, wordt opgemerkt dat dit meer het gevolg is van de omissies van andere mensen dan van hun eigen verdiensten. Als de positie van de EU wordt geanalyseerd vanuit het oogpunt van wat nodig is, verdwijnt het beeld van leider tegen klimaatverandering. Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, bestaande uit door regeringen aangestelde wetenschappers) wees op de wenselijkheid om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen voor 2005 met 20% te beperken ten opzichte van de waarden van 1990. Tegen het midden van de 21e eeuw zou de emissiereductie moeten zijn in de orde van 50%. Als het criterium wordt aanvaard dat de emissies per hoofd van de bevolking de neiging moeten hebben om gelijk te worden tussen de verschillende landen en, rekening houdend met het feit dat wat door de EU werd uitgestoten de wereldgemiddelde waarden ver overtrof, leek het redelijk om in 2005 een reductie te verwachten van meer dan de eerder genoemde 20% . Dat is allemaal niet gebeurd. Vóór de top van Kyoto bood de EU aan haar uitstoot tegen 2010 met 15% te verminderen. Bovendien heeft de Unie geen eenzijdige toezegging gedaan om haar doelstellingen te halen. Integendeel, het profiteerde van de sluiting van de VS en Japan om bij de ondertekening van het Kyoto-protocol zijn emissiereducties terug te brengen tot 8%. Omwille van de overeenkomst heeft het ook een compromis gesloten met een steeds lakser wordende interpretatie van "flexibiliteitsmechanismen" (emissiehandel, puttenboekhouding, mechanismen voor schone ontwikkeling ...). Wat de post-Kyoto-verplichtingen betreft, streeft de EU opnieuw naar gematigde doelstellingen, waarbij de overeenkomst nog meer cafeïnevrij wordt gemaakt (de vermindering van broeikasgassen blijft tussen 1990 en 2010 rond de 1,8%).

Wat het energiebeleid van de EU betreft, is "voorzieningszekerheid" al jaren een van de prioriteiten. Aan de andere kant wordt economische ontwikkeling als onlosmakelijk verbonden met het energieverbruik, dat binnen de EU toeneemt. Bijgevolg wordt de beschikbaarheid van energie tegen een lage prijs essentieel, een doelstelling die moet worden bereikt door het concurrentievermogen van de energiesector te bevorderen. Beide kwesties, voorzieningszekerheid en concurrentievermogen, zijn de pijlers van het energiebeleid van de EU. We mogen niet vergeten dat de EU de op een na grootste energieverbruiker ter wereld is en een van de belangrijkste oorzaken van lage energieprijzen, een essentiële vereiste voor de economie om te blijven groeien. Om deze prijzen laag te houden, is een van de maatregelen de toezegging om een ​​interne energiemarkt tot stand te brengen (zoals we onlangs hebben gezien op de top van Barcelona), die tot doel heeft de concurrentie te vergroten om de prijzen te verlagen.

Dit zal als een waarschijnlijke consequentie een toename van het verbruik hebben, en een verhoogde neiging van de productie om de kosten te verlagen, dat wil zeggen dat het onder andere wordt uitgevoerd met minder milieucriteria. Er zullen ook andere milieueffecten zijn, zo zullen unieke elektriciteits- en gasmarkten de aanleg van nieuwe distributienetwerken betekenen. Hoogspanningsleidingen en gaspijpleidingen leggen een beperking op aan het gebruik van het grondgebied, of het nu gaat om landteelt, plattelandstoerisme, stedelijke bouw, enz. Bovendien hebben ze ook een impact op de natuurlijke omgeving, aangezien ze het zal hun doorgang niet onderbreken omdat ze door een beschermd gebied gaan of de dood van bedreigde diersoorten veroorzaken. Op dit punt moeten we ons de controversiële kwestie van de gezondheidseffecten van hoogspanningslijnen herinneren. Er moet ook worden opgemerkt dat de uitbreiding van het gasleidingnet onvermijdelijk een toename van methaanlekkage naar de atmosfeer met zich meebrengt, en methaan is een broeikaseffect dat twintig keer krachtiger is dan CO2.

Een voorwaarde voor de totstandkoming van de grote energiemarkt is de liberalisering of intrekking van overheidsingrijpen ten gunste van de intrede van meer economische actoren. Dit gaat in werkelijkheid over de privatisering van energiesystemen in elk land, wat betekent dat energievoorziening niet langer als een openbare dienst wordt beschouwd.

Bovendien blijft de toewijding aan fossiele brandstoffen (vooral olie en aardgas) voortduren, waardoor hernieuwbare energiebronnen op een restplaats blijven (de slechte doelstelling van de EU, die we zullen zien of ze wordt vervuld, is 12% hernieuwbare energie voor 2010). Maar bovendien wijkt de inzet voor hernieuwbare energiebronnen niet af van de kapitalistische logica en worden er bijvoorbeeld grote windparken gebouwd in plaats van de productie te decentraliseren met kleine gemeenschapsmolens. Hierbij is het belangrijk om rekening te houden met gegevens zoals dat de voormalige algemeen directeur van het directoraat-generaal Milieu, James Currie, is vertrokken om voor BP te werken, en dat de nieuwe algemeen directeur, Catherine Day, jarenlang heeft gewerkt in het directoraat-generaal Industrie. Concluderend: het engagement voor steenkool is niet opgegeven, hoewel de eigen rapporten van de EU erkennen dat het een sterke bijdrage levert aan klimaatverandering, zure regen of de uitstoot van zware metalen zoals kwik. Het is niet verrassend dat steenkool, naast waterkracht, de enige energiebron is die de EU-landen hebben (behalve het Verenigd Koninkrijk en Nederland, die over olie en gas beschikken). En dan hebben we het nog niet eens over de nieuwe druk van binnen de Commissie (met Loyola de Palacio aan het roer) ten gunste van kernenergie, die nu superecologisch blijkt te zijn om geen broeikasgassen uit te stoten.

De EU is niet eens in staat geweest om schuchtere milieubelastingen op energieproducten op te leggen. De Commissie heeft al twee voorstellen ingediend, in 1992 en 1997, die beide tot nu toe zijn opgeschort wegens gebrek aan overeenstemming tussen de lidstaten. De projecten die in de EU zijn besproken, zijn niet bevredigend, maar het is te betreuren dat het Europese energiesysteem niet eens voorzichtig wordt hervormd.

Voedsel en biotechnologie

Verontreiniging van bodems. Waterbesmetting. Verlies van biodiversiteit. Biopiraterij. Verlies van de volkeren van hun recht op voedselsoevereiniteit. Gekke koeien. Kippen met dioxines. Onbevolkte velden. Verdwijning van de figuur van de boer. Grote agrochemisch-farmaceutische multinationals die de agrarische productieketen van de eerste tot de laatste schakel beheersen. Dit is vandaag het panorama van het mondiale landbouw- en voedselsysteem en het door de EU ontwikkelde beleid heeft er in het bijzonder toe bijgedragen.

Het EU-beleid pleit voor "effectieve samenwerking met andere landen en met internationale organisaties", waaronder de WTO, het IMF of de Wereldbank. Maar de regulering van voedsel tot nu toe in handen van deze instellingen laten, heeft de ernstige gevolgen gehad die we hierboven hebben aangegeven.

Het landbouwbeleid wordt gevoerd volgens de grote multinationals en tegen de plattelandsbevolking. Hiervoor is het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) het instrument. Het GLB is voorstander van concentratie en grote intensieve landbouwbedrijven; Het zet zich in voor een model dat misbruik maakt van chemische meststoffen, pesticiden, een niet-duurzame uitgave van watervoorraden (in het zuiden), grote consumptie van plastic (in kassen en verpakkingen) of intensieve huisvesting impliceert. En aangezien het om de markt gaat, is de Europese landbouwproductie gewijd aan handel en export, zodanig dat het energieverbruik van het huidige landbouwmodel (van productie tot transport) een andere belangrijke component van de uitstoot van broeikasgassen vertegenwoordigt.

In dit streven naar productiviteit wordt het subsidiebeleid bij grootgrondbezitters en in bepaalde regio's omvergeworpen, terwijl de rest van de gebieden wordt vergeten. Op deze manier wordt 80% van de landbouwproductie op 20% van het land uitgevoerd. Voor de rest van de regio's reserveert de EU alleen emigratie, of misschien overspoelt ze ze met een moeras. Deze gebieden, die geen enkele vorm van bescherming genieten, zijn vaak de gebieden met de hoogste ecologische waarde en waar de afname van de landbouwactiviteit een sterke verslechtering van het landschap impliceert.

De enige ecologische nieuwigheid die de huidige GLB-hervorming introduceert, is het voorstel voor de niet al te verre toekomst van twee parallelle sporen die naast elkaar bestaan ​​in de landbouwproductie: de traditionele intensieve waarvan de overgrote meerderheid van de burgers zich zal voeden, en de ecologische en kwaliteit voor een kleine elite.

Er is ook de kwestie van genetisch gemodificeerde organismen, waarop een moratorium geldt voor het aanleggen van meer plantages in de EU (wat niet betekent dat de reeds bestaande zijn geëlimineerd). Dit belet hun commercialisering niet, ook niet die met genen voor antibioticaresistentie. Maar als er twijfels zijn over de gevolgen voor het milieu en de gezondheid van "transgenen" om een ​​moratorium in te stellen, waarom worden ze dan nog steeds verbouwd en verkocht? Bovendien dringen de grote agribusiness-bedrijven hard aan op het opheffen van dit moratorium, een druk waaraan de Europese Commissie wederom te lijden heeft.

Ten slotte maakt de Europese Octrooirichtlijn het mogelijk om via juridische trucs genen, cellijnen, dieren en planten te patenteren. Toestemming van de donor is niet vereist en het land van herkomst van het biologische materiaal mag niet worden vermeld. Dit alles bevordert de diefstal door multinationals van genetische biodiversiteit en de oude kennis die ermee wordt geassocieerd door de culturen die er gebruik van maken. Bovendien verhindert de communautaire wetgeving het bewaren van zaden van gepatenteerde variëteiten voor opeenvolgende oogsten.

Biodiversiteit en natuurlijke hulpbronnen

De Europese Commissie erkent zelf dat "het verlies aan biodiversiteit in Europa de afgelopen decennia dramatisch is versneld". Het wijst echter niet op de grote verantwoordelijkheid die het sectorale beleid van de EU heeft gehad om het proces van het uitsterven van soorten te versnellen, de genetische diversiteit te verminderen en de natuurlijke habitats te veranderen. Omdat de economische groei die door staten, de EU en internationale organisaties wordt bevorderd, is gebaseerd op de niet-duurzame exploitatie van beperkte natuurlijke hulpbronnen, waarbij het verlies aan biodiversiteit een onvermijdelijk gevolg is.

Maar tegen deze achtergrond zijn de geleverde inspanningen belachelijk. Om te beginnen is er niet één meetbaar doel of specifieke deadline om de EU-doelstellingen voor behoud van biodiversiteit te halen. De inspanningen die de afgelopen jaren zijn geleverd om de implementatie van het Natura 2000-netwerk in de Unie te verwezenlijken, slagen niet eens, zoals blijkt uit de opeenstapeling van vijf jaar vertraging bij het aanwijzen van plaatsen van communautair belang (GCB). Of, wat veel erger is, de vernietiging van veel van deze plaatsen in de tijd die verstrijkt tussen hun verkiezing en hun effectieve bescherming, voornamelijk als gevolg van veranderingen in landgebruik die verband houden met de aanleg van infrastructuren (wegen, hogesnelheidstreinen of reservoirs). ) en op boerderijen.

Afval en volksgezondheid

De productie van afval in de EU blijft jaar na jaar toenemen, ondanks de opname in de communautaire regelgeving sinds 1991 van het principe van preventie bij de productie ervan. De ongecontroleerde toename van stedelijk, industrieel en bouwafval gaat gepaard met elektrische en elektronische apparatuur, waarvan de communautaire regelgeving veel te wensen overlaat of niet bestaat. De Commissie definieert nog steeds geen fiscaal economisch beleid dat de vermindering van de hoeveelheid en de toxiciteit van het geproduceerde afval bevordert, waarbij ze zich beperkt tot het reguleren van stortplaatsen en het stellen van minimumrecyclingdoelstellingen, wat geld oplevert. De druk van businessgroepen blijft het beleid ondermijnen om wegwerpverpakkingen, het gebruik van gevaarlijke stoffen in de industrie en de terugwinning en compostering van alle organische afvalstromen te verminderen. Dus van hergebruik, en laat staan ​​reductie, helemaal niets.

Totale absurditeit wordt bereikt wanneer de EU-documenten bevestigen dat een "dematerialisering van de economie" mogelijk is.Wat zal deze dematerialisering inhouden als de consumptie van zeer materiële producten en de productie van afval, ook zeer materieel, niet ophoudt met groeien?
Ondanks het feit dat de Europese wetgeving over veel aspecten van de bescherming van de volksgezondheid met betrekking tot afval niet is gestopt met groeien, zijn de risico's die eraan verbonden zijn. Zo leven we omringd door een vervuilde atmosfeer, in direct contact met gevaarlijke chemische stoffen, met bergen afval die niet ophouden

Water

Een laatste voorbeeld van Europese onhoudbaarheid is het Nationaal Hydrologisch Plan (PHN), perfect ingekaderd in de kapitalistische logica van de EU. Het PHN is gebaseerd op een grote verplaatsing van de Ebro, 120 nieuwe reservoirs en onherstelbare schade aan 47 speciale vogelbeschermingsgebieden en 82 plaatsen van communautair belang van het Natura 2000-netwerk. Maar bovenal betekent het de oprichting van nieuwe en niet-duurzame irrigatie aan de Middellandse Zeekust en een grotere explosie van toerisme (meer verstedelijking, meer wegen, meer afval, meer golfbanen, ...).

Anderzijds wordt bij het opstellen van de kaderrichtlijn water van de Unie fundamenteel rekening gehouden met de problemen van het watermilieu in Noord- en Midden-Europa, zoals vervuiling. Het kijkt echter niet alleen naar de problemen van het zuiden, zoals de schaarste van de hulpbronnen in de geulen en de overexploitatie van de watervoerende lagen.

De Europese strategie voor duurzame ontwikkeling (EEDS)

Wanneer grenzeloze economische groei wordt aangevochten, ideologisch onbekwaam is geworden en van alle geloofwaardigheid is ontdaan, moeten andere argumenten worden gezocht. Wat politici, bedrijven en organisaties dus van plan zijn bij het gebruik van het concept van duurzame ontwikkeling, is om consumentistische waarden te nemen, ze te onderwerpen aan ecologische taal, ze te vertalen in politiek correct jargon en ze om te zetten in het kapitalistische credo. De sociale realiteit heeft nieuwe waarden opgelegd die het kapitaal weigert als geldig te accepteren, maar wordt gedwongen te verdedigen door sociale druk. Sommige regeringen, administraties en bedrijven hebben het concept van duurzame ontwikkeling niet alleen zo gedomesticeerd dat het verwatert, maar zijn verder gegaan door de waarde ervan te verdraaien en te bevestigen dat het milieu nu de motor is van het kapitalistische apparaat. Zo zijn de grote vervuilende transnationale ondernemingen, de medeplichtige administraties en de regeringen die het neoliberale dogma verdedigen, de nieuwe kampioenen van groene ideeën geworden. De onderscheiding met het logo van duurzame ontwikkeling zorgt vandaag voor de verovering van nieuwe en sappige markten.

Maar het kapitalisme is onverenigbaar met duurzame ontwikkeling, omdat de interne logica ervan een voortdurende groei is in uitbreiding (territoriaal) en in intensiteit (steeds meer facetten van het leven) om kapitaal te accumuleren en omdat het gebaseerd is op het feit dat "onderpand wordt geschaad", de zogenaamde ecologische en sociale externe effecten worden door anderen betaald.

De EU heeft haar EEDS vastgesteld tijdens de Top van Göteborg in juni 2001 en weerspiegelt de filosofie, doelstellingen en benaderingen van het zesde milieuprogramma van de Gemeenschap voor de periode 2001-2010. Dit is de bijdrage van de EU aan de Rio + 10 Earth Summit, die in september 2002 in Johannesburg zal plaatsvinden. In de Europese strategie worden vier prioritaire actiegebieden onderscheiden: klimaatverandering; bedreigingen voor de volksgezondheid door gekke koeien, met dioxine beladen kippen en de opeenhoping van chemicaliën in het milieu; het verlies aan biodiversiteit en de overexploitatie van natuurlijke hulpbronnen; en de grote milieu-impact van transport.

De EU bevestigt dat duurzame ontwikkeling moet worden aangevuld met de politieke toezegging die is vastgelegd tijdens de Europese Raad van Lissabon, waarvan de strategische doelstelling was: "de meest concurrerende en dynamische kenniseconomie ter wereld te worden, in staat tot duurzame economische groei met meer en betere banen en sociale cohesie "(...)" Aldus wordt erkend dat economische groei, sociale cohesie en milieubescherming op de lange termijn hand in hand moeten gaan "(...)" Om duurzame ontwikkeling in de praktijk te bereiken, is het noodzakelijk dat economische groei sociale vooruitgang boeken en het milieu respecteren, dat sociaal beleid economische resultaten oplevert en dat milieubeleid winstgevend is. " Het voorstel verontschuldigt zich voor de kansen die duurzame ontwikkeling biedt, zorgt ervoor dat een rigoureus milieubeleid de economische groei niet hoeft af te remmen en gaat zelfs zo ver dat het bevestigt dat een beleid voor duurzame ontwikkeling de economische groei zou kunnen versterken door het tempo van de economische groei te versnellen. innovatie. Het document geeft zijn engagement voor voortdurende groei niet op en maakt van economische groei een onmisbare voorwaarde voor het respecteren van het milieu, aangezien het bevestigt dat zowel het sociaal beleid als het milieubeleid in dienst moeten staan ​​van economische groei en winstgevendheid. Voor het geval het niet duidelijk was, in geval van conflict, worden milieucriteria gedegradeerd naar economische, zoals weerspiegeld in het Verdrag van Amsterdam.

Vrijemarkt-milieubewustzijn, aangenomen door de EU, is gebaseerd op de toekenning van eigendomsrechten op natuurlijke hulpbronnen, inclusief octrooien op biologische hulpbronnen, zelfs zover als de privatisering van gemeenschappelijke goederen en de overdracht van milieubeheer aan organismen. Er is sprake van natuurlijk kapitaal en natuurlijke hulpbronnen en het behoud van het milieu worden vormen van investeringen. Ecologische belastingen en heffingen spelen hier een rol, waar alleen degenen die genoeg geld hebben, kunnen betalen om te blijven vervuilen. Bovendien, hoe kan de milieu-impact van een hogesnelheidstrein in geld worden gewaardeerd, hoeveel zouden toekomstige generaties bereid zijn te betalen voor een onveranderd klimaat, hoeveel zou iemand die kanker oploopt door radioactiviteit of elektromagnetische emissies, moeten betalen?

De EU gokt met blind vertrouwen op technologie. Technologie kan processen efficiënter maken, maar de overmatige toename van het verbruik maakt deze technische vooruitgang ondoelmatig. Er wordt meer geproduceerd en geconsumeerd, en soms wordt het ook opzettelijk slechter geproduceerd omdat het verkorten van de levensduur van goederen de vraag verhoogt. De EEDS zegt: "Onze welvaart op lange termijn is in hoge mate afhankelijk van vooruitgang in kennis en technologische vooruitgang. Zonder deze investeringen zal aanpassing aan duurzame ontwikkeling eerder moeten worden bereikt door veranderingen in onze consumptiepatronen." We worden gedwongen te kiezen tussen technologie of minder consumptie, alsof het twee tegengestelde dingen zijn. En de EU kiest voor technologie. Volgens de EU zullen we dankzij technologische innovatie kunnen blijven consumeren in een tempo dat gelijk is aan of groter is dan het huidige.

De EU verwijst naar het voorzorgsbeginsel, maar dit wordt vermeden voor kernenergie, transgene voedingsmiddelen, veel chemische toevoegingen, emissies van antennes of elektriciteitstransmissienetwerken, enz.

De EEDS, om te proberen de bevolking te laten participeren in de doelstelling van duurzame ontwikkeling, acht het noodzakelijk "een gevoel van individuele en collectieve verantwoordelijkheid te bevorderen, dat gedragsveranderingen zal aanmoedigen". Op deze manier proberen ze de echte verantwoordelijkheden af ​​te leiden van wie en waarom de milieuproblemen zijn gecreëerd en pleiten ze ervoor dat de oplossingen liggen in de individuele besluitvorming en in de goede bedoelingen van de mensen (wat een proces is dat ook moet plaatsvinden ). We mogen niet vergeten dat transnationale ondernemingen verantwoordelijk zijn voor de meeste milieurampen: Union Carbide (Bhopal), Exxon (Alaska-lekkage), Boliden (Doñana), Hoffman-Roche (Seveso), Bayer (Rhin); evenals een van de belangrijkste verantwoordelijken voor ons ongebreidelde consumptiemodel. Het enige waar transnationals zich aan hebben "gecommitteerd", is zelfregulering en vrijwillige gedragscodes (de vos zorgt voor het kippenhok), en er is een tendens om milieuwetgeving te verminderen. Deze processen zijn verre van effectief voor milieubescherming, maar zorgen voor een mooie facelift voor bedrijven. Un buen exponente de esto serían las petroleras Shell y BP (que ya no es British Petroleum, sino Beyond Petroleum, ¡lo que hay que oír!).

Además, la sostenibilidad es incompatible con las guerras, la resolución violenta de los conflictos y la escalada militar en la que está inmersa la UE. La guerra tiene "efectos colaterales" sobre las personas y el medio ambiente totalmente intolerables. El uso de uranio empobrecido (o no tan empobrecido), las bombas de fragmentación, las minas antipersona son un atentado contra los pueblos y el medio ambiente. La militarización de la sociedad y la producción en masa de armamento de la UE (es el segundo fabricante mundial), están bastante lejos de acercarse a la sostenibilidad.

Además, la EEDS y el Sexto programa comunitario de medio ambiente 2001-2010 no marcan objetivos claros ni plazos para su consecución. Lo cual demuestra bien a las claras que no existe voluntad política para llevarlos a cabo.

Por último, en todo el proceso de elaboración de la EEDS, la UE ha demostrado su falta de sensibilidad hacia la ciudadanía, no habilitando cauces adecuados para su participación y no respetando el Convenio de Aarhus.

De este modo, la Estrategia de la UE, que se sirve de la retórica ecologista, supone únicamente un lavado de imagen, ya que no existe ninguna voluntad real de mantener una relación armónica con el medio. No es factible un desarrollo sostenible cuando se ha creado un Mercado Único, en el cual se ahonda con la entrada en circulación del euro, basado en un consumo y una producción alejados cientos de kilómetros, ya que se incrementan aún más los impactos del transporte y el gasto energético. El desarrollo sostenible es impensable cuando las multinacionales europeas (Repsol-YPF o Endesa, por poner dos ejemplos cercanos) se dedican a esquilmar el medio allende los mares. Tampoco es posible cuando la creación de una isla de riqueza para [email protected], trae como consecuencia un aumento de las desigualdades y, como última expresión de éstas, la guerra. O cuándo la lógica de funcionamiento del sistema económico de la UE, el capitalismo, necesita un crecimiento y una acumulación constantes, que suponen un agotamiento de los recursos y una generación de residuos exponenciales. En definitiva, cuando se sustituyen los ciclos cerrados naturales por ciclos lineales generadores de entropía.

La Presidencia española de la UE, el Consejo europeo de Barcelona y la EEDS

Pero, a pesar de todos los problemas ambientales y de la creciente sensibilidad social por los mismos, entre las prioridades de la Presidencia española de la UE de este semestre ni siquiera figura la de impulsar políticas encaminadas a la puesta en práctica de la EEDS. Según se había acordado en la presidencia belga, el Consejo de Barcelona tendría entre sus prioridades fundamentales el impulsar la puesta en funcionamiento de la EEDS. Sin embargo, las prioridades de dicho Consejo fueron un impulso al Proceso de Lisboa materializado en la creación de un espacio europeo de transportes y comunicaciones, un mercado único y liberalizado de la energía, un mercado único financiero, el "pleno empleo" y la reforma de la educación. Si la EEDS es ya de por si insuficiente para alcanzar la sostenibilidad, el hecho de relegar su puesta en marcha a un tema secundario va a suponer que se sigan agravando los problemas ambientales a los que dice querer hacer frente.

Lo que sí queda claro que se va a impulsar desde la Presidencia española son el crecimiento económico, que se pretende venga unido a la entrada en circulación física del euro, así como la profundización de los procesos liberalizadores y de desregulación ya iniciados en la Cumbre de Lisboa. Es decir, que lo que se va a impulsar es el crecimiento económico puro y duro, dejando las medidas ambientales como algo meramente cosmético. Las políticas neoliberales que se propone impulsar la Presidencia española son las responsables de la emisión creciente de gases de efecto invernadero causantes del cambio climático, del crecimiento exponencial de los residuos, del consumo insostenible de los recursos o de la construcción de infraestructuras enormemente impactantes. Todo ello va unido a la apuesta firme por la ampliación de la UE. Esto va a suponer la creación de un mercado aun más grande que va a llevar consigo, entre otras muchas cosas, un aumento del transporte de mercancías con todos los problemas ambientales que ello supone.

En Barcelona se ha hablado de la creación de un espacio europeo de transportes, es decir, la construcción de más autopistas y autovías, el fomento del transporte por avión con la creación de un Cielo Único Europeo y el de los impactantes trenes de alta velocidad. El impulso al ferrocarril convencional va de la mano de los procesos de saturación de tráfico por carretera comentados anteriormente. ¿Se parece en algo esto a la sostenibilidad?

También se ha impulsado el mercado único de la energía, lo que implicará la construcción de más infraestructuras y, especialmente, el espaldarazo definitivo a las políticas de "aumento de oferta" (es decir incrementar la oferta energética fomentando el aumento del consumo) frente a las de "reducción de la demanda" (que serían las que se acercarían hacia la sostenibilidad).

El impulso a la creación de un mercado financiero único reforzará, aun más, al capital especulativo. Éste es en la actualidad 30 mayor que el capital productivo y es responsable de muchas de las recientes crisis económicas como la indonesa, la rusa o la brasileña. Contra lo que a primera vista pueda parecer, el capital especulativo tiene enormes repercusiones a escala ambiental y social, no en vano las crisis que causa llegan a ser tan materiales que producen el desmantelamiento del tejido productivo (especialmente la producción a pequeña escala local mucho más integrada con el medio) o el incremento de la presión para que los países de la Periferia exploten al máximo sus recursos naturales para obtener divisas. Además, el capital financiero es uno de los principales impulsores de la globalización neoliberal en el planeta, y el que sostiene que un pequeño porcentaje de la población mantenga unas altísimas e insostenibles cotas de consumo, con todas las consecuencias que se han ido señalado anteriormente.

Brevísimos apuntes sobre la sostenibilidad

La sostenibilidad es únicamente factible en un modelo local o regional. Para alcanzar la sostenibilidad, los intercambios comerciales deberían ser lo más cercanos posibles. Serían necesarias economías que satisficieran equitativamente las necesidades humanas sin extraer recursos o desperdiciar desechos que excedan la capacidad de regeneración del medio ambiente, para que las generaciones futuras puedan disfrutar de ellas en la misma medida que las actuales, y para que exista equidad entre las generaciones presentes. También serían necesarias instituciones humanas que garantizasen el crecimiento social, intelectual y espiritual. El consumo actual de los recursos naturales excede ya los límites sostenibles y la tarea principal de la economía debe ser establecer un flujo sostenible de esos recursos y redistribuir el flujo de la riqueza ya existente. Es preciso reformar el sistema de producción, minimizar la dependencia de la extracción de más recursos, o sea, reducir, como primera medida, antes de maximizar la reutilización y el reciclaje. Y, por supuesto, es preciso eliminar las formas no esenciales de consumo avanzando hacia modelos de vida basados en la austeridad. Hay que cuestionar la necesidad social de un producto o servicio antes de generarlo. Y es necesario insistir en la distribución de la riqueza y los recursos, la distribución del tiempo de ocio y de trabajo.

En definitiva de lo que estoy hablando es de terminar con el sistema capitalista y sustituirlo por otro que tenga como cimientos la solidaridad, la libertad, la igualdad y la relación armónica con el medio; mediante ciclos de producción cerrados.

Bibliografía

· Bárcena, Juan y Segura, Paco. El mito de las infraestructuras. El Ecologista nº 30. 2002.
· Comisión Europea. Desarrollo sostenible en Europa para un mundo mejor. Estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible. 2001.
· Comisión Europea. Medio ambiente 2010: el futuro está en nuestras manos. Sexto programa comunitario de medio ambiente 2001-2010. 2001.
· Ecologistas en Acción. Crítica a la Estrategia Europea para un Desarrollo Sostenible. 2002.
· Ecologistas en Acción. Foro Ecologista con motivo de la Cumbre de la UE de Barcelona. UE: discursos sostenibles, políticas insostenibles. Políticas insostenibles. El Ecologista nº 29. Prioridades de Ecologistas en Acción para la presidencia española de la Unión Europea. 2002.
· Ecologistas en Acción – Sevilla. Postura de Ecologistas en Acción de Sevilla ante la cumbre de jefes de estado de la UE de Sevilla de 2002. 2001.
· Fernández Durán, Ramón. Transporte versus sostenibilidad. El Ecologista, nº 28, 2001.
· Ferriz Prieto, Águeda. Impactos del "proyecto europeo" en el Estado español. 2001.
· González Briz, Erika. PAC: una política social, económica ecológicamente injusta. Craledoscopio nº 7, época II. 2001.
· González Reyes, Luis. Globalización y medio ambiente. La Unión Europea como generadora de entropía. Craledoscopio nº 5, época I. 1996.
· González Reyes, María. De cómo la Unión Europea juega al escondite con Estados Unidos y consigue no ligársela. 2001.
· Gravina, Hector. La Política Agraria Comunitaria (PAC). El Ecologista, nº 26. 2001.
· Lamarca Lapuente, Chusa. La Unión Europea: retórica sostenible y políticas insostenibles. Libre comercio y medio ambiente: una ecuación imposible. El ecologista, nº 28. 2001.
· Recio, Albert. Multinacionales españolas. El Ecologista, nº 28. 2001.
· VV.AA. ¿Te has preguntado alguna vez… PAC pa’ qué?, ¿PAC pa’ quién?. 2001.


Video: Europa: Toen, nu en straks in 15 minuten (Mei 2022).