ONDERWERPEN

Waterweg: een economisch-ecologisch conflict

Waterweg: een economisch-ecologisch conflict


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Technische adviezen van specialisten op het gebied van milieu-impact zijn onlangs verspreid, waardoor de voorspellingen van catastrofale milieugevolgen die door milieusectoren zijn aangekondigd, worden gediskwalificeerd in het geval dat het werk van "Hidrovía Paraná-Paraguay" doorgaat, zoals de verdroging van de Pantanal en de estuaria van Chaco, overstromingen van kuststeden, vervuiling veroorzaakt door de verwijdering van vervuilde sedimenten of schade aan de biodiversiteit en kustproductiviteit als gevolg van verhoogde watersnelheid als gevolg van het herstellen van natuurlijke waterlopen. Het belangrijkste diskwalificerende argument is dat dergelijke voorspellingen niet zijn bewezen.

Allereerst zou het goed zijn om na te denken over wat wordt bedoeld met "demonstreren".

Het is de moeite waard eraan te denken dat geen enkele serieuze epistemologische benadering tegenwoordig spreekt van "bewijzen", maar in elk geval van het bevestigen of weerleggen van de voorspellingen van een bepaalde theoretische hypothese.

Vanuit een fragmentarisch, lineair en deterministisch perspectief, en uitgaande van verzamelingen van een klein aantal elementen, waarvan de beginvoorwaarden algemeen bekend zijn, zou het mogelijk zijn om met een hoge mate van aannemelijkheid te anticiperen op de gevolgen van een door de mens veroorzaakte verstoring.

Een dergelijk reductionistisch perspectief heeft de veel complexere realiteit niet verklaard.

Een van de paradigmatische wetenschappen die heeft bijgedragen aan het verlaten van mechanistische en deterministische benaderingen is precies ecologie, omdat het als een studieobject een ruimte erkent waarin een veelvoud aan niveaus samenkomen (fysiek, biologisch, sociaal, cultureel), wat geleidelijk leidt tot een herwaardering van het systemische perspectief - meer bepaald ecosysteemgericht - en transdisciplinair.

Vanuit dit perspectief is het absoluut pretentieus om te proberen beperkte voorspellingen te doen, laat staan ​​a priori "bewijzen".

Het ecosysteemweefsel is zo complex, zo rijk aan recursieve relaties en feedbackloops die praktisch alles met alles verbinden, dat het onmogelijk is te beweren dat een antropische verstoring er geen grotere effecten op zal hebben.

Laten we de Nobelprijswinnaar Ilya Prigogine en zijn bekende 'vlindereffect' niet vergeten, waarvoor hij niet als een metafoor maar als een fysiek reële waarschijnlijkheid bevestigt dat 'het klappen van een vlinder in Hongkong een orkaan kan veroorzaken in Californië."

Hoeveel groter dan het klapperen van een vlinder is de rectificatie van een rivierbedding?

Zoals de wetenschappelijke gemeenschap heeft gedaan met het "broeikaseffect", aangezien het een redelijke mogelijkheid is ongeveer 20 jaar geleden, moet bij alle grote ecosysteemverstoringen het "voorzorgsbeginsel" worden toegepast, dat stelt dat er vanaf het allereerste begin actie moet worden ondernomen. moment alsof de mogelijkheid een feit was, want als je wacht op de bevestiging van de hypothese voordat je handelt, zou het te laat zijn.

(Laten we terloops zeggen dat het "broeikaseffect" vandaag al door de wetenschappelijke gemeenschap is overeengekomen als iets dat gebeurt)

De argumenten voor de Hidrovía worden aangevuld met de waarschuwing dat, als het werk niet wordt uitgevoerd, de hoeveelheden koopwaar die niet meer over de rivier worden vervoerd, dit in vrachtwagens, over land doen.

Dit zou leiden tot een grotere luchtvervuiling door een hoeveelheid diesel die vijf keer groter is dan die van rivierkonvooien te verbranden.

Het is duidelijk dat noch de verdroging van de pantanal en het verlies aan biodiversiteit enerzijds, noch luchtverontreiniging wenselijk zijn.

Hier verschijnt een tweede misvatting van de technische rapporten ter verdediging van de Hidrovía, gepresenteerd als een valse optie: vervoer over land of vervoer over de rivier.

We zeggen dat het een valse optie is, aangezien het gebaseerd is op het feit dat de te vervoeren goederen een onwrikbaar feit van de werkelijkheid zijn. De goederen moeten circuleren.

En natuurlijk moeten ze, binnen een bepaald ontwikkelingsplan, dat prioriteit geeft aan centralisatie, economische urgenties (van bepaalde sectoren) boven sociale rechtvaardigheid en duurzaamheid van ecosystemen.

De technische rapporten die gunstig zijn voor de Hidrovía, worden op geen enkel moment gevraagd in het belang van wie de schepen of vrachtwagens in omloop brengt.

Wie profiteert er van het waterverkeer en de eventuele daling van de transportkosten? Voor de meerderheid van de inwoners van de regio? Of aan gecentraliseerde megabedrijven?

En het is hier passend om Schumacher te gedenken, met "Klein is mooi."

Waarom, in plaats van de huidige gecentraliseerde commerciële structuur aan te nemen, ontworpen binnen een centraal economisch model dat prioriteit geeft aan gigantisme in ondernemingen, wordt gedecentraliseerde productie niet bevorderd, met grondstoffen en lokale arbeid, met kleinschalige technologieën, toegankelijk voor mensen en consistent met de participatieve en gemeenschapsdimensie?

Er zal worden beargumenteerd dat de gasteconomieën zichzelf de export van de Hidrovía, noch de onze, het inkomen kunnen ontnemen dat dergelijke exporten zullen bevorderen.

De eerste zou echter genoegen kunnen nemen met lokale substituten, en de tweede met de bevordering van talrijke gedecentraliseerde micro-ondernemingen, die een groot aantal inwoners ten goede komen, waardoor de participatie, de werkgelegenheid en de inkomensverdeling nieuw leven worden ingeblazen, in plaats van logisch te blijven denken aan mega ondernemerschap, om inkomsten te genereren die in een paar handen worden gehouden, waardoor de mond van een "glas champagne" dat nooit morst, breder wordt.


Video: ProRail Seminar: de schoonheid van circulair ontwerpen. Week van de Circulaire Economie (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Dishicage

    Volledige slechte smaak

  2. Wilburt

    Absoluut met u eens. Idee uitstekend, ik steun.

  3. Raanan

    Zeker. En ik heb het geconfronteerd. We kunnen over dit thema communiceren. Hier of in PM.

  4. Iago

    Naar mijn mening heeft hij het mis. Ik ben er zeker van. Ik kan het bewijzen. Schrijf me in PM, bespreek het.



Schrijf een bericht