ONDERWERPEN

GGO's en andere kruiden

GGO's en andere kruiden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Federico José Caeiro (h)

Genetische manipulatie houdt in dat componenten van het DNA van bijvoorbeeld schorpioenen worden geïmplanteerd in dat van groenten en fruit.

Als de gekkekoeienziekte ons iets heeft geleerd, is het dat we voorzichtig moeten zijn voordat we technologie gebruiken die de vastgestelde natuurlijke grenzen overschrijdt. We moeten onszelf niet voor de gek houden met een vals gevoel van veiligheid, of denken dat het veilig maken van iets dat inherent onvoorspelbaar en oncontroleerbaar is. De wetenschappelijke kennis die deze zogenaamde technologie ondersteunt, is volstrekt niet in staat om te garanderen dat de transgenen die nu worden geproduceerd, risicovrij zijn. Bij genetische manipulatie worden DNA-componenten van bijvoorbeeld schorpioenen, watervirussen, bacteriën en andere soorten geïmplanteerd in het DNA van granen, groenten en fruit. In tegenstelling tot wat wordt beweerd, kunnen deze mutaties nooit van nature voorkomen. Ze worden gedwongen om binnen één tot twee jaar in geïsoleerde soorten voor te komen. In de natuurlijke staat duurt de evolutie van DNA normaal gesproken enkele miljoenen jaren, in een natuurlijke omgeving waarin soorten samenleven en in balans zijn.
Geoffrey Clemments, natuurkundige en leider van de British Natural Law Party, heeft onlangs gezegd: “Daarom hebben we absoluut geen middelen om nadelige gevolgen te voorspellen die kunnen optreden. Wanneer men begrijpt dat de methoden van genetische modificatie het gebruik van DNA van virussen en bacteriën met zich meebrengen, is het duidelijk dat we een potentiële ramp voor alle vormen van leven ontketenen. En hij voegt eraan toe: "De enige manier is een totaal verbod op alle gewassen en voedsel en het terugtrekken van alle producten en gewassen die al worden verbouwd."
Nationale en internationale publieke organisaties zullen moeten bewaken en controleren dat toegepaste kennis geen eigendom is van de private sector, om ervoor te zorgen dat dergelijke kennis in het publieke domein blijft, ten behoeve van landelijke samenlevingen. Regelgevingsregimes moeten worden ontwikkeld, publiekelijk gecontroleerd en gebruikt om de sociale en milieurisico's van biotechnologieproducten te bewaken en te beoordelen (Webber, 1990).
Ten slotte moet de trend naar een reductionistische kijk op natuur en landbouw, gepromoot door de hedendaagse biotechnologie, worden gekeerd door een meer holistische benadering van landbouw, om ervoor te zorgen dat agro-ecologische alternatieven niet worden genegeerd en alleen worden onderzocht en ontwikkeld, ecologisch aanvaardbare biotechnologische aspecten.

Het is tijd om de uitdaging en realiteit van genetische manipulatie effectief het hoofd te bieden. Net als bij pesticiden, moeten biotechbedrijven de impact voelen van de milieu-, arbeiders- en boerenbewegingen, zodat ze hun werk heroriënteren ten behoeve van de hele samenleving en de natuur. De toekomst van op biotechnologie gebaseerd onderzoek zal worden bepaald door machtsverhoudingen en er is geen reden waarom boeren en het grote publiek, bij voldoende macht, de richting van de biotechnologie niet zouden moeten beïnvloeden, met als doel de duurzaamheidsdoelen te halen.
Ernstige klachten, niet alleen van milieuactivisten maar ook van prestigieuze wetenschappers, zetten ons ertoe aan over deze kwestie na te denken. Biotechbedrijven zouden opzettelijk de gevaren van genetisch gemodificeerde gewassen verbergen, en in een wereld waar bedrijfsbelangen worden beschermd zonder veel aandacht voor het welzijn van de consument, kan dit zeer ernstig zijn. Heeft een beslisser zich afgevraagd over het recht van consumenten om vrij te weten en te kiezen?
De natuurwetten moeten worden gerespecteerd en de biotechnologie lijkt dat niet te doen, of speelt in ieder geval gevaarlijk op een meer dan diffuse grens. Biotechbedrijven beweren dat het DNA van planten en dieren vergelijkbaar is en dat er geen ethische kwestie is bij het overbrengen van DNA-moleculen van dieren naar planten. Genetische overdracht tussen soorten vormt een dilemma dat voor mij moeilijk op te lossen is. Genereren we monsters zonder het te beseffen? Wat zou Darwin vandaag opnieuw denken over deze kwestie?

Jarenlang hebben wetenschappers aangenomen dat landbouw geen speciaal probleem vormt voor de milieu-ethiek, ondanks het feit dat het menselijk leven en de beschaving afhankelijk zijn van de opzettelijke kunstmatigheid van de natuur om landbouwproductie uit te voeren. Zelfs critici van de milieueffecten van pesticiden en van de sociale implicaties van landbouwtechnologie zijn er niet in geslaagd een coherente milieu-ethiek te conceptualiseren die van toepassing is op landbouwproblemen (Thompson, 1995). Over het algemeen missen de meeste voorstanders van duurzame landbouw, geconditioneerd door een technologisch determinisme, een begrip van de structurele wortels van de aantasting van het milieu die verband houdt met de kapitalistische landbouw. Door de huidige sociaaleconomische en politieke structuur van de landbouw te aanvaarden, zijn veel landbouwprofessionals beperkt tot het implementeren van een alternatieve landbouw, die een dergelijke structuur echt uitdaagt (Levins en Lewotin, 1985). Dit is zorgwekkend, vooral nu economische motieven, in plaats van milieukwesties, het soort onderzoek en de patronen van landbouwproductie bepalen die over de hele wereld heersen (Busch et al., 1990).

Het belangrijkste probleem waarmee agro-ecologen worden geconfronteerd, is dat de moderne industriële landbouw, tegenwoordig belichaamd door biotechnologie, is gebaseerd op fundamenteel valse filosofische uitgangspunten en dat juist deze uitgangspunten moeten worden blootgelegd en bekritiseerd om op weg te gaan naar echt duurzame landbouw. Dit is vooral relevant in het geval van biotechnologie, waar de alliantie van reductionistische wetenschap en een gemonopoliseerde multinationale industrie, die samen landbouwproblemen beschouwen als simpele genetische tekortkomingen van organismen, de landbouw opnieuw op de verkeerde weg zal leiden (Lewidow en Carr, 1997).

Het doel van dit document is om de valse beloften van de genetische manipulatie-industrie tegen te gaan, die beweert dat het de landbouw zal weghalen van afhankelijkheid van chemische inputs, dat het zijn productiviteit zal verhogen en dat het ook de kosten van inputs zal verlagen, wat helpt om milieuproblemen te verminderen (OTA, 1992). Door de mythes van de biotechnologie in twijfel te trekken, onthullen we wat genetische manipulatie werkelijk is: een andere magische oplossing gericht op het vermijden van de milieuproblemen van de landbouw (die zelf het resultaat zijn van een eerdere technologische ronde van landbouwchemicaliën), zonder de verkeerde veronderstellingen in twijfel te trekken die de problemen veroorzaakten. (Hindmarsh, 1991). Biotechnologie ontwikkelt monogene oplossingen voor problemen die voortkomen uit ecologisch onstabiele monocultuursystemen, ontworpen op basis van industriële efficiëntiemodellen. Het is al bewezen dat een dergelijke eenzijdige aanpak ecologisch niet betrouwbaar was in het geval van pesticiden (Pimentel et al, 1992).
* * *

Milieucritici van biotechnologie trekken de veronderstelling in twijfel dat biotechnologie vrij is van waarden en dat het niet verkeerd of misbruikt kan zijn, en pleiten voor een ethische evaluatie van onderzoek naar genetische manipulatie en zijn producten (Krimsky en Wrubel, 1996). Voorstanders van biotechnologie hebben de neiging om een ​​utilitaire kijk op de natuur te hebben en zijn voorstander van de vrije uitwisseling (afweging) van economische voordelen uit ecologische schade, onverschillig voor de gevolgen voor de mens (James, 1997). Centraal in de kritiek staan ​​de biotechnologische effecten op sociale en economische omstandigheden en religieuze en morele waarden die tot vragen leiden als:
& # 8226; Moeten we de genetische samenstelling van het hele levende rijk veranderen in naam van winst en winst?
& # 8226; Is de genetische aanleg van levende wezens de gemeenschappelijke erfenis van iedereen, of kan het door bedrijven worden verworven en zo het privé-eigendom van sommigen worden?
& # 8226; Wie gaf individuele bedrijven het recht om hele groepen organismen te monopoliseren?
& # 8226; Hebben biotechnologen het gevoel dat ze de eigenaren zijn van de natuur? Is dit een illusie die is gebaseerd op wetenschappelijke arrogantie en conventionele economie, blind voor de complexiteit van ecologische processen?
& # 8226; Is het mogelijk om ethische concepten te minimaliseren en milieurisico's te verminderen met behoud van de voordelen?
Sommige specifieke vragen over de aard van technologie doen zich ook voor, terwijl andere de dominantie van de agrarische onderzoeksagenda door commerciële belangen in twijfel trekken.
De ongelijke verdeling van voordelen, mogelijke milieurisico's en exploitatie van genetische hulpbronnen, van arme landen tot rijke landen, roepen enkele diepere vragen op:
& # 8226; Wie heeft er baat bij technologie? Wie verliest?
& # 8226; Wat zijn de gevolgen voor milieu en gezondheid?
& # 8226; Wat zijn de genegeerde alternatieven geweest?
& # 8226; Op welke behoeften speelt biotechnologie in?
& # 8226; Hoe beïnvloedt technologie wat er wordt geproduceerd, hoe, waarvoor en voor wie wordt het geproduceerd?
& # 8226; Wat zijn de maatschappelijke doelen en ethische criteria die richtinggevend zijn bij het kiezen van biotechnologisch onderzoek?
& # 8226; Biotechnologie om welke sociale en agronomische doelen te bereiken?
Veel vragen. Moeilijke antwoorden. Ik heb ze niet.
Laten we samen nadenken.

* * *

Agrochemische bedrijven, die landbouwinnovatie beheersen door middel van biotechnologie, stellen dat genetische manipulatie de duurzaamheid van de landbouw zal verbeteren, de problemen zal oplossen die van invloed zijn op conventioneel landbouwbeheer en boeren uit de derde wereld zal bevrijden van lage productiviteit, armoede en honger (Molnar en Kinnucan, 1989; Gresshoft, 1996).
Miguel Altieri, van de University of Berkeley, Californië, VS, vergelijkt mythe met realiteit en beschrijft hoe en waarom de huidige vooruitgang in de landbouwbiotechnologie dergelijke beloften en verwachtingen niet waarmaakt. Hier zijn uw opmerkingen:

1- Biotechnologie komt ten goede aan boeren in de VS en de ontwikkelde wereld.

De meeste innovaties in de landbouwbiotechnologie worden gemotiveerd door economische criteria en niet door menselijke behoeften, daarom is het doel van de gentechnologie-industrie niet om landbouwproblemen op te lossen, maar om winst te maken. Bovendien probeert biotechnologie de landbouw verder te industrialiseren en de afhankelijkheid van boeren van industriële inputs te vergroten, geholpen door een systeem van intellectuele eigendomsrechten dat het recht van boeren om zaden te reproduceren, uit te wisselen en op te slaan wettelijk belemmert (Busch et al., 1990). Door kiemplasma van zaad tot verkoop te beheersen en boeren te dwingen hoge prijzen te betalen voor zaadchemicaliën, zijn bedrijven bereid om het meeste uit hun investering te halen.

Omdat biotechnologieën veel kapitaal vergen, zullen ze het veranderingspatroon in de landbouw in de Verenigde Staten blijven bepalen, waardoor de concentratie van de landbouwproductie in handen van grote bedrijven toeneemt.
Net als bij andere arbeidsbesparende technologieën heeft biotechnologie, door de productiviteit te verhogen, de neiging om de prijzen van goederen te verlagen en technologische machines op te starten waardoor een aanzienlijk aantal boeren, vooral kleine boeren, failliet gaat. Het voorbeeld van het rundergroeihormoon bevestigt de hypothese dat biotechnologie de teloorgang van kleine melkveebedrijven zal versnellen (Krimsky en Wrubel, 1996).

2 - Biotechnologie komt ten goede aan kleine boeren en begunstigt de hongerigen en armen van de derde wereld.
Als de Groene Revolutie kleine en hulpbronnenarme boeren negeert, zal biotechnologie de marginalisatie verder verergeren omdat dergelijke technologieën, die onder controle staan ​​van bedrijven en beschermd worden door patenten, duur zijn en niet geschikt zijn voor de behoeften en omstandigheden van inheemse groepen. En boeren (Lipton , 1989). Aangezien biotechnologie in de eerste plaats een commerciële activiteit is, bepaalt deze realiteit de prioriteiten van wat er moet worden onderzocht, hoe het wordt toegepast en voor wie. Aangezien de wereld geen voedsel heeft en te lijden heeft onder pesticidenbesmetting, ligt de focus van multinationale ondernemingen op winst, niet op filantropie. Dit is de reden waarom biotechnologen transgene gewassen ontwerpen voor nieuwe soorten markten of voor importvervanging, in plaats van te streven naar grotere voedselproductie (Mander en Goldsmith, 1996).
In het algemeen leggen biotechbedrijven de nadruk op een beperkt assortiment gewassen waarvoor er grote en veilige markten zijn, gericht op productiesystemen met een groot kapitaal. Aangezien transgene gewassen eigen planten zijn, betekent dit dat boeren de rechten op hun eigen regionale kiemplasma kunnen verliezen en dat ze volgens de GATT geen zaden van hun oogst mogen reproduceren, uitwisselen of opslaan (Crucible Group, 1994). Het is moeilijk voor te stellen hoe dit type technologie in derdewereldlanden zal worden geïntroduceerd op een manier die gunstig is voor de massa van arme boeren. Als biotechnologen echt toegewijd waren aan het voeden van de wereld, waarom wenden biotech-genieën zich dan niet tot de ontwikkeling van nieuwe soorten gewassen die toleranter zijn voor onkruid in plaats van herbiciden, of waarom worden er geen producten ontwikkeld? De meest veelbelovende biotechnologische planten zoals stikstof -fixerende of droogtetolerante planten?
Biotechnologieproducten zullen de export uit derdewereldlanden verzwakken, met name kleinschalige producenten. De ontwikkeling, via biotechnologie, van het product "Thaumatin" is slechts het begin van een overgang naar alternatieve zoetstoffen die de suikermarkt van de derde wereld in de toekomst zullen vervangen (Mander en Goldsmith, 1996). Geschat wordt dat ongeveer 10 miljoen suikerrietboeren in de Derde Wereld te maken kunnen krijgen met het verlies van hun levensonderhoud wanneer in het laboratorium verwerkte zoetstoffen de wereldmarkten beginnen binnen te dringen. Fructose geproduceerd door biotechnologie heeft al ongeveer 10% van de wereldmarkt veroverd en veroorzaakte de daling van de suikerprijzen, waardoor honderdduizenden arbeiders zonder werk kwamen te zitten. Maar dergelijke beperkende mogelijkheden op het platteland zijn niet beperkt tot zoetstoffen. Ongeveer 70.000 vanille-producerende boeren in Madagaskar werden geruïneerd toen een Texas-bedrijf vanille produceerde in zijn biotechnologische laboratoria (Busch et al., 1990). De uitbreiding van door Unilever gekloonde oliepalmen zal de palmolieproductie aanzienlijk verhogen met dramatische gevolgen voor boeren die andere plantaardige oliën produceren (pinda in Senegal en kokosnoot in de Filippijnen).

3 - Biotechnologie zal de ecologische soevereiniteit van de derde wereld niet bedreigen.

Sinds het noorden zich realiseerde welke ecologische diensten de biodiversiteit biedt, waarvan het zuiden de grootste opslagplaats is, is de derde wereld getuige geweest van een 'genetische koorts', terwijl multinationals bossen, akkers en kusten verkennen op zoek naar zuidelijk genetisch goud (Kloppenburg , 1988). Deze bedrijven worden beschermd door de GATT en beoefenen vrijelijk "biopiraterij", wat ontwikkelingslanden volgens de Foundation for Rural Advancement (RAFI) ongeveer 4,5 miljard dollar per jaar kost als gevolg van het verlies van royalty's van producentenbedrijven van voedsel en farmaceutische producten. producten, die kiemplasma en medicinale planten van boeren en inheemse volkeren gebruiken (Levidow en Carr, 1997).
Het is duidelijk dat inheemse volkeren en hun diversiteit als grondstof worden gezien door multinationale ondernemingen, die miljarden dollars aan zaden hebben verkregen die zijn ontwikkeld in Amerikaanse laboratoria, uit kiemplasma dat boeren uit derde landen hebben geproduceerd. De wereld is generaties lang zorgvuldig verbeterd ( Fowler en Mooney, 1990). Boeren worden momenteel niet beloond voor hun duizendjarige kennis, terwijl multinationals royalty's beginnen te krijgen van derdewereldlanden, geschat in miljarden dollars. Tot nu toe hebben biotechnologiebedrijven boeren uit de derde wereld niet beloond voor de zaden die ze nemen en gebruiken (Kloppenburg, 1988).

4 - Biotechnologie zal leiden tot het behoud van de biodiversiteit.
Hoewel biotechnologie de mogelijkheid heeft om een ​​grotere verscheidenheid aan commerciële planten te creëren en op deze manier bij te dragen aan de biodiversiteit, is het onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren. De strategie van multinationale ondernemingen is om brede internationale markten te creëren voor het zaad van één enkel product. De trend is om uniforme internationale zaadmarkten te vormen (MacDonald, 1991). Bovendien zullen de maatregelen die door multinationale ondernemingen worden opgelegd aan het octrooisysteem, dat boeren verbiedt het zaad dat hun gewassen oplevert te hergebruiken, de mogelijkheden van instandhouding in situ en de verbetering van de genetische diversiteit op lokaal niveau beïnvloeden.
Landbouwsystemen ontwikkeld met transgene gewassen zullen monoculturen begunstigen die worden gekenmerkt door gevaarlijke niveaus van genetische homogeniteit, wat leidt tot een grotere kwetsbaarheid van landbouwsystemen voor biotische en abiotische stress (Robinson, 1996). Aangezien nieuw biologisch ontwikkeld zaad de oude traditionele variëteiten en hun wilde verwanten vervangt, zal genetische erosie versnellen (Fowler en Mooney, 1990). Op deze manier zal de druk voor uniformiteit niet alleen de diversiteit van genetische bronnen vernietigen, maar ook de biologische complexiteit doorbreken die de duurzaamheid van traditionele landbouwsystemen bepaalt (Altieri, 1994).

5 - Biotechnologie is niet ecologisch schadelijk en zal leiden tot een duurzame landbouw zonder chemicaliën.
Biotechnologie wordt ontwikkeld om de problemen op te lossen die werden veroorzaakt door eerdere technologieën met landbouwchemicaliën (resistentie tegen pesticiden, vervuiling, bodemdegradatie, enz.), Die werden gepromoot door dezelfde bedrijven die nu leiders zijn van de biorevolutie. GG-gewassen, ontwikkeld voor ongediertebestrijding, volgen getrouw het pesticidenparadigma van het gebruik van een enkel controlemechanisme dat keer op keer faalde met insecten, ziekteverwekkers en onkruid (NRC, 1996). GG-gewassen hebben de neiging om het gebruik van pesticiden te verhogen en de evolutie van "superonkruid" en resistente insectenrassen te versnellen (Rissler en Melion, 1996). De 'één resistent gen - één plaag'-benadering werd gemakkelijk ingehaald door ongedierte, die zich voortdurend aanpassen aan nieuwe situaties en ontgiftingsmechanismen ontwikkelen (Robinson 1997).
Er zijn veel onbeantwoorde ecologische vragen over de impact van het vrijkomen van transgene planten en micro-organismen in het milieu. Tot de belangrijkste risico's van genetisch gemanipuleerde planten behoren de onbedoelde overdracht van "nevenbeelden" aan wilde verwanten van gewassen en de onvoorspelbare ecologische effecten die dit met zich meebrengt (Rissler en Mellon, 1996).
Uit de bovenstaande overwegingen voorspelt de agro-ecologische theorie dat biotechnologie de problemen van de conventionele landbouw zal verergeren en door monoculturen te bevorderen, het ook ecologische methoden van landbouwbeheer, zoals rotaties en polyculturen, zal ondermijnen (Hindmarsh, 1991). Zoals opgevat, past biotechnologie momenteel niet in de brede idealen van duurzame landbouw (Kloppenburg en Burrows, 1996).

6 - Biotechnologie zal het gebruik van moleculaire biologie verbeteren ten behoeve van alle sectoren van de samenleving.
De vraag naar de nieuwe biotechnologie is niet ontstaan ​​door maatschappelijke eisen, maar door veranderingen in octrooirecht en de winstbelangen van chemische bedrijven, door het koppelen van zaden en pesticiden. Het product is ontstaan ​​uit de sensationele vooruitgang in de moleculaire biologie en de beschikbaarheid van avontuurlijk kapitaal, voor risico als gevolg van gunstige belastingwetten (Webber, 1990). Het gevaar is dat de private sector de richting van het publieke onderzoek op een ongekende manier beïnvloedt (Kleinman en Kloppenburg, 1988).
Naarmate meer universiteiten en openbare onderzoeksinstituten samenwerken met bedrijven, rijzen er serieuzere ethische vragen over wie eigenaar is van de onderzoeksresultaten en welk onderzoek er wordt gedaan. De neiging tot geheimhouding van de universitaire onderzoekers die bij dergelijke verenigingen betrokken zijn, roept vragen op over persoonlijke ethiek en belangenconflicten. Bij veel universiteiten is het vermogen van een professor om particuliere investeringen aan te trekken vaak belangrijker dan academische kwalificaties, waardoor de prikkels voor wetenschappers om verantwoording af te leggen aan de samenleving worden weggenomen. Gebieden als biologische bestrijding en agro-ecologie, die geen bedrijfsondersteuning krijgen, worden verwaarloosd en dit dient niet het algemeen belang (Kleinman en Koppenburg, 1988).
Eind jaren tachtig gaf een publicatie van Monsanto aan dat biotechnologie in de toekomst een revolutie teweeg zou brengen in de landbouw met producten op basis van de eigen methoden van de natuur, waardoor het landbouwsysteem milieuvriendelijker en winstgevender zou worden voor de boer (OTA, 1992). Bovendien zou worden voorzien in planten met zelf-ingebouwde genetische afweer tegen insecten en ziekteverwekkers. Sindsdien hebben vele anderen verschillende andere beloningen beloofd die biotechnologie kan opleveren door gewasverbetering.
Miguel Altieri voegt aan zijn analyse toe: "Het ethische dilemma is dat veel van deze beloften ongegrond zijn en dat veel van de voordelen of voordelen van biotechnologie niet zijn of niet zijn gerealiseerd. Hoewel het duidelijk is dat biotechnologie de landbouw kan helpen verbeteren, gezien zijn huidige oriëntatie belooft biotechnologie eerder schade aan het milieu, verdere industrialisatie van de landbouw en een diepere inbreuk op de particuliere belangen in het onderzoek van de publieke sector. Tot nu toe is de economische en politieke dominantie van multinationale ondernemingen op de agenda voor landbouwontwikkeling erin geslaagd ten koste van de belangen van consumenten, boeren, kleine familieboerderijen, wilde dieren en het milieu. "
Over deze kwestie houdt het debat niet op aangezien er nieuwe analyse-elementen worden opgenomen die extreme mechanismen van evenwicht en weging vereisen. In ons land kan bijvoorbeeld de vooruitgang van Direct Sowing (SD) niet worden genegeerd, een techniek die het mogelijk heeft gemaakt om gedegradeerde bodems te herstellen en de erosie te vermijden van degenen die vandaag aan intensieve ontginning worden blootgesteld. Deze techniek zorgt voor een sterke koolstoffixatie aan de bodem en een significante afname van het gebruik van landbouwchemicaliën en fossiele brandstoffen (in machines die voorheen in de traditionele zaaimethode werden gebruikt). Zoals blijkt uit een studie die terecht door het CENIT is gepubliceerd, heeft de toepassing van de SD Argentinië in staat gesteld zijn productie van bepaalde gewassen aanzienlijk te verhogen, zonder een parallelle achteruitgang van die gronden op te merken. Het verhogen van de voedselproductie is de andere variabele die in dit debat wordt meegenomen. Tijdens zijn reis door ons land en in de grootste stilte, zonder te verschijnen in actuele tijdschriften of in de bijlagen van de grote massamedia, was de winnaar van de Nobelprijs voor de vrede in 1970, Norman Borlaug, heel duidelijk over het voedsel- en bevolkingslandschap van de wereld.
"Elk jaar worden 90 miljoen mensen toegevoegd aan de wereldvoedselvraag. Ondanks de bestaande reserves zijn er volgens de FAO 800 miljoen mensen op de planeet die niet genoeg voedsel krijgen. Het oplossen van deze situatie moet een prioriteit zijn en persoonlijk ben ik niet geïnteresseerd in een eerlijke verdeling van honger. Om aan deze vereisten te voldoen, moeten we daarom snel de hoogst mogelijke technologie toepassen op de landbouw. ​​" En toen gooide hij de handschoen toe: "Biotechnologie is het minst aanstootgevende instrument. In tegenstelling tot de natuur is het enorm snel en nauwkeurig in het incorporeren van genen die van belang zijn voor de verbetering van gewassen; er is een gebrek aan kennis bij de gewone mensen over biotechnologie.Hij weet niet dat het al duizenden jaren in de natuur is geïnstalleerd, genetische variaties in planten maken deel uit van een natuurlijk proces.Tarwe is bijvoorbeeld een zeer complexe plant en heeft in de loop van de tijd geleden onder je eigen aanpassingen. " De wetenschapper vertelt wie, dankzij zijn tests met de zogenaamde "korte tarwe", de vruchtbare grond heeft verlaten voor miljoenen Afrikanen en Aziaten om vandaag tarwe in hun dieet te krijgen.
Nationale en internationale publieke organisaties zullen moeten bewaken en controleren dat toegepaste kennis niet alleen eigendom is van de private sector, om ervoor te zorgen dat deze kennis in het publieke domein blijft, ten behoeve van landelijke samenlevingen. Er moeten door de overheid gecontroleerde regelgevingsregimes worden ontwikkeld en gebruikt om de sociale en milieurisico's van biotechnologieproducten te volgen en te beoordelen (Webber, 1990).
Ten slotte moet de trend naar een reductionistische kijk op natuur en landbouw, gepromoot door de hedendaagse biotechnologie, worden omgekeerd door een meer holistische benadering van de landbouw, om ervoor te zorgen dat agro-ecologische alternatieven niet worden genegeerd en dat alleen biotechnologische aspecten worden onderzocht en ontwikkeld. Ecologisch aanvaardbaar.

* * *

De planeet schreeuwt om hulp en genade met wanhopige kreten, daarom is het mogelijk om te verwijzen naar een theorie die gebaseerd is op het alternatief om de planeet te interpreteren als een levend planetair lichaam, dat gezondheid en ziekte kan ervaren (de aarde wordt gezien als een enkelvoud systeem, een levend wezen). De Gaia-theorie beschrijft het planetaire ecosysteem als een levend organisme, in de zin van actief, omdat het de interactie onderhoudt tussen al zijn componenten.
Hun planetaire ziekten zouden het equivalent kunnen zijn van bekende milieuproblemen. Nucleaire koude rillingen, broeikaskoorts, indigestie door zure regen of ozonvlekken zouden de pathologieën zijn waarmee dit organisme te maken heeft, waarnaar wordt verwezen. Mannen, zijn we niet een tumor voor de aarde geworden? Het is mogelijk om voor te stellen om reflectie uit te nodigen.
Het is waar dat deze hypothese nog niet is bewezen, maar het zou heel goed kunnen dienen als nog een visie op de problemen die zich op aarde voordoen, om de belangrijke behoefte aan te duiden die de natuur heeft - ook de mensen - om onmiddellijke en zelfzuchtige belangen te veranderen, voor ontwikkeling. ten behoeve van het heden en de toekomst over de hele wereld.
Wetenschappers weerleggen deze mogelijkheid vaak door de theorie onwetenschappelijk te noemen, maar doet dit er toe als het argument waarop de Gaia-hypothese is gebaseerd nog steeds een beroep doet op het ontwaken van bepaalde slapende zintuigen? Ik ben van mening dat als we op de een of andere manier slagen - zonder het belang van het uitvoeren van serieuze onderzoeken te veronachtzamen en onszelf te scheiden van het doel om milieuoplossingen en -preventies te zoeken -, de ethische kant van mensen te redden om te handelen in overeenstemming met hun verplichtingen morele verantwoordelijkheden De poging om de veronderstelling van een planeet die als een levend organisme wordt beschouwd, te blijven ondersteunen, zal de moeite waard zijn.
Door te wachten op de resultaten van langzaam onderzoek door de wetenschap, als de enige discipline die een serieuze diagnose kan stellen, kunnen we vertragen, of erger nog, voorkomen dat andere alternatieven samenkomen om een ​​oplossing te bieden voor zoveel chaos.

Federico José Caeiro (h)
E-mail: [email protected]

GGO's en andere kruiden
(veel resistenter): ethische overwegingen
Alle rechten voorbehouden © 1999-2003
Reproductie alleen toegestaan ​​met vermelding van bron en met link indien gepubliceerd op internet


Video: New Babylon 3 - Lezing Landbouw (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Cynn

    Ik moet dit zeggen - verkeerde manier.

  2. Beldon

    Dit bericht is onvergelijkbaar))), het is interessant voor mij :)

  3. Mazatl

    Bedankt :) Cool onderwerp, schrijf vaker - je doet het geweldig

  4. Kigasida

    Volgens mij maak je een fout.

  5. Abdul

    Ik denk dat je niet gelijk hebt. We zullen het bespreken.

  6. Maur

    Je zin is geweldig



Schrijf een bericht