ONDERWERPEN

De mythen van landbouwbiotechnologie: enkele ethische overwegingen

De mythen van landbouwbiotechnologie: enkele ethische overwegingen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Miguel Altieri

Academici hebben jarenlang aangenomen dat landbouw geen speciaal probleem vormt voor de milieuethiek, ondanks het feit dat het menselijk leven en de beschaving afhangen van de opzettelijke kunstmatiging van de natuur om landbouwproductie uit te voeren.

Zelfs critici van de milieueffecten van pesticiden en de sociale implicaties van landbouwtechnologie zijn er niet in geslaagd een coherente milieu-ethiek te conceptualiseren die van toepassing is op landbouwproblemen (Thompson, 1995). Over het algemeen missen de meeste voorstanders van duurzame landbouw, geconditioneerd door een technologisch determinisme, een begrip van de structurele wortels van de aantasting van het milieu die verband houdt met de kapitalistische landbouw. Door de huidige sociaaleconomische en politieke structuur van de landbouw te aanvaarden, zijn veel landbouwprofessionals beperkt tot het implementeren van een alternatieve landbouw die een dergelijke structuur echt uitdaagt (Levins en Lewotin, 1985). Dit is zorgwekkend, vooral vandaag de dag dat economische motieven, in plaats van milieukwesties, het soort onderzoek en landbouwproductiepatronen bepalen dat over de hele wereld heerst (Busch et al., 1990).

Daarom stellen we dat het belangrijkste probleem waarmee agro-ecologen worden geconfronteerd, is dat de moderne industriële landbouw, tegenwoordig belichaamd door biotechnologie, gebaseerd is op fundamenteel onjuiste filosofische uitgangspunten en dat juist die uitgangspunten moeten worden blootgelegd en bekritiseerd om te evolueren naar echt landbouw. ​​Duurzaam. Dit is vooral relevant in het geval van biotechnologie, waar de alliantie van reductionistische wetenschap en een gemonopoliseerde multinationale industrie, die samen landbouwproblemen beschouwen als simpele genetische tekortkomingen van organismen, de landbouw opnieuw op de verkeerde weg zal leiden (Lewidow en Carr, 1997).

Het doel van dit document is om de valse beloften van de genetische manipulatie-industrie tegen te gaan, die beweert dat het de landbouw zal weghalen van afhankelijkheid van chemische inputs, dat het zijn productiviteit zal verhogen en dat het ook de kosten van inputs zal verlagen, wat helpt om milieuproblemen te verminderen (OTA, 1992). Door de mythes van de biotechnologie te bestrijden, onthullen we wat genetische manipulatie werkelijk is: een andere 'magische oplossing' die gericht is op het vermijden van de milieuproblemen van de landbouw (die zelf het resultaat zijn van een eerdere technologische ronde van landbouwchemicaliën), zonder de valse veronderstellingen in twijfel te trekken die de problemen in de eerste plaats (Hindmarsh, 1991). Biotechnologie ontwikkelt monogene oplossingen voor problemen die voortkomen uit ecologisch onstabiele monocultuursystemen, ontworpen op basis van industriële efficiëntiemodellen. Het is al bewezen dat een dergelijke eenzijdige aanpak ecologisch niet betrouwbaar was in het geval van pesticiden (Pimentel et al., 1992).

Ethische vraagstelling van biotechnologie

Milieucritici van biotechnologie stellen de veronderstellingen in vraag dat de wetenschap van biotechnologie waardevrij is en niet verkeerd of misbruikt kan zijn, en pleiten voor een ethische evaluatie van gentechnologieonderzoek en zijn producten (Krimsky en Wrubel, 1996). Voorstanders van biotechnologie worden geacht een utilitaire kijk op de natuur te hebben en zijn voorstander van de vrije uitwisseling (afweging) van economische voordelen uit ecologische schade, onverschillig voor de gevolgen voor de mens (James, 1997). Centraal in de kritiek staan ​​de biotechnologische effecten op sociale en economische omstandigheden en religieuze en morele waarden die tot vragen leiden als:

· Moeten we de genetische samenstelling van het hele levende koninkrijk veranderen in naam van winst en winst?
· Is de genetische samenstelling van alle levende wezens de gemeenschappelijke erfenis van iedereen, of kan het door bedrijven worden verworven en zo het privé-eigendom van sommigen worden?
· Wie gaf individuele bedrijven het recht om hele groepen agentschappen te monopoliseren?
· Hebben biotechnologen het gevoel dat ze de eigenaren zijn van de natuur? Is dit een illusie die is gebaseerd op wetenschappelijke arrogantie en conventionele economie, blind voor de complexiteit van ecologische processen?
· Is het mogelijk om ethische concepten te minimaliseren en milieurisico's te verminderen met behoud van voordelen?

Sommige specifieke vragen over de aard van technologie komen ook aan de orde, terwijl andere de dominantie van de agrarische onderzoeksagenda door commerciële belangen in twijfel trekken. De ongelijke verdeling van voordelen, mogelijke milieurisico's en de exploitatie van genetische bronnen van arme landen door rijke landen vragen om diepere vragen:

· Wie heeft er baat bij technologie? Wie verliest?
· Wat zijn de gevolgen voor milieu en gezondheid?
· Wat zijn de genegeerde alternatieven?
· Aan welke behoeften beantwoordt biotechnologie?
· Hoe beïnvloedt technologie wat er wordt geproduceerd, hoe, waarvoor en voor wie wordt het geproduceerd?
· Wat zijn de sociale doelen en ethische criteria die richtinggevend zijn bij het kiezen van biotechnologieonderzoek?
· Biotechnologie om welke sociale en agronomische doelen te bereiken?

De mythen van biotechnologie

De agrochemische bedrijven die de richting en doelstellingen van landbouwinnovatie bepalen door middel van biotechnologie, beweren dat genetische manipulatie de duurzaamheid van de landbouw zal verbeteren door de problemen op te lossen die conventioneel landbouwbeheer teisteren en boeren uit de derde wereld te verlossen van de ziekte. Lage productiviteit, armoede en honger (Molnar en Kinnucan, 1989; Gresshoft, 1996). In de volgende sectie wordt de mythe met de werkelijkheid vergeleken en wordt beschreven hoe en waarom de huidige vooruitgang in de landbouwbiotechnologie dergelijke beloften en verwachtingen niet waarmaakt.

Mythe 1: Biotechnologie zal boeren in de VS en de ontwikkelde wereld ten goede komen.

De meeste innovaties in de landbouwbiotechnologie worden gemotiveerd door economische criteria en niet door menselijke behoeften, daarom is het doel van de gentechnologie-industrie niet om landbouwproblemen op te lossen, maar om winst te maken. Bovendien probeert biotechnologie de landbouw verder te industrialiseren en de afhankelijkheid van boeren van industriële inputs te vergroten, geholpen door een systeem van intellectuele eigendomsrechten dat het recht van boeren om zaden te reproduceren, uit te wisselen en op te slaan wettelijk belemmert (Busch et al., 1990). Door kiemplasma van zaad tot verkoop te beheersen en boeren te dwingen hoge prijzen te betalen voor zaadchemicaliën, zijn bedrijven bereid om het meeste uit hun investering te halen.

Omdat biotechnologieën veel kapitaal vergen, zullen ze het veranderingspatroon in de landbouw in de Verenigde Staten blijven bepalen, waardoor de concentratie van de landbouwproductie in handen van grote bedrijven toeneemt. Net als in het geval van andere arbeidsbesparende technologieën, heeft biotechnologie, door de productiviteit te verhogen, de neiging de prijzen van goederen te verlagen en technologische machines op te starten die een aanzienlijk aantal boeren, vooral kleine boeren, failliet doen gaan. Het voorbeeld van het rundergroeihormoon bevestigt de hypothese dat biotechnologie de teloorgang van kleine melkveebedrijven zal versnellen (Krimsky en Wrubel, 1996).

Mythe 2: Biotechnologie komt ten goede aan kleine boeren en aan de hongerigen en armen in de derde wereld.

Als de Groene Revolutie kleine en hulpbronnenarme boeren negeert, zal biotechnologie de marginalisatie verder verergeren omdat dergelijke technologieën, die onder controle staan ​​van bedrijven en beschermd worden door patenten, duur zijn en niet geschikt zijn voor de behoeften en omstandigheden van inheemse groepen. En boeren (Lipton) , 1989). Omdat biotechnologie in de eerste plaats een commerciële activiteit is, bepaalt deze realiteit de prioriteiten van wat er moet worden onderzocht, hoe het wordt toegepast en voor wie. Aangezien de wereld geen voedsel heeft en te lijden heeft onder pesticidenbesmetting, ligt de focus van multinationale ondernemingen op winst, niet op filantropie. Dit is de reden waarom biotechnologen transgene gewassen ontwerpen voor nieuwe soorten markten of voor importvervanging, in plaats van te streven naar grotere voedselproductie (Mander en Goldsmith, 1996). In het algemeen leggen biotechbedrijven de nadruk op een beperkt assortiment gewassen waarvoor er grote en veilige markten zijn, gericht op productiesystemen met een groot kapitaal. Aangezien transgene gewassen eigen planten zijn, betekent dit dat boeren de rechten op hun eigen regionale kiemplasma kunnen verliezen en dat ze volgens de GATT geen zaden van hun oogst mogen reproduceren, uitwisselen of opslaan (Crucible Group, 1994). Het is moeilijk voor te stellen hoe dit soort technologie in derdewereldlanden zal worden geïntroduceerd op een manier die de massa van arme boeren begunstigt.
Als biotechnologen echt toegewijd waren aan het voeden van de wereld, waarom wenden biotech-genieën zich dan niet tot het ontwikkelen van nieuwe variëteiten van gewassen die toleranter zijn voor onkruid in plaats van herbiciden? Of waarom worden er niet meer veelbelovende biotechproducten zoals stikstofbindende of droogtetolerante planten ontwikkeld?

Biotechnologieproducten zullen de export uit derdewereldlanden verzwakken, met name kleinschalige producenten. De ontwikkeling, via biotechnologie, van het product "Thaumatin" is slechts het begin van een overgang naar alternatieve zoetstoffen die de suikermarkt van de derde wereld in de toekomst zullen vervangen (Mander en Goldsmith, 1996). Geschat wordt dat ongeveer 10 miljoen suikerrietboeren in de derde wereld met het verlies van hun levensonderhoud te maken kunnen krijgen wanneer in het laboratorium verwerkte zoetstoffen de wereldmarkten beginnen binnen te dringen. De door biotechnologie geproduceerde fructose heeft al ongeveer 10% van de wereldmarkt veroverd en veroorzaakte de daling van de suikerprijzen, waardoor honderdduizenden arbeiders zonder werk kwamen te zitten. Maar dergelijke beperkende mogelijkheden op het platteland zijn niet beperkt tot zoetstoffen. Ongeveer 70.000 vanille-producerende boeren in Madagaskar werden geruïneerd toen een Texas-bedrijf vanille produceerde in zijn biotechnologische laboratoria (Busch et al., 1990). De uitbreiding van door Unilever gekloonde oliepalmen zal de palmolieproductie aanzienlijk verhogen met dramatische gevolgen voor boeren die andere plantaardige oliën produceren (pinda in Senegal en kokosnoot in de Filippijnen).

Mythe 3: Biotechnologie zal de ecologische soevereiniteit van de derde wereld niet schenden.

Sinds het Noorden de ecologische diensten realiseerde die de biodiversiteit biedt, waarvan het Zuiden de grootste opslagplaats is, is de Derde Wereld getuige geweest van een 'genetische koorts', terwijl multinationals bossen, akkers en kustlijnen verkennen op zoek naar zuidelijk genetisch goud (Kloppenburg , 1988). Beschermd door de GATT beoefenen deze bedrijven vrijelijk "biopiraterij", wat ontwikkelingslanden kost, volgens de Foundation for Rural Advancement (RAFI) ongeveer US $ 4,5 miljard per jaar voor het verlies van royalty's van de bedrijven die de voedsel- en farmaceutische producten produceren. die het kiemplasma en de geneeskrachtige planten van boeren en inheemse volkeren gebruiken (Levidow en Carr, 1997).

Het is duidelijk dat inheemse volkeren en hun diversiteit door multinationale ondernemingen als grondstof worden gezien, die miljarden dollars aan zaden hebben verkregen die in Amerikaanse laboratoria zijn ontwikkeld uit kiemplasma dat door boeren in de derde wereld zorgvuldig is verbeterd van generatie op generatie (Fowler en Mooney, 1990). op dit moment worden boeren niet beloond voor hun eeuwenoude kennis, terwijl multinationale ondernemingen royalty's beginnen te krijgen van derdewereldlanden die worden geschat in miljarden dollars. Tot nu toe hebben biotechnologiebedrijven boeren uit de derde wereld niet beloond voor de zaden die ze nemen en gebruiken (Kloppenburg, 1988).

Mythe 4: Biotechnologie zal leiden tot het behoud van de biodiversiteit.

Hoewel biotechnologie de mogelijkheid heeft om een ​​grotere verscheidenheid aan commerciële planten te creëren en op deze manier bij te dragen aan de biodiversiteit, is het onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren. De strategie van multinationale ondernemingen is om brede internationale markten te creëren voor het zaad van één enkel product. De trend is om uniforme internationale zaadmarkten te vormen (Mac Donald, 1991). Bovendien zullen de maatregelen die door multinationale ondernemingen worden opgelegd aan het octrooisysteem dat boeren verbiedt het zaad dat hun gewassen oplevert te hergebruiken, de mogelijkheden van in situ instandhouding en verbetering van de genetische diversiteit op lokaal niveau beïnvloeden.

Landbouwsystemen die zijn ontwikkeld met transgene gewassen zullen monoculturen begunstigen die worden gekenmerkt door gevaarlijke niveaus van genetische homogeniteit, wat leidt tot een grotere kwetsbaarheid van landbouwsystemen voor biotische en abiotische stress (Robinson, 1996). Aangezien nieuw biologisch ontwikkeld zaad de oude traditionele variëteiten en hun wilde verwanten vervangt, zal genetische erosie versnellen (Fowler en Mooney, 1990). Op deze manier zal de druk voor uniformiteit niet alleen de diversiteit van genetische bronnen vernietigen, maar ook de biologische complexiteit doorbreken die de duurzaamheid van traditionele landbouwsystemen bepaalt (Altieri, 1994).

Mythe 5: Biotechnologie is niet ecologisch schadelijk en zal leiden tot duurzame chemicaliënvrije landbouw.

Biotechnologie wordt ontwikkeld om de problemen op te lossen die werden veroorzaakt door eerdere technologieën met landbouwchemicaliën (resistentie tegen pesticiden, vervuiling, bodemdegradatie, enz.) Die werden gepromoot door dezelfde bedrijven die nu leiders zijn van de biorevolutie. GGO-gewassen die zijn ontwikkeld voor ongediertebestrijding volgen getrouw het pesticidenparadigma van het gebruik van een enkel controlemechanisme dat keer op keer faalde met insecten, pathogenen en onkruiden (NRC, 1996). GG-gewassen hebben de neiging om het gebruik van pesticiden te verhogen en de evolutie van "superonkruid" en resistente rassen van insectenplagen te versnellen (Rissler en Melion, 1996). De 'één resistent gen - één plaag'-benadering wordt gemakkelijk ingehaald door plagen, die zich voortdurend aanpassen aan nieuwe situaties en ontgiftingsmechanismen ontwikkelen (Robinson 1997).

Er zijn veel onbeantwoorde ecologische vragen over de impact van het vrijkomen van transgene planten en micro-organismen in het milieu. Tot de belangrijkste risico's van genetisch gemanipuleerde planten behoren de onbedoelde overdracht van "nevenbeelden" naar wilde verwanten van de gewassen en de onvoorspelbare ecologische effecten die dit met zich meebrengt (Rissler en Mellon, 1996).

Op basis van de bovenstaande overwegingen voorspelt de agro-ecologische theorie dat biotechnologie de problemen van de conventionele landbouw zal verergeren en door monoculturen te bevorderen, zal het ook ecologische methoden van landbouwbeheer ondermijnen, zoals rotaties en polyculturen (Hindmarsh, 1991). Zoals opgevat, past biotechnologie momenteel niet in de brede idealen van duurzame landbouw (Kloppenburg en Burrows, 1996).

Mythe 6: Biotechnologie zal het gebruik van moleculaire biologie verbeteren ten behoeve van alle sectoren van de samenleving.

De vraag naar de nieuwe biotechnologie is niet ontstaan ​​door maatschappelijke eisen maar door veranderingen in octrooirecht en de winstbelangen van chemische bedrijven bij het koppelen van zaden en pesticiden. Het product is ontstaan ​​uit de sensationele vooruitgang in de moleculaire biologie en de beschikbaarheid van avontuurlijk kapitaal om te riskeren als gevolg van gunstige belastingwetten (Webber, 1990). Het gevaar is dat de private sector de richting van het publieke onderzoek op een ongekende manier beïnvloedt (Kleinman en Kloppenburg, 1988).

Naarmate meer universiteiten en openbare onderzoeksinstituten samenwerken met bedrijven, rijzen er serieuzere ethische vragen over wie eigenaar is van de onderzoeksresultaten en welk onderzoek er wordt gedaan. De neiging om geheimen te bewaren van universitaire onderzoekers die bij dergelijke verenigingen betrokken zijn, roept vragen op over persoonlijke ethiek en belangenconflicten. Bij veel universiteiten is het vermogen van een professor om particuliere investeringen aan te trekken vaak belangrijker dan academische kwalificaties, waardoor de prikkels voor wetenschappers om verantwoording af te leggen aan de samenleving worden weggenomen. Gebieden als biologische bestrijding en agro-ecologie, die geen steun van het bedrijfsleven krijgen, worden verwaarloosd en dienen het algemeen belang niet (Kleinman en Koppenburg, 1988).
Conclusies

Eind jaren tachtig gaf een publicatie van Monsanto aan dat biotechnologie in de toekomst een revolutie teweeg zou brengen in de landbouw met producten op basis van de eigen methoden van de natuur, waardoor het landbouwsysteem milieuvriendelijker en winstgevender zou worden voor de boer (OTA, 1992). Bovendien zou worden voorzien in planten met zelf-ingebouwde genetische afweer tegen insecten en ziekteverwekkers. Sindsdien hebben vele anderen verschillende andere beloningen beloofd die biotechnologie kan opleveren door gewasverbetering. Het ethische dilemma is dat veel van deze beloften ongegrond zijn en dat veel van de voordelen of voordelen van biotechnologie niet zijn of niet zijn gerealiseerd. Hoewel het duidelijk is dat biotechnologie de landbouw kan helpen verbeteren, belooft biotechnologie, gezien de huidige oriëntatie, veeleer schade aan het milieu, verdere industrialisatie van de landbouw en een diepere inbreuk op particuliere belangen in het onderzoek van de publieke sector. Tot dusverre is de economische en politieke dominantie van multinationale ondernemingen op de agenda voor landbouwontwikkeling succesvol geweest ten koste van de belangen van consumenten, boeren, kleine familieboerderijen, wilde dieren en het milieu.

Het maatschappelijk middenveld moet dringend deelnemen aan technologische beslissingen, zodat de dominantie die de bedrijfsbelangen uitoefenen op wetenschappelijk onderzoek wordt gecompenseerd door een strengere publieke controle. Nationale en internationale publieke organisaties zoals FAO, CGIAR, enz., Zullen erop moeten toezien en controleren dat toegepaste kennis geen eigendom is van de particuliere sector om te beschermen dat dergelijke kennis in het publieke domein blijft ten behoeve van plattelandsgemeenschappen. Er moeten door de overheid gecontroleerde regelgevingsregimes worden ontwikkeld en gebruikt om de sociale en milieurisico's van biotechnologieproducten te monitoren en te beoordelen (Webber, 1990).

Ten slotte moet de trend naar een reductionistische kijk op natuur en landbouw, gepromoot door de hedendaagse biotechnologie, worden gekeerd door een meer holistische benadering van landbouw, om ervoor te zorgen dat agro-ecologische alternatieven niet worden genegeerd en dat alleen ecologisch biotechnologische aspecten worden onderzocht en aanvaardbaar. Het is tijd om de uitdaging en realiteit van genetische manipulatie effectief het hoofd te bieden. Zoals het geval is met pesticiden, moeten biotechbedrijven de impact voelen van de milieu-, arbeids- en boerenbewegingen, zodat ze hun werk heroriënteren ten behoeve van de hele samenleving en de natuur. De toekomst van op biotechnologie gebaseerd onderzoek zal worden bepaald door machtsverhoudingen en er is geen reden waarom boeren en het grote publiek, gezien voldoende macht, niet in staat zouden zijn om de richting van biotechnologie die voldoet aan duurzaamheidsdoelstellingen te beïnvloeden.

* Universiteit van California, Berkeley


Video: Waarden en Normen (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Ma'n

    .Zelden. Je kunt zien, deze uitzondering :)

  2. Ovidiu

    Het bewonderenswaardige antwoord :)

  3. Os

    Het spijt me, deze optie past niet bij mij.

  4. Yosar

    lees geen boeken...

  5. Caliburn

    Het spijt me, maar u kon niet meer informatie geven.



Schrijf een bericht