ONDERWERPEN

Infinite Operation Contract: The Impossible and Lucrative War of Biotechnology om de natuur te verslaan

Infinite Operation Contract: The Impossible and Lucrative War of Biotechnology om de natuur te verslaan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Edward Hammod

In tegenstelling tot wat het Amerikaanse publiek te horen krijgt, biedt biologische verdediging geen blijvende bescherming tegen de dreiging van biologische wapens. Dat is een onmogelijke taak.

Het is een raadselachtige realiteit om onder ogen te zien, maar de wetenschap zal geen langetermijnoplossingen bieden voor de dreiging van biowapens. Erger nog, grote investeringen in biologische verdediging zouden het tegenovergestelde effect kunnen hebben. Duurzame oplossingen zijn te vinden in diplomatie, internationale samenwerking en toezicht. Deze tools zijn niet perfect, maar ze beloven toegang tot verdachte faciliteiten, informatie-uitwisseling, "groepsdruk" tussen landen en een groter vermogen om ervoor te zorgen dat elk zijn verplichtingen nakomt om geen biologische wapens te ontwikkelen of te gebruiken. Burgers moeten vragen formuleren over biologische verdediging, en geen simpele antwoorden accepteren. De grootste vraag die nog moet worden gesteld: wat heeft biotechnologie nodig om een ​​succesvolle oorlog tegen terreur te voeren?

Om een ​​antwoord te krijgen, neem even de tijd om na te denken over onsterfelijk zijn. Denk nu aan biologische verdediging. Samen resulteren ze in een onmogelijke en arrogante belofte van menselijke heerschappij over het leven en zijn variabelen.

Zouden Amerikanen zich veilig voelen als bijvoorbeeld 50% van de bevolking immuun is voor bepaalde soorten biologische wapens? Of met een weerstand van 50% tegen biologische wapens? Nee. Een biologische vijand is niet te stoppen. Om hem te verslaan, moet je hem verpletteren. En in een wereld van oneindige variabiliteit is dat onmogelijk.

De term biologische verdediging kan misleidend zijn. Het is van toepassing op een heleboel verschillende benaderingen, sommige redelijk, sommige dubieus. Het is belangrijk om de dekking van de biologische verdediging te verwijderen. Sommige biologische verdedigingsactiviteiten zijn voorzichtige maatregelen voor de volksgezondheid, zoals training voor medisch personeel en monitoring op uitbraken van ongebruikelijke ziekten. Niemand kon het oneens zijn met dat soort biologische verdediging. Andere benaderingen zijn technisch, zoals de productie van beschermende pakken en sensoren om biologische wapens op te sporen. Deze inspanningen hebben hun eigen moeilijkheden (die we hier niet behandelen).

Een andere reeks biologische verdedigingsactiviteiten wordt gelijkgesteld met die welke traditioneel worden geclassificeerd als militaire biologische verdediging. Deze benaderingen zijn biomedisch, zoals de ontwikkeling van specifieke geneesmiddelen voor een middel, of multivalente vaccins (die beschermen tegen meer dan één variant van het middel).

De laatste reeks benaderingen en, onder hen, degenen die veronderstellen de aanval te verslaan, vormen het onderwerp van de huidige analyse. Biologische oorlogsvoering is het gebruik van ziekten (meestal microben of van kiemen afgeleide toxines) om politieke en militaire doeleinden te bereiken. De buitengewoon dodelijke miltvuur is het biologische wapen waarvan velen hebben gehoord, maar biologische wapens beginnen of eindigen niet met het handjevol middelen dat de afgelopen dagen vaak is besproken.

Er zijn veel biologische wapens. Hoeveel? Het antwoord is ongemakkelijk om over na te denken, maar cruciaal om te begrijpen. Er zijn meer potentiële biologische wapens dan ziekten die mensen, dieren, industriële of voedselgewassen en de biologische systemen die ons milieu ondersteunen, treffen. Alle ziekten zijn potentiële biologische wapens.

Met andere woorden, biologische wapens zijn eindeloos. Te beginnen met de intrinsieke variabiliteit van de natuur, versterkt door genetische manipulatie, zijn de mogelijkheden voor biologische wapens letterlijk onbeperkt. Er zijn tientallen, misschien wel honderden soorten pokken. Een genetische "knip en plak" onderscheidt een E. coli-stam die graag helpt bij de spijsvertering en een andere die mensen doodt. Technieken zoals mutagenese en het gebruik van antibioticaresistente genen kunnen volledig goedaardige microben in dodelijke microben veranderen.

Biologische verdedigingsprojecten gericht op het elimineren van de dreiging van biologische wapens werken tegen een oneindige wereld van potentiële vijanden. Om effectief te zijn, moeten ze daarom alle systemen waarmee alle levensvormen groeien en zich voortplanten, effectief proberen te beheersen. Anders zou de verdediging volledig worden geflankeerd.

Simpel gezegd, degenen die de overwinning beloven - dit is een technische eliminatie van biologische wapens of zelfs een aanzienlijk deel daarvan - streven naar de macht van een god. Zonder almacht wijst het tegengaan van de ene dreiging alleen op de andere, en nog een, en nog een, en nog een, en nog een, enzovoort. Het is pijnlijk duidelijk dat zelfs het beste, enorm gefinancierde wetenschappelijke talent de biodiversiteit nooit kan verslaan in combinatie met een vastberaden, soms suïcidale vijand. Het is teleurstellend dat relatief weinig wetenschappers over deze kwestie in het openbaar spreken. Veel minder bedrijven, maar dan zijn er wel inkomsten om rekening mee te houden.

Vooruit denken

Als iemand beweert de technische oplossing te hebben voor een biowapenaanval, is het belangrijk om een ​​paar stappen vooruit te denken. Tegenwoordig zijn er meer vermeende oplossingen voor miltvuur dan voor malaria, een trieste historische opmerking over de prioriteiten voor de volksgezondheid, maar zouden de Verenigde Staten en hun bondgenoten veiliger zijn als miltvuur zou worden overwonnen?

Een effectieve uitbanning van deze bedreiging voor de algemene bevolking is een decennium en triljoenen dollars verwijderd. Op dit moment kunnen de VS amper genoeg vaccins produceren om hun eigen troepen te beschermen, maar zelfs dan is de bescherming beperkt en werkt deze mogelijk niet voor genetisch gemodificeerde stammen waarvan bekend is dat ze bestaan.

Omwille van de discussie, doe even alsof de miltvuur als bedreiging is verdwenen. Er is één middel minder voor biologische oorlogsvoering.

Anthrax is bijzonder dodelijk, maar het is nog steeds slechts een van een oneindig aantal mogelijkheden. Oneindigheid min één is geen reëel getal. Wat gebeurt er nu? De aandacht verschuift naar genetisch gemodificeerde stammen van agentia die onze verdediging kunnen flankeren en vervolgens naar andere biologische oorlogsmiddelen die jaren geleden bekend waren, zoals pokken, botulinumtoxine, tularemie, Q-koorts, brucellose, kwade droes, pest, verschillende soorten encefalitis en hemorragische koorts , marburg en ebola.

Veel experts zijn terughoudend om toe te geven dat het gebruik van sommige van deze middelen als wapens meer vereist dan een petrischaal, het nemen van persoonlijke risico's en een beetje vindingrijkheid. Het kost wat meer vindingrijkheid om die middelen voor een dramatisch effect te gebruiken, maar het is dwaas om aan te nemen dat de duistere wetenschap van biowapens ondoordringbaar is voor iedereen behalve een paar superieure geesten. Daarom moeten die ziekten in ons technische oplossingsscenario ook worden uitgeroeid.

Ga nog een stap verder en wees even enorm optimistisch. Stel je voor dat biotechnologie alle tot dusver genoemde ziekten heeft uitgebannen (hoewel de oplossing voor veel ervan dichterbij is als ze wordt behandeld als een kwestie van volksgezondheid en mededogen, dan met de nieuwste gentherapie). Alle typische ziektekiemen voor biologische oorlogsvoering zijn verdwenen, althans als een bedreiging voor Amerikaanse soldaten. Zouden de VS dan veilig zijn voor biologische wapens? Helemaal niet. Oneindig min twintig, en velen staan ​​voor de deur.Op dit punt moeten zeer moeilijke en potentieel destabiliserende politieke kwesties worden overwogen. Wie betaalt de rekening en wie krijgt bescherming? Zouden de VS deze hypothetische vaccins en behandelingen aan iedereen verstrekken, of zouden ze ze reserveren voor hun naaste bondgenoten en de rijken? Hoogstwaarschijnlijk zullen biotechbedrijven ze niet weggeven. Vraag Afrika naar aidsremedies. Moet de VS vaccinatie overal ter wereld betalen? In feite zijn de VS er niet zeker van of ze de mogelijkheid hebben om hun eigen burgers te beschermen. Als de VS niet bereid zijn de wereld een behandeling te bieden, hoe zou dat dan worden geïnterpreteerd? Als teken van de ongevoeligheid van de Verenigde Staten, of zelfs als bedreiging. De VS zouden marginaal worden beschermd, maar de rest van de wereld, vooral de armen, zou kwetsbaar zijn.

Maar we krabben slechts aan de oppervlakte van mogelijke biologische wapens. Een van de ziekten bij de mens is om te beginnen griep, die zich al als vuur heeft verspreid en jaar na jaar duizenden mensen heeft gedood. Voeg hiv, malaria, dengue, cholera, tyfus, gele koorts, West-Nijl, de ziekte van Chagas, de ziekte van Lyme, hepatitis en onchocerciasis toe. Er zijn veel meer. Zijn het Pentagon en de minister van Defensie van de National Territory bereid om ook deze ziekten te bestrijden? Omdat ze allemaal kunnen worden gebruikt als zeer schadelijke wapens. Een technische biologische verdedigingsoplossing vereist dat ze ze allemaal beheersen, de bevolking beschermen en, indien mogelijk, het middel elimineren om het buiten het bereik van ondeugende handen te houden.

Er zijn andere biologische wapens. Ziekten van gewassen, vee, ziekteverwekkers die voedsel aanvallen, genetisch gemodificeerde microben die materialen vernietigen zoals die gemaakt door het Amerikaanse leger. Deze zijn even moeilijk te bestrijden en bedreigen mensen omdat ze de middelen om te overleven vernietigen. Vraag Britse landbouwfunctionarissen naar hun wanhopige en uiterst kostbare strijd tegen een schijnbaar accidentele uitbraak van mond- en klauwzeer - we hebben het nog niet eens gehad over genetische manipulatie. Als de eerste poging van de biowapenstrijder niet werkt, kunnen oude ziektes worden teruggebracht: mazelen, bof, rubella of zelfs polio kunnen worden geïnduceerd om vaccins te ontwijken.

Een genetische knip en plak onderscheidt een goedaardige bacterie van een bacterie die doodt Vorig jaar publiceerden wetenschappers een genetisch diagram dat laat zien hoe een relatief zwakke ziekte, bijvoorbeeld waterpokken of herpes, kan worden omgezet in dodelijke biologische wapens. Ziekten vertonen verschillende symptomen; maak ze agressiever; resistent tegen antibiotica, of onzichtbaar voor detectiesystemen.

In beveiligingsjargon worden veel van deze items geclassificeerd als 'risico's' in plaats van 'bedreigingen'. Risico's zijn die dingen die mogelijk zijn, bedreigingen waarvan we goede redenen hebben om aan te nemen dat ze kunnen gebeuren. HIV is bijvoorbeeld erg dodelijk, maar moeilijk te bewapenen en geen enkele serieuze persoon heeft ermee gedreigd. Daarom is er een risico, maar geen bedreiging. Dreigingsanalyse behandelt problemen in de buurt en laat toekomstige mogelijkheden effectief over om later te worden aangepakt, voor wanneer ze reëler worden. Het onderscheid tussen risico en dreiging is voor veel analisten het uitgangspunt. Maar analisten houden zich bezig met de urgentie van de verdediging, niet met preventie De methodologie voor het beoordelen van dreigingen voor het rangschikken van prioriteiten verschilt sterk van bijvoorbeeld het voorzorgsprincipe dat in bioveiligheid is ontwikkeld. Helaas heeft dreigingsevaluatie niet alleen het militaire, maar ook diplomatieke denken over biologische wapenoplossingen diepgaand gedomineerd. De inherente bijziendheid van deze methodologie heeft de ontwikkeling van effectieve oplossingen belemmerd. Veel regeringen hebben een aanpak voor prioritering op korte termijn vervangen door een methodologie die erop gericht is de onderliggende voorwaarden te scheppen die nodig zijn om het ontstaan ​​van nieuwe problemen te voorkomen. Door die problemen uit te sluiten die niet om de hoek liggen, leidt dreigingsevaluatie tot slecht doordachte ideeën over wat er kan worden gedaan om de veiligheid te bevorderen, zoals de terugtrekking van de VS uit het verificatieprotocol bij het Verdrag inzake biologische wapens en overvloedig investeren in soorten biologische verdediging.

Golf van Tonkin-resolutie over biotechnologie

Momenteel is de portemonnee van het Amerikaanse Congres volledig open. Aan uitgestrekte handen geen gebrek. De meeste oproepen worden vervolgd door een industrie die haar publieke imago heeft uitgespeeld in de valse hoop een zinvolle bescherming tegen een biologische aanval te creëren. Vorige week publiceerde bijna elke grote Amerikaanse krant artikelen waarin experimentele biologische afweer- "wonderen" of "magische" drankjes om de hoek werden geprezen, bij een plaatselijke universiteit of biotech-startup. Hadden de VS vóór 9/11 zo'n grote en veelbelovende biologische defensie-industrie en niemand merkte het? Nee. Over het algemeen is ons programma groot, maar het is niet veelbelovend, en de kans dat de professor of Chief Technology Officer om de hoek ons ​​zal beschermen tegen een biologische aanval is niet groter dan dat hij ons zal beschermen tegen een tsunami.

Dankzij de bezorgdheid van de VS over de bescherming van het nationale grondgebied, gelooft de biotechnologie-industrie dat het een vergunning heeft gekregen om een ​​lucratieve oorlog voort te zetten, zonder de mogelijkheid om vrede te bewerkstelligen en zonder resultaten op lange termijn, met uitzondering van winst. Het congres heeft de biotech-industrie niet bepaald carte blanche gegeven voor een resolutie in de Golf van Tonkin, maar lichte berichtgeving in de media en ongegeneerd opportunisme creëren er een.

Dyncorp, een angstaanjagende militaire aannemer die vooral bekend staat om het overspoelen van Colombia met breedspectrumherbiciden in de War on Drugs, is bezig met het opzetten van een biowapenvaccinbedrijf. Zijn partner is Porton International, een bedrijf dat is ontstaan ​​in Port Down, het Britse equivalent van Ft. Detrick, Maryland. Tot 1969 was Ft. Detrick het hoofdkwartier van het Amerikaanse programma voor biologische oorlogsvoering. Het herbergt momenteel belangrijke elementen van onze biologische verdedigingsstructuur. Dyncorp heeft zijn vingers in veel taarten en adviseert ook het Amerikaanse leger en de industrie over hoe te voldoen aan internationale verdragen over biologische en chemische wapens.

Science Applications International Corporation (SAIC), een andere grote militaire aannemer, heeft al activa in Ft. Detrick via contracten met het leger en het National Cancer Institute.In Texas biedt Lynntech Inc organofosfaathydrolasen aan als onderdeel van haar zoektocht om te ontdekken, met behulp van de woorden van een lokale krant, "een enkel enzym dat alle giftige stoffen zal neutraliseren." Een cake in de lucht, als er ooit een was, maar op 11 september belde een generaal van Fort Detrick Texanen.

In Seattle klaagt Corixa Corp publiekelijk dat $ 3,5 miljoen niet genoeg is om zijn experimentele antraxvaccin te testen en wil dat de regering meer hulp biedt. De aandelen van Corixa stegen met meer dan 50%. En er zijn er zoveel meer.

De drang naar het vaccin

Tijdens de Perzische Golfoorlog realiseerden de VS zich dat ze niet de capaciteit hadden om hun troepen (laat staan ​​die van hun bondgenoten) te vaccineren tegen miltvuur en andere biologische wapens die Irak bezat. Een beroep op de farmaceutische industrie leverde een stroom antibiotica op, maar weinig vaccins. Het behandelen van de ziekte is altijd een betere zaak geweest dan het voorkomen ervan.

Na nog wat afdingen maakte de industrie duidelijk dat ze niet geïnteresseerd was in het produceren van biowapenvaccins, tenzij ze massale subsidies kreeg en afstand deed van aansprakelijkheid voor mogelijke schade. Het leger stemde toe en SAIC bedacht een plan voor de regering om ongeveer $ 3 miljard in onderzoek te investeren en een fabriek te bouwen die $ 370 miljoen kostte. In deze overheidsfaciliteit zullen de bedrijven acht (8) vaccins produceren tegen miltvuur, pokken, pest, tularemie, kwade droes, de volgende generatie miltvuur (lees genetisch gemodificeerd), ricinetoxine en paardenencefalitis.

Die meer dan $ 3 miljard kopen er slechts acht en beschermen alleen het Amerikaanse leger en, bij overeenkomst, enkele soldaten uit Canada en het Verenigd Koninkrijk. Pech voor de Amerikaanse burgerbevolking, die volgens SAIC "buiten de reikwijdte van de ontwerpbasislijnoperaties van de fabriek valt (eigendom van de overheid, door aannemers beheerd)." Het is niet eens bij hen opgekomen om aan buitenlandse burgers te denken.

Vermijd de Spiral and Summon Diplomacy

Op 4 september onthulde de New York Times dat onderzoekers van de Central Intelligence Agency (CIA) een gesimuleerde biologische bom hadden getest en een echte biologische wapenfabriek in Nevada hadden gebouwd, activiteiten die niet verschillen van het offensieve onderzoek naar biologische wapens. De VS hielden deze activiteiten geheim en maakten ze niet bekend in hun jaarverslagen aan de Biologische Wapens Conventie, en negeerden het vertrouwenwekkende mechanisme dat door de conventie was ingesteld.Nu steken de Verenigde Staten meer miljarden in de biologische verdediging. In het huidige klimaat is het moeilijk te geloven dat potentiële tegenstanders niet zullen reageren met vergelijkbare investeringen. Het zijn tenslotte de Verenigde Staten die hun verplichtingen inzake wapenbeheersing niet zijn nagekomen. De situatie kan gemakkelijk uit de hand lopen.

Zodra de Verenigde Staten de onmogelijkheid van een effectieve biologische verdediging inzien, zal de druk op de regering-Bush onmiddellijk toenemen om weer bij zinnen te komen en de spoedige sluiting van het verificatieprotocol bij het Verdrag inzake biologische en toxinewapens te bevorderen.
3 oktober 2001.

* De auteur is directeur van het Sunshine Project USA, een NGO die zich inzet voor de preventie van de ontwikkeling en het gebruik van biologische wapens.
http://www.sunshine-project.org


Video: Interview to Stefan Mordue. Zigurat Global Institute of Technology (Mei 2022).