ONDERWERPEN

Biologische landbouw

Biologische landbouw


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Hector Solorzano

Terwijl biologische landbouw met de natuur werkt en de biodiversiteit in stand houdt, probeert industriële landbouw de natuur te beheersen door uniforme aanplant te bevorderen.

Het beoefenen van biologische landbouw wordt steeds moeilijker omdat agrochemische conglomeraten proberen de genen van alle zaden die het voedsel van mensen produceren te bezitten en te veranderen. Hun middelen voor totale controle omvatten het beëindigen van de traditionele zaadproductie ten gunste van transgene of genetisch gemodificeerde zaden, die octrooieerbaar zijn.

Om dit te versnellen, promoten sommige bedrijven nieuwe regelgeving.

Biologische boeren vinden het ook steeds moeilijker om de genetisch natuurlijke gewassen die ze verbouwen te beschermen tegen kruisbestuiving door dicht bij gg-gewassen te zijn.

Deze veranderingen in ons voedselsysteem negeren de fundamentele principes van biologisch voedsel en landbouw en dit kan onvoorspelbare schade aanrichten.

Veel wetenschappers zijn het erover eens dat op de lange termijn meer monoculturen, bijvoorbeeld van soja-variëteiten van slechts enkele genetische stammen, de kwetsbaarheid van gewassen voor ziekten zullen vergroten.

Naast de focus op één groot gewas, elimineert industriële landbouw ongewenste elementen in een productiesysteem (zoals een plaag) door een externe kracht uit te oefenen (zoals een bestrijdingsmiddel) zonder rekening te houden met de ecologische kosten, zoals het vergiftigen van de planten. bestuivers.

Volgens entomoloog prof. Edward Wilson moeten we er bijvoorbeeld rekening mee houden dat één op de drie hapjes die we eten afhankelijk is van bestuivers. Als onze landbouwsystemen bestuivers blijven schaden, zal de gewasproductiviteit eronder lijden.

Toen de biologische landbouw in het begin van de 20e eeuw werd geïntroduceerd, waren voorstanders zoals Rudolph Steiner en anderen bezorgd over het uiteenvallen van vitale ecologische verbindingen die werden genegeerd door de toen opkomende industriële landbouw. Ze wisten dat als we de gezondheid van het hele ecosysteem niet in stand zouden houden, de landbouw op de lange termijn niet productief zou kunnen blijven.

Biologische landbouw erkent dat de natuur een uniform ecosysteem is, maar het bestaat uit veel verschillende ecologische gebieden, elk opgebouwd uit netwerken van onderling afhankelijke, talrijke en lokale plant- en diersoorten. Elke biologische boerderij moet dus passen in zijn lokale biologische buurt. Wanneer we plantpraktijken inpassen in een divers natuurlijk systeem, zorgt het systeem zelf voor productieproblemen. Bij biologische landbouw wordt het land gezien als een organisme, niet als een fabriek.

De geschiedenis leert ons dat de systemen waarin landbouwgrond is ontworpen om te passen in de lokale ecologische omgeving, om de lokale bevolking te voeden, het meest duurzaam en productief zijn.

Misschien wel de meest hoopvolle voedsel- en landbouwactiviteit van vandaag is er een die de biologische industrie grotendeels heeft genegeerd - een beweging vanaf de wortels - die de afstand tussen boeren en consumenten drastisch verkleint. Dit nieuwe voedselsysteem omvat landbouw met een abonnement of door de gemeenschap ondersteunde landbouw, waarbij lokale burgers rechtstreeks een contract sluiten met boeren om bepaalde biologische voedingsmiddelen voor hen te verbouwen. Het doel is om te zorgen voor voldoende aanvoer van genetisch natuurlijke zaden.

De meeste van de dramatische veranderingen in samenlevingen, zoals de burgerrechtenbeweging, zijn begonnen door lokale mensen. Gesprekken over duurzame voedselsystemen moeten in lokale gemeenschappen worden gestart.

Volgens de RAFI-organisatie zullen boeren die genetisch gemodificeerde zaden gebruiken, vast komen te zitten in biologische controlesystemen die onvermijdelijk zullen leiden tot bioserviditeit. Het vermogen om vitale DNA-sequenties in gewassen (en mogelijk insecten en vee) extern in te voegen en te manipuleren, vormt een bedreiging voor de nationale soevereiniteit over landbouw- en andere biologische hulpbronnen.

Op haar website stelt de RAFI-organisatie dat de meest voor de hand liggende eigenaardigheid van deze biotechnologie de zelfmoordsequentie van exotische genen is, die wordt geactiveerd door een antibioticum en ervoor zorgt dat het zaadje onvruchtbaar wordt in de volgende generatie. Agronomisch biedt Terminator niet het minste voordeel. Ze zeggen ook dat de biologische realiteit van deze monopoliestrategie nog donkerdere facetten van deze technologie verbergt. De twee oorspronkelijke Terminator-patenten - USDA / Monsanto (US Patent # 5.723.765 verleend op 3 maart 1998) en AstraZeneca (US Patent # 5.808.034 verleend op 15 september 1998) - bewijzen dat het mogelijk is om specifieke genen aan en uit te zetten, of mogelijk multigenetisch eigenschappen - door de externe katalysator toe te passen die het bedrijf verkiest. Hoewel het gebruik van technologie om onvruchtbaarheid te creëren de meest lucratieve mogelijkheid lijkt te zijn, denkt RAFI dat dezelfde strategie ook andere karakters zou kunnen promoten met nieuwe negatieve gevolgen.

Er is een Europese afwijzing van Amerikaanse gg-maïs en sojabonen vanwege de weerstand van de consument. In de afgelopen 3 maanden hebben grote multinationale voedselverwerkers en leveranciers van basisbehoeften zoals Nestle, Cadbury, Unliever, Cargil en ConAgra besloten om de verkoop van genetisch gemodificeerd voedsel in Europa stop te zetten. Ze blijven ze echter op de Amerikaanse markt distribueren (The Green Guide, p. 3, augustus 1999). Europeanen vermijden niet alleen voedingsmiddelen die zijn gemaakt van genetisch gemodificeerde zaden, maar bestrijden ook de Amerikaanse export van andere genetisch gemodificeerde organismen, met name melk en vee die met hormonen zijn behandeld. Omdat dit de landbouwbedrijven zou kunnen schaden, maakt de Amerikaanse regering zich kennelijk zorgen over de publieke acceptatie van deze producten (Herbs for Health, p. 76, nov / dec 1999).

Een nieuw rapport van de British Medical Association, "Biotechnology, Weapons and Humanity", waarschuwt dat technologie om wetenschappers in staat te stellen biologische wapens te maken, die alleen van invloed zijn op specifieke populaties, binnen 5 jaar klaar zou kunnen zijn. Britse biologen worden aangemoedigd om meer verantwoordelijkheid te nemen voor de mogelijke gevaren van hun werk.

Het Genome Project en het Genome Diversity Project brengen niet alleen de genen van de mensheid in kaart, maar brengen ook genetische verschillen tussen groepen mensen aan het licht. Een artikel in het American Journal of Human Genetics, Vol. 60, pagina 957 laat bijvoorbeeld zien hoe het mogelijk is sets genetische markers te ontwikkelen die onderscheid maken tussen Afrikaans, Amerikaans, Europees of Spaans. Dit zou voldoende zijn voor ontwerpers van biologische wapens om bacteriën te creëren, die alleen mensen zouden infecteren die tot een van deze groepen behoren (New Scientist 30 januari 1999, p. 45).

Debatten over biotechnologie waren gericht op de mogelijkheid van onvoorziene voedingsrisico's als gevolg van genetische veranderingen in voedingsmiddelen en dus in voedingsproducten (Matutation Research, 1999; 443: 223).

* Professor in de farmacologie van de CUCS van de Universiteit van Guadalajara en voorzitter van de Medical Society of Enzyme Research, A.C
[email protected]
http://www.hector.solorzano.com


Video: Biologische landbouw: Leren voor de toekomst (Mei 2022).