ONDERWERPEN

Over markten en utopieën

Over markten en utopieën


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Atilio Boron *

De samenlevingen die het neoliberalisme gedurende deze jaren heeft opgebouwd, zijn erger dan de voorafgaande: meer verdeeld en onrechtvaardig, en mannen en vrouwen leven onder hernieuwde economische, arbeids-, sociale en ecologische bedreigingen.

De ideologisch-culturele overwinning van het neoliberalisme

Het is niemand een raadsel dat deze zeer bijzondere tijd, waarin het kapitalisme een regressieve herstructurering op planetaire schaal heeft ondergaan, wordt gedomineerd door een ideologie: neoliberalisme. Dit is het gezonde verstand van onze tijd geworden, hoewel het waar is dat de penetratie en het praktische belang ervan buitengewoon ongelijk verdeeld zijn over landen en regio's. Net zoals in het verleden zelfs de meest despotische en autoritaire leiders niet stopten met het verheerlijken van de waarde van democratie en ervoor zorgden dat de regimes die ze voorzagen authentieke uitingen ervan waren, lijken de heersers in onze tijd te concurreren in een wedstrijd om te zien wie er meer verklaart. sterk zijn aanhankelijkheid aan de principes van de "vrije markt". Zowel voor als nu hebben deze uitingen weinig met de werkelijkheid te maken en in het specifieke geval van

concurrerende markten overtreft de retoriek van het neoliberalisme hun objectieve realiteit ver. Er is veel minder markt dan wordt gezegd, misschien vanwege wat John Williamson zich herinnerde in een beroemde krant toen hij zei dat "Washington niet altijd doet wat het predikt", en waaraan we zouden kunnen toevoegen dat niet alleen Washington maar ook Bonn, Parijs , Londen en Tokio lijken overdreven bezorgd over het opvallende contrast tussen de holle neoliberale retoriek die wordt gebruikt in hun aansporingen aan derde landen - die lippendienst bewijzen aan de Wereldbank, het IMF en het Witte Huis - en de concrete koers van hun economisch beleid. Ondanks hun aanspraken op het neoliberale voorstel, blijven de ontwikkelde kapitalismen grote en rijke staten hebben; veel regels die de werking van markten "organiseren"; veel belastingen innen; het promoten van verkapte en subtiele vormen van protectionisme en subsidies en leven met extreem hoge begrotingstekorten.

Als je kijkt naar de ervaring van de landen die zijn 'hervormd' volgens de voorschriften van de consensus van Washington - Latijns-Amerika, Oost-Europa en Rusland - kun je zien dat de triomf van het neoliberalisme meer ideologisch en cultureel dan economisch is geweest. Deze overwinning is gebaseerd op een epochale nederlaag van de populaire krachten en de diepste tendensen van kapitalistische herstructurering, en manifesteert zich langs vier dimensies:

(a) de overweldigende neiging om de rechten en prerogatieven die de volksklassen gedurende meer dan een eeuw van strijd hebben veroverd, te commodificeren, nu omgezet in "goederen" of "diensten" die op de markt kunnen worden verkregen. Gezondheid, onderwijs en sociale zekerheid waren bijvoorbeeld niet langer onvervreemdbare onderdelen van de rechten van de burger, maar werden slechts goederen die werden uitgewisseld tussen "leveranciers" en kopers, ongeacht welke politieke bepaling dan ook. En, iets wat voor velen van ons bijzonder interessant is, het milieu heeft ook een versneld en zeer ernstig proces van commodificatie ondergaan dat niet alleen de onrechtvaardigheid en ongelijkheid van een economische orde als de kapitalist in twijfel trekt, maar ook de duurzaamheid van de economie radicaal verslechtert. de economie, het leven op de planeet.

(b) de verschuiving van het evenwicht tussen markten en de staat, een objectief fenomeen dat werd versterkt door een indrukwekkend offensief op het ideologische terrein dat de staat "demoniseerde" terwijl de deugden van de markten werden verheven. Elke poging om deze situatie om te keren zal niet alleen het hoofd moeten bieden aan structurele factoren, maar zal tegelijkertijd te maken krijgen met krachtige culturele definities die stevig geworteld zijn in de bevolking en die de staat associeert met het slechte en inefficiënte en de markten met het goede en efficiënt .;

(c) het creëren van een neoliberaal "gezond verstand", een nieuwe gevoeligheid en een nieuwe mentaliteit die zeer diep in de bodem van het populaire geloof zijn doorgedrongen. Zoals we weten, is dit niet het werk van het toeval geweest, maar het resultaat van een project gericht op 'een consensus tot stand brengen', om de gelukkige uitdrukking van Noam Chomsky te gebruiken, en waarvoor miljoenen dollars en alle massamedia-technologie van onze tijd om een ​​blijvende hersenspoeling te bewerkstelligen die de geoliede toepassing van het beleid van de kapitalisten mogelijk maakt. Dit conformisme komt ook tot uiting in het meest uitgebreide gebied van economische en sociale theorieën door wat in Frankrijk 'enkele gedachte' wordt genoemd. Het is voldoende om te verifiëren dat er in Latijns-Amerika geen significant economisch debat is geweest om de schadelijke omvang daarvan in onze regio te beoordelen.

(d) ten slotte heeft het neoliberalisme een zeer belangrijke overwinning behaald op het gebied van cultuur en ideologie door zeer brede sectoren van kapitalistische samenlevingen - en bijna al hun politieke elites - ervan te overtuigen dat er geen ander alternatief is. Zijn succes op dit gebied was overduidelijk: hij legde niet alleen zijn programma op, maar hij veranderde zelfs de betekenis van de woorden in zijn voordeel. Het woord 'hervorming' bijvoorbeeld, dat vóór het neoliberale tijdperk een positieve en progressieve connotatie had - en dat trouw aan een verlichtingsconcept verwees naar sociale en economische transformaties gericht op een meer egalitaire, democratische en humane samenleving - was gepast en 'omgebogen. 'door de ideologen van het neoliberalisme tot een betekenaar die verwijst naar processen en sociale transformaties van een duidelijk evoluerend en antidemocratisch teken. De "economische hervormingen" die de afgelopen jaren in Latijns-Amerika in praktijk zijn gebracht, zijn in werkelijkheid "contrahervormingen" die gericht zijn op het vergroten van de economische en sociale ongelijkheid en het leegmaken van alle democratische instellingen.

Markten of naties?

Nu moet de volkssoevereiniteit die wordt uitgedrukt in een democratisch regime noodzakelijkerwijs belichaamd worden in een nationale staat. Het is mogelijk dat dit in de toekomst niet het geval zal zijn en dat het interstatelijke systeem plaatsmaakt voor een nieuwe internationale politieke configuratie. Maar in de tussentijd zal de zetel van de democratie de natiestaat blijven. Nu, wat is het drama van onze tijd? Dat staten, vooral in de kapitalistische periferie, bewust zijn verzwakt, zo niet woest uitgebloed, door neoliberaal beleid om de ongecontroleerde overheersing van de belangen van de grote bedrijven te bevorderen. Als resultaat van het bovenstaande werden ze echte 'papieren tijgers' die niet in staat waren om de belangrijkste economische actoren te disciplineren en, veel minder, om de levering van publieke goederen te verzekeren die de kern vormen van een conceptie van burgerschap die past bij de eisen van het einde van de eeuw.

Een korte indicatie van de omvang van dit fenomeen wordt duidelijk uit een eenvoudige handeling. Als we de verkoopcijfers van enkele van de grote transnationale bedrijven vergelijken met die overeenkomend met het bruto product van Latijns-Amerikaanse landen in 1992 en een uniforme lijst van staten en bedrijven samenstellen, zouden we Brazilië bovenaan de lijst vinden, met een bruto product driehonderdzestig miljard dollar. Dan zou Mexico komen met driehonderdnegenentwintig miljard en dan Argentinië met tweehonderdachtentwintig miljard. Toen begon een reeks zeer vreemde "landen" te verschijnen: General Motors, met honderdtweeëndertig miljard; Exxon, met honderdvijftien miljard, Ford met honderd miljard, Shell, met zesennegentig miljard, Toyota, IBM, en dan verschijnt Venezuela met eenenzestig miljard, en ten slotte Bolivia met slechts vijfduizend driehonderd miljoen. dollars bruto product.

Welke lessen kunnen worden getrokken uit een lijst die zo divers is als deze? Dat het vermogen van onze landen om te onderhandelen met deze giganten van de wereldeconomie de afgelopen decennia is ondermijnd. Terwijl staten aan de periferie krimpen en verzwakten in het tempo dat werd opgelegd door de neoliberale aanpassingen van de jaren tachtig en negentig, namen het bereik en het volume van de activiteiten van megacorporaties dramatisch toe. Zoals het eerder genoemde UNRISD-rapport goed herinnert, is tussen 1980 en 1992 de verkoop van de megacorporaties meer dan verdubbeld, terwijl de staten te lijden hadden onder de bloeding veroorzaakt door de neoliberale orthodoxie die door diezelfde bedrijven werd gesponsord. Door de schaarbeweging kwam de eerste in een steeds nadeliger positie ten opzichte van de laatste. Die staten hebben weinig kans om met deze nieuwe "Leviathans" van de wereldeconomie om te gaan. Ze zijn niet helemaal weerloos, maar de kansen om effectieve controle uit te oefenen over grote bedrijven zijn zeer beperkt. Dit geldt met name in het geval van landen met kleine economieën: over welke instrumenten moet een democratische regering van Bolivia onderhandelen met een bedrijf als GM, wiens jaarlijkse verkoopcijfer 26 keer hoger is dan het bruto product? Hoe zouden alle Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara, waarvan het gecombineerde bruto product iets hoger is dan de jaarlijkse omzet van General Motors en Exxon, dat kunnen doen?

De realiteit is dat onze staten tegenwoordig veel afhankelijker zijn dan voorheen, aangezien ze worden belast door een buitenlandse schuld die niet ophoudt met groeien en door een 'internationale financiële gemeenschap' die hen in de praktijk ontdoet van hun soevereiniteit door een economisch beleid te dicteren dat zachtmoedig is. geïmplementeerd door de regeringen van de regio. De ernst van dit proces van toenemende ondergeschiktheid van de staten van de periferie aan de oligopolies die de wereldmarkten beheersen, is zo groot dat zelfs een persoon die zo weinig vatbaar is voor het uiten van geavanceerde ideeën, zoals president Fernando de la Rúa, erkend tijdens de I Celebrate Op de Onafhankelijkheidsdag van Argentinië, 9 juli 2001, was het land afhankelijker dan voorheen! Maar vanwege een van die paradoxen in de geschiedenis worden theorievormingen over afhankelijkheid of imperialisme door de heersende kiesdistricten en de organische intellectuelen van het kapitaal afgedaan als louter anachronismen, juist wanneer ze een nog grotere geldigheid krijgen dan die ze hadden in het decennium van de jaren zestig. . Onze landen zijn tegenwoordig veel afhankelijker dan in de jaren zestig. Hieraan moet worden toegevoegd dat de perspectieven van nationale zelfbeschikking - een noodzakelijk uitvloeisel van volkssoevereiniteit - verder worden gesloten onder auspiciën van het neoliberalisme wanneer een zichzelf beschuldigende ideologie heerst die onder het voorwendsel van 'staatshervorming' leidt tot zijn radicale verzwakking en zijn bijna volledige vernietiging. Bijgevolg vormt de fenomenale onevenredigheid tussen staten en megacorporaties een formidabele bedreiging voor de toekomst van de democratie in onze landen. Om dit het hoofd te bieden, is het noodzakelijk om (a) nieuwe sociale allianties op te bouwen die een drastische heroriëntatie van het overheidsbeleid mogelijk maken en, anderzijds, (b) supranationale samenwerkings- en integratiestelsels te ontwerpen en uit te voeren die het mogelijk maken om een ​​hernieuwde kracht tegen te gaan van de democratisch gevormde openbare ruimtes tot de gigantische macht van transnationale bedrijven.

Een onvergeeflijke ondeugd van veel economen, een product van de theoretische crisis en de verbazingwekkende bekrompenheid die de discipline tegenwoordig kenmerkt, is geweest om landen en staten eenvoudig als markten te zien. Ondanks het dominante economisme zijn onze landen echter in de eerste plaats naties en pas later het hoofdkantoor van de markt. In de jaren van de Mexicaanse olieboom schreef Carlos Fuentes een gedenkwaardig artikel in de New York Times met de titel: "Mexico is geen oliebron!" De dominante ideologie geeft landen niet toevallig een nieuwe naam door ze in grijze markten te veranderen, allemaal uniform gemaakt door de onophoudelijke dynamiek van vraag en aanbod. Het is dat de verzwakking van de natiestaten enerzijds werd vergemakkelijkt door het praktisch uitsterven van het idee van een natie - verondersteld ondergeschikt te zijn aan de 'beschavende' stroom van globalisering - en aan de andere kant door het imperium van beleid. "gericht op de markt" culmineert in de degradatie van de natie tot de rang van een markt. Bovendien betekent dit accepteren - zoals het dominante discours van de economie doet - dat de mannen en vrouwen van de democratie worden ontdaan van hun burgerlijke waardigheid en op eenvoudige wijze instrumenten worden ten dienste van de bedrijven van het bedrijf. Het reduceren van de betekenissen, het lot en het doel waarvoor we in een samenleving leven tot louter het behalen van een winstvoet lijkt ons, in het licht van de ethiek en de politieke theorie, onuitsprekelijk smerig, afgezien van een operatie die het onheilspellend de lot van de democratieën die zo moeizaam werden veroverd in Latijns-Amerika.

De noodzakelijke rechtvaardiging van utopie

Onthoud en vermijd overweldigd te worden door de dominante ideologie. Ondergedompeld onder zijn invloed, en onder de indruk van de plotselinge 'bekering' van talrijke intellectuelen - nog een felle critici van het kapitalisme - tot zijn credo, lijken grote delen van onze samenlevingen gelaten te denken dat de wereld van nu af aan neoliberaal zal zijn tot het einde. . van de tijd. Hoewel het te laat was, zouden de markten "hun wraak hebben genomen" na zoveel decennia van minachting of vijandigheid door socialisten en populisten van alle kleuren.

De tijden van neoliberalisme zullen echter veel korter zijn dan wordt verondersteld. De ‘grote belofte’ ervan werd pijnlijk ondermijnd door de feiten: zowel in het ontwikkelde kapitalisme als in de periferie werd neoliberale herstructurering uitgevoerd ten koste van de armen en de uitgebuite klassen. Het bezit van de productiemiddelen was niet 'gedemocratiseerd', de economische en sociale ongelijkheden werden niet verzwakt en de welvaart liep niet weg, zoals de 'spillovertheorie' geruststellend beweerde.

De samenlevingen die het neoliberalisme gedurende deze jaren heeft opgebouwd, zijn erger dan de voorafgaande: meer verdeeld en onrechtvaardig, en mannen en vrouwen leven onder hernieuwde economische, arbeids-, sociale en ecologische bedreigingen. Het ernstige probleem dat onze tijd kenmerkt, is dat hoewel het neoliberalisme duidelijke symptomen van uitputting vertoont, het vervangingsmodel nog steeds niet verschijnt aan de horizon van de hedendaagse samenlevingen. Hoe lang zal deze lijdensweg duren? We weten het niet. Wat we wel weten, en het revitaliseert ons in onze strijd, is dat 'historisch gezien het keerpunt van een golf een verrassing is', en dat het neoliberalisme veel eerder kan bezwijken dan verwacht.

Perry Anderson toonde zijn talenten als historicus en voerde aan dat progressieve krachten drie lessen moesten trekken uit de historische wisselvalligheden van het neoliberalisme. De eerste adviseerde om niet bang te zijn absoluut tegen de stroming van de politieke consensus van onze tijd te zijn. Hayek en zijn collega's hadden de verdienste hun overtuigingen te handhaven toen de conventionele wijsheid hen als excentriek of gek behandelde, en ze deinsden niet terug voor de 'impopulariteit' van hun standpunten. We moeten hetzelfde doen, maar een gevaar vermijden dat vele uitingen van links niet wisten te vermijden: sektarische zelfbeheersing, die verhindert dat kritisch discours de grenzen van de kapel overschrijdt en de burgerlijke hegemonie in de burgermaatschappij betwist. De meest radicale oppositie tegen neoliberalisme zal buiten werking zijn als oude en diepgewortelde opvattingen van links niet worden herzien in termen van taal, communicatiestrategie, integratie in sociale strijd en in het dominante ideologisch-politieke debat, actualisering van politieke projecten en organisatievormen, enzovoort. Kortom: tegen de stroom in zijn betekent niet per se de samenleving de rug toekeren of je ervan isoleren.

Ten tweede: het neoliberalisme was ideologisch onverzettelijk en accepteerde geen enkele verwatering van zijn principes. Het was hun "hardheid" en radicalisme die het mogelijk maakten om te overleven in een ideologisch-politiek klimaat dat buitengewoon vijandig stond tegenover hun voorstellen. Toewijding en gematigdheid zouden alleen hebben gediend om de onderscheidende profielen van zijn project volledig te vervagen en het tot niet-werkend te veroordelen. Links moet nota nemen van deze les, in het besef dat de herbevestiging van socialistische principes ons niet ontslaat van de verplichting om een ​​concrete en realistische agenda van beleid en initiatieven uit te werken die kunnen worden overgenomen door postneoliberale regeringen. Hayek en zijn ouders hadden deze recepten beschikbaar toen het keynesianisme tekenen van uitputting vertoonde. We hebben het nog steeds niet, maar niets machtigt ons om te denken dat de bestaande obstakels onoverkomelijk zijn. In de jaren dertig zeiden velen dat de bourgeoisie in John M. Keynes 'de bourgeois Marx' had gevonden. Als we deze uitspraken parafraseren, zou je kunnen zeggen dat de populaire krachten en de hele sociale boog die door neoliberale experimenten veroordeeld zijn, wachten op de verschijning van de 'marxistische Keynes', die in staat is Karl Marx 'kritiek op het kapitalisme te synthetiseren met een concreet programma van economisch beleid dat in staat is om haal onze samenlevingen uit het moeras waarin ze zich bevinden. Alleen al het blootleggen van de plagen en ellende die door het kapitalisme worden veroorzaakt, zal niet voldoende zijn om een ​​uitweg "van links" naar de huidige crisis te vinden.

Derde les: accepteer geen instelling die als onveranderlijk is opgericht. De historische praktijk toonde aan dat wat in de jaren vijftig leek op 'waanzin' - 40 miljoen werklozen in de OESO creëerde, inkomen opnieuw concentreerde, sociale programma's ontmantelde, staal en olie, water en elektriciteit, scholen, ziekenhuizen en zelfs gevangenissen privatiseerde - was al mogelijk tegen zeer lage politieke kosten voor de regeringen die bij deze onderneming betrokken waren. De 'waanzin' van het proberen een einde te maken aan de werkloosheid, het inkomen te herverdelen, de sociale controle over de belangrijkste productieve processen terug te krijgen, de democratie te verdiepen en de sociale rechtvaardigheid te versterken, is niet onwerkelijker en 'utopischer' dan dat wat op dat moment het neoliberale voorstel van von Hayek belichaamde. en Friedman. Zijn triomf toont de "ondraaglijke lichtheid" van de schijnbaar meer geconsolideerde instellingen en de zogenaamd stabielere en diepere machtscorrelaties. Of moeten we geloven dat met de triomf van de liberale democratie en het vrije marktkapitalisme de geschiedenis inderdaad tot een einde is gekomen?

We moeten ons er daarom van bewust zijn dat een socialistisch project, gedacht voor de 21ste eeuw, ook mogelijk is en dat het niet meer utopisch is dan het project dat de neoliberalen in de naoorlogse jaren onderschreven. Ze zetten door en slaagden erin. Als links volhardt en het lef heeft om zijn premissen en theorieën, zijn agenda en zijn politieke project te herzien - zoals Marx en Engels vanaf 1845 deden - zal het ook kunnen genieten van de honing van triomf en de edelste droom van de mensheid. kan eerder worden vervuld dan werd vermoed. Een merkwaardig toeval stelt ons in staat om dit argument over het 'realisme' van utopieën af te ronden. Vreemd, want het speelt zich af tussen twee intellectuelen die nauwelijks meer met elkaar in strijd kunnen zijn: Max Weber en Rosa Luxemburg. Laten we niet vergeten dat eerstgenoemde, met zijn gebruikelijke mengeling van minachting en irritatie voor de socialisten, zo ver ging dat hij bevestigde, zoals een van zijn belangrijkste geleerden getuige was, dat 'Liebknecth in een gekkenhuis moet zijn geweest en Rosa Luxemburg in een dierentuin." In 1919, en in een harde strijd tegen het pessimisme en de ontgoocheling die woedde in een verslagen en gedemoraliseerd Duitsland, kreeg Max Weber de kans om, waarschijnlijk zonder het te beseffen, na te denken over de rol van utopieën. Zoals we weten, als er een onderwerp was dat erg vreemd was aan zijn epistemologische premissen - gebaseerd op een rigide scheiding tussen het universum van het zijn en dat van waarden - dan was het juist de kwestie van utopieën. In "Politics as Vocation" schreef hij echter enkele opmerkelijke regels waarin hij erkende dat "in deze wereld het mogelijke nooit wordt bereikt als het onmogelijke niet keer op keer wordt geprobeerd", en tegelijkertijd aangespoord te volharden met vrijmoedigheid en helderheid. de vernietiging van alle hoop - en, zouden we zeggen, van alle utopieën - omdat anders "we niet in staat zullen zijn om zelfs maar uit te voeren wat vandaag mogelijk is." Een niet minder scherpe reflectie had - een paar maanden eerder, en in hetzelfde land - Rosa Luxemburg geformuleerd. Aan de vooravond van haar arrestatie en daaropvolgende moord, en terwijl ze met haar indringende blik de onheilspellende toekomst voor zich zag die boven Duitsland en de jonge Sovjetrepubliek opdoemde, zei de Poolse revolutionair dat "hoe zwarter de nacht, hoe helderder de sterren". De behoefte aan socialisme wordt verre van gedoofd, maar wordt geaccentueerd door de dichte duisternis die de dominantie van het wilde kapitalisme over onze samenlevingen werpt. Dit waren verbroederde woorden van twee briljante intellectuelen die, in verschillende mate, overeenkwamen hun hoop niet op te geven en te weigeren te capituleren - Weber voor de 'ijzeren kooi' van de formele rationaliteit van de moderne wereld, Rosa voor het kapitalisme en al zijn sequels. Zijn woorden suggereren een fundamentele houding die niet mag worden opgegeven door degenen die zich niet neerleggen bij een intrinsiek en waanzinnig onrechtvaardige sociale orde zoals het kapitalisme en die ondanks alles blijven geloven dat het nog steeds mogelijk is om een ​​betere samenleving op te bouwen.

* Atilio Boron [email protected]
Uitvoerend secretaris van de Raad
Latijns-Amerikaanse sociale wetenschappen CLACSO


Video: Matthias Horx: Die Zukunft nach Corona (Mei 2022).