ONDERWERPEN

De mythe van onbeperkte economische groei

De mythe van onbeperkte economische groei


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Tomás Allan *

De titel van dit artikel is niet te danken aan mijn creatie, maar aan de ecologische economie. Het verwijst in het bijzonder naar het wijdverbreide idee dat de economie groeit ten koste van wat dan ook de enige manier is om welzijn te creëren. Zijn aanduiding als een "mythe" beantwoordt aan het feit dat een dergelijke verklaring twee zeer belangrijke vragen negeert: de eerste, dat het fysiek onmogelijk zou zijn voor de derde wereld om te genieten van de levensomstandigheden van de eerste, aangezien de aarde zou instorten; dat wil zeggen, we zouden verschillende planeten nodig hebben. De tweede (en nauw verwant aan de eerste), dat de planeet eindig is, dat wil zeggen dat ze bronnen heeft die uitgeput zijn, waarmee goederen en diensten niet onbeperkt kunnen worden geproduceerd, en vandaag hebben we een ritme van productie en consumptie dat moeilijk is om op lange termijn te behouden.

De eerste wereld-derde wereld dichotomie

De Spaanse antropoloog en onderzoeker Yayo Herrero merkt in een van haar conferenties op dat de zogenaamde ontwikkelde landen lang geleden hun basis aan grondstoffen hebben uitgeput en de materiële basis die ze op hun eigen grondgebied hebben. "Als we nu een hek plaatsen rond de periferie van deze landen, en materialen mogen niet binnen, energie mag niet binnen en afval mag niet naar buiten komen, dan gaan die landen geen kwartier mee." En het gaat verder "omdat het landen zijn die lang geleden de grenzen van hun eigen territoria hebben overschreden". Het consumptieniveau in de meeste van deze landen overtreft veeleer de capaciteit van hun natuurlijke hulpbronnen (hoewel er gevallen zijn zoals Canada en Australië, die ook een zeer goede basis hebben).

De Verenigde Staten en Canada, met 5,1% van de wereldbevolking, verbruiken 21,5% van de energiebronnen van de planeet. Deze twee plus Rusland, Japan en vijftien Europese landen omvatten 15% van de bevolking, die 43% van de totale energie verbruikt. Terwijl India, met 17,7% van de wereldbevolking, slechts 5,1% van de energiebronnen verbruikt (bron: Alberto Ríos Villacorta, Europese Universiteit van Madrid).

Voor de antropoloog hebben we een eerste wereld met een "kannibaleneconomie" en een derde wereld die werkt als "een grote mijn en een grote vuilstortplaats". Een eerste die de derde niet alleen nodig heeft om grondstoffen te winnen, maar ook om al het afval dat door de burgers wordt geproduceerd, weg te gooien.

Als alle inwoners van de wereld zouden leven als het gemiddelde van een Australische inwoner, dat wil zeggen in termen van de hulpbronnen, mineralen en energie die het verbruikt en het afval dat het produceert, zouden volgens Herrero meer dan 4 planeten nodig zijn. Als iedereen zou leven als het gemiddelde van een Spaanse burger, meer dan 3. Als een gemiddelde Amerikaan, meer dan 5, en als het gemiddelde van een inwoner van Koeweit ... meer dan 12. Dit zijn gegevens die Greenpeace en de krant La Nation .

Als we de argumenten volgen, is het mogelijk om te zeggen dat we niet allemaal Australië kunnen zijn, noch de Verenigde Staten, noch Spanje. Als er geen significante verplaatsing van rijkdom plaatsvindt van ontwikkelde naar opkomende landen en een significante verandering in consumptiepatronen en -niveaus, wordt het bereiken van een hele wereld met een goede levensstandaard niet als mogelijk beschouwd, vooral gezien het feit dat de wereldbevolking groeit snel. Tenzij we nog een paar planeten Aarde creëren. De ontwikkeling van alternatieve energiebronnen en andere mogelijke wetenschappelijke vorderingen valt ook nog te bezien.

Eens schreef Eduardo Galeano in zijn beroemde boek "The open ader of Latin America" ​​"de rijkdom van Europa kan niet worden begrepen zonder de armoede van Latijns-Amerika te begrijpen". Met die fenomenale vertelling van het model voor rijkdomwinning dat tijdens het koloniale tijdperk werd uitgevoerd, geeft Galeano een verslag van hoe het feit van gekoloniseerd te zijn, en onze economische betrekkingen met de zogenaamde eerste wereld, ons van die tijd hebben bepaald.

Welnu, ik denk niet dat ik kan bevestigen dat de ontwikkeling van sommigen zijn enige oorzaak vindt en eenvoudigweg in de onderontwikkeling van anderen, maar er is een duidelijke ongelijkheid in het gebruik van hulpbronnen en een netwerk van historische economische relaties en geopolitieke kwesties die spelen een belangrijke rol, en die mag bij analyse niet over het hoofd worden gezien.

Voor gelovigen in het unieke karakter van Argentinië: heeft het ooit een beetje lawaai gemaakt om te zien dat geen enkel land in Latijns-Amerika zich zou kunnen ontwikkelen? En hoe zit het ook met Afrika? En dat de meeste van de centrale landen degenen zijn die de rol van kolonisatoren speelden, terwijl de perifere landen in het algemeen historisch gekoloniseerd zijn? Nee, wij Afrikanen en Latijns-Amerikanen hebben geen gen dat ons dommer en serieuzer maakt. Evenmin reageert het op het feit dat er aan de andere kant superieure en beschaafde wezens zijn die de ontwikkeling mogelijk maken die we missen.

Onze geschiedenis en onze historische economische relaties zijn ongetwijfeld voorwaarden voor ons. Ze bepalen ons niet, we zijn niet veroordeeld tot mislukking, maar ze hebben ons geconditioneerd. Zoals Daniel Schteingart me vertelde: "Het is alsof je de truc speelt met slechte kaarten." Herformulering van de uitdrukking van de grote Uruguayaanse schrijver: de levensomstandigheden van de eerste wereld kunnen niet worden begrepen zonder die van de derde te begrijpen.

Ongelijkheid als centraal thema

Met de globalisering begon het wereldwijde BBP sneller te groeien. Maar tegelijkertijd versnelde de ongelijkheid binnen hen en tussen mensen op wereldschaal, zonder onderscheid tussen landen. Met andere woorden, het wordt meer geproduceerd dan voorheen, maar het wordt steeds slechter verspreid. We groeien ten koste van toenemende ongelijkheid.

De Oxfam Intermón-confederatie van organisaties (bestaande uit 17 ngo's), die zich toelegt op het bestuderen van het onderwerp, wees erop dat in 2014 80 mensen evenveel rijkdom hadden als de armste helft van de wereldbevolking (dat wil zeggen, hetzelfde als ongeveer 3.500 miljoen mensen). In 2015 waren er al 62 die hetzelfde hadden als de halve wereld. In 2016 8.

Bovendien hebben de 1.810 miljonairs die in het tijdschrift Forbes (2016) verschijnen hetzelfde als 70% van de wereldbewoners. En nog een ongelooflijk feit: 10 bedrijven hadden in 2016 meer inkomsten dan 180 landen samen. Naast het feit dat elke CEO van een van de 100 rijkste bedrijven samen meer dan 10.000 werknemers verdient in fabrieken in Bangladesh.

Het andere belangrijke feit dat ons zorgen baart, is dat de ontwikkelingslanden het afgelopen jaar volgens Oxfam meer dan $ 100 miljard hebben verloren door belastingontduiking door voornamelijk buitenlandse bedrijven. In het geval van Afrika was dat in 2010 11.000 miljoen dollar, wat overeenkomt met zes keer het bedrag dat nodig is voor de bestrijding van ebola (dat enkele jaren later werd losgelaten) in Sierra Leone, Liberia en Guinee.

Volgens Thomas Piketty keert de ongelijkheid in de wereld terug naar het 19e-eeuwse niveau. De Franse econoom beweert dat dit groeide tot 1940, snel en intens afnam tot het midden van dat decennium, en daarna relatief stabiel bleef tot de jaren tachtig en dat het toen begon te versnellen en tot op de dag van vandaag acuter werd. De VN erkent het probleem en beschouwt het als een van de doelstellingen die moeten worden opgelost voor duurzame ontwikkeling in deze eeuw.

De illusie van onbeperkte groei in een beperkte ruimte

Eén ding is zeker: de armoede in de wereld daalt al decennia lang. Het stopte niet met het teruglopen door de toename van de ongelijkheid, maar hiervoor is een grote groei van de economie noodzakelijk (en dit was het geval tot momenten voor de crisis van 2008). Dat wil zeggen, de cake is vergroot, de porties zijn zeer ongelijk verdeeld, maar sommige mensen doen nog steeds mee aan de snack (terwijl vele anderen nog steeds worden weggelaten). Met andere woorden, mensen zullen zelfs met deze ongelijkheid uit de armoede kunnen komen, zolang de economie veel groeit, wat een enorme impact heeft op de natuur die ons ondersteunt, en op zijn beurt de mogelijkheid negeert om te verminderen. het sneller door een betere distributie en zonder de omgeving waarin we leven te dragen.

Zonder apocalyptisch te willen zijn, maar met de juiste waarschuwingen: wat zullen we doen als we ons echt beperkt beginnen te voelen in de middelen? Tegenwoordig groeit de economie ten koste van een enorm gebruik hiervan, hand in hand met een enorme hoeveelheid afval. Het moment waarop water en andere hulpbronnen schaars beginnen te worden, lijkt ons misschien ver weg, maar in dit tempo komen we niet alleen dichterbij en sneller, maar gaan we in de loop van de tijd ook vervuilen. Als we dit tegenkomen en ons vermogen om goederen en diensten te creëren is beperkt en verminderd, hoe kunnen we dan doorgaan met het terugdringen van de armoede als we de rijkdom niet beter verdelen?

De VN en organisaties als Greenpeace spreken al hun bezorgdheid uit over de verslechtering van het milieu. In feite heeft de hoogste internationale instantie de zorg voor bossen tot een van de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling van onze eeuw gemaakt, voorafgaand aan de publicatie van de gegevens dat elk jaar 13 miljoen hectare bos in de wereld verdwijnt.

Het is daarom essentieel om dit probleem voor te stellen als iets dat zich in de toekomst kan voordoen, misschien niet zo ver weg. Begin het idee te krijgen dat de marge om de cake te vergroten waarschijnlijk kleiner is en het dan tijd is om je porties beter te verdelen. Hoewel dit alles niet wegneemt van de huidige urgentie om dit te doen, en ook bijdraagt ​​aan de noodzaak om het gebruik van hernieuwbare energiebronnen te verdiepen en een grotere en betere zorg voor het milieu te bevorderen.

Ongelijkheid tussen landen en mondiale ongelijkheid lijken dus twee punten te zijn die moeten worden aangevallen (en de redenen houden niet op bij de hier genoemde). Maar is het ook waar dat het een noodzakelijke kost is om te betalen om algemeen welzijn te bereiken? Is het niet mogelijk om minder te groeien, beter voor het milieu te zorgen en beter te verdelen?

* voor inkt / foto's: www.onepercentshow.com

3 juli 2017

Bron: La Tinta


Video: Economische groei en conjunctuur - BAES Education (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Inocente

    Naar mijn mening is het thema nogal interessant. Ik stel allemaal voor om actiever deel te nemen aan discussie.

  2. Siraj-Al-Leil

    Goed gedaan, je idee zal nuttig zijn

  3. Meara

    Ik moet je zeggen dat je je vergist.

  4. Mozil

    Naar mijn mening maak je een fout. Ik kan het bewijzen. E -mail me op PM.

  5. Adrion

    Jongens, is dit een effectieve methode of niet?

  6. Acim

    Het is moeilijk te zeggen.



Schrijf een bericht