ONDERWERPEN

Er is een zin die het lot van de planeet kan bepalen

Er is een zin die het lot van de planeet kan bepalen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nu is het duidelijk dat de beslissing van Trump kan worden teruggebracht tot één enkele zin.

Dus ... laten we die zin ontrafelen. Omdat die zin - en bijgevolg de deelname van de Verenigde Staten aan de Overeenkomst van Parijs - zou kunnen helpen bij het bepalen van de toekomst van de planeet.

Hier is het, artikel 4.11 van de Overeenkomst van Parijs van 2015 (waarschuwing: het is saai, maar blijf bij mij):"De partijen kunnen te allen tijde hun bestaande nationaal bepaalde bijdrage aanpassen om hun ambitieniveau te verhogen, in overeenstemming met de richtlijnen van de Conferentie van de partijen die fungeert als bijeenkomst van de partijen bij deze overeenkomst".

En hier is mijn harde vertaling in menselijke taal: elk land dat de Overeenkomst van Parijs ondertekent, moet zich committeren aan het verminderen van de vervuiling, die werd gedefinieerd als een "nationaal bepaalde bijdrage". De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld beloofd om tegen 2025 de warmtevastlegging met 26-28% te verminderen ten opzichte van het niveau van 2005.

Deze toezeggingen zijn fundamentele bouwstenen van deze overeenkomst. Het algemene doel is om de vervuiling door fossiele brandstoffen deze eeuw te elimineren, te voorkomen dat laaggelegen eilanden zinken en steden als New Orleans blijven overstromen, en een uitweg te creëren uit de opwarming die volgens wetenschappers zou kunnen leiden tot massale uitsterving. Hopelijk worden deze toezeggingen om de vervuiling terug te dringen in de loop van de tijd AMBITIEUser. Maar we zeggen niet expliciet dat ze ambitieuzer MOETEN zijn.

Het laatste deel - dat over ambitie - lijkt het knelpunt voor Trump te zijn.

VEREIST deze zin dat de Verenigde Staten hun huidige verbintenis handhaven, die werd overgenomen door de regering van Barack Obama? Of kun je je inzet heroverwegen en MINDER AMBITIEUS zijn?

De eerste mogelijkheid kan Trump uit de deal duwen. De tweede zou voor de overheid gemakkelijker verteerbaar kunnen zijn.

Het moet duidelijk worden gesteld dat geen van deze opties goed is voor de planeet.

Het beste voor de gezondheid van de aarde en haar bewoners zou zijn dat Trump zich aan de Overeenkomst van Parijs houdt en zijn huidige engagement handhaaft. Beleidsmakers hebben een stijging van 2 ° C (3,6 Fahrenheit) geïdentificeerd als de rode lijn van opwarming.

We hebben die opwarming al overwonnen en we leven in een wereld waarin het klimaat volledig verandert (de voetafdrukken van de mens zijn te vinden in veel van de extreme weersomstandigheden die we meemaken, vooral in hittegolven en in temperatuurregistraties).

Bestaande toezeggingen in de Overeenkomst van Parijs hebben de wereld rond de 3,4 ° C opwarming gebracht, wat onaanvaardbaar is. Om deze reden moedigen onderhandelaars landen aan om hun verplichtingen in de loop van de tijd te versterken.

Klimaatdeskundigen noemen dit ambitievraagstuk vaak een 'ratelmechanisme'. Het is een passende metafoor. Denk aan je gereedschapskist. Een ratel - of dopsleutel - is een hulpmiddel waarmee u schroeven in slechts één richting kunt vastdraaien. U kunt de sleutel niet zonder problemen de andere kant op draaien.

Hetzelfde gebeurt met de doelstelling van het Akkoord van Parijs: dat de landen erkennen dat hun huidige toezeggingen niet voldoende zijn en dat ze vooruitgaan om minder te vervuilen, totdat op een dag de wereld afhankelijk is van schone energie, zoals windenergie, zonne-energie. energie, hydraulica, etc.

Todd Stern, Obama's speciale gezant voor klimaatverandering, legde me deze week uit dat, hoewel dat het doel is van de Overeenkomst van Parijs, landen wettelijk niet verplicht zijn hun ambities te verhogen. Hij vertelde me zelfs dat de onderhandelaars die kwestie bespraken en vervolgens uit de formulering van alle belangrijke zinnen lieten dat landen hun verplichtingen niet moesten matigen.

"We willen natuurlijk niet dat onderdelen achteruitgaan, maar we denken ook dat het contraproductief zou zijn om een ​​juridische bar te hebben die zegt dat je het niet kunt", vertelde Stern me.

Stern zou liever zien dat de regering-Trump in de Overeenkomst van Parijs blijft terwijl ze elk soort beleid ontwikkelt tegen de opwarming van de aarde, in plaats van zich eenvoudig en formeel terug te trekken uit de overeenkomst.

Beide zijn vreselijke opties, erkent hij. Maar de eerste zou minder catastrofaal zijn.

Zie de Overeenkomst van Parijs als één grote wereldwijde partij, zegt Stern. Hij ziet het Amerika van Trump liever 'in de hoek zitten, van streek' en het feest niet verlaten. Want als dat gebeurt, zegt hij, zullen de andere landen "plotseling" gaan denken "dat dit echt niet zo'n interessante partij is."

En dan mogen ze het feest helemaal afzeggen.

Blijven de Verenigde Staten bij het feest of niet? De beslissing kan één zin worden ingekort.

CNN


Video: How Big Is The Universe? (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Frans

    Het spijt me, maar er is niets aan te doen.

  2. Patli

    Auteur, uit welke stad kom je?



Schrijf een bericht