ONDERWERPEN

CETA: aanval op de Europese boeren

CETA: aanval op de Europese boeren


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate

In die zin zijn deze verdragen bedoeld om vooruitgang te boeken bij de totstandkoming van een wereldmarkt zonder tarief- en non-tarifaire belemmeringen, waarin transnationale bedrijven de vrije hand hebben om hun investeringen, markten en winsten veilig te stellen. Om dit te doen, beïnvloeden ze de transformatie van het huidige politieke en juridische kader, en bevorderen ze enerzijds neerwaartse convergentie op het gebied van milieu-, arbeids-, sociale regelgeving, enz., En anderzijds privatiseren ze gerechtigheid door middel van geschillenbeslechtingssystemen tussen staten. en bedrijven, die aanleiding geven tot een architectuur van straffeloosheid ten gunste van de laatste.

Daarom vormt CETA, als onderdeel van deze golf van verdragen, een ernstig gevaar, niet alleen voor de volkeren van Europa en Canada, maar ook voor al hun nationale en lokale openbare instellingen, wat nog meer ten koste zou gaan van de belangen van grote bedrijven uit beide regio's, en zelfs die andere bedrijven (VS, Chinees, enz.) met dochterondernemingen in deze gebieden.

Welke gevolgen zouden ze hebben voor de Europese boerenlandbouw?

Hoewel landbouw geen bijzonder macro-economisch hoofdstuk is in CETA, is het nog steeds een van de meest strategische sectoren en heeft het tot de grootste controverses geleid, aangezien het aspecten behandelt die zo belangrijk zijn als cultuur, gemeenschappelijke goederen, het ecologische model, voedsel, consumptie, gezondheid, klimaatverandering, etc. Het is dus een kwestie van bijzondere politieke betekenis.

Vanuit dit uitgangspunt zijn er meerdere onderzoeken geweest die de mogelijke effecten van beide overeenkomsten proberen te voorspellen, die in sommige opzichten samenvallen. Zo voorspellen sommige macro-economische profielrapporten in opdracht van Europese instellingen: kleine stijgingen van de landbouwproductie in zowel Noord-Amerika als Europa; een vermindering van de bijdrage van de landbouw aan het BBP aan beide zijden van de Atlantische Oceaan; een daling van de prijzen; en een toename van de wereldhandel, waarvan de Noord-Amerikaanse producenten in grotere mate zouden profiteren. Deze winsten die voortvloeien uit een grotere commerciële uitwisseling, zouden echter niet eerlijk worden verdeeld, maar in plaats daarvan worden geconcentreerd op bepaalde gebieden met speciale projectie. Op deze manier zou de grootste winst in Europa kunnen worden gerealiseerd in de sectoren die momenteel de export domineren (met name wijnen en kazen). De Noord-Amerikaanse sectoren die op hun beurt het meest zouden profiteren, zouden de agro-geïndustrialiseerde sectoren zijn die gebaseerd zijn op grote landbouwbedrijven (rundvlees, varkensvlees, zuivelproducten, enz.), Als de Europese beschermingsnormen zouden worden verlaagd. Het lijkt er in ieder geval op dat de landbouw soortelijk gewicht zou verliezen, en dat de voordelen zouden worden geconcentreerd in een paar sectoren en landen, altijd afhankelijk van de definitieve tekst in termen van tarief- en niet-tarifaire verlagingen.

Maar daarnaast wijzen andere studies die verder gaan dan de macro-economische situatie op een reeks ernstige gevolgen voor landbouw en voedsel in Europa, het resultaat van de combinatie van neerwaartse convergentie van de regelgeving, arbitragetribunalen en handelsliberalisering door tariefverlaging en quotumuitbreiding. In die zin benadrukken we de mogelijkheid van:

  • Schakel het voorzorgsprincipe uit: Europa hanteert nog steeds een veeleisender beschermingssysteem, dat alle fasen van de productieketen dekt, niet zoals in de VS en Canada, waar alleen het eindproduct wordt geanalyseerd. Bovendien is het de fabrikant die de gezondheid en veiligheid van zijn ex ante-product moet garanderen, dus als hij geen garanties biedt, wordt commercialisering ervan vermeden door het voorzorgsbeginsel toe te passen totdat het wordt verkregen. Als dit sterke principe flexibeler zou worden gemaakt als gevolg van convergentie van de regelgeving, zou het Europese systeem van gezondheidsbescherming en controle van het productieproces opblazen.
  • Lagere bescherming op het gebied van dierenwelzijn, gevaarlijke stoffen en gezondheidIn dezelfde logica zouden niet alleen het systeem, maar ook specifieke beschermingsgebieden in gevaar komen door druk van grote Noord-Amerikaanse bedrijven, die de voorkeur geven aan vrijwillige gedragscodes boven verplichte structuren en normen. Op deze manier wordt de nadruk gelegd op het verminderen van de bescherming van transgene voedingsmiddelen, de veiligheidsvoorschriften voor pesticiden en het verbod op hormonen, antibiotica en het wassen van ziekteverwekkers bij de vleesproductie.
  • Beëindig de meeste oorsprongsbenamingen: er zijn verschillende opvattingen over beschermde oorsprongsbenamingen (BOB) aan weerszijden van de Atlantische Oceaan. Terwijl dit in Europa producten zijn van een specifieke geografische oorsprong, worden ze in de VS opgevat als een onderdeel van het merkensysteem. Als dit geschil tussen territorium en merk niet op geografie is gericht, zou de overgrote meerderheid van de Europese BOB's niet in de overeenkomsten worden erkend en zouden hun producten hun specificiteit verliezen, met ernstige gevolgen voor de lokale en kleine productie.
  • Vernietig boereneconomieën: Alles waar tot nu toe op is gewezen, laat, ondanks de pro-agribusiness-voorkeur van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB), een ander Europees productiemodel zien dan dat van de VS en Canada, dat ook wordt overgebracht naar de grootte van de boerderijen 13 keer groter in de Verenigde Staten (10,6 ha. In Europa). In die zin lijkt het vrij waarschijnlijk dat in een context van openheid, deregulering en dalende prijzen het model van grote landbouwbedrijven op basis van een agro-exportmodel dat pesticiden gebruikt, competitiever zou zijn dan gezinslandbouw. Dit zou de concentratie in de productie stimuleren en een proces versterken zoals Canada leed toen het de overeenkomst ondertekende met Mexico en de Verenigde Staten (NAFTA), waar tussen 1970 en 2011 meer dan 160.000 familieboerderijen verloren zijn gegaan.
  • Amputeer publieke capaciteiten ter verdediging van voedselsoevereiniteit: Staats- en territoriale instellingen die, volgens een populair mandaat, voedselsoevereiniteit willen bevorderen door het recht om te beslissen over voedsel uit te oefenen, de lokale productie en het agro-ecologische model ondersteunen, kunnen voor de arbitragehoven worden gebracht. Dus als zou worden begrepen dat een regel of openbaar beleid de bedrijfsbelangen schaadde op basis van de inhoud van de CETA, zou elk bedrijf actie kunnen ondernemen tegen deze legitieme voorstellen, aangezien de lex mercatoria vandaag de hoogste regel van het internationaal recht is.

Uiteindelijk is CETA een directe aanval op boereneconomieën en lokale en agro-ecologische productiemodellen, waarbij zelfs de institutionele capaciteiten worden afgesneden om alternatieven voor te stellen. Bovendien zou het grote gevolgen kunnen hebben voor de vernietiging van het Europese beschermingssysteem en de gezondheid van alle burgers kunnen schaden.

Daarom is het essentieel om de rol te waarderen die de Europese boerenbeweging speelt bij de afwijzing van CETA, in coördinatie met andere sociale en institutionele actoren. We hebben allemaal veel op het spel (niet alleen de boeren), en er moet druk worden uitgeoefend om te voorkomen dat ze ondertekenen, zowel op regionaal niveau als in elke lidstaat. Voor democratie, voor de boeren en voor het leven, NEE tegen CETA.

Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate Hij is coördinator van Paz con Dignidad - Euskadi en onderzoeker bij de Observatory of Multinationals in Latin America (OMAL).

Observatorium van Miltinationals in Latijns-Amerika (OMAL)


Video: Legendarische speech! Baudet sloopt CETA in anderhalf uur! (Mei 2022).