ONDERWERPEN

Klimaatchaos, waarheid of gevolg?

Klimaatchaos, waarheid of gevolg?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Silvia Ribeiro

Misleidende verklaringen zijn er in overvloed van officiële en zakelijke bronnen om de aandacht af te leiden van de ernst van de klimaatchaos, en geven zo een alibi en bescherming aan degenen die de chaos hebben veroorzaakt: transnationale energietransacties (olie, gas, kolen), agribusiness, bouw, automobielsector; en de rijkste 10 procent van de wereldbevolking wiens overconsumptie verantwoordelijk is voor 50% van de uitstoot van broeikasgassen.

De eerste doelstelling van de overeenkomst is "om de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde [tegen het jaar 2100] ruim onder de 2 ° C te houden ten opzichte van het pre-industriële niveau en om de inspanningen voort te zetten om deze temperatuurstijging tot 1,5 ° C te beperken ... "

Maar dezelfde week dat het Akkoord van Parijs in werking trad, publiceerde het Milieuprogramma van de Verenigde Naties het rapport "Emissions Gap 2016", waarin het aangeeft dat met het huidige verloop van de emissies er al in 2030 een stijging van 1,5 º C zal zijn. of eerder. Hij voegt eraan toe dat door toevoeging van de officiële "toezeggingen" die regeringen hebben afgekondigd aan het Verdrag inzake klimaatverandering, de temperatuur tot het einde van de eeuw met 3,5 pct. (http://tinyurl.com/jr3n9mk).

Waarom geven twee VN-organisaties zulke tegenstrijdige boodschappen? Om te beginnen stelt de Overeenkomst van Parijs een "ideaal" doel - dat wordt gepropageerd en gevierd alsof het echt is - maar het staat elk land toe om vrijwillige bijdragen te leveren om de uitstoot te verminderen, de zogenaamde voorspelde bijdragen bepaald op nationaal niveau. Ze zijn niet bindend, ze verplichten zich niet om maatregelen te nemen om het verloop van de klimaatcrisis te veranderen en erger nog, wat ze verklaren, zijn niet eens noodzakelijkerwijs echte verminderingen (in hun bronnen en van degenen die profiteren van consumptie), omdat de “bijdrage van veel van de belangrijkste emitterende landen is niet zodanig: het is grotendeels gebaseerd op falende mechanismen zoals koolstofmarkten en onbewezen en niet-levensvatbare technologieën.

Artikel 4.1 van de Overeenkomst van Parijs voegt hieraan toe dat om de doelstellingen te bereiken, wordt voorgesteld dat “de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen zo snel mogelijk hun hoogtepunt bereikt, (…) en vanaf dat moment de uitstoot van broeikasgassen snel vermindert. …) Om een ​​evenwicht te vinden tussen antropogene emissies per bron en antropogene absorptie door putten in de tweede helft van de eeuw… ”.

Als de doelen theoretisch zijn, is de manier om ze te bereiken die in de overeenkomst is vastgelegd onwerkelijk: eerst kun je doorgaan met uitzenden - tot je een maximum punt of 'piek' bereikt waarvan niet is bepaald hoeveel het is - en dan moet je snel verminderen (wat niet eerder kon worden gedaan, maar bij het bereiken van de piek zal het op magische wijze mogelijk zijn) en dan gaat het verder zonder reducties te maken, het gaat eerder over 'het vinden van een evenwicht' tussen 'antropogene' emissies en absorptie, dat wil zeggen door technologische middelen, niet natuurlijk.

Dit laatste deel is bijzonder schadelijk, omdat het het frauduleuze concept van "nul netto-emissies" of zelfs negatieve rechtvaardigt. Het zijn geen reducties maar compensaties, dat wil zeggen dat het geen realiteit is. Het veronderstelt dat de uitstoot van broeikasgassen kan blijven toenemen, omdat deze wordt "gecompenseerd" met technologieën voor "negatieve emissies".

De technologieën waarnaar ze meestal verwijzen, zijn koolstofafvang en -opslag in geologische bedden en bio-energie met koolstofafvang en -opslag (CCS en BECCS voor de afkorting in het Engels), beide beschouwd als geo-engineeringtechnieken. Op zichzelf dragen ze aanzienlijke risico's - alle recente studies over BECCS tonen aan dat bio-energieplantages op de vereiste schaal een verwoestende impact zullen hebben op de bodem, het water, de ecosystemen en de voedselproductie. CCS is een oude techniek uit de olie-industrie die niet wordt gebruikt omdat het duur en inefficiënt is: het heette voorheen Enhanced Oil Recovery maar ze veranderden de naam om het te verkopen als klimaatveranderingstechnologie. Het omvat het injecteren van CO2 om diepe oliereserves naar de oppervlakte te duwen en de koolstof in de grond achter te laten. Het is technisch of economisch niet haalbaar - het is ook niet nuttig voor klimaatverandering omdat het het olieverbruik verhoogt - maar als het wordt betaald met overheidssubsidies, is het een lucratieve zaak voor de bedrijven die het probleem hebben veroorzaakt. Als ze over een paar jaar nog steeds geen ‘negatieve emissies’ geven en de planeet blijft opwarmen, zullen ze zeggen dat er om het af te koelen alleen andere, nog riskantere vormen van geo-engineering zijn.

Het wreedste van dit theater is dat het probleem van de klimaatchaos reëel is, het raakt ons allemaal, de oorzaken en de verantwoordelijken zijn duidelijk bekend, maar de meeste officiële en zakelijke voorstellen zijn valse ‘oplossingen’. Integendeel, veel organisaties en sociale bewegingen laten zien dat er een grote diversiteit aan alternatieven is die werken, levensvatbaar zijn en de meerderheid van de mensen en de planeet ten goede komen. De sterkste voor hun omvang en vermogen om klimaatverandering tegen te gaan, zijn boeren-, agro-ecologische en lokale landbouwvoedingssystemen. Maar ook hernieuwbare energie met de gemeenschappen, afvalvrije systemen, spoorwegen terugwinnen, goed emissiearm collectief vervoer en vele anderen. Elk is niet genoeg, maar samen hebben ze een enorm en reëel potentieel, economisch, ecologisch en sociaal levensvatbaar. Het criminele is om door te gaan met hetzelfde productie- en consumptiemodel, de oliebeschaving en de ecologische en sociale verwoesting ervan te vergroten en de eigenaars nieuwe zaken te doen met technologieën om ze te 'compenseren'.

- Silvia Ribeiro, directeur voor Latijns-Amerika van de ETC Group

ALAINET


Video: A Just Transition #1: Een nog ongemakkelijkere waarheid (Mei 2022).