ONDERWERPEN

Nieuwe transgene valstrikken en de opkomst van fatsoenlijke wetenschap

Nieuwe transgene valstrikken en de opkomst van fatsoenlijke wetenschap


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Silvia Ribeiro

De meeste mensen, waar ook ter wereld, eten liever geen GGO's. Velen kunnen er niet omheen, omdat ze niet weten welke voedingsmiddelen ze bevatten: bedrijven hebben er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat ze niet eens geëtiketteerd worden. Maar toch gaat de houding van afwijzing door, hoewel ggo's worden opgelegd in het veld of voedsel, is er geen berusting.

Dit lijkt misschien triviaal, maar het is een enorme winst voor ons vakgebied, omdat het niet alleen betekent dat we onszelf moeten voorkomen en beschermen tegen de gevolgen van transgenen, het is ook een geweldig voorbeeld van verzet tegen de kolonisatie van de geest. Als we een situatie niet accepteren, ook al is die opgelegd door wet of geweld, zullen we altijd blijven zoeken naar een uitweg. Het is een groot verschil met de zogenaamde "Groene Revolutie", die erin slaagde om bij de meeste mensen de mythe te doen beslechten dat hybride zaden, pesticiden en machines een teken van vooruitgang waren en de mensheid zouden voeden, wat nooit is gebeurd, maar ze hebben een golf ontketend van vervuiling, landroof en verplaatsing van percelen van boeren.

Naast de afwijzing van GGO's is er ook een diepere kritiek op het agro-industriële voedselsysteem, op de bedrijven die onze lichamen en territoria overnemen, die ons vullen met giftig water, land en voedsel, zelfs de techno-wetenschap die ontstaan, niet alleen omdat het Monsanto was die de eerste transgene stof creëerde. Er is een steeds wijdverbreide vraag over deze reductionistische technowetenschap die complexiteit, sociale, culturele, omgevingsfactoren of andere factoren elimineert die verhinderen dat haar onderzoek wordt omgezet in producten voor winst.

Door al deze factoren van toenemende kritiek levert de biotechnologie-industrie nu grote inspanningen om de nieuwe transgenen te scheiden van maatschappelijk verzet. Om te beginnen proberen ze ze een andere naam te geven en beweren ze dat ze, door andere vormen van biotechnologie te gebruiken die geen nieuw genetisch materiaal invoegen, niet "trans" -geen zijn.

De term die ze hebben gekozen om naar deze nieuwe biotechnologieën te verwijzen, is "genomic editing", een manier waarop ze onschadelijk willen lijken, zoals het veranderen van een letter of een woord in een tekst, waarvan ze beweren dat het niet veel zal beïnvloeden. Dit omvat onder meer technologieën zoals zinkvinger nucleasen (ZFN), synthetische nucleasen (TALEN), micro-RNA, RNA-interferentie of RNA-afhankelijke methylatie en CRISPR. Ik ga niet in op de bijzonderheden van deze technieken, maar net als bij transgenics gaat het om engineering, niet om natuurlijke methoden, het is opzettelijke manipulatie van de genetische samenstelling van levende wezens, door functies van genen te knippen of te deactiveren of door andere toe te voegen.

Deze nieuwe biotechnologieën zijn voortgekomen uit de zoektocht naar nieuwe, efficiëntere tools voor genomische manipulatie, de overgrote meerderheid ingegeven door het winstmotief van bedrijven. In zekere zin zijn ze een impliciete erkenning van wat we altijd hebben gezegd over genetische manipulatie toegepast op transgenics: dat het een grove techniek is, dat het geen controle heeft over de gevolgen die ze veroorzaken in de interacties tussen genen, in organismen of ecosystemen. .

Maar als genoommanipulatie hebben al deze nieuwe biotechnologieën ook onvoorziene effecten en gevolgen, aangezien de kennis over de functies van genen en hun interacties nog steeds grote hiaten vertonen.

De meeste van deze nieuwe technologieën zijn gebaseerd op synthetische biologie, dat wil zeggen dat ze niet langer genen van levende wezens gebruiken, maar genen die in het laboratorium zijn gesynthetiseerd en die de bestaande al dan niet repliceren, waardoor een hele nieuwe reeks mogelijke en onbekende effecten wordt toegevoegd. .

Van allemaal zijn er twee high-impact technologieën die belangrijk zijn om te weten: CRISPR-Cas9 en een bepaalde toepassing ervan, de zogenaamde 'genetische drijfveren'.

CRISPR staat voor "regelmatig gespatieerde en geclusterde korte palindrome herhalingen" en is een synthetische constructie die een vorm van natuurlijke afweer in bacteriën nabootst. Cas9 is een systeem waarbij de DNA-streng dubbel wordt "doorgeknipt" om andere genen tot zwijgen te brengen of toe te voegen.

Deze technologie werd in 2012 amper functioneel, maar heeft twee aspecten waardoor het zich erg snel verspreidde: het is goedkoop en het is nauwkeuriger dan de technieken die bij ggo's worden gebruikt. Hierin was het onmogelijk om te bepalen waar op het chromosoom een ​​genetisch construct was ingebracht. CRISPR-Cas9 maakt het mogelijk om een ​​specifiek gen te herkennen en het te knippen, dat gen uit te schakelen of andere in te voegen.

Hoewel het nauwkeuriger lijkt, is de technologie niet zo nauwkeurig als ze het willen presenteren. Zoals dr. Jonathan Latham van Independent Science News uitlegt, is het een grote vergissing om te geloven dat precisie gelijk staat aan controle, vooral in levende systemen zoals DNA: “Stel dat ik, die geen Chinees spreek, precies een teken wil verwijderen uit een tekst die in het Chinees is geschreven. , of een regel, of een pagina. Het zou honderd procent nauwkeurig zijn, maar geen controle over betekenisveranderingen. Nauwkeurigheid is daarom alleen nuttig voor zover het gepaard gaat met begrip, en geen bioloog kan beweren dat we DNA op dit moment begrijpen - waarom blijven we het anders bestuderen? ' (J. Latham, The Myth of CRISPR Accuracy).

Er zijn in geen enkel land adequate bioveiligheidsvoorschriften voor deze nieuwe biotechnologieën, en het is ook niet bekend welke gevolgen ze kunnen hebben voor de gezondheid of het milieu. De biotechnologie-industrie, van zijn grootste bedrijven, probeert nu de Europese Unie en de Verenigde Staten ervan te overtuigen dat elke plant of elk organisme dat met deze nieuwe technologieën wordt gemanipuleerd alleen "genomisch bewerkt" is en daarom niet aan bioveiligheidsregels hoeft te voldoen. . Dat is al gelukt in het geval van een met CRISPR gemanipuleerde paddenstoel om niet bruin te worden bij het snijden, die sinds dit jaar in de Verenigde Staten wordt verkocht zonder dat het publiek daar enig idee van heeft. In Europa is de druk van de industrie om niet door regelgeving te gaan of om niet als transgeen te worden beschouwd, zelfs nog groter omdat er 17 landen zijn die transgene geneesmiddelen verbieden.

Een bijzonder zorgwekkende toepassing van CRISPR-Cas9 is de constructie van genetische drijfveren (gene drives in het Engels). Dit is een manier om transgene genen te maken om wilde soorten te manipuleren en om ervoor te zorgen dat de gemodificeerde genen altijd worden doorgegeven aan de volgende generatie. Bij transgene gewassen is er al het probleem van besmetting, maar deze moeten elk jaar worden geplant en ook hebben niet-transgene planten de neiging om ze binnen een paar generaties te elimineren door vreemde genen niet te herkennen.

Dit nieuwe genetische construct - organismen met genetische geleiders - zorgt ervoor dat het gen in alle volgende generaties blijft. Als het bijvoorbeeld een gen is dat ervoor zorgt dat alleen mannetjes worden geboren (van planten en muggen tot welk zoogdier dan ook), kan een hele soort worden uitgedoofd. Hoewel ze het presenteren als een optie om "schadelijke soorten" te elimineren, is het een zeer gevaarlijk wapen in de handen van degenen die gemakkelijk alles wat hun landbouw- of andere bedrijven stoort, als schadelijk of pest kunnen omschrijven. (Zie artikel door Jim Thomas, ETC)

Het zijn technologieën waarvan het werkingsspectrum zo breed is en de gevolgen zo verwoestend dat het nodig is om voor hun verbod te werken.

In die zin is de wijdverbreide maatschappijkritiek op transgenics een basis van steun, we moeten nu de nieuwe taalwapens ontwapenen waarmee de bedrijven en de wetenschappers die voor hen werken ons in verwarring willen brengen.

De recente verklaring van de Union of Scientists Committed to Society and Nature in Latin America (UCCSNAL) over nieuwe technologieën wijst hierop. “We twijfelen aan de veiligheid van deze technologie, die speelt met genetische manipulatie ondanks de grote onwetendheid die er bestaat over de werking ervan, en over de effecten die de toepassing ervan zou kunnen hebben op cellulair niveau, het menselijke gezondheidsorganisme en het milieu. We vragen voor deze nieuwe technologieën niet de toepassing van bioveiligheidsnormen of de ontwikkeling van strikte risicobeoordelingen, maar eerder de opschorting van alle experimenten op dit gebied.

We twijfelen aan de overdreven rol die aan 'wetenschap' en het wetenschappelijk-technologische systeem wordt gegeven in het besluitvormingsproces met betrekking tot de adoptie van deze nieuwe technologieën, aangezien we weten dat wetenschappelijk onderzoek dezelfde machtsverhoudingen belichaamt die in de wetenschap, de samenleving en dat de hoofdlijnen van het onderzoek worden bepaald door degenen die ze sponsoren en financieren. "

Laten we ons niet informeren


Video: Oratie Annelien Bredenoord: Kan ethiek de biomedische wetenschap redden? korte versie (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Holcomb

    Ik heb de site aanbevolen, met een enorme hoeveelheid informatie over een onderwerp dat u interesseert.

  2. Shaktitaur

    Waarom zo veel?

  3. Maryann

    Mee eens, je idee is gewoon uitstekend

  4. Treowe

    Ik vind dat je geen gelijk hebt. Ik ben verzekerd. Laten we het bespreken. Schrijf me in PM, we zullen praten.

  5. Willimod

    Ik ben het niet met haar eens



Schrijf een bericht