ONDERWERPEN

FDA waarschuwt voor risico's van pijnstillers en ontstekingsremmers zoals ibuprofen

FDA waarschuwt voor risico's van pijnstillers en ontstekingsremmers zoals ibuprofen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Mike Whitney

Voor het geval je het nog niet had opgemerkt: FDA (Amerikaanse Food and Drug Administration) heeft zojuist een waarschuwing gegeven over verschillende recept- en vrij verkrijgbare medicijnen die Amerikanen in grote hoeveelheden innemen. Deze schijnbaar goedaardige pijnstillers kunnen namelijk dodelijk zijn, zelfs als u de aanbevolen doseringen nauwgezet volgt. Maar als het voor mij niet genoeg is om het u te vertellen, hier is de informatie van de FDA:

“De FDA dringt aan op waarschuwingen op bijsluiters van geneesmiddelen op recept en zonder recept dat niet-steroïde anti-inflammatoire geneesmiddelen (NSAID's) de kans op een hartaanval of beroerte kunnen vergroten, die beide tot de dood kunnen leiden. Deze ernstige bijwerkingen kunnen zelfs in de eerste paar weken van de behandeling optreden en het risico kan toenemen als mensen NSAID's blijven gebruiken (FDA waarschuwt voor de mogelijkheid van een hartaanval en beroerte door het gebruik van niet-steroïde anti-inflammatoire geneesmiddelen, van de website van de FDA).

Merk op hoe de FDA de dood als een ernstige bijwerking noemt. Is dat niet meer dan een understatement? De FDA-waarschuwingen volgen:

“De vrij verkrijgbare medicijnen in deze groep worden gebruikt voor tijdelijke verlichting van pijn en koorts. Geneesmiddelen op recept in deze groep worden gebruikt om verschillende soorten artritis en andere pijnlijke symptomen te behandelen. Omdat veel medicijnen, zowel op recept als zonder recept, NSAID's bevatten, moeten consumenten vermijden om meerdere medicijnen met hetzelfde actieve ingrediënt te nemen. ”The New York Times omvat“ Motrin IB, Aleve en Celebrex ”in de groep van gebruikte pijnstillers. .

Waarom verschijnt dit nieuws niet op de voorpagina van de kranten? Mensen nemen elke dag tonnen van deze chemicaliën in, omdat ze denken dat ze grondig zijn getest en volkomen veilig. Nu realiseren we ons dat dit niet het geval is. Nu ontdekken we dat u een hartaanval of beroerte kunt krijgen "al in de eerste paar weken na gebruik". Is dat niet een beetje schokkend, beste lezer? Doet het je niet vermoeden dat de FDA ons niet de hele waarheid vertelt, en dat ze simpelweg een zeer lucratieve industrie verdoezelt die geobsedeerd is door niet al te veel om haar klanten te geven?

Bekijk enkele van deze artikelen over het onderwerp:

"Artsen waarschuwen voor de toxiciteit van ibuprofen", in de Daily Telegraph; "Waarschuwing: hardlopers lopen mogelijk risico door het gebruik van ibuprofen", in de Australian Marathon Review; "Ipoprufene verdrievoudigt het risico op beroerte, waarschuwen artsen", Daily Mail Online; "De secundaire effecten van ibuprofen verhogen het aantal ziekenhuisopnames", in Bijwerkingen. Com; "Het dilemma van de FDA over ipufeen en cardiovasculair risico", in Forbes; "Ibuprofen verzacht aspirine cardioprotectie, FDA waarschuwt" op lexi.com; "Ipoprofen en aspirine-waarschuwingen: consumenten moeten weten dat pijnstillers nierschade en inwendige bloedingen kunnen veroorzaken, zegt een afdeling van de FDA" in de Los Angeles Times.

Maar hoe betrouwbaar is de FDA bij het bepalen van de toxiciteit van deze medicijnen? Is dat niet de toezichthoudende instantie die een paar jaar geleden betrokken was bij beïnvloeding? Sommige lezers zullen zich een ander incident herinneren toen werd ontdekt dat de FDA een "programma had om de professionele en persoonlijke communicatie van een groep wetenschappers, journalisten en leden van het Congres te bespioneren om klokkenluiden te ontmoedigen". Zoals Martha Rosenberg schreef in Truthout. : “Topfunctionarissen van de FDA hebben FDA-artsen en wetenschappers geïntimideerd en gedwongen om goedkeuring aan te bevelen, en het nalaten om dit te doen leidde tot vergelding. De beoordelingsprocedures van het Agentschap (voor goedkeuring van stents, borstimplantaten, MRI's en andere apparaten) waren zo gebrekkig dat onveilige apparaten - inclusief de emissie van overmatige straling - werden goedgekeurd ... wat aanleiding gaf tot een onderzoek door de OSC ... Voor het melden van veiligheidsrisico's, wetenschappers werden onderworpen aan een bewakingsprogramma dat nu is ontdekt, en sommigen zijn zelfs hun baan kwijtgeraakt… ”.

(Volgens de drugssupervisor Ronald Kavanagh van de FDA): “Terwijl ik bij de FDA werkte, kregen we van drugssupervisors te horen dat we farmaceutische bedrijven niet konden ondervragen en dat het onze taak was om medicijnen goed te keuren. We werden, behalve in zeldzame gevallen, van tevoren gewaarschuwd over het presenteren van bevindingen aan adviesraden. In 2007 is een formeel beleid ingesteld waardoor het lichaam niet kon worden bekritiseerd, anders zou het in ontslag kunnen eindigen. Het stellen van vragen zou de goedkeuring van een medicijn kunnen vertragen of verhinderen - wat niet onze taak was, maar om toezicht te houden op de medicijnen - het management zou ons berispen, ons een nieuwe functie toewijzen of ons oproepen voor een geheime vergadering, of zoiets. Het is duidelijk dat wetenschappers in deze omgeving zelfcensureren. ”(Voormalig FDA-lid vertelt over pesten en vergelding over veiligheidskwesties, Martha Rosenberg, Truthout).

Leuk hè? En dit is de instantie die het publiek moet beschermen tegen de risico's van drugs?

Rechtsaf. Doet de naam Vioxx een belletje rinkelen? Als dit niet het geval is, bekijken we de informatie die is verzameld in een Counterpunch-artikel, geschreven door Fred Gardener, en getiteld "Merck betaalt een kuil voor veel doden":

"Merck heeft ermee ingestemd om $ 950 miljoen te betalen en heeft schuld gepleit voor de marketing en verkoop van de pijnstiller Vioxx", meldde The New York Times op 23 november ...

De FDA had aanvankelijk het medicijn Vioxx (na een overhaaste prioriteitsbeoordeling) in mei 1999 goedgekeurd voor de behandeling van artrose, acute pijn en krampen veroorzaakt door menstruatie. Op 30 september 2004 kondigde Merck vrijwillig de terugroeping van het medicijn aan, nadat aan 25 miljoen Amerikanen het veel gepubliceerde medicijn was voorgeschreven. Bewijs dat het gebruik van Vioxx het risico op een hartaanval of beroerte verdubbelde - gebaseerd op een beoordeling van 1,4 miljoen patiënten - zou binnenkort in The Lancet worden gepubliceerd door dr. David Graham, een FDA-onderzoeker. De directeur van de FDA, die nauwe banden heeft met de farmaceutische industrie, nam contact op met het tijdschrift The Lancet in een vergeefse poging om de publicatie van de resultaten van zijn eigen wetenschappelijke studie te stoppen.

Volgens de gegevens van Graham leden 140.000 Amerikanen aan hartaanvallen en beroertes veroorzaakt door het medicijn Vioxx; 55.000 stierven en nog veel meer werden gehandicapt. De echte misdaad van de Merck-executives was samenzwering om een ​​moord te plegen ... Een vroege klinische proef had hen al gewaarschuwd voor het feit dat Vioxx coronaire schade veroorzaakte. Hun reactie was om iedereen met een voorgeschiedenis van hartproblemen van de proeven uit te sluiten.

Toen Vioxx eenmaal was goedgekeurd, gaf Merck meer dan $ 100 miljoen per jaar uit aan advertenties ... De verkoop bereikte $ 2,5 miljard in 2003. En toen de moedige Dr. Graham voor het eerst zijn getuigenis met onweerlegbaar bewijs presenteerde voor een FDA-adviescommissie In februari 2004, betoogde Merck dat "Vioxx unieke voordelen biedt", wat zijn aanwezigheid op de markt rechtvaardigt. De FDA-commissie stemde met 17-15 om het te behouden met een black box-waarschuwing. Tien van de 32 commissieleden hadden geld ontvangen van Merck, Pfizer of Novartis (die Vioxx-achtige medicijnen hadden ontwikkeld) als adviseurs. Als deze artsen hun belangenconflicten hadden verklaard, zou Vioxx zich met 14 tegen 8 van de markt hebben teruggetrokken. Door een extra periode van zeven en een halve maand te blijven, haalde Merck een extra miljard tot twee miljard op, maar 6.000 Amerikanen stierf. plus. Wereldwijd werd Vioxx voorgeschreven aan ongeveer 80 miljoen mensen. Als we de gegevens van Dr. Grahan naar dat bedrag omzetten, zouden we een dodental krijgen van meer dan 165.000 "(" Merck betaalt een schijntje voor veel doden ", Fred Gardener, Counterpunch).

Dit is wat er gebeurt? Een prestigieus tijdschrift als The Lancet dat op het punt staat een onderzoek te publiceren dat vragen oproept over een pijnstiller, en de FDA die het probeert te vermijden om zijn eigen reet te redden? Hoeveel is de FDA veranderd sinds het Vioxx-schandaal? Is het een agentschap dat nog steeds tot de industrie behoort die het moet reguleren?

Wat gebeurt er? De beste vraag zou zijn: welke Amerikaanse regelgevende instantie is geen eigendom van bedrijven? Ze bezitten alles: gesloten, verkocht en verhuisd.

En vergeet niet (volgens Gardner) dat Vioxx meer dan 165.000 mensen zou hebben gedood.

Raad eens hoeveel Merck Executives naar de gevangenis gingen?

Ja, nul.

Ik zeg niet dat deze medicijnen de chronische pijn van "slopende aandoeningen, waaronder osteoartritis, reumatoïde artritis, jicht en andere pijnlijke reumatologische aandoeningen" niet verlichten. Nee, ze kalmeren hem. Maar of ze nuttig zijn of niet, verandert niets aan het feit dat "zelfs kleine hoeveelheden" gezondheidsbedreigend kunnen zijn bij een hartaanval of beroerte. Dit is wat mensen moeten weten, en dat is de taak van de FDA. Hier is een fragment uit een artikel in The New York Times, waarin wordt geprobeerd de gevaren te minimaliseren:

“Een grotere context is belangrijk. Het relatieve risico op een hartinfarct en beroerte als gevolg van het gebruik van deze geneesmiddelen is nog steeds veel lager dan het risico van roken, ongecontroleerde hoge bloeddruk of obesitas.

Het is waar dat het waarschijnlijk minder riskant is dan touwtjespringen van het Empire State Building, maar wat maakt het uit? Het feit dat het kan doden, weet de FDA dat het tot de dood kan leiden, en toch blijft de tsunami van propaganda het Amerikaanse volk ervan overtuigen dat deze medicijnen veilig zijn.

Dit is wat er staat De tijden:

"Het Agentschap zei dat het medicijnfabrikanten zou vragen om de bijsluiters van de verpakking te vervangen om nieuw bewijs te verzamelen dat deze medicijnen het risico op een hartaanval en beroerte verhogen kort nadat u ze begint te gebruiken, en dat hoewel het risico groter is voor mensen met een hartaandoening ook een risico voor degenen die ze nog nooit hebben gehad.

Kijk of ik het snap: de FDA weet dat deze ontstekingsremmende medicijnen mensen doden en gaan ze de farmaceutische bedrijven vragen om de bijsluiters te vervangen? Is dit hoe regelgevende agentschappen tegenwoordig in de Verenigde Staten werken? Moeten agentschappen zich voor deze industrieën vernederen om het juiste gedaan te krijgen?

Ik heb een beter idee: waarom zouden sommige van deze leidinggevenden die de drug voor moord promoten niet vervolgen?

Dat zou moeten gebeuren, vind je niet?

En meer blurb in de Times:

"Er is veel bezorgdheid bij mensen die denken dat deze medicijnen goedaardig zijn, en dat zijn ze waarschijnlijk niet" (zei gr. Peter Wilson, hoogleraar geneeskunde en volksgezondheid aan de Emory University, Atlanta). "De waarheid is dat ze goed zijn voor verlichting op korte termijn, waarschijnlijk voor jongere mensen, zonder een voorgeschiedenis van vaatproblemen."

Ik ken het door goed geïnkt. Deze medicijnen beweren veilig te zijn, simpelweg omdat ze zwaar worden gepromoot in de media. Doe je eigen onderzoek en bepaal zelf of de voordelen opwegen tegen de risico's.

Nieuws hieronder


Video: Chronische nierschade in de huisartspraktijk voor doktersassistenten (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Vur

    Ik twijfel er niet aan.

  2. Mukora

    whether there are analogs?

  3. Yerachmiel

    Bravo, het uitstekende antwoord.

  4. JoJobei

    Wat is de zin ...



Schrijf een bericht