ONDERWERPEN

Transgene aardappelen branden

Transgene aardappelen branden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Luis E. Sabini Fernández

Monsanto had de EPA, de hoogste autoriteit van de VS op het gebied van voedselkwaliteitscontrole, in 1985 overweldigd toen het glyfosaat een kankerverwekkende stof noemde en Monsanto het met honderden rapporten behandelde waarin de veiligheid van het herbicide werd ingeroepen. Ongetwijfeld had niemand zich kunnen voorstellen dat het op zo'n industriële schaal kon worden nagemaakt. En het watervaleffect werkte: EPA verhoogde die rating in 1991.

Een duidelijk veld voor Monsanto, dat zijn planetaire penetratie begon ten dienste van de geopolitiek, geïnstrumenteerd door het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA).
Maar in de afgelopen twee decennia is er ongunstig onderzoek geweest. Slechts een minimale steekproef van onderzoeken die wezen op de toxiciteit van transgene producten, glyfosaat of dat van het "technologische pakket" dat andere adjuvantia bevat (zoals POEA):

· 2004. S. Bradberry, Brits toxicoloog, verklaarde de zeer hoge toxiciteit (gastro-intestinale corrosieve effecten, aritmieën, nierfalen) van glyfosaat.

· 2008. Marie-Monique Robin, Franse onderzoeksjournalist, schrijft een monumentaal boek, De wereld volgens Monsanto, waarin ze de drogredenen, sluipen en onwaarheden blootlegt waarmee deze transnationale octopus zijn strategieën ontwikkelt om transgeen voedsel te implanteren.

· 2009. Andrés Carrasco, in Argentinië, voert een onderzoek uit dat de toxiciteit van glyfosaat bij dieren aantoont, veel hoger dan de "officieel" geregistreerde giftigheid. Het etablissement, in dit geval Argentijn, bevriest het.

· 2009. Muñoz Rubio, Julio, Mexicaanse academicus, analyseert en bekritiseert een "neoliberalisme op moleculaire schaal".

· 2011. Eva Sirinathsinghji en Mae-Wan Ho, uit Londen, beschuldigen EU-regelgevers en Monsanto ervan glyfosaattoxiciteit te verbergen, zoals hartverwijding en aangeboren afwijkingen bij proefdieren.

· 2011. María Solange, in Argentinië, verifieert de schade van glyfosaat in zoet water.

· 2012. Gilles-Eric Séralini, in Frankrijk, legt uit hoe zijn onderzoek, waarbij hij strikt de protocollen van Monsanto volgt, alleen dat verlenging ervan in de loop van de tijd (Monsanto's waren amper 3 maanden) een huiveringwekkende reeks aandoeningen onthult in de gezondheid van proefdieren. Séralini testte de toxische effecten van transgene maïs, onderscheiden van de effecten van het pesticide dat hetzelfde gewas kreeg.

· 2012. Eva Sirinathsinghji bespreekt de stijging van de toxiciteit in Argentinië (het tweede land ter wereld dat transgene producten introduceert) met zijn "alarmerende toename van aangeboren misvormingen, kankers en andere veranderingen".

· 2012. Eva Sirinathsinghji. Transgene sojabonen in Denemarken in verband met ziekten bij varkens op de boerderij. Wijzigingen die sinds de jaren 80 zijn geregistreerd met het gebruik van glyfosaat.

· 2012. Don Huber, professor en hoofdonderzoeker van de USDA (Department of Agriculture van de Verenigde Staten) heeft de toename van ziektes bevestigd in de gewassen die met glyfosaat worden toegepast. In één document verwijst hij naar "een ziekteverwekker die nieuw is voor de wetenschap". Geassocieerd met een ongekend aantal ziekten en aandoeningen bij planten en dieren ”.

· 2013. Ho, Mae-Wan. "Waarom GGO's niet veilig kunnen zijn." Omdat ze zijn gebouwd op een epistemologische basis waarvan is gebleken dat ze misleidend zijn: genetisch determinisme.

· 2013. Obama beschermt Monsanto. In maart 2013 heeft de president van de Verenigde Staten een wet ondertekend en in werking gesteld die bepaalt dat de bedrijven die transgene producten produceren, zullen worden vrijgesteld van alle rechtszaken met betrekking tot gezondheidsrisico's die de consumptie van hun producten met zich meebrengt. Andrew Kimbrell, uitvoerend directeur van het Center for Alimentary Health, omschreef het nuchter als "machtsmisbruik".

· 2013. Thongprakaisang, S., et al, onderzoeken de aanwezigheid van glyfosaat in moedermelk.

· 2014. Steven Druker, Altered Genes, Twisted Truth. Hoe de poging om ons voedsel genetisch te manipuleren de wetenschap heeft ondermijnd, de overheid heeft aangetast en het publiek systematisch heeft misleid [Veranderde genen, eguivocale waarheid. Hoe de weddenschap op genetische manipulatie in ons voedsel de regering corrumpeerde en de samenleving systematisch verraadde]. We transcriberen titel en ondertitel omdat ze expliciet genoeg zijn.Vanwege de titel is het bezwaar in dit geval direct gericht op transgene voedingsmiddelen.

· 2014. Vallianatos, E. G. en Jenkins Mc Key. Poison Spring. De geheime geschiedenis van vervuiling en de EPA [Poisoned Spring. De geheime geschiedenis van vervuiling en de EPA]. Ook hier spreken titel en ondertitel voor zich, verwijzend naar een radicaal wantrouwen jegens publieke validaties, van de chemische jungle waarin we ons bevinden.

· En in 2015 stelde de WHO zelf, die haar standpunt zo lang had uitgesteld, via haar Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) de kankerverwekkende aard van glyfosaat vast.

De sluizen lijken te zijn geopend. Wat het ondenkbare wegvaagt: een hoge Monsanto-ambtenaar, dr. William Moar, een zwervende docent, verklaarde arrogant: "We hebben een hele afdeling die zich toelegt op het leeglopen van wetenschappelijk werk dat niet past bij het onze." [1] We stellen ons voor dat de CEO schudt. met woede over zo'n "geschenk aan de vijand" ... Wie kan over wetenschap praten? Alleen Monsanto?

Als klap op de vuurpijl hekelt de Amerikaanse boer en geleerde Carol Von Strum grove fouten, weglatingen en vervalsingen in een reeks "onderzoeken" die door Monsanto zijn gepresenteerd.

Je vraagt ​​je meteen af ​​wat de wetenschappelijke waarde is van die vlaag van onderzoek die in de jaren '80 op de EPA regende ... Inderdaad, Von Strum bevestigt dat de veranderingen in het onderzoek op zijn minst uit het decennium van de jaren '70 komen. De institutionele as van dergelijke vervalsingen loopt door de IBT, Industrial BioTest Laboratories, waarvan de werken in 99% van de gevallen als ongeldig worden beschouwd (met betrekking tot bijna een halfduizend certificeringen en "goedkeuringen" van pesticiden).

Wat was er gepland in de IBT? Dieren die tijdens de experimenten werden gedood, werden routinematig vervangen door nieuwe, levende dieren; elk rapport is gebruikt om van toepassing te zijn op andere onderzoeken (dus niet uitgevoerd); bewijs dat schadelijke gegevens of fatale gevolgen bij cavia's impliceert, werd gewist; in experimenten met ratten die allemaal dood waren, werden ze vervangen door honden of katten en werd de informatie dat ze nog steeds ratten waren behouden; Resultaten zoals kanker, testiculaire atrofie en andere effecten werden binnengeslopen bij cavia's ... een eindeloze reeks vervalsingen. Niet voor niets is het werk van Von Strum getiteld: "Failure to Regulate: Pesticide Data Fraud Comes Home to Roost" [Failure to Regulate: Pesticide Data Fraud Comes Home to Roost "[Failure to Regulate: Pesticide Data Fraud Comes Home to Roost". [2]

De vraag die meteen rijst is hoe het mogelijk is geweest om gedurende zoveel jaren zo'n schat aan onderzoek te negeren.

Als ik in de samenleving zou moeten zoeken naar een vergelijking in de samenleving met deze reeks onderzoekers, auteurs van formidabele beschuldigingen over de toxiciteit van het transgene technologische pakket, het dichtstbijzijnde of iets dergelijks, in een andere sociale ladder, dan is dat wat er is gebeurd en gebeurt met de Palestijnen, die de ene na de andere gruweldaad van zionistische politiek aan de kaak stellen ... en de jaren gaan voorbij zonder resultaat in zicht.
Gary Ruskin, toegewijd aan het ontmaskeren van de drogredenen van "transgene gezondheid" uit de VS, [3] vraagt ​​zich af en vraagt ​​zich af hoe Monsanto bijvoorbeeld een meer verzoenende houding heeft gehad in het VK dan in de VS, waar een gesloten campagne wordt gevoerd tegen de etikettering van transgene producten en verdedigt in een gesloten boek de kwaliteit van "veilig" [veilig] van zijn producten.

Vergelijkbare afwisseling hebben we in Argentinië. De alternatieve media hebben overvloedig bericht over het WHO-verbod op glyfosaat. Een deel daarvan is zelfs in de "normale" pers geslopen. Maar de afgietsels die het USDA-plan hebben omarmd sinds het midden van de jaren negentig; sojaboeren, verenigingen zoals AAPRESID, CASAFE, vakbonden van landeigenaren, bijlagen bij landelijke kranten zoals Clarín, La Nación en verschillende radiostations die verband houden met de agribusiness, vertellen het verhaal op een andere manier.
Zo noemde Héctor Huergo, hoofdredacteur van Clarìn-Rural, een hoofdartikel: "De ster van glyfosaat." En hij bekritiseert milieuactivisten "die de enorme milieuvoordelen van dit proces niet kunnen verteren" [het agribusiness-systeem, inclusief transgene sojabonen en biocide]. Huergo wijst erop dat "de milieuactivisten" een boon scoorden. Onverdiend. Omdat "tot nu toe alle wetenschappelijke studies op betrouwbare wijze het gebrek aan verband tussen kanker en glyph hadden aangetoond." (sic).

Als het "wetenschappelijke studies" zegt, verwijst het naar veel van die verwerkt door de IBT. En als er "alles" staat, onthult het een eerste graads rekenkundige tekortkoming. Maar hij staat erop, net als Lino Barañao, de minister van Wetenschap en Technologie in een permanent asbestpak: Huergo vertelt ons dat glyfosaat en de effecten ervan vergelijkbaar zijn met die van mate en koffie; Barañao had ons verteld dat glyfosaat minder giftig is dan zout. [4] We hebben die topfunctionarissen en referenten van gelijke strekking in Argentinië.

En het meest pijnlijke is dat wanneer kritiek op Monsanto voortkomt uit de nier van 'ruralisme', het verwijst naar het geschil over de plakjes bij de verkoop van sojabonen. De ondeugd van de Argentijnse Agrarische Federatie, Jorge Solmi, klaagt bijvoorbeeld: “wat ze willen vragen, trekken ze van ons af van de prijs die ze ons betalen voor wat we produceren. […] En we gaan het niet toestaan ​​[…] het is een virtuele privé-inhoudingsregeling. " [5] Hier is een goed voorbeeld uit het gevecht met Monsanto. "Voor de centen." Door vervuiling, door degenen die het slachtoffer zijn van het gif, zich verspreiden als nooit tevoren? Nou bedankt.

Clarìn Rural gaat prat op de veilige invasie van GGO's over de hele wereld: “Genetisch gemodificeerde gewassen (GM) blijven groeien in de wereld. Vorig jaar werd 181 miljoen ha aangeplant. De leider blijft de VS, en Brazilië en Argentinië staan ​​wereldwijd op de tweede en derde plaats. " [6]

Deze vermeende straffeloosheid, waar het nu om gaat, is gebaseerd op een bepaald feit, maar volstrekt onvoldoende in de nieuwe situatie. Glyfosaat kwam om (eerst, totaal, dan slechts gedeeltelijk) veel sterkere biociden te vervangen, bijna ogenblikkelijke gifstoffen. Zoals we zagen in het trieste voorbeeld, noot 6, tussen paraquat en glyfosaat.

Deze verzwakking van de verwoestende effecten van biociden zoals DDT, de eerder genoemde Paraquat, Malathion, 2-4-5-TCDD en vele anderen, stelde sommige geïnteresseerde partijen in staat alle toxiciteit voor glyfosaat te ontkennen en lang genoeg met dat verhaal bezig te zijn om het vast te stellen . in de markt en verspreid het urbi et orbi. Op zijn website benadrukt Monsanto de lage toxiciteit en het gebrek aan incidentie van kanker, vruchtbaarheid, het zenuwstelsel, enzovoort.
De waarheid is vaak complex en gaat niet samen met Manicheaanse oplossingen. Het is waar dat glyfosaat op zeer korte termijn minder giftig bleek te zijn dan andere gifstoffen, met veel meer zichtbare schadelijke effecten en scherpe beelden.

Maar juist de lage schijnbare toxiciteit van glyfosaat maakte een expansie mogelijk zoals nooit tevoren van die krachtigere biociden (misschien ja, destijds DDT).

Het eindresultaat is verwoestend. Omdat de gebieden die met dit "zachte gif" worden aangetast, onvergelijkbaar groter zijn. Omdat de landbouw, naast glyfosaat en genetische manipulatie, radicaal veranderde. Van schaal, van reikwijdte. Nu hebben we monoculturen die nog groter zijn dan die van het verleden en hebben we gewassen uitgebreid? Verruiming van de landbouwgrens? naar ongekende breedtegraden. De schade is wijdverbreid als nooit tevoren.

En we hebben de "paradox" bereikt van het beschadigen van meer biodiversiteit, dier en plant, met minder intense gifstoffen. Dat heeft meer invloed op ons dan de vorige. En aangezien het geen vernietigende aanvallen zijn, zijn hun actie en effecten veel verraderlijker.

Dat is de bijdrage van deze 'weldoeners'. Ik wil deze regels afmaken met de titel die Marie Monique Robin gaf aan een van haar nieuwste boeken: Our daily poison (2012). Daar beschrijft hij: van pesticiden tot verpakkingen, hoe chemicaliën de voedselketen hebben besmet en ons ziek maken. Zo zien we dat glyfosaat en transgene soja niets anders zijn dan schakels in deze "nieuwe wereld" waarin we worden gehuisvest.
Opmerking
De titel van deze notitie verwijst naar de eerste "gezuiverde", afgevuurd, met het offensief van genetische manipulatie. Arpad Pusztai, een Hongaarse lectinespecialist, bekende publiekelijk dat hij geen aardappelen zou eten zoals hij aan het analyseren was, met transgene lectines. Onmiddellijk, in 1998, werd hij ontslagen en werden twee processen geopend: een voor zijn professionele kwaliteit en een voor zijn morele oprechtheid. De volmaakte eer van stilte ... medeplichtige.

revistafuturos.noblogs.org

[1] Sarich, Christina, "Monsanto-medewerker geeft toe dat een hele afdeling bestaat om 'in diskrediet te brengen'" "Wetenschappers, truthout, 9-4-2015.

[2] Carol Von Strum, Truthout, 9-4-2015.

[3] "Louche zaken. What Big Food verbergt zich met zijn gelikte PR-campagne over GGO's ”(januari 2015, januari 2015) Wat voedselbedrijven verbergen met hun vleiende campagne.

[4] Walter Moyano, van het netwerk van "Dokters van Fumigated Towns" legt aan Barañao uit dat "glyfosaat geen water met zout is." En neem het trieste en tragische voorbeeld van de vele, vele boeren in Sri Lanka die glyfosaat hebben gebruikt om zelfmoord te plegen. Het onderzoek van D.M. Roberts stelde vast dat ze door het nemen van één drankje overleefden (in tegenstelling tot een ander biocide, Paraquat waar 5 ml genoeg is om een ​​mens te doden), maar dat iedereen, zonder uitzondering degenen die 190 ml of meer dronken, stierf. Niemand sterft als hij een glas gezouten water drinkt. Zelfs zout.

[5] Pagina 12, Buenos Aires, 2/4/2015.

[6] 31/1/2015.

Ecoportal.net
ALAINET
http://www.alainet.org/


Video: FARMVLOG #29 Massey Ferguson 6718 S Dyna-6 (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Cristian

    Ochun wil dit van je lezen !! Bedankt. icemen.ru - de beste !! (Hier weet een Craftsman Spamilka hoe hij het adres van de gewenste site moet invoegen, maar hij schreef het woord "heel" met een fout)

  2. Bana

    het was interessant om je te lezen, bedankt en veel succes!

  3. Gimm

    Ik raad je aan om voor een site te komen waar veel informatie is over een thema dat je interesseert.

  4. Kagakus

    Dit was wat voor mij nodig was. Ik dank u voor de hulp bij deze vraag.

  5. Carthage

    Won't you give me the minute?

  6. Shaktirn

    Ik ben het helemaal met je eens. Daar zit iets in en ik vind dit een heel goed idee. Ik ben het helemaal eens met jou.



Schrijf een bericht