ONDERWERPEN

Duurzaam is niet altijd eerlijk

Duurzaam is niet altijd eerlijk


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Adela Cortina *

Na de Tweede Wereldoorlog werd de ontwikkeling van volkeren gemeten in termen van BBP, en het waren pioniers zoals Lebret, Goulet, ul Haq of Sen die eraan herinnerden dat authentieke ontwikkeling menselijke ontwikkeling is, dat mensen worden ontwikkeld wanneer mensen voldoende draagkracht hebben om te dragen. uit de levensplannen die ze kiezen, niet als ze genoeg goederen hebben. Die armoede is een gebrek aan vrijheid. Als we ons nu richten op duurzame ontwikkeling, ontstaat er een marge van dubbelzinnigheid.

Als u kosten wilt besparen op een item, is er altijd het alibi om te zeggen dat het zoals het is onhoudbaar is en dat het nodig is om hervormingen door te voeren om de duurzaamheid ervan te waarborgen. Dit is het geval met gezondheidszorg, pensioenen, lonen, onderwijs of de economie, met afhankelijkheid of hulp aan de kwetsbaren. De bezuinigingen worden vervolgens gemaakt namens toekomstige generaties, terwijl de waarheid is dat het nodig is om aandacht te besteden aan huidige generaties zonder toekomstige generaties te vergeten. Wat er gebeurt, is dat de term "duurzaam" erg ondoorzichtig is.

Geboren in het begin van de achttiende eeuw op het gebied van economie, kreeg hij maatschappelijke steun bij zijn beschouwingen over de plundering van de natuur. Het Brundtland-rapport bracht het idee van duurzame ontwikkeling voort en de Rio-top van 1992 behandelde de kwestie, eraan herinnerend dat de hulpbronnen van de aarde schaars zijn en dat het noodzakelijk is ze rationeel te gebruiken, hun reproductievoorwaarden te handhaven en na te denken over toekomstige generaties. Dit gebruik van het woord werd geïntroduceerd in het Earth Charter, dat in 2003 door UNESCO werd aangenomen.

Het is waar dat de uitdrukking naast de natuur al de bescherming van mensenrechten, vrede, culturele diversiteit, sociale rechtvaardigheid en de versterking van de democratie omvatte. Maar het feit dat de uitdrukking zijn oorsprong vindt in de ecologische economie, brengt altijd verwarring met zich mee, want het is niet hetzelfde om te proberen het gebruik van de natuur duurzaam te maken dan om een ​​duurzame samenleving op te bouwen. In dit spel van ambiguïteit hebben degenen die willen manipuleren vrijere handen.

Om natuurlijke hulpbronnen duurzaam te laten zijn, moeten ze worden gebruikt onder de limiet van hun vernieuwing. Als we een bos kappen, verdwijnt het, maar als we het onder een bepaalde grens gebruiken, is er altijd hout beschikbaar. Maar wat gebeurt er als deze maatregel wordt toegepast op de bescherming van mensenrechten of democratie? Wat is de grens in de productie en distributie van gezondheids-, justitiële, educatieve of sociale middelen, waaronder men zich moet plaatsen om vernieuwing mogelijk te maken?

In de jaren tachtig van de vorige eeuw werd gezegd dat de staat de burgers een "redelijk minimum" moest bieden, en dat was eerlijk. Maar gerechtigheid lijkt terrein te verliezen aan duurzaamheid, wat meer spel lijkt te geven, maar verwarrender is. Mensen zijn geen bossen, we kunnen hier niet praten over meer of minder kappen. Als het zo ver wordt gesneden dat het waardige leven van een deel van de huidige generatie in gevaar komt, gaan we binnen wat ooit 'de wrede keuzes' tussen de huidige generaties en de toekomstige generaties werd genoemd, die onze handen vrijlaten om te handelen in de huidige generatie zonder gerechtigheidscriteria.

Een persoon kan sommige van zijn aspiraties om een ​​betere ouderdom te krijgen opofferen, maar een samenleving is niet een persoon, maar een groep mensen, en het zijn sommigen van hen die beslissen wie er moet worden opgeofferd. De keuze is dan wreed, maar niet voor degenen die de beslissingen nemen, maar voor degenen die de gevolgen ervan dragen.

Om deze reden is het in het geval van samenlevingen raadzaam om het discours over duurzaamheid te vervangen door dat over rechtvaardigheid, dat over duurzame ontwikkeling door dat over menselijke ontwikkeling en ecologische duurzaamheid. En in plaats van te streven naar het opbouwen van een duurzame economie of gezondheidszorg, in plaats van te praten over pensioenen of duurzame langdurige zorg, moet u ervoor vechten om ze eerlijk te maken.

* Professor in ethiek en politieke filosofie aan de universiteit van Valencia

CCS
http://ccs.org.es/


Video: Bijstand werkt slecht en onrechtvaardig. Een gesprek met Trudie Knijn (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Skylar

    jouw mening, dit is jouw mening

  2. Tlazopilli

    Bravo, jouw gedachte zal van pas komen

  3. Macsen

    Je hebt helemaal gelijk. Het gaat over iets anders en het idee van houden.

  4. Yonah

    Tussen ons spreken het antwoord op uw vraag die ik heb gevonden in google.com

  5. Yul

    compenseren!

  6. Abdul-Basit

    the incomparable message, I like very much :)



Schrijf een bericht